Reprise du message précédent :
Quel dommage de ne pas y vivre

Honnêtement, si tu as suffisamment de capital qui tombe du ciel pour pouvoir acheter (ça devient tellement un problème que même le premier ministre sortant à souhaite dans un article pré élection de la semaine dernière un immo à 50% du prix d aujourd'hui), ça peut être un bon plan.

Je vois mes collègues qui y vivent, les enfants ont encore une vie comme on avait en France dans les 80's.

Centre aéré ultra subventionne par les mairies, activités sportives pour quasi rien, etc

 
Le Luxembourg est encore plus traditionnel que la France pour toute sa frange sociale, ca ne m'etonne pas que tu sois tres fan de leur systeme et pourquoi pas apres tout.
 
Je suis d'accord que les elements hors salaire peuvent sauter... mais tu ne peux pas ne pas en tenir compte selon moi car la carotte est trop grosse bien souvent.
 
Je sais que c'est extreme mais mon job n-1 mon fixe etait de 80k en arrivant, il a augmente a 110k EUR au moment de partir.... mais tout l'enjeu etait le bonus, sa formule de calcul, etc... il est passe de 25k a $320k en 4 ans.
 
 
 
Oui les startups VC-backed se font une competition mondiale et les packages doivent suivre a ce niveau - c'est de plus en plus deconnecte des salaires en COGIP.
Meme les banques d'affaires ont du mal a suivre en IT, elles refusent de payer 300k des dev aux Etats-Unis alors que c'est le tarif dans pas mal de milieux. Ca leur fait tout drole alors qu'elles ont toujours ete les bonnes payeuses.
 
Apres, ne pas oublier que la stabilite du boulot est moindre sauf actuellement ou le marche est tellement bon que si ca se passe mal tu retrouves dans une autre startup sans trop de souci a condition d'etre mobile geographiquement. 2009-2011 en SV d'apres mes retours c'etait vraiment vraiment galere et Microsoft recevait 120 CV en 24h/48h pour une offre de dev lambda. Aujourd'hui Microsoft doit prendre des chasseurs de tete pour arriver a attirer les bons talents.

Et tu considères qu'être propriétaire vaut le fait de priver tes enfants de ca

 
 Finalement je trouve assez salvateur cette contribution car on peut repondre a la question du topic pour toi ainsi: selon toi vivre convenablement c'est faire partie d'une societe majoritairement etatique et sociale, avec un fort accent oriente vers la politique familiale avec enfants.
 
Et encore une fois, pourquoi pas. Ce qui est un enfer selon moi mais c'est ton modele de societe.

 
c'est vital ce genre de société, aucun enfant de mérite de naitre dans un pays sans sécu
 
la France est exemplaire en matière de redistribution, et ce pour un prélèvement sur PIB a peine supérieur
c'est la preuve que privatiser davantage est contre productif

J'ai tendance effectivement à penser que c'est un espèce de point culminant quand les pays et les civilisations sont à leur zénith.

Bonsoir forumeur Dante2002.

En startup la pression est beaucoup plus forte, c'est pas rare de sortir à 22h du boulot... Donc forcément il faut payer cher pour ce temps et ce stress là. C'est aussi pour ça que peu voire pas de vieux vont en startup : ils préfèrent une vie de famille, plus de temps en dehors du taf et des avantages (CE, ...) quitte à gagner moins... Enfin ça se vérifie dans la plupart des cas selon moi.

En consulting la pression et les gros horaires c'est également très commun. 22h ça va c'est cool, ça te permet une nuit de sommeil complète

Tout à fait. Ça rend les suisses fous d'ailleurs, malgré leur truc libéralisé, la santé leur coûte plus cher en points de pib que chez nous, ils ne comprennent pas comment ça peut être possible dans notre pays communisto-trotsko-socialiste

suffit de voir comme les mutuelles se gavent, même certains qui sont au gouvernement, ils ne s'en cachent pas, bah oui extorquer les malades rien de grave

J'ai 20k par an et depuis quelques années ça arrive à échéance donc je touche tous les ans. C'est quand même pas mal pour du faux argent

 
Tu as beaucoup de COGIP a la dure aussi tu sais -  
 
Mais effectivement peu de gens avec enfants en startup, d'ou une surrepresentation forte des couples sans enfants hetero ou homosexuels, c'est assez frappant chez les fondateurs de la trentaine/quarantaine.

Les indicateurs gouvernementaux et médiatiques annonçant la fin ou l'amputation de ce modèle n'aidant pas à donner envie d'en faire, des enfants

+1

Aux strates hiérarchiques au-dessus de moi il est fréquent que ça bosse soir et week-end...

Dans un modele de societe de type neofeodal la courbe en U de natalite se renforce fortement:

- Les tres pauvres n'ont pas acces a suffisamment d'education et d'outils de gestion de leur natalite
- Les pauvres font des enfants par espoir que leurs enfants aient une meilleure vie qu'eux, parce que c'est signe d'une certaine reussite sociale 'j'ai pas eu de bons boulots, on m'a pas fait assez confiance, mais j'ai une belle famille'. A noter aussi qu'il y a moins de divorces car moins de possibilite financiere de divorcer... ce qui fait en moyenne plus d'enfants aussi.
- Les classe moyenne et moyenne+ sont suffisamment eduquees pour comprendre que la vie est dure, qu'elle sera dure pour leurs enfants ET ils n'ont pas tous les moyens qu'ils aimeraient avoir pour leurs donner toutes leurs chances + assez d'argent pour pouvoir divorcer MAIS le divorce coute enormement a son niveau de vie donc la peur de l'engagement est legitime. Ca fait tres peu d'enfants
- Les classes aisees et riches sont eduquees mais se sentent en position de force pour fournir les outils pour que leur descendance surnage le marasme et la faune sous-jacente. Ils peuvent divorcer mais ca ne changerait pas drastiquement leur mode de vie (+ ils font a 99% des separations de bien) donc l'engagement est toujours difficile mais plus simple que pour une classe moyenne/moyenne+. Ils font plus d'enfants.

A noter enfin que les indicateurs mediatiques sont vraiment a relativiser, le discours alarmiste etant toujours de la part de medias biaises politiquement, graduellement de moins en moins eduque, bref le journalisme baisse rapidement en qualite. Le travail d'information est beaucoup a realiser soi meme et c'est dur.

 
Elle est ou ta societe neofeodale, parce que les stats UN & co sur la natalite vont pas vraiment dans ce sens. Je veux bien des sources, et pas famille de France...

Il faut ajouter que les classes moyennes qui font beaucoup de gosses vont, dans ton scénario, déclasser fortement...

 
Elle existe nulle part ailleurs que dans mon imagination. Je prophetise quant au futur des societes occidentales tres liberales.
C'est un pamphlet qui a le merite de faire reflechir certain et d'animer un debat.
 

 
Tu auras toujours 50 contre-exemples de gamin qui s'en est sorti tout seul malgre une education naze, des loisirs nazes, 0 contact, 0 capital de depart. Ce sera des heros, montes en epingles dans les medias sociaux et qui permettront de tenir la masse bien sur.
Mais en globalite, evidemment que la classe moyenne ET moyenne+ s'erode et se divise pour une petite partie vers la classe aisee quand meme et une majorite vers des classes pauvres.
 
A noter que le declassement se vit rarement comme tel car les gens vivent globalement un peu pareil qu'avant, ils souffrent du logement par exemple mais leur consommation/loisirs au quotidien demeurent similaires. C'est quand tu sors la tete de l'eau et voit comment d'autres gens vivent et profitent que tu realises a quel point tu n'as pas vu les trains passer.
 
 

 
Ok, donc le fait que le taux d'education meme dans les pays les plus pauvres est en augmentation forte, que la natalite au niveau mondiale diminue constamment et que l'acces aux moyens de contraception continue egalement sur la bonne voie devrait t'encourager a modifier legerement ton imagination  
 
Au niveau mondiale, la classe moyenne c'est 75% de la population et c'est celle qui a le plus progresse depuis 70 ans.

Ah mais je ne parle pas du TOUT du niveau mondial.
 
Que la surnatalite des pays emergents s'enraye grace a l'education j'espere bien. Les pauvres de ces pays ne feront plus 11 enfants mais 3 ou 4... et c'est incroyablement different.
 
Je parle des pays occidentaux avec une education deja en place a l'exception des couches les plus pauvres qui sortent bien vite des filieres et n'ont parfois meme chez nous pas du tout le recul vis a vis de leur natalite.  
 
Encore une fois mon point est surtout que les classes intermediaires baissent leur natalite, pris en etau par leur education/pragmatisme et par leurs manques de moyens financiers. Et cela, je pense que tu verras bientot des stats si ce n'est pas deja le cas.

 
J'attends des sources qui ne sont pas ton imagination. Tes chiffres sur la natalite des pays pauvres sont faux egalement  
 
Edit: Les etudes qui existent montrent que la natalite diminue avec l'augmentation du niveau de vie. Y'a des etudes de 1985 de Guy Desplanques pour l'Insee, ainsi que des choses un peu plus recentes de 2002 qui compare l'evolution entre le Royaume-Uni et le France.
Plus proche de nous, en prenant l'exemple de l'Espagne et de l'Italie, la pauvrete a fortement augmente alors que la natalite reste au plus bas (1.35). Et il n'y a pas d'augmentation de la natalite entre 2000 et aujourd'hui malgre la crise de 2008 qui est passe par la.

Tu n'en auras pas puisque precisement c'est un pamphlet pour les pays occidentaux, je suis ta source.
 
J'admets etre caricatural pour certains pays emergents mais je doute que tu puisses contester que la natalite se reduit brutalement sans arriver aux 2.1 enfants par femme non plus en moyenne au sein de LEURS classes populaires, pas au niveau du pays entier qui a progressivement de plus en plus de classe moyenne.

On est d'accord sur le constat.
Pas sur le remède  

 
J'ai rajoute des infos dans mon edit.

 
Oui je pense que dans les pays développés, même pauvres on ne fera pas davantage d'enfants justement du fait de ce développement
 
Alors que si on avait besoin de main d'oeuvre pour les champs et le bétail on hésiterait pas  
 
http://tvmag.lefigaro.fr/programme [...] f155543197
 
Je dis développés et pas occidentaux, car les mennonites sont occidentaux et font 12 enfants en moyenne

 
Finalement on est assez d'accord sur la suite, tu ne veux pas d'enfants, moi si
 
Tacle/plaisanterie a part, je suis depuis bien longtemps resigne et ne pense pas qu'il y ait de remede. Je me bats avec cette vision en tete pour le futur et considere que nous sommes plus que jamais en guerre economique ouverte.
 

 
C'est bien les chiffres que j'avais en tete mais je pense qu'on en fait des analyses differentes: le fait que l'Espagne/Italie soit toujours avec des natalites bassent s'explique pour moi car l'essentiel de leur population de classe moyenne arrete de faire des enfants (0 ou 1) et leurs classes populaire continue d'en faire au moins 2 par foyer, ce qui est tout a fait raccord avec mon pamphlet pour le moment
Ce n'est pas la natalite des riches qui vient faire bouger quoi que ce soit tant ils representent une faible part de la population.

Non. Selon ta "theorie", l'augmentation des classes pauvre/moyenne basse aurait du se traduire par une hausse de la natalite. Ce qui n'est pas le cas.

 
Oui et non.
Ce qui fait que la France a un haut niveau de fécondité pour un pays européen, comme les pays nordiques d'ailleurs, c'est que les différences selon les PCS ne sont pas hyper marquées. Elles existent mais ne sont pas énormes, surtout comparées à d'autres pays avec une fécondité plus basse. C'est plutôt l'âge moyen d'accouchement qui varie très sensiblement selon les PCS. En gros, la différence qui fait que notre fécondité est supérieure à celle de l'Espagne, de l'Italie ou de l'Allemagne, c'est que les femmes diplômées/haute pcs font plus d'enfants chez nous que chez eux (et aussi qu'il y a un fort tropisme pour avoir deux enfants mais c'est une autre histoire).
Par contre, ça ne veut pas dire que ces femmes font plus d'enfant que les PCS "inférieures", tu as parfaitement raison là dessus. Il y a un tout petit groupe qui fait plus d'enfants chez les riches que la moyenne, mais ce sont grosso modo les cathos/bourgeois tradi, et ils sont trop peu nombreux, même au sein de leur PCS, pour avoir un réel impact sur l'ICF.

Dans le cas de l'Italie ou de l'Espagne on peut arguer deux choses histoire de retomber sur ses pattes:
 
1/ Qu'ils sont deja apres cette phase et d'ailleurs ils n'ont plus que 1.35 de natalite contre plus ailleurs, et ce sont des societes deja tres nepotiques qui parachevent leur transformation en neofeodalisme.
 
2/ Qu'ils ont encore de la marge pour baisser leur natalite a partir de maintenant et que la prochaine crise le fera sentir fortement.
 
Apres je suis d'accord, tout cela est un plan sur la comete surtout prompt a nous faire echanger un morne mardi soir d'automne.

oui c'est vrai, mais la COGIP offre une relative stabilité, la possibilité de se recaser ailleurs et plus d'avantages, notamment pour les enfants. On acceptera plus facilement que tu prennes un jour enfant malade, ou que tu poses un RTT, ... Alors qu'en startup, c'est vraiment l'esprit adrénaline où il faut être prêt à passer la nuit sur place au dernier moment s'il le faut, parce que sinon la boite peut couler.

Le corollaire, c'est aussi qu'en startup il y a l'esprit famille qui est plus présent, et ça se traduit par passer du temps en "OFF" avec l'équipe : boire des bières, aller au ski le we avec le DG, etc. A mon sens, quand tu vieillis t'as vraiment autre chose à foutre que d'aller perdre ton temps à faire ça.

Et puis aussi (mode cynique : on) parce qu'il y a moins l'innocence et les rêves de gloire. Passé un certain âge, tout le monde sait que le salariat n'est ni plus ni moins qu'un système marchand sur fond d'esclavagisme moderne, peu importe le projet au bout. Donc les priorités ne sont plus les mêmes et plus beaucoup de personnes ont l'envie de se réaliser par le travail après 35 ans amha.

Je ne connais pas ton acronyme PCS. Et des sources, please  

3/ Tu as lu ta theorie dans du marc de chocapic et tu veux qu'elle soit vraie, malgre des sources qui ne vont pas dans ton sens. Je suis plutot porridge le matin  

Il est taquin - l'avenir nous offrira je l'espere des reponses et j'espere avoir tort.

Lis Factfulness de Hans Rosling, tres bon bouquin sur l'etat du monde et la perception faussee que beaucoup ont.

 
J aime bien ce que je fais et surtout on me fait pas chier.  
 
Du déploiement, de la config, de l’offre sur mesure
 
Et ça change souvent, on s ouvre à de la formation client, là on reprend une activité de support réseau sur du routeur.  
 
Après je suis payé au lance pierre ... mais ça ....  
 

J'ai parcouru ce bouquin - le monde va beaucoup beaucoup mieux quand tu le regardes globalement. C'est quasi miraculeux.
 
Je pense juste que la classe moyenne occidentale a present en competition directe avec l'ensemble des classes moyennes mondiale a encore du chemin a souffrir devant elle et s'ajustera consciemment ou inconsciemment avec moins d'enfants.
 
Lire des bouquins est la premiere etape necessaire pour pouvoir echanger, avoir des reperes calibres etc... mais j'aime aussi developper mes propres theories, que j'affiche comme telles et en discuter.

 
J'en fait du "vrai" depuis presque un an et demi, pour gérer une équipe de 3 juristes + 1 assistante. C'est pas évident, il faut faire du management technique (apporter des solutions, trancher, valider, déléguer, obtenir du reporting) et du management personnel (s'intéresser aux gens, les cerner, comprendre leur mode de fonctionnement). Cela implique aussi une forme d'autorité transversale sur les services opérationnels / techniques.
 
Tout ça en plus de tes tâches propres  
 
c'est évidemment un gros plus sur le CV.

 
Ca correspond surtout a des types de personnalite bien specifiques.
Et a te lire, bien que tu prennes comme tout le monde un personnage pour t'exprimer sur ce forum, j'avoue que j'aurais quelques reserves quant a ton gout pour ce type de responsabilites.
 
1/ Il faut avoir envie de s'interesser aux carrieres des autres, d'etre leur prof/mentor/coach et de facon reelle. Si tu t'interesses une fois par an au moment des evaluations les gens le vivent mal, savent qu'ils vont se faire arnaquer, ont du ressentiment et sont prompts a se barrer dans un autre service ou ailleurs, ce qui sera a ton discredit.
 
2/ Il faut avoir soit des competences techniques indiscutables pour trancher certains sujets soit un charisme/aura/vision qui permet d'etre au dessus de la melee et donner les bonnes pistes de resolution. Rapidement il FAUT pouvoir se detacher de la technique sinon ta carriere est capee a ce petit role de 'sergent' local donc developper son charisme et sa communication est clef, ce qui n'est pas l'envie de tout le monde non plus.
 
3/ Il faut avoir envie d'inspirer, de donner envie aux gens de faire plus, de faire differemment, etc... encore une fois ca passe par une envie de transcender l'aspect technique par une couche de communication. 90% des ingenieurs trouvent ca debile et n'ont pas envie. Resultat l'equipe stagne et se fait bouffer des responsabilites par d'autres ou voit son travail pas valorise autant qu'il ne devrait. Et tout d'un coup c'est la faute aux 'politiques d'entreprise'
 
Si tu ne te lances pas dans 1/, 2/ et/ou 3/, tu pourras faire ce job quand meme, sans briller, juste par responsabilite et ethique de travail. Mais il faudra vite trouver des portes de sortie pour changer de role ou au moins de departement afin de te recycler car il sera dur de rester dans le coeur de ceux que tu geres et ca revient en boomerang ensuite plus ou moins rapidement.
 
Bref, sinon je consulte de facon payante