Reprise du message précédent :

Et donc, combien gagne la secrétaire ? Quelles sont les charges du véto ?

La secrétaire fait un temps plein, donc ce n'est pas un contrat 400 euros.

Et les "charges" sont une chouinerie française. Sur un smic, elles sont faibles. Ce qui pose d'ailleurs d'autres problèmes. Les "riches" salariés trouvant ensuite qu'ils paient des charges élevés pour payer une protection sociale qui marginalement profite plus aux smicards...

comme si les charges ne concernaient que la secrétaire
 
Donc en fait t'as demandé mais t'as pas vraiment demandé et surtout tu racontes n'importe quoi comme d'hab

 
Non, mais c'est dante, ca se lit qu'il boit  

 
Une femme qui travaille à temps plein en Allemagne, moi je dis tu bluffes

Typee childfree

Votre "problème" et il avait déjà été discuté sur ce topic c'est que vous avez une phobie de la dette. Mais comme vous serez plus heureux avec un prêt à 3 ans qu'un prêt à 20 ans allez y. Finalement ce qui compte c'est votre bonheur au quotidien.Et l'absence de dette semble être la chose la plus importante pour vous.

Et du coup, c'est quoi la différence avec la France? C'est pas très clair ton explication  

Les Francais font de la qualité, les Allemands du volume.

Enfin, c'est ce que je comprends

Alors que c'est juste parce qu'il y a 3 fois plus de clébards en Allemagne.

 
Il y a 50 etudes la dessus, cet article est pas mal: https://www.inc.com/business-inside [...] ction.html
Et un second: https://www.forbes.com/sites/amymor [...] 88b2ac7417
 
Le temps de transport est un critere fondamental de bonheur, ca a ete demontre pleins de fois. Quand les deux membres du couples en souffrent, c'est encore pire.
Si tu est 2h par jour en voiture, tu ne t'en rends pas compte mais tu es vraiment fatigue differemment sur la duree. Une fatigue nerveuse insidieuse, differente de celle du travail, differente de la fatigue physique aussi evidemment. Tu commences a rager contre les autres conducteurs, tu est a fleur de peau et globalement 10x plus irratable. C'est ainsi.
Quand Monsieur ET Madame sont comme ca en fin de journee, et les femmes sont plus sensibles a ce type de fatigue que les hommes en moyenne, ca ne donne pas une vie de foyer sympa en soiree, c'est connu et meme scientifiquement prouve.
 
Apres, le fait que pour elle chaque dette est mauvaise est probablement malheureusement un heritage psychologique de sa famille. C'est un souci majeur dans la vie d'un couple et l'un des facteurs les plus graves pour le patrimoine a long terme.
 
Alors qu'elle pense que reduire la duree de l'emprunt la protege contre les risques futurs c'est en fait l'inverse:
- vous n'aurez presque plus de cash apres cette operation
- vous aurez des mensualites importantes a assumer alors que vous rentrer dans une nouvelle maison qui va occasionner beaucoup de frais de petits travaux, meubles, charges diverses, etc...
 
Le seul angle que j'ai pu utiliser pour convaincre quelques amis, ayant echoue dans beaucoup d'autres cas malheureusement, fut les suivants:
- Avec un emprunt long, il est facile de rembourser par anticipation ET tu te laisses les coudees franches chaque mois: je ne pense pas qu'elle soit capable de prendre un emprunt 20 ans, mais prendre sur 10 ans, epargner et rembourser par anticipation est parfois audible. Il est beaucoup plus simple de prendre sur 10 ans et de rembourser sur 3 que de prendre sur 3, avoir un accident de la vie et tenter de restructurer sur 10 en urgence.
- Votre epargne rapporte plus que l'emprunt donc optimiser financierement aujourd'hui ce n'est plus limiter ses dettes, c'est bien gerer son epargne. Que dans les annees 70/80/90 d'ou son adage provient avaient des conditions completement differentes
- Qu'avoir du cash de cote disponible tout de suite c'est beaucoup plus sur que tout le reste. Le cash est precieux, epargner est difficile. Emprunter avec de l'argent au chaud en epargne est completement different que d'emprunter sans epargne et encore une fois l'adage 'pas de dette' s'entend... sans argent pour y faire face si jamais ca ne va pas. Dans votre cas ce serait tres different.
 
Mon conseil est bien entendu de viser moins de trajet voir meme pousser a trouver un autre boulot proche de l'un des deux. Malheureusement vous vous engagez sur un bien immo dans une region probablement peu dynamique pour l'emploi et vous changerez de job encore 4x minimum d'ici la retraite, maximisant les risques de temps de transport enormes dans le futur.
Bref, je vois mal comment optimiser le bonheur a long terme dans ce coin sauf a avoir sa propre entreprise/artisanat ou bosser depuis la maison.
 
 
 
En SSII tu es generalement envoye en mission en grosse COGIP du CAC40 donc tu as aussi les ecrans pour le match et la cantine pas chere hein.
Il manque effectivement le baby... et encore, meme quartier opera en banque d'affaire j'avais un baby donc c'est pas dit

au passage et pour démontrer ta malhonnêteté et le fait que ton véto français abuse (ce que j'avais déjà supposé quand on avait discuté du sujet), j'ai posé la question à ma copine de combien ils facturaient une anest + détartrage sur un eurasier.
 
Réponse : 100 €.
 

dante se fait surtout pigeonner par son véto français, mais bon on a bien compris que la négo c'était pas son fort

 
Il y a beaucoup plus d'animaux de compagnie en France qu'en Allemagne, c'est massif.
Les docteurs generalistes et les veterinaires sont percus moins 'haut' sur l'echelle sociale la bas vs. en France, clairement. Ils ont des revenus moins eleves en relatif du reste de la population.
Le numerus clausus est completement different et en bref il y a beaucoup plus de competition la bas, tirant les prix vers le bas. C'est reglemente differemment aussi pour tout a tas de raison et tu peux trouver de la medecine cheap de qualite basse la bas alors qu'en France le standard est deja correct. Bref c'est un marche tres different.

 
On se rappelle sa super nego pour son SUV...

Je n'ai jamais reussi a avoir une conversation structuree a ce sujet sans que ca se termine en 'oh tu n'as rien compris' de la part des defenseurs du revenu universel / redistribution d'argent dans le cadre de l'automatisation ou disparition des emplois. Je precise que ma theorie ci-dessous n'est pas mon souhait, seulement le fruit de mes reflexions.

Selon moi, les robots ou logiciels complexes d'automatisation sont avant tout des investissements en capitaux lourds; ca va retirer le besoin pour les employes non qualifies deja largement interchangeables ou 'offshorables' a l'etranger (cols blancs y compris).

Ca ne va pas se passer du jour au lendemain, ca va etre progressif a mesure que les besoins en capitaux seront faibles par rapport aux couts de l'emploi non qualifie qui est ultra bas; aujourd'hui ce n'est pas le cas dans de tres nombreux domaines. Donc tu n'auras jamais d'un coup 50% de gens sans emploi... tu auras une lente et progressive erosion supplementaire du besoin d'employes non/peu qualifies comme c'est deja le cas aujourd'hui.

La consequence on la voit deja: absence d'augmentation des salaires sur longue periode pour ces employes pas/peu qualifies qui constituent 60/70% de la population, cassant les systemes par repartition mecaniquement et favorisant les systemes par capitalisation. Bref, c'est la victoire finale du capitalisme, qu'on soit d'accord ou pas avec cela.

Une fois que la population faible/peu qualifiee n'a plus/pas beaucoup de couverture sociale, que l'emploi se precarise parce que concretement, deja aujourd'hui, on a plus vraiment besoin d'eux, et bien l'esperance de vie baisse et les gens font moins d'enfants ou ont recourt a des pratiques qu'on ne pensait plus voir revenir dans nos societes, ce qui est deja le cas. Bref, ils meurent et disparaissent progressivement. Nulle part il y a dans l'histoire une etape ou tu redistribues de l'argent, c'est une lente erosion qui pousse une partie de la population vers la sortie: moins d'esperance de vie, moins d'enfant ou plus de misere extreme.

Le neofeodalisme revient au galop, pas le mythe de la corne d'abondance pour les improductifs.

le revenu universel chacun en a sa definition personnelle.
certains voient ca comme une corne d'abondance.
d'autres, moi par exemple, voient ca comme une maniere de simplifier a l'extreme l'aide sociale.
 
mais une chose est sure, c'est qu'on se base sur des energies facilement disponible pour financer tout ca. et ce "ca", finira invariablement par exploser le jour ou on ne pourra plus faire tourner des machines a produire des conneries.

Ouais mais il utilise sa voiture entretenue en France pour y aller, il fait donc avancer la patrie, lui !

 
Ben selon moi, rien n'est MOINS sur en fait.
 
La consommation, en PROFIT, pas en volume, est aujourd'hui a 90%+ tiree par le premiers tiers de la population aussi donc on n'a pas besoin des couches moyennes/inferieures pour la consommation non plus en fait. Bientot plus pour la production aussi. Uniquement pour les services a la personnes et entretien de base difficile a automatiser.
 
Energetiquement, idem, le passage aux energies renouvelables veut dire aussi une generation d'energie tres automatisee (eolien, panneaux solaires, hydrothermie...) qui necessitent beaucoup moins d'employes qu'auparavant. Donc meme pour cet aspect je vois mal comment cela va etre un frein a ce mouvement de concentration, mais je veux bien tes arguments.

Euh justement... Le revenu universel est surtout conçu pour concentrer les richesse et en éloigner les classes basses de la population.

C'est même pour ça que c'est un truc que la noblesse l'aristocratie la classe politique en parle en essayant de faire croire que c'est une mesure pour le peuple. Alors qu'en fait, ça permet surtout de maintenir l'entre soit et chier sur l'ascenseur sociale.

Le revenu universel, c'est une mesure bourgeoise.

La vraie mesure pour le peuple, c'est le salaire à vie. La différence peut paraître infime, mais c'est loin d'être la même chose.

il ne répondra pas de toute façon à ce post qui le met en défaut...

Mais à celui là si vu que ça va constituer une porte de sortie.

 
Le salaire à vie à aussi des effets pervers car s'accompagne de barre à l'entrée élevée pour les nouveaux entrants.  
 
Bilan cela encourage le copinage/népotisme. Et je ne parle pas de l'absence de compétition sur les salaires si changer d'entreprise est devenu risque car salaire à vie: les salaires sont certes à vie mais s'affaissent inexorablement.
 
Je ne dis pas que tu as fondamentalement tort, simplement qu'il n'y a pas de solution simple dans un contexte mondialiste de compétition globale entre les gens à faibles compétences. Et revenir à l'autarcie sociale c'est faire du national/socialisme et ça mene aux guerres historiquement.  
 
Bref, bon début de semaine

Jamais mon boulot sera supprimé frer, trop indispensable

les "services a la personne". et les "energies vertes". c'est du bullshit a 100%
 
la realité, c'est que dans la vraie vie, les vieux se torcheront le cul tout seul comme ils l'ont toujours fait. parce que ca coute tres cher "d'externaliser" ce service.
 
les hydrocarbures representent une source d'energie qu'il ne sera pas possible de remplacer. on pourra faire d'autres choses a coté. mais rien ne remplacera le petrole. c'est l'energie ideale: peu chere a produire, facilement transportable, densité energetique excellente...
 
donc un jour faudra faire sans.
 
comment je vois les choses? retour a la campagne. facon 19eme siecle auquel on rajoute une surcouche de service de santé de qualité. et quelques centres urbains pour l'ingenierie de pointe indispensable (dans le monde qui vient ca ne sert a rien de faire de la recherche pour des plastiques mous nouvelle generation pour des tableaux de bord de voiture) on reviendra vers une forme d'energie "manuelle". et la dessus ton RU est utile. il permet deja de virer une grosse partie des fonctionnaires que l'on ne pourrait plus payer sinon. et de deux, il evitera de trop grosses poches de pauvreté. cette manne financiere servant a payer les bases.

le salaire a vie, mais alors il faudrait travailler ? j'ai du mal a comprendre
 
le revenu universel est bien mieux, avec impôt négatif pour les plus précaires

le salaire a vie c'est pretendre qu'une personne a X valeur economique parce que 30 ans auparavant elle a mis les bonne reponses dans les bonnes cases. c'est utopique. a un moment il faut remunerer les gens en fonction de ce qu'ils t'apportent sur la table...
ou pire, ca devient un systeme de notation a la chinoise. "tu te conformes au code tu progresses, tu n'es pas d'accord avec le pouvoir en place tu es clochard".
avec un bon fonx en face pour t'expliquer qu'amener Cindy a l'ecole le matin ca rapporte plein de point, de faire sociologue pour les Inrocks encore plus, mais aller se crever le cul dans une usine c'est pas trendy...

le RU existe déjà. mais il est trop lourd a gêner et inefficace.  
il faut le rendre efficient.
 
et pour ça, il faut accepter son corollaire, a savoir des lois béton et dures sanctions pour les tricheurs. et ca, a gauche, ca passera jamais...

 
 
De mémoire, 350€/jour maxi
Mais faut bien payer les improductifs invirables à cause des gens comme Dante qui votent "à gauche"

cqfd
 
faut pas s'étonner d'avoir que des tocards après

 
 
Bof, les tocards, j'en ai eu à 1200€/jour
Et 350€ je trouve ça très cher payé pour ce qu'ils avaient à produire

c'pas incompatible

Sauf qu'il faut redéfinir ce que tu appelles travail...

Que dans son secteur, les petites siic peuvent payer plus leurs salariés que les grandes car elles moins de frais.
Intuitivement j'aurais pensé le contraire grâce aux économies d'échelle donc j'ai demandé des chiffres car ça ne me paraît pas "logique" ou "naturel". La réponse que j'ai reçu"on le sait", "ça paraît logique qu'elles aient moins de frais". OK janitor, pas qu'ils aient tort juste que ça manque de source

Ça marche aussi dans le recrutement "faut pas s'étonner de recruter personne ou que des profils pas intéressants"  

tout à fait
 

comme s'il existait des chiffres sur ce genre de sujet
 
t'es libre d'avoir ton opinion hein, on était plusieurs à avoir la même c'est tout ce que je signalais

Bah des résultats annuels d'entreprises, ça doit se trouver.
Et en fait, je pense que c'est peut-être le cas car les petites entreprises acceptent de faire moins de marge et pas à cause des coûts plus faibles.
Tu n'as bossé que dans une entreprise ou je me trompe ? Et juste à Toulouse ?

Ça fait un peu discussion de café du commerce. Je pense que les écarts de rémunération entre boite sont largement plus multi factoriels que juste liés à la taille de la boîte...