Reprise du message précédent :

 
 
ps lire en haut j'ai rajouté un ti truc
 
mais sinon oui je suis d'accord avec toi quasi partout , apres ne pas analyser avec la politique de l'extreme, car dans les 10 % de3k à 300k /mois  
t'en auras 80 % à entre 3 et 5 k
 
 
Nuance , tout est une question de nuance dans la vie c'est ma devise  
 
 
ps : la politique j'evite de redebattre la dessus c'est trop centré sur des hommes... y'a de bonnes idées partout, ce que je souhaitais dire c'est que bayrou est pour moi la personne la plus proche 'piquant' les bonnes idées qu'elles soient de droite ou gauche

 
pas besoin d'etre CSP+ ou PDG pour gagner plus de 10K par mois!
 

 
bonne nuit toi    
 
merci de pas poster pour rien dire

 
Oui, et ? 10 K€ / mois ça sera toujours plus proche d' 1 K€ / mois que de 300 K€ / mois...

 
 
avec 10k/mois on est bien loin de mener la grande vie,  et je suis  très bien placé pour le dire  !

N'importe quoi.
Ca c'est juste moi. Vous, vous devez continuez à bosser et payer des impôts pour financer mes assedics.
 

 
 
Oui ok mais on peut aussi faire l'inverse, avec 10k t'es plus proche du 300k en comparant le niveau de vie d'un sdf..
 
comparer avec les extremes ca donne jamais de bonnes comparaisons

 
J'ai du mal à voir une quelconque ressemblance  

 
 
En meme temps quand l'etat a besoin d'argent il va le prendre la ou il est.
C'est pas les pauvres qui ont de la tunes ca se saurait
Les riches ils en ont mais ya pas beaucoup de riches c'est pas très rentable.
La classe moyenne on est plusieurs millions

 
Ah ouais c'est le risque T'as pas un compte Paypal plutôt qu'un compte bancaire pour ça?
Mais bon, tout en liquide, c'est le mieux

  en effet

Bon, on va dire que je regarde pas assez la télé  

 
Tout d'abord leurs salaires restent identiques tant qu'ils sont dans l'entreprise, et même lorsqu'ils la quitte pour avoir été mauvais, ils touchent encore des indemnités à 7 chiffres, comme Noël Forgeard (EADS), Denis Gautier Sauvagnac (UIMM), Herman Verwilst (Fortis), retraite chapeau pour Daniel Bouton à la SG, calculée dans des conditions plus qu'avantageuses ... Mais ce n'est pas une surprise, la plupart des CA ayant des membres qui se retrouvent dans plusieurs CA ; ce ne sont que des petits cadeaux entre copains, sans rapport avec une quelconque compétence.
 

 
Un SDF n'est pas un travailleur. Comparons ce qui est comparable. Donc comparons deux travailleurs. Et un travailleur qui gagne 10 K€ gagne très très bien sa vie. Mais c'est pas pour autant qu'il est plus proche du haut de l'échelle pour autant.
 

 
Je disais simplement que même :
 
- Lorsque l'on a un bon salaire parce qu'on est expatrié,
- Lorsque l'on a un bon salaire car on a une compétence rare sur le marché,
- Lorsque l'on fait beaucoup d'heure.
 
On reste un travailleur. Et si on arrête de travailler, les revenus disparaissent.
 
Contrairement aux gens qui sont vraiment riches et dont leur revenu sont issus du capital et non du travail.

 
Il est issu du travail des autres.  

 
C'est ça la vraie richesse dans notre bas monde

 
 
"C'est toujours mieux quand c'est votre argent qui travaille plutôt que vous "

Bientôt, on va croire que pour toi 10K€ par mois c'est être smicard ... Y'a juste un 0 de trop dirons nous ...

Plus on est riche, plus on croit qu'on ne l'est pas

 
Faut peut-être pas abusé...

oui nan mais tracid quoi  

Les résultats du bac le stressent

c'est triste de devoir s'inventer une vie quand meme
 
un bon psy serait pas de refus pour lui

C'est en dehors du budget de ses parents malheureusement

Par définition les déciles c'est l'ensemble de la population découpée en tranches de 10%. En face tu mets les revenus si on parle de revenus, l'indice de masse corporelle si on parle d'obésité, etc.
Il n'y a pas volonté de nous tromper.
 
Je suis d'accord avec toi que d'autres présentations (courbe continue, courbe de Lorenz, rapport interdéciles ..) seraient plus parlantes.

 
Et quel est l'intérêt de faire un découpage par tranche de 10% ? Pourquoi ne pas simplement prendre les données brutes et faire un graphique sur l'axe des ordonnées avec le nombre de foyers fiscaux et sur l'axe des abscisses, les revenus ?
 
Dans toutes les disciplines scientifiques, on effectue des mesures et on examine les distributions, toujours selon le même principe : on regarde le nombre de cas, dans l'absolu ou en pourcentage, aux différents niveaux de la variable considérée.
 
Pourquoi, s'agissant de la distribution des richesses chez l'humain, ce n'est pas cette méthode simple et classique que l'on choisi ? Quels en sont les avantages ?
 
Pour les inconvénients, on remarque qu'avec l'utilisation des déciles, une classe moyenne apparaît alors qu'elle n'existe pas dans un graphique classique. Il n'existe pas de masse située à équidistance entre le plus haut revenu et le plus bas revenu. Et si on y réfléchi deux minutes, une personne gagnant 3 SMIC est plus proche d'une personne gagnant 1 SMIC qu'une personne gagnant 100 SMIC.  
 
Alors, en quoi es-ce pertinent de donner l'impression que celui qui gagne 3 SMIC et celui qui gagne 100 SMIC sont dans le même sac ?
 

 
Pour moi, il y a une claire volonté de fausser la perception du lecteur.
 

 
Alors pourquoi utiliser les déciles pour la distribution de la richesse chez l'humain ?

 
 
Les statistiques n'ont pas pour but d'etre en faveur de quelqu'un dans ce cas la, et dans ce cas , il ne calcule pas les differences de salaire entre 3k et 100 k mais montre en pourcentage le nombre de personnes compris pour chaque decile, la moyenne par definition est au milieu, c'est la ou il y'a le plus de monde , c'est pas une question de chiffre
 
nous sommes dans un systeme capitaliste, donc il y'aura toujours plus de "pauvres" que de "riche" , c'est le principe meme du capitalisme, car si il y'aurait plus de riche que de pauvre , il y'aurait quand meme une classe moyenne... et les tres tres riches seraient alors considerés comme les plus riches...
 
bref c'est pour ca que je te dis de ne pas raisonner en chiffre mais en rapport/pourcentage...  

 
As-tu remarqué que chaque décile ne contenait pas le même nombre de foyers fiscaux en absolu ? Car ce que tu dis est ambigu.
 
Chaque décile comprend 10% de la population. Le graphique l'établi. Quand tu dis qu'on montre en pourcentage le nombre de personnes compris pour chaque décile, ce n'est pas le graphique qui le montre mais le graphique qui le met en œuvre.
 
Dans un graphique en décile, on sait déjà qu'on fait 10 tranches avec dans chaque tranche, 10% de la population. Ce qui varie est donc l'écart entre le plus petit revenu fiscal et le plus grand revenu fiscal à travers chaque décile.
 
 

 
Ça c'est autre chose, c'est un autre débat. Le calcul du salaire moyen n'a rien à voir avec la distribution des richesses. D'ailleurs, ce calcul n'est pas fait "par décile". Calcul du salaire moyen : http://www.insee.fr/fr/themes/tabl [...] id=0&id=38
 

 
Aucun problème avec ça. Sauf qu'on peut très bien avoir plus de pauvres que de riches et que l'écart entre les riches et les pauvres soient de 1 à 20 par exemple. Et non de 1 à 400.
 
Sur le sujet, il y a cet article qui est écrit par un directeur de recherche au CNRS : http://www.bakchich.info/La-lutte- [...] 10722.html
 
Qu'en penses-tu ?

Au fait : Christophe Colomb découvre l'amérique

500 ans après les Vikings.

T'es plus dans la bonne page là

Le salaire moyen brut des francais c'est 2753€ par mois.
Je pensais que c'était moins.

source ?

http://www.journaldunet.com/manage [...] ance.shtml
 
 
tu dois retrouver cela un peu partout

 
Précise un peu :  En 2008, la rémunération brute mensuelle des salariés à temps plein exerçant dans le privé
Ca change beaucoup de choses !!!! Faut pas balancer des généralités comme si ça touchait tous les français.

Selon l'insee, c'était 18 239 net en 2007, soit 1 520 par mois ( http://www.insee.fr/fr/themes/tabl [...] ATSEF04143 )

Le 2 753 brut en 2008, c'est douteux.

Cf ce que je viens de dire, l'insee elle prend en compte les fonctionnaires et les gens qui ne travaillent pas à temps plein, ça change tout.
Et puis bon, journal du net, y a mieux comme référence pour les stats

en effet. En fait je venais d entendre ca tel quel à la TV sur C+
J aurais du mieux lire l article ensuite

 
La moyenne n'est pas un bon indicateur. Car cela prend en compte les très bas salaires ainsi que les très hauts salaires qui sont des exceptions (quoique les très bas salaires commencent à devenir la norme). Je te conseille plutôt de prendre la médiane...

D'ailleurs je me demande toujours l'intérêt de nous parler de moyenne dans les stats de l'INSEE, il ne devrait parler que de médiane, la moyenne n'a quasiment aucun intérêt

C'est souvent intéressant de comparer la médiane à la moyenne justement  

Dans l'émission d'Ardisson, une question portait sur le salaire mensuel brut moyen des français.  
N'empêche, faudrait savoir ce qui est pris dans le salaire aussi ...