Reprise du message précédent :
Aujourd'hui si "je paye" 60% du crédit, je possède 50% du bien, à la louche.
En début de relation, ceux que je connaissent paye virtuellement une partie du crédit en participant aux charges de la vie mais possèdent 0% du bien.
 
Entre 50% et 0% tu vois pas de différence?

Si   par contre ils peuvent profiter d'un loyer moins élevé.
 
A partir de quel ratio ca devient bien ?

 
 
 Bienvenue dans la vraie vie (c)

Aucun de mon point de vue, vu la différence de constitution de capital que ça engendre.  
Ma famille vraie vie est dans ce cas aussi, la maison est à monsieur, je ne sais pas comment ils gèrent ça avec 3 gosses mais je sais que ça a été source de prises de tête

 
 
C'est une erreur monumentale dans ce cas.
Ca va être une catastrophe au moment de la séparation.

Dans mon budget, l'irpp me coûte plus que la TVA.

Je n'ai jamais fait le calcul

 
Du coup tu files des parts dans ton logement en contrepartie du loyer qu'elles te versent pour éviter des problèmes lors de la rupture ?

 
Ben ouais, je sais pas comment ils gèrent ça et j'aurais pas aimé avoir ça à gérer...

 
Pour celui qui est à une tmi de 30% ou 40%, le poids de l'irpp augmente rapidement au delà du max de TVA qui lui ne s'applique non pas sur les revenus mais sur la conso.

 
Le fait de payer à la source en va pas changer ton taux d'imposition hein.

 
 
Je n'en ai aucune idée, ça dépend fortement de la structure de ta consommation. or j'ai une consommation assez atypique

 
Le prélèvement à la source est un merveilleux instrument pour augmenter les impôts de manière subtile. D'ailleurs, l'idée au départ était de fusionner IRPP et CSG.
Je reviens dans 5 ans et que je t'annonce que mon IRPP a doublé

A partir du moment ou tu acceptes de te marier sous le regime standard, les regles sont claires.

- Il n'y a plus de notion d'apport financier quantitatif. Rapporter plus ne te rapporte aucun droit supplementaire.

- En cas de separation, le plus fort revenu se prend une double carotte (partage a 50/50 indépendament de la contribution + prestation compensatoire).

Le tout c'est de le savoir et de s'organiser en consequence

Et effectivement, si ca n'est pas d'essence chretienne, ca y ressemble trés fortement.

C'est quoi ton organisation en conséquence?
Ne pas divorcer?

 
Notaire.

Et pour un pacs ?

 
Pourquoi se marier avec le régime de base, du coup?

 
Sans prélèvement à la source ça aurait aussi été le cas remarque  

 
 
Parce que les gens ne réfléchissent pas ?
D'ailleurs, s'ils réfléchissaient, ils ne se marieraient pas

 
 
Ca aurait pris 15 ans et non 5

Ben que c'est des cons
 
Ils devraient regarder à 2 fois avant de se faire entuber par des promoteurs avec des méthodes de vente très agressive.
 
Comme quoi la defisc n'est pas forcément synonyme de cadeau de l'état.
C'est un investissement comme un autre, il faut regarder les risques, les rendements etc ...  

Nous on est marié sous le régime de la séparation des biens

 
 
C'est parce que tu es travailleur indépendant, c'est un réflexe très courant.

 
Nous c'est sous la communauté, et je m'en cogne si un jour je dois larguer une maison ou payer une pension.

Oui je savais à l'époque que certainement un jour j'aurais une boite

 
L'IR, c'est entre 20 et 25 % et la TVA, 50 %, c'est ridicule de dire que c'est du "flan".
 
Dans mon cas, je paye plus d'IR que de TVA, et je ne suis pas le seul .

Je crois qu'il y a vraiment autant de façons de gérer l'argent au sein d'un couple que de couples... Pas sûre qu'il y en ait vraiment une meilleure que les autres.
 
Par contre, faut vraiment que les membres du couple aient compris ce que leurs choix impliquaient pour le futur...

 
Oui ça c'est évident.
Après évidemment, on ne peut pas toujours être pleinement conscient de l'ensemble des conséquences, car (à moins de s'appeler ElfeErrant) il y a toujours des chose que l'on a pas vues, où alors pour lesquelles notre degré de conscience n'est pas le même tant qu'on ne les a pas vécues.
L'important, c'est surtout d'assumer.
 
Et après tout, je n'en veux pas à celui qui décide de ne rien planifier, du moment qu'il l'assume.

 
la différence entre part patronale et part salariale est simplement sur l'effet de levier que peut avoir l'Etat. Si celui-ci augmente la part salariale, ca diminue le net du salarié, et l'employeur n'est pas impacté. Inversement la part patronale ne touche pas au brut ( ni au net ) du salarié, et c'est l'entreprise qui assume l'augmentation.
 

 
 
Y a quand même moyen de comprendre 90% de ce que ça implique quand même.  
Pour la phrase en gras, pareil pour moi, mais ça marche rarement dans ce sens.

Il me semble qu'il y a pas mal de programmes qui prévoient une hausse de la TVA avec une baisse des charges salariales, à voir ce que cela donnera.

 
donc on prévoit de faire peser sur les ménages pour alléger les entreprises ? Autant proposer des baisses de salaires légales...
 
Par contre, essayer de diminuer la dépense publique, le gaspillage,ainsi que faire la chasse à la fraude, ça non, c'est trop dur.

Ce n'est pas l'entreprise qui est allégée mais le salarié, ça c'est plutôt positif... Par contre pour les non salariés
La chasse à la fraude s'améliore mais je crains qu'on ne s'intéresse qu'à la piétaille, au lieu d'aller chercher les gros fraudeurs.

 
ok j'avais mal lu désolé  

 
C'est surtout que les gens disent pleins de choses sans réfléchir évoluent. Du coup même ton discours "je m'en fous si je dois verser une pension ou filer la baraque", c'est le discours classique avant. Et puis une fois que tu apprends qu'elle t'a trompé avec ton meilleur pote et se barre en prenant une grosse partie de ta vie et ton patrimoine, tu te rends compte que tu en as un peu moins à foutre que ca puisque tu galères.

 
Il y a pas mal de programmes qui ne sont jamais vraiment appliqués
 
On attend encore le nettoyage au karcher des banlieues par exemple

Spourtant le cas

Puisque tu as la haine surtout ouais