Reprise du message précédent :

 
Ca accroît surtout les inégalités ,ca les creuse, et ca renforce -à raison- le sentiment d'injustice que connaissent beaucoup de ménages

 
 
http://www.renault-ze.com/fr/?ORIG [...] x#/fr.html

 
oué on nait tous égaux mais certains plus que d'autre

Ça faisait longtemps qu'on n'y avait pas eu droit à celle-là (pas cette citation en particulier, mais cette répulstion des méchants qui bossent pour donner à leurs enfants )

 

 
Perso j'ai jamais tenu un tel discours. Je dis juste qu'amha le capital devrait être plus durement taxé pour une plus grande justice sociale

 
Il ya déjà un pourcentage inclus dans le carburant à la pompe (en France, sous injonction des pouvoirs publics), en tout cas pour l'alcool. une voiture à essence non modifiée peut rouler avec 5, 10 ou 15% d'alcool.
 
de même, l'huile se mélange avec le diesel et les vieux diesels (pas les trucs à haute presion modernes) roulent à l'huile. ça fait déjà beaucoup de voitures, camions, tracteurs, groupes électrogènes suscpetibles de brûler de l'huile. certains font une bicarburation : tu démarres au diesel et une fois que c'est chauffé, tu roules 100% huile. sur une peugeot 309 ou un Trafic, pas une "nouveauté technologique" de mes couilles dont ils parlent à la télé.
 
je crois que ça peut être utile, à une échelle locale et limitée : un paysan qui fait son huile pour son tracteur, les collectivités locales qui collectent l'huile de friture pour faire tourner pompiers, ambulances, gendarmes, DDE etc.
généraliser l'usage, ce qui revient invariablement à la déforestation de forêts primaires et l'esclavage, sous le contrôle des paramilitaires, c'est un peu génocidaire

Plutôt que collecter l'huile de friture pour mettre dans les moteurs, vaudrait mieux arrêter de frire notre bouffe.

 
l'efficacité économique serait un bon argument aussi. c'est la sous-taxation qui a conduit aux crises de 1929 et 2008

 
non, car ça permet d'avoir un gros apport calorique à peu de frais pour les travailleurs
 
les calories, aussi appelées kilowatts-heure, permettent au corps humain de faire plein de trucs utiles. un trajet de 5km en quelques minutes, du sport (améliore la santé physique et mentale), du travail (pourquoi ne pas construire les bâtiments dont la France manque..)
 
pour la bouffe, ironiquement il ya surtout des trucs dont on manque. nos ancêtres mangeaient de la soupe le soir, on ne le fait pas et on a des carences, ce qu'on compense par de la viande ou les cachets de vitamines/minéraux du lidl.

 
Ah oui mais non, les frites c'est trop bon

 
hors de question de renoncer au camembert frit !

Perso j'en mange de la soupe, je n'ai pas de carences, je ne mange quasiment pas de viande et jamais de la vie je n'achèterais des cachets.

 
La vraie justice sociale ce serait le même impôt pour tous , genre tout le monde filerait 1 mois de son salaire en impot annuel.
 
Je vois pas pourquoi sous prétexte que tu fais des études longues ou que tu crées une entreprise et qu'elle fonctionne, tu devrais avoir un pourcentage qui augmente, alors qu'en toute logique, quelqu'un qui gagne 3K par mois si on filait 1 mois de salaire paierait plus d'impôts que quelqu'un qui gagne le SMIC.
 
En France on devrait avoir honte d'avoir de l'argent, de posséder des biens, etc. C'est quand même dingue.
 
Si je prends mon cas : je crée une entreprise en France, chaque année je verse donc de la taxe professionnelle, tout un tas de taxes autres sur les formations en alternance et cie, beaucoup d'impôt sur les sociétés, toute la TVA que je paye, je crée de l'emploi, je paye plein de charges sociales pour mes salariés, et à la fin de tout ça, SI il me reste une grosse somme pour moi, je devrais payer énormément d'impôts dessus, alors que cet argent je le mérite et j'ai participé au financement de l'état plus que quelqu'un qui a un boulot de bureau de planqué 35H par semaine à 1600 euros / mois. O_o
 
Et si ensuite avec l'argent sur lequel j'ai déjà payé plein d'IR, je veux acheter des biens immobiliers, on me taxe encore dessus, ou si je veux les placer financièrement on me taxera dessus, et si ensuite je meurs, et que mes enfants récupèrent mon argent, on les taxera encore O_o
 
Avouez que c'est fou quand même
 
La vraie justice sociale ce serait 1 mois de salaire/retraite pour tous en impôt, on garde la TVA, l'IS, et on supprime la taxe foncière, les droits de succession et cie

T'as de la chance Akesusu2, je dois y aller, j'ai fini ma journée
 
La TVA est l'impôt le plus injuste qui soit ,quand même

C'est où, les emplois de bureaux à 1600/mois, à part dans les rêves d'Alekusu ?

 
 
Mais way, et après on parle de valoriser le travail    
 
Si on part du principe soit disant affiché de 'méritocratie', on ne devrait justement pas inciter les transferts intergénérationnels.
 
Par ailleurs si le coût des 'gros' patrimoines était supérieur, les gens consommeraient plutôt que planquer leur argent dans les banques...

 
Tu troll déjà à ton retour ?
 
Et tu trouves ça trop peu ou trop élévé comme salaire ?

 
Avoue, tu viens de te regarder l'intégrale de la saison 2007 de "Sarko en campagne".

Je ne jugeais pas le rapport salaire/travail, je disais juste que les emplois de bureaux basiques sont loin en dessous de 1600.

Je parlais en brut hein

 
Je serai d'accord avec toi si les salaires étaient plafonnés, ou s'il y avait une redistribution équitable dans l'entreprise, ce qui n'est absolument pas le caS.
 
 
Si on exagère ton exemple: tu payes peu cher des employés qui te permettent d'encaisser des bénéfices énormes et de te verser un salaire de ministre. On veut donc t'imposer plus fortement pour rétablir une forme de justice sociale.

 
Ce que je te dis te semble si débile que ça ? (c'est une vraie question)

 
Je crois que ce qu'ils essaient de t'expliquer, c'est pas que "c'est mal" d'avoir réussi.
C'est que c'est beaucoup plus facile de réussir quand papa/maman te paient tes études (par exemple), que quand il faut que tu bosses chez McDo en même temps.
C'est plus facile d'investir quand papa/mmaan te filent, à tes 18 ans, des comptes épargnes pleins.
Etc...

Alekusu ne serait donc pas un self-made man ?  

 
des études longues payées par l'état, et une entreprise avec des aides, des allègements de charge sur les bas salaires etc.
 
bon, il ya une logique dans la progressivité de l'impôt : les pauvres ont plus de dépenses incompressibles (bouffes et logement). ceux qui ont les moyens de payer des impôts épargnent, achètent de l'immobilier.. et se retrouvent à toucher du fric comme ça, sans rien faire.

 
Si on veut enrichir une population globalement, il faut lui permettre de développer un patrimoine. Que ce soit sous forme d'entreprise ou sous forme d'immobilier, certains pourront y arriver en une génération mais pour d'autres, ce sera plus long.  
 
Si on taxe lourdement les successions, on casse alors le développement du patrimoine (il faut repartir à zero à chaque génération) et on prend le risque de voir partir les biens et entreprises à l'étranger. Et sinon, les héritiers sont obligés de payer des taxes lourdes, donc de ponctionner les bénéfices de l'entreprise, donc son développement futur.  

 
Une fois de plus, mais ça doit être ma position, je ne comprends pas.
 
La redistribution équitable dans une entreprise, je trouve ça très bien, mais c'est UN modèle, ça doit pas être LE modèle car ça doit vraiment venir d'une volonté altruite du créateur, mais ça doit pas être la normalité car c'est plus un cadeau que fait le créateur qu'autre chose.
 
Dans une PME, un employé il négocie son contrat de travail, il a de l'argent contre son temps de travail, et son travail permet de développer l'entreprise. Il bénéficie des  
bons résultats en ayant une entreprise qui va continuer à vivre, et donc à l'embaucher et donc à lui verser un salaire contre son travail. En France, il y a des conventions collectives qui cadrent les salaires minimums en fonction de l'ancienneté, des diplomes, etc. CQFD.
 
L'employé ne prend aucun risque, est hyper protégé, le créateur d'entreprise il en prend plein, n'est pas du tout protégé s'il se plante (aucune cotisation chomage, aucun congé maladie, etc).

 
le probleme est comment distinguer le self made man qui a du merite du nom a particule qui a investit dans des boites avec l'argent d'un heritage et les relations de la famille ?

Complétement irréaliste...avec ça t'aurais même pas de quoi payer l'entretiens des routes

On peut aussi augmenter les facilités de crédits, ou baisser les prix. Dans une société qui réussit rendre le niveau de vie suffisant, le fait de payer des taxes est sans problème. Aujourd'hui le vrai problème c'est qu'aucune volonté de ramener la vie à un coût abordable émerge. Evidemment les sous vont dans certaines poches qui ne voient pas l'intérêt pour que ça change. En résumé , le problème n'est pas de taxer les successions , le problème est d'arrêter d'appauvrir la populace.

 
heureusement, on passe de l'un à l'autre, et il n'existe rien entre les 2
 
 
Wait

 
à vous les patrons, par le biais de vos syndicats de vous créer une caisse d'assurance chômage pour patrons. rassemblez-vous et gueulez au medef et à la cgpme

 
J'ai un de mes meilleurs amis, fils unique, son père s'est fait à la force du poignée, il a galéré, mais aujourd'hui il dirige plusieurs entreprises florissantes et est vraiment blindé de thunes. Ca lui a permis de payer à son fils des études aux 4 coins du monde, et aujourd'hui mon ami a repris la gestion de la holding. Bref, même si il est doué, il a pas vraiment eu à se décarcasser, on lui a livré un empire clé en main, maintenant il doit plus que le faire prospérer (ce qui n'est pas évident non plus).
 
Cependant, en quoi devrait-il avoir honte ? Son père a bossé, s'est enrichi en taffant comme un dingue, en prenant des risques, il devrait avoir honte qu'on lui ai permis de faire tout ça ? Et il devrait payer plus d'impôts sous prétexte que c'est le patrimoine que son père lui a cédé ? Je vois pas pourquoi.
 
Comment veux-tu motiver ls gens à créer des entreprises, à investir dans du patrimoine, si à chaque fois qu'on a du fric ou qu'on en donne à nos enfants, on est "mal vu" par la société et qu'on nous taxe à outrance ? Evidemment que lui il a une entreprise clé en main et moi j'ai galeré comme un dingue pour créer la mienne et la faire vivre, mais à la fin c'est comme ça, je trouve pas ça spécialement injuste ni honteux ni rien  
 
J'ai peut être mal compris ce que tu voulais dire cependant...
 

 
"que tu fais des études longues ou que tu crées une entreprise"
 
J'ai peu de diplomes et mes parents m'ont pas aidé perso
 

 
"comme ça sans rien faire" bah oui mais à la base l'argent il provient du travail, il est pas tombé de l'arbre à dollars. Donc après ils l'investissent dans de l'immo pour que ça rapporte, c'est ce qui permet d'avoir des proprios qui louent des apparts à des étudiants, je vois pas en quoi sous prétexte que après avoir taffé des années, tu puisses acheter des biens et les louer, que ça te fait une rente, tu doives être taxé à outrance sous prétexte que c'est pas le fruit DIRECT de ton travail mensuel

 
Non mais tu rigoles    
 
Sur un patrimoine à 10M€, tu en prends 70%, il reste de quoi vivre hein    

 
Pourquoi les différencier ? Les 2 créent de l'emploi et donc de la richesse...  
 
 
 
T'es sûr ? T'aurais peut être plus de gens qui garderaient leur argent en france ou de gens qui créeraient des boites dans l'hexagone. Je sais pas hein.
 

Oui mais c'est ridicule, tu imagines 70% O_o mais de quel droit ? C'est pas de l'argent volé quand même !

 
Il n'y a pas à avoir honte!
 
Cependant tu ne crois pas que sans rien avoir eu à faire, se retrouver à la tête d'une holding avec un salaire $$$ c'est déjà pas mal ?  
 
 
En quoi mérite-t-il d'avoir ce poste et d'hériter de cet empire ?

Mais pourquoi on voudrait ça ? C'est pas comme si c'était indispensable.

 
Tu sais très bien qu'il y a pas de réponses à ta dernière question. Il le mérite pas plus qu'un autre évidemment. Mais c'est le fils de son père, et il doit pas non plus être surtaxé sous prétexte qu'il est né dans une famille riche.

on remplace argent par pouvoir, et ca ne choquerait personne que sarko nomme son fils président?