Reprise du message précédent :
 
 
ah oui mais les gens sont trop pourris pour que ça marche aussi.
du coup on est coincé

Voila reformons a la marge a coup de mesurettes, pleines de trous et d'exceptions...

 
Ba on ne peut pas vraiment savoir, quel sera la coût minimum du travail pour un employeur, est-ce que supprimer le SMIC par exemple va pas tendre a employer des gens en les rémunérants vraiment peu?
Et même, si tu trouve pas de job, que t'a plus d'aide périphérique... ba tu fais comment pour te loger et manger avec 600 euros par mois? Le revenu universel risque de faire augmenter les revenus des gens comme toi et moi, du coup les prix risques globallement d'être tirés, les gens les moins aisés ne risquent pas de pouvoir s'en sortir plus facilement

c'est tout le probleme
si on fait vraiment comme en theorie  (suppression des aides , des niches fiscales , du smic, ....) , alors le revenu universel c'est de la solidarité moderne
Mais si , ce qui est fort probable, on ne supprime pas tout , (on n'arrive pas a tout supprimer ... dans chaque niche il ya un chien qui mord...) , alors le RU va se cummuler a d'autres choses  et c'est de l'assistanat

 
Ou ai-je dis ça?
Non il faudrait être ferme et faire les choses simplement (pas d'exception), mais quand tu galère dans la vie et qu'a la place de ton chômage on va te proposer 500 euros... ba je sais pas ce que tu ferais a part être encore plus dans la merde que maintenant.

 
Le jour où ça passe, madame passe à mi temps car son poste le permet, ce qui crée un demi poste pour quelqu'un qui veut faire comme elle. Et ça ne sera pas la seule.

 
D'un point de vue administratif la distinction est difficile à faire, il n'y a pas de case à cocher: "je profite du chômage pour me la couler douce"          ( ) oui    -    ( ) non

 
De toute maniere ceux qui profitent c'est toujours les autres....

Les suisses avaient proposé et refusé un peu plus de 2k€/ tête j'ai crul lire ici. A ce prix là si mon boss ne m'augmente pas de 100% j'arrête de bosser

 
J'imagine bien que votre reflexion se base sur les bénéfices que vous pourriez tirer de ce genre de situation, mais je ne parle pas de toi ou de ta copine qui êtes déjà des privilégiés, le problème se pose évidemment pour les + démunis.
Et tu fais un peu la même erreur qu'avec les 35h, un poste a plein temps ça donne rarement 2 posts a mi-temps dans les faits.
 
De plus, si jamais t'a 500€ en plus par mois, tu pense vraiment que les prix des loyer and co vont pas être tirés vers le haut et que dans le temps, ça risque de ne pas être si bénéfique que ça même pour toi?

 
ah mais je pense pas que ton salaire augmentera.  
au contraire si le RDB est de 800, il sera diminuer de 800
si tu avais un salaire de X, tu en auras un de X-800, et un bonus de 800 en RDB
du coup les taffs qui "valent rien" seront payés peu, mais au moins tu ne payeras plus un balayeur au smic alors que dans d'autres pays tu le payerais 1$ de l'heure (je dis ça sans vouloir etre méprisant hein, juste pour expliquer    )

 
Oui enfin c'est la Suisse:
"L’initiative suggère toutefois une mensualité de 2 500 francs suisses par adulte (2 250 euros) et de 625 francs suisses (565 euros) pour les mineurs, un montant qui peut paraître très élevé pour un regard français, mais qui ne l’est pas tant quand on considère le niveau de vie en Suisse. En 2014, le salaire médian s’y élevait en effet à 6 189 francs (5 579 euros) et une proposition d’introduction d’un salaire minimum le fixait à 4 000 francs suisses par mois (3 600 euros), loin du SMIC français à 1 466 euros bruts."
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/les-decodeur [...] hM6V5Go.99

 
Pour le logement je suppose que les locations vont suivre le revenu aussi (puisque plus d'APL ou autre)
Et ça sera moins "compliqué" de bouger pour des endroits moins chère.
Et le but c'est pas forcément d'améliorer la vie de tout le monde mais de la simplifier et d'enlever une part d'incertitude.
 
De plus c'est plus compliqué de profité du système puisqu'il y en a moins
Et tu peux assigné tous les fonctionnaires qui gérait ça pour améliorer les contrôles et la qualité de vie des gens réellement
 
Traquer les apparts insalubre
Améliorer la justice pour accélérer les procédure
Traquer plus efficacement le travail au noir
Traque de l'évasion fiscale
Plus de contrôle sanitaire
Crèche gratuite
etc...
 
Après ça veut pas dire qu'il y a que des avantages. Ceux qui sont a 100% dépendant de l'état vont prendre très chère c'est sure.

 
En fait tu lis de facon selective du coup c'est un peu penible...  
Bon apres filob aide pas en imaginant que ses revenus vont augmenter de 2 fois le RU....  

Si les APL et autres niches sont supprimés ? ca bougera , oui, mais en moyenne non

 
Ou est ce que j'ai dit ça?
Tu n'aides pas spécialement à la lecture non plus

Pas forcément, non.
 
Il "suffirait" d'augmenter les impôts (surtout pour les plus riches) de manière à compenser et on pourrait augmenter d'autant le Revenu Universel (RU).
Ce qui évite au passage de rendre les riches plus riches.
 
En gros, si on prend un RU de 1000 €/mois (montants donnés à la louche, pour illustrer le propos) :
- Quelqu'un qui n'a que le RU paye 100 € d'impôts (contre 0 actuellement).
- Quelqu'un qui est au SMIC (1000 €) paye 300 € (contre 100 actuellement).
- Quelqu'un qui est riche (selon not'bon président), à 4 K€ donc, paye 1700 (contre 700 actuellement).

 
 
Tu sembles clairement supposer que vos revenus vont augmenter grace a ca, ce qui permettra a ta femme de passer a mi temps, ou alors j'ai mal compris?  

 
   quelque chose du genre oui...

 
On y "perdrait" juste moins, ce qui facilitera les décisions dans bien des cas et augmentera le buffer.

 
Sur un salaire de 2k
 
2000€ => 1500€ /2 => 750€ + 500 => 1250€
 
ça fait quand même une perte de 750€. Mais après là effectivement on parle dans le vent totale vue qu'on a pas de chiffre et qu'on sait pas la méthode d'ajustement des salaires avec l'application d'un RU

Ou pas.
Ca dépend beaucoup du montant (et des taxations), mais les plus "démunis" peuvent avoir un intérêt à passer à temps partiel.
Pour les "démunis", le passage à temps partiel permettrait de travailler "gratuitement" à côté (garder les enfants, jardiner, bricoler). Les économies réalisées sont forcément plus intéressantes pour un bas salaire.
Ca dépend des domaines. Il y a des domaines où, justement, ça donnera 3 postes (parce qu'actuellement c'est quasi-impossible de trouver quelqu'un qui accepte un temps partiel, parce que le salaire horaire baissera, etc.). Et pour les salariés, ils accepteront plus facilement des temps partiels puisque le revenu universel réduirait l'impact lié à la perte de salaire.
Et pour les domaines où ce n'est pas possible (technicité par exemple), le principe de l'offre et de la demande appliqué au travail entrainerait éventuellement une augmentation des salaires...
Pas forcément. Avec le système actuel, les APL sont dédiées au logement, du coup le loyer s'adapte. Avec un revenu universel les gens se logent avec leur argent, celui qui leur sert aussi à payer le TV UHD 42 K...

 
Ca tombe bien, les pauvres sont fait pour être très pauvres et les riches très riches
 
Il y aura quand même un très gros avantage pour les pauvres. Il seront sorti d'un système d'assistanat et n'auront plus a rougir de leur situation. L'autre avantage c'est que le rapport de force entre salariés et employeurs sera totalement inversé. C'est d'ailleurs pour ca que ce truc ne passera jamais en France.

Airbus payait ses stagiaires 490 EUR quel que soit le cursus il y a encore pas longtemps donc dire que les montants varient selon le profil n'est pas vrai partout

 
Wai voila, tu ne peux faire que des suppositions en imaginant que tout le monde va jouer le jeu et que tout va parfaitement se goupiller, mais la mise en application serait forcément laborieue et compliquées
Et puis concernant ton dernier exemple je vois pas vraiment ce que ça change, c'est partir du principe que tous les pauvres dépenses leur argent dans des biens de consommation, mais please not this shit again

 
Je ne vois pas en quoi, au lieu d'être au smic, tu serais au revenu universel... tu sera toujours en bas du truc quoi, je pense pas que ça aurait un impact psychologique vraiment important étant donné qu'il y aura toujours de grande disparité

 
bah vu que tout le monde touche ça, t'es pas plus assisté que les autres
 
on te parle pas des smicards, que personne ne denigre, mais des chomeurs là

 
Voilà.
Fini les PD2POV qui vivent sur notre dos en parasitent

Non mais heureusement qu'il y a des disparités.  Tu voudrais quoi, un salaire unique pour tous

 
Mais vous croyez qu'il sortiraient d'oú l'argent? Ce serait forcément les travailleurs qui financeraient ce revenu minimum non? Forcément t'aura des gens qui touchent 600€ par mois a rien faire pendant que toi tu bosse pour financer ça. Je suis vraiment pas sûr que cette notion d'assistanat disparaitrait, ça prendait peut-être une autre forme mais je vois pas vraiment ce que ça changerais pour les gens concernés. Genre Gérard qui critique les chômeurs et les indemnités pôle emplois critiquera les gens qui font rien avec les indemnités du revenu universel. Sachant que tu peux difficilement vivre avec 600€ par mois, l'alternative "tu n'a cas ne plus travailler" serait difficilement envisageable (enfin autant que l'actuelle "t'a cas te mettre au RSA" ).

 
Je ne sais pas ce que je voudrais, je demande juste les avantages a stopper un système pour le remplacer par un autre.
Si la finalité c'est d'avoir quasi les mêmes disparités qu'aujourd'hui, je n'en vois pas l'intérêt.

+1
Avoir 50% de la population qui paie pour tout le monde c'est malsain à la base.
Après le revenu universel pour moi c'est du rêve vu que le pays est en semi faillite, et empêtré dans divers problèmes de société insolubles depuis 40 ans. Ce revenu universel, c'est vraiment le dernier truc auquel penser..

 
Fondamentalement tout le monde paye, la tva, la csg, la rds et des charges sur ses revenus....  
Apres que l'impot sur le revenu soit en France une raquette trouee c'est pas vraiment nouveau (vu qu'un des objectifs de la creation de la CSG et de la rds etait d'elargir l'assiette)....

 
Ba moi ça me choc pas spécialement que les pauvres ne paient pas d'impot, ça me choc bien plus de lire ce topic et de voir tout ce que peuvent faire (légalement) certaines personnes du topic et qui fait baisser leur déclaration. Enfin c'est un tout, on peut pas demander aux pauvres de faire un effort quand a côté de ça tu peux déduire tes frais liés a la garde de tes gosses, ta FdM ou concernant l'investissement de 30K pour refaire tes portes et tes fenêtres.

Tu ne peux pas faire ça comme ça, sinon tu détruis l'envie d'entreprendre et de vouloir se défoncer pour faire quelque chose de sa vie. Ce genre de système crée de fait une société pour les loosers et décourage les initiatives pour s'enrichir.

Il est deja sorti ...
le RU c'est à la place de plein d'autres aides déjà financées

pas forcement
la personne a 4K€ elle peut decider de tout laisser tomber pour se consacrer a un truc qui lui plait et/ou lui tient a coeur qui eventuellement lui rapportera une meilleur situation N annees plus tard , elle ne sera pas a la rue : elle aura au moins le RU  
Je pense que les quarantenaires serait sensibles a cela (boulot qui ne plait plus et/ou avenir bouché, etc ...)

 
Est-ce que le but de la société c'est de pousser les individus à s'enrichir ?
 

 
Pas forcément si le max de prélèvement, en plus de l'impôt "normal", ne peut pas dépasser le montant du RU.
Je ne sais pas si je suis très clair mais en gros, les riches entrepreneurs, ils perdraient juste l'avantage du RU (ce qui est peanuts par rapport à ce qu'ils gagneront).  
 

 
Voilà ... Quant aux aides de l'état, il a déjà été expliqué maintes fois que ça fait partie d'une politique d'incitation de l'état et qu'il n'y est pas forcément perdant.
Après, tant qu'on est dans les grands changements, je suis pas contre la suppression de toutes ces niches si ça peut faire avancer le bouzin ...
 

 
Et personne n'a ete convaincu pas meme la cours des comptes...