Reprise du message précédent :
'Homofolie', fabuleux cette désignation.
 
Je vous offre en cadeau, histoire de bien finir la nuit, ce merveilleux sac-à-vomi.
http://www.non-a-homofolie.com/sommaire.php3

 
Je trouve dommage qu'aussi peu de monde mette les animaux sur le même plan que les hommes ! Peut-être qu'on finirait enfin par leur accorder des droits véritables !
 
Ton argument non + ne tient pas debout puisque l'intentionalité n'est pas la même, la conséquence n'est pas la même non plus.
 
Connais-tu la définition de l'individu comme sujet ? Sais-tu ce que signifie la notion de responsabilité en droit ?
Tu ne me feras pas gober qu'un animal a la conscience de ses actes comme ceux des hommes. Mon chien a bouffé mon canari, bah il était content et je ne pense pas qu'il ait compris ce qu'il a fait même après l'avoir disputé.
Lors d'un procès, on s'interroge toujours sur la responsabilité du criminel, s'il avait conscience de ce qu'il a fait, sur sa capacité à faire un retour sur lui-même. Le "fou" est jugé différement, c'est un fait.
 
Je ne vais pas développer les conséquences de telles agissements sur l'être vivant concerné : ils entrainent des conséquences terribles sur l'affect (je pense à la maltraitance notamment). Néanmoins, l'animal ne fait pas le même retour sur lui-même que l'enfant et l'adulte : souffrance comparable, mais implication sociale totalement différente !
 
 

Je tiens à souligner aussi qu'il est démontré que la sexualité relève d'une contruction sociale. Les thèses qui reposent sur la génétique ont aussi été soutenues au Etat-unis : les noirs auraient des capacités mentales (scolaires, QI,...) inférieures aux blancs parce qu'ils ont des différences génétiques     L'unicité du génôme humain ne fait plus discussion, c'est un fait.
 
On ne naît pas homme ou femme, on le devient.
Les valeurs incarnées par l'un ou l'autre sexe relèvent tout autant de constructions sociales >>> Travaux de Margaret Mead. Il existe des sociétés où les femmes font la chasse et les hommes élevent les gamins.
cf. Aussi à Levi-Strauss sur les règles de la parenté. La première règle des sociétés : abolition de l'inceste, tabou total.
Aujourd'hui naît le phénomène de l'homosexualité, il est la résultante de ce que nous sommes TOUS.
 
Voilà donc la question : Faut-il rejeter ceux qui sont tout comme nous  la même dignités en tant qu'êtres humains, alors que c'est la vie en groupe qui a fait qu'ils existent ?
Mon idée est la suivante : Rejeter l'homosexualité, c'est rejeter la part d'humanité que la société a elle-même forgée, c'est du racisme.

Normal, l'animal est foncièrement "bon", ce qui n'est plus le cas de l'homme.
De plus, la pédophilie est une spécifité humaine. L'animal ayant "besoin" d'une réceptivité sexuelle pour provoquer l'excitation, mis à part le bonobo qui semblent avoir des comportements sexuels indépendants de volonté procréatrice (dirigée).

tout ça pour ça...
 
as tu songé au cas du pédophile reproduisant ce que d'autres lui ont fait quand il etait plus jeune?
ce dernier n'entre pas dans le cadre des principes que tu fixes et qui  visent a differencier hommes/animaux/fous
 
et c'est un exemple parmi tant d'autres
l'homme n'est décidémment pas un animal comme les autres
sachant qu'on parle d'homosexualité et de ses composantes sociales, contentons nous de traiter le cas des hommes... le reste est de la masturbation intellectuelle sans aucune espece d'interet pour le debat...
 
laissons les animaux aux zoos et arretons de parler de pedophilie alors qu'il est question d'homosexualité
ça gave

J'ai bien précisé que c'est un point que je n'allais pas développer puisque c'est évident, comme ça l'est pour toi.  
J'ai bien dit que les conséquence sur un enfants sont d'une gravité incomparable à celle des animaux, et c'est un faux problème que de s'en prendre aux animaux. Désolée si mon cynisme envers l'autre forumeur a fait que je me suis mal fait comprendre.
 

Je suis d'accord avec toi, n'empêche ce genre d'argument ressort tout le temps alors qu'il n'est pas valable pour se demander ce qui est naturel et ce qui ne l'est pas.
 

+1  

dans ce cas excuse moi

Je t'en prie, c'est légitime

J'ai pas compris
 
L'homme est un animal comme les autres. Il est plus intelligent, et le produit de son intelligence est sa morale, bonne ou mauvaise. Sur le plan de la morale il n'est ni supérieur ni inférieur à l'animal, l'animal n'a pas de morale.
 
Je confirme ce que dit petitedeb : il n'existe qu'un seul tabou universel (retrouvé dans toutes les sociétés), et c'est l'inceste.

Pour ces histoires de bestioles, franchement je trouve assez débile qu'on essaie de se comparer à eux :-) Il y a des tas de choses bonnes qui nous séparent de l'animal: l'évolution, la technique, l'art, tout ça... Alors bon s'il y en a qui disent que l'homosexualité ne serait pas naturelle, bah tant mieux: ça prouve qu'elle est supérieure à l'hétérosexualité!  
 

y'a des choses dans ce topic qui me rendent malades
 
J'en aurai presque envie de devenir extremiste.

 
Oui c'est une grosse merde, mais halte à la censure!

Dans le premier post, je ne sais pas si ces arguments (du député) sont convaincants. L'affaire n'est pas neuve. Je souligne que Heinrich Himmler, le chef de la Gestapo, a livré un discours sur le sujet devant des hauts dignitaires SS et du parti en 1937 :  
 
http://www.triangles-roses.org/discours_himmler.htm  
 
Je dirais que son argumentation est tout fait objective (plus que le député actuel) et même si je ne suis pas d'accord sur certains arguments.

Bon je crois que l'on s'est tres largement éloigné du sujet. Ce topic n'est pas fait pour discuter sur le fond de l'homosexualité. Point final et dernier rappel. Ceux qui ne supportent pas les homos, qui ne comprennent pas,... zou dehors. (même principe que pour le topic starac).
 
Si vous voulez exprimer vos these il y a le topic : "homosexualité" pour ca.
 
Donc recentrons nous sur ce député et sur les réactions des différents partis, associations et presse. Je ferais une maj du premier post ce soir si ca se calme.
 
Si ca se recentre pas, je verrais avec le modo pour fermer ce topic que j'ai créé pour discuter d'un sujet précis.
 
PS : l'amalgame homosexuel / pedophile fait par certains ici me fait gerber.

 
Merci pour ce lien, très instructif! Et tragique...

Un petit lâcher gogolien sur ce qu'on peut trouver de neuf sur les réactions aux propos de Vanneste.
 
On y trouve notamment un entretien avec Vanneste himself :

http://news.tf1.fr/news/france/0,,3190040,00.html

 
Hé bé, on est en 2004 et on lit ce genre de choses, wahou

J'aime particulièrement le lien "La doctrine de l’Eglise catholique", mais je m'étonne que les gauchers ne soient pas qualifiés de démons.

les gauchers sont pas des démons c'est des pds

mé nan

en même temps, même y'a 30ans j'aurais trouvé celà choquant

 
Ouais mais bon, on est sensé attendre une évolution de la nature humaine et de temps en temps y a des cinglés qui te remettent bien à ta place sur le sujet

je pense malgré tout qu'il y a une très légère évolution générale, mais là oui dans son cas c'est la folie

 
bah comme j'ai pas le droit de parler... je m'amuse un peu  

Je suis "contente" que quelqu'un se soit penché sur la lecture de ce site ça me semble indispensable histoire de bien s'ancrer dans le réel surtout quand on entend dire que l'homophobie n'est plus trop d'actualité.()

 
Oh mais pas besoin de cette purulence qui se veut l'égal d'un site ouaibe chère Maigue, il suffit de descendre dans n'importe quel bistrot et de héler un antipathique rougeaud, fierté de nos villes si modernes et si cosmpolites (hein) pour se rendre contre que c'est la non-homophobie qui n'est plus trop d'actualité

 
de toute facon y a pas grand monde qui doit pas etre homophobe car etre homophobe c'est juste dire à un homosexuel qu'on est pas d'accord avec son opinion...  c'est la définition que j'en fait apres la lecture de ce forum.

 
=> lol

Une de mes amies s'est faite tabasser par 3 mecs à Bordeaux parce qu'elle avait embrassé sa copine dans la rue : divers traumatismes et plusieurs jours d'hopital. Comme quoi certains ont des droles de façons d'exprimer leur désaccord...  

 
ca je suis d'accord avec toi, c'est scandaleux. mais moi je parlais juste déjà sur l'impression que me donnait ce forum. il y a une différence entre une conversation posée, que des insultes et des coups.

oui, mais des gens tabassés "pour rien" il y en tous les jours pour des raisons diverses. Donc qd tu dis ça tu dis rien...  

Oui mais il est bon de se souvenir que c'est aussi le fait de gens supposés un minimum cultivés et donc a priori un peu "ouvert sur le monde". (circonstance aggravante à mes yeux)

 
Oui, il est vrai, mais bon, j'ai déjà hélas vu maints exemples du fait que la culture n'égale pas l'ouverture d'esprit, bien malheureusement.
 
A croire que des gens lisent, retiennent, mais ne comprennent pas :|
 

Ben là c'est pas pour rien justement, c'est motivé  

Les types qui font ce genre de choses ont pas de raisons valables... ça se saurait! c'est un prétexte pour agresser comme un autre, les mêmes auraient pu agresser n'importe qui, mais ça n'a pas "d'intéret". Par contre trouver une raison et faire de la pub autour de ce genre d'actes ne fait que gratifier leurs auteurs et leur accorder l'importance qu'ils demandent.  

Ah. Ben justement, ça se sait.

tout le monde donne une "raison", ça n'a rien à voir avec les motivations réelles de ces pauvres types qui la plupart du tps agressent pour agresser  d'autant plus si ça leur apporte une "réputation" et que tout le monde en parle. Un décérébré agressif est le plus souvent motivé uniuqment par ce qu'il peut en tirer par rapport à ses pairs, le reste il n'en a pas conscience.

Vendredi.