Je ne pense pas que les animaux pratiquent la sodomie! La sodomie est une pratique sexuelle qui ne vise qu'au seul plaisir. Elle fait donc partie des pratiques plus évoluées que simple copulation en vue de la reproduction. (qu'elle soit hétéro ou homo dailleurs). Idem pour la fellation.

Haaaa mais j'y suis, c'est pas ça qu'on appel des homos refoulé des fois?

 
définitivement d'accord ^^

Je trouve que les gens qui prétendent que l'homosexualité est un danger pour la société ou la civilisation sont un peu bizarre: si je compred bien, d'après eux les homos sont tellement contagieux qu'ils vont finir par convertir tous les hétéro et plus personne ne fera de gamins!! Donc si j'ai bien pigé, ils ont peur que tout le monde, y compris eux-même, se convertisse à l'homosexualité
 
.
.
.
 
Haaaa mais j'y suis, c'est pas ça qu'on appel des homos refoulé des fois?

le comme est en trop

Je trouve que les gens qui prétendent que l'homosexualité est un danger pour la société ou la civilisation sont un peu bizarre: si je compred bien, d'après eux les homos sont tellement contagieux qu'ils vont finir par convertir tous les hétéro et plus personne ne fera de gamins!! Donc si j'ai bien pigé, ils ont peur que tout le monde, y compris eux-même, se convertisse à l'homosexualité
 
.
.
.
 
Haaaa mais j'y suis, c'est pas ça qu'on appel des homos refoulé des fois?

oui mais dire les homosexuels sont tout le monde ça n'a pas de sens
puisque tout le monde n'est pas homosexuel.
 
Enfin je vois ce que tu veux dire, mais enfaite j'aurais du dire l'homosexualité est un comportement en désaccord avec les moeurs, mais c'est loin d'être le seul. Et au final, la très grande majorité des gens sont en marge de la société par rapport à quelquechose, plusieurs choses mêmes.

Vanneste part de ce qu'est l'homosexualite de ce qu'elle peut impliquer, sans pour autant qu'elle se realise dans chaque personne homosexuelle. De la meme maniere on peut faire une liste longue de ce que comprend la "tableite" sans jamais la trouver totalement realisee dans aucune table sur terre. De meme on peut faire une liste longue de ce qui fait l'humanite, sans jamais en retrouver tous les caracteres dans aucun humain sur terre.  
 
 
 Vanneste ne dit pas "les homosexuels menacent les Hommes" mais dit "l'homosexualite menace l'humanite": il  confronte deux notions, humanite et homosexualite, leurs caracteristiques, et montre en quoi elles ne peuvent coexister sur le meme rapport dans la mesure ou l'une "menace" l'autre (selon ses dires). Le terme menace est surement mal choisi. Si j'essaie de reconstituer sa pensee de la maniere la plus schematique: l'humanite en tant qu'espece a pour moyen de reproduction naturel la sexualite, l'homosexualite ne permet pas la reproduction, donc l'homosexualite ne peut etre consideree comme la sexualite normale de l'humanite. Par normal on entend la sexualite de reference.  
 
Le terme menace est extremement mal choisi, et c'est sur ce terme la que ce sont engouffres tout les candidats au point godwin.  
 
La ou le debat pourrait avoir lieu, c'est sur l'origine pathologique que Vanneste semble donner a l'homosexualite. Mais il faut a tout prix se garder de faire, comme Himmler, ce passage du general au particulier, de l'homosexualite aux homosexuels, car si l'homosexualite distingue une personne homosexuelle, elle n'en explique pas pour autant toute sa personnalite. L'homosexualite n'est pas l'essence de la personne homosexuelle.
 
Ce qui precede a deja ete poste il y a quelques pages mais un peu transforme.

Rappelle moi juste, qd on a mal on fait quoi ?

l'homosexualité à toujours exister, c'est pas un phénomène ! (c'est pas nouveau).

Vanneste part de ce qu'est l'homosexualite de ce qu'elle peut impliquer, sans pour autant qu'elle se realise dans chaque personne homosexuelle. De la meme maniere on peut faire une liste longue de ce que comprend la "tableite" sans jamais la trouver totalement realisee dans aucune table sur terre. De meme on peut faire une liste longue de ce qui fait l'humanite, sans jamais en retrouver tous les caracteres dans aucun humain sur terre.  
 
 
 Vanneste ne dit pas "les homosexuels menacent les Hommes" mais dit "l'homosexualite menace l'humanite": il  confronte deux notions, humanite et homosexualite, leurs caracteristiques, et montre en quoi elles ne peuvent coexister sur le meme rapport dans la mesure ou l'une "menace" l'autre (selon ses dires). Le terme menace est surement mal choisi. Si j'essaie de reconstituer sa pensee de la maniere la plus schematique: l'humanite en tant qu'espece a pour moyen de reproduction naturel la sexualite, l'homosexualite ne permet pas la reproduction, donc l'homosexualite ne peut etre consideree comme la sexualite normale de l'humanite. Par normal on entend la sexualite de reference.  
 
Le terme menace est extremement mal choisi, et c'est sur ce terme la que ce sont engouffres tout les candidats au point godwin.  
 
La ou le debat pourrait avoir lieu, c'est sur l'origine pathologique que Vanneste semble donner a l'homosexualite. Mais il faut a tout prix se garder de faire, comme Himmler, ce passage du general au particulier, de l'homosexualite aux homosexuels, car si l'homosexualite distingue une personne homosexuelle, elle n'en explique pas pour autant toute sa personnalite. L'homosexualite n'est pas l'essence de la personne homosexuelle.
 
Ce qui precede a deja ete poste il y a quelques pages mais un peu transforme.

 
Et pour finir je pense que la pollution, la dégradation de l'environnement, les guerres ou encore le terrorisme viendront à bout de l'humanité bien plus rapidement et plus efficacement.

Mais phenomene ne veut pas dire nouveau!

Bonne explication mais si l'homosexualité représente une "menace pour l'humanité" pour cause de non-reproduction il en est forcément de même pour les couples ne voulant pas d'enfants ; à ceci près qu'ils sont alors bien plus coupables car leur refus d'enfanter (et donc de participer au grand cycle de la vie, blablabla) n'est dû qu'à leur seule volonté. C'est un choix. Alors qu'on ne choisit pas d'être homosexuel. En fait, si l'on suit cette théorie, toutes les pratiques n'ayant pas pour finalité la reproduction peuvent être critiquées. Il y a là un gros relent de religion.
 
Et pour finir je pense que la pollution, la dégradation de l'environnement, les guerres ou encore le terrorisme viendront à bout de l'humanité bien plus rapidement et plus efficacement.

C'est bien ca, l'un des points de depart de Vanneste, c'est que l'homosexualite est un choix, et c'est la-dessus que repose son opposition a la loi. Si c'est bien d'ordre psychologique, il y a bien a un moment un choix qui est fait, comme sous tout determinisme de cet ordre, meme fort. Si c'est d'origine naturel (et il me semble que certains cas existent, expliques par la genetique, mais extremement rares) alors le raisonnement de Vanneste ne tient plus.

oui c'est plutôt les homos sont " tout le monde "

Oui voilà, l'homosexualité n'est qu'une caractéristique.
 
Mais je suis d'accord avec vaneste quand il dit qu'il n'y a pas de lois à faire pour les homosexuels. Y a des lois pour tout le monde. A part les lois contre les propos homophobes, mais je suis plutot contre les lois qui interdisent aux gens de dire ce qu'ils pensent.

Vanneste à dit "menace" il a dit "menace", après il assume ou pas! S'il ne le pensait pas, il avait qu'à s'excuser après.

larousse : "fait, événnement qui frappe par sa nouveauté,ou son caractère exeptionnel"

Je dis juste que c'est un mal mais qu'on n'a pas le choix de l'accepter car il font partie du genre humain, ils sont comme tout le monde et on le droit de vivre.

ben il le pense   ,
c'est juste que le mot était mal placé, fallait le mettre à un autre endroit, ou dire simplement :
"je pense que les homosexuels sont une menace."