Reprise du message précédent :

 
Bah ya 7 pages d'explication, difficile de faire mieux.

On a retrouvé Nostradamus §§§

Il faut bien voir aussi que cette mesure ne concerne que les très petites entreprises (TPE). Ces embauchent correspondent a un besoin de recrutement, mais beaucoup de TPE n´embauchent pas du fait de l´incertitude de leur croissance a venir. Ces contrats vont d´abord permettre d´embaucher sans cette peur, mais a terme si l´entreprise se porte bien cet emploi se transformera en CDI normal. Si l´entreprise connait des difficultés, elle aura la possibilité de mettre cet employé a la porte.
 
Bien évidemment ce n´est pas un système qui permet de garder tout le monde, ce n´est pas le but. L´interet est que les entreprises se portant bien garderont ces employés.Ils faut arreter de croire aue le monde de l´entreprise est si méchant que ca. On voit dans cette mesure un intéret pour les entreprise, méchantes capitalistes, etc... mais il ne s´agit que de petites entreprises qui ne demande qu´ survivre. C´est pour ca que je pense que cette mesure ne pourra etre que bénéfique.
 

 
A partir sur des présomptions erronées on arrive à des conclusions tout aussi absurdes.
 
1) moins de 50% des PME survivent, donc au moins 50% des contrats ne déboucheront pas sur un CDI
2) un patron n'embauche pas si il n'a pas de thune, CDI "licenciement facilité" ou pas
3) si durant les 2 ans l'activité se réduit, c'est direct la porte
4) si le patron embauche à l'issue de la période "d'essai", il perd l'avantage de la flexibilité de celle-ci
 
Joker: le marché de la sous-traitance est déjà pour ainsi dire saturé...
 
Bref, tout est complètement idiot dans ce raisonnement, étrange d'ailleurs que ça soit une "limitation" des propositions du MEDEF...

Ca me paraît normal... Si l'activité se réduit, si y'a moins de pognon, bah... on fout à la porte en attendant de meilleurs jours Et après dès que ça revient, on réembauche...

 
 
   C'est un mois de salaire par année d'ancienneté : 10 x 1200 = 12 000 euros

Mwouaif.
 
J'aurais préféré qu'ils étendent les possibilités de licenciement dans les TPE, mais en conservant la nescessité de les justifier ce qui permet le contrôle du juge, que d'étendre la période d'essai qui elle échappe à tout contrôle.
 
En plus on peut tout à fait avoir l'incertitude sur l'avenir de la boite qui persiste et qui incite à virer pour rembaucher au bour de 2 ans...

 
C'est applicable à un CDI dans le cadre d'un licenciement économique (sans indemnité parfois), à ceci près que ces licenciés doivent théoriquement être réintégrés en priorité.

 
Ca me semble en effet plus cohérent

Ah ok...

 
Ce pseudo-CDI va surtout permettre au patron d'embaucher pendant 2 ans moins 1 jour des mecs motivés puis de le virer et d'en emmbaucher d'autres tout en évitant d'augmenter les salaires. Suppppeeeerrrrrr

 
Dis donc c'est pas un petit peu parceque t'ai aigris d'être incapable de trouver un boulot que tu mets tout sur le dos des socialos-communisses ?
 
Tu es en plein dans le système que tu défends : visiblement tu ne réussi pas à être assez souple et adaptable vis à vis du marché de l'emploi  
 
Si tu voulais vraiment du boulot et que tu avais vraiment l'esprit combatif, une réelle envie de travailler tu sais qu'on embauche dans la restauration et le batiment ? Ben courres y tu pourras y trouver une foultitude de contrat précaires comme tu les appelles de tes voeux.
 
Même encore mieux ce sont des secteurs où abonde le travail au noir, quoi  de plus souple ? quoi de plus flexible ? quoi de définitivement plus libéral que le travail au noir ? Enfin libéré des taxes qui ne servent qu'à gaver les cryptos-syndicalistes fonctionnaires, l'entrepreneur, "le créateur de richesse" peut enfin embaucher et débaucher selon les besoins immédiats de l'entreprise. En plus c'est génial tu n'as pas de sécu , à toi la joie de pouvoir enfin choisir librement ton assurance maladie privée !!  

 
Et on parie combien qu'il sera interdit de ré-embaucher un CDI nouveau si on en a viré 1 dans les x mois qui précèdent ? (où x = 2-3 ?)

 
je n'y avais pas pensé mais au lieu de parler de travail au noir, on pourrait parler de travail ultra-lbéral.  

 
Un CDD faira l'affaire np.
Ou même les chèques emploi, sous certaines conditions, le chèque fait office de contrat de travail    
Enfin bon il n'y aura pas ce genre de chose...c'est surtout pour tater le terrain avant de proposer ca aux grandes entreprises.
 
edit: rah j'ai oublié des mots

Au fait, je suis propriétaire de parts d'une SARL dont le status est celui d'une TPE actuellement (1 salarié), ça aide à voir certaines choses.

Je ne pense pas que ce sera comme ça dans tous les cas  
 
Voilà, ils doivent quand-même être conscients des abus possible, et règlementation il y aura...

 
  2/10 de mois par année d'ancienneté (dans l'exemple des 10 ans)
 

 
 
 
Bon, le troll ambulant, ça suffit là : le libéralisme, ce n'est pas l'illégalité, ce n'est pas l'absence de règles. Tu peux avoir des nostalgies communistes si tu veux, mais il n'empêche que c'est le libéralisme qui permet aux société humaines de se développer durablement et démocratiquement, aussi bien sur le plan politique qu'économique.

 
tu sais , il est aussi interdit de faire plus de 8 mois de CDD sur le même poste. et pourtant.
Il est aussi interdit de faire une période d'essai supérieure à celle de conv.collect. et pourtant.
 

 
 
 
Je vous mets d'accord : ça dépend de la convention de travail. Pr la Syntec, par ex, c'est 1/3 de mois de salaire par année travaillée, à partir de 2 ans d'ancienneté (pr les cadres, je crois ; pr les non-cadres il me selbe que c'est 1/5 de mois).

 
Je sais, le monde n'est pas parfait, les lois ne sont pas respectées suffisamment. Et ?

 
ça me paraît évident, le gouvernement a bien intitulé ce contrat : "contrat nouvelle embauche", ce qui implique, AMHA, qu'il ne pourra être conclu que sous réserve d'une augmentation d'effectif, avec peut-être comme dans le cas des CIE la conclusion d'un accord préalable avec le direction du travail.

 
pas respectées par qui?    
suffisamment ou carrément bafouées?

 
On parie autant que tu peux, les patrons ne privent paspour abuser du système. Un exemple ? j'ai un pote qui a fait 3 ans et demi de CDD dans la même entreprise avec des vacances forcées au milieu pour que ça reste dans la légalité.

Les prudhommes ça existe

 
 
je suis d'accord avec moi-même et accessoirement avec le code du travail dont j'ai donné les dispositions en matière d'indemnités.
 
après c'est sûr que certaines conventions collectives prévoient des dispositions plus favorables aux salariés.

 
Damned tu m'a demasqué je suis effectivement un néo stalinien nostalgique des kolkhozes ...
 
 

 
Bien sûr et tu seras grillé dans le secteur. Faut arrêter les bisounours, là...

 
réponse classique.
mais:
Dans certains bassins d'emploi, il y a chantage aux prud'hommes "si tu y vas, on te fait une réputation"
Les affaires de harcèlement moral nécessitent des preuves flagrantes sinon...
et autres...

  C'est toi qui vit dans un monde de Bisounours : si tu n'es pas capable de te défendre, comment comptes-tu te faire respecter ?
 
Il faut savoir dialoguer d'abord et avant tout, mais si tu n'as pas les couilles d'aller devant les prud'hommes, c'est peut-être surtout que tu n'es pas sûr d'avoir raison.
 
Il y a des gens qui se sont battus pour que les prud'hommes existent : le vrai courage, c'est de les saisir, pas de fermer sa gueule.
 
Et tu ne te feras pas griller dans ton secteur d'activité si ta démarche est sincère et honnête : je préfère embaucher un mec réglo capable d'aller devant les prud'hommes, qu'une carpette qui ne dira rien devant mais fera tout pour me nuire et en profiter derrière.
 
Il y a des moments où il faut faire des choix dans la vie. Refuser de saisir les prud'hommes pour ne pas "mal se faire voir", c'est de la bêtise doublée de lâcheté.
 
 
 
Y'en a marre des mecs qui voudraient que tout se passe toujours bien dans la vie (c'est-à-dire surtout bien pour eux, les autres ils s'en foutent).

trop vieux ton article Artus, c'est 2/10 dorénavant  

 
va dire lors d'un entretien que tu t'es fait virer pour une faute grave que ton patron a maquillé et qui n'a pas été sanctionné par les prud'hommes, faute de preuve.    
Artus, tu es dans la matrix mais tu ne le sais pas.
 

 
 
OUAI  pareil !!  

 
  Ce n'est pas à toi de prouver qu'il ne s'agissait pas d'une faute grave, c'est à ton patron de prouver qu'il s'agissait d'une faute grave. C'est à lui qu'incombe la charge de la preuve.
 
S'il y arrive devant les prud'hommes, alors là t'es over-burned, et tu changes de secteur ou de région. Et ce sera normal.

 
tu parles de l'UMP?

C'est petit ça. Mais si on avait été dans une cour de collège, tu m'aurais KC.

Yep, j'ai vu qu'il était un peu vieux : je suis en train de chercher des infos à jour...

Bah il est pour rien, son ouvrage de référence c'est "Les misérables"    

 
nous sommes grands, Artie.
laissons les guignolades des jeunes incultes de côté.