Reprise du message précédent :

 
T'as raison, on est là pour parler de l'impact d'une politique facilitant le licenciement sur l'embauche et la baisse du chomage, autrement dit l'augmentation du niveau de vie moyen...
 
Et c'est là le rapport.

 
  En quoi est-ce qu'on privilégie le licenciement par rapport à l'embauche ? On privilégie les 2, et ça se fait au détriment de la sacro-sainte stabilité pour les salariés, mais au bénéfice des chômeurs.
 
Faudrait voir à regarder la réalité en face : facilier les licenciements, c'est aussi faciliter les embauches.

dans tous les cas il y a une loi (peut etre débile, mais probablement pas tant que ca) et des comportements dangeureux. il est donc normal de se donner les moyens d'appliquer la loi (surtout que sur ce domaine particulier la loi est faite pour minimiser le risque d'accident et rendre la route accessible au plus grand nombre. ca s'appelle une regle de vie en société, faire des sous sur le dos de ceux qui ne respectent pas les élémentaires de vie commune je suis pour. et puis moi ils peuvent toujorus me flasher y a pas de plaque avant sur les 2 roues =] )

Ca faut arriver à le faire comprendre aux syndicats qui misent tout sur la sécurité de l'emploi aux dépends de la flexibilité...

 
franchement, tu es petit patron,  
tu prends un employé:
- en CDD que tu ne pourras pas virer quand tu veux.
- en super CDI, tu peux virer n'importe quand (parce qu'il est resté chez lui vu que son gosse es t malade; qu'elle est tombée enceinte etc)
- en intérim, que tu peux virer du jour au lendemain et avoir un nouveau cash.

bien sur, le concept est meme plutot bien. seulement a chaque fois qu'un truc de ce genre passe, on s'apercoit assez rapidement que les abus sont unilateraux (parceque des salariés qui vont qauter sur l'occassion pour démissionner du jour au lendemain y en aura pas tant que ca dans le contexte actuel ^^)
de toutes facon c'est pas villepin qui a dit qu'on calquerait les danois et leur flexibilité? donc on est pas au bout des mesures de ce genre.

 
D'un coté, Super CDI ou pas, ce sera toujours l'enfer de bosser avec un gars qui n'est absolument pas compréhensible et con. Et puis tu as toujours tes congés payés et tes RTT pour ton fils malade

 
Le CDD est un contrat "saisonnier".
Le CDI qui est constamment absent ou en maladie, tu le vire quand tu veux et sans indemnité, c'est aussi le cas d'un CDD.
Le contrat d'intérim, tu paye plus cher mais c'est déductible de tes charges fiscales.

Aussi oui

En plus c'est le chantage permanent ce truc.
 
On demande au salarié de faire un peu de rab le soir (non payé en heures supp bien sûr) il refuse s'en tenant à son contrat de travail et aux heures stipulées, parce qu'il doit s'occuper des enfants, parce qu'il a 2 heures de transports etc...
 
On lui demande deux ou trois fois, au quatrième refus hop :
"bon bah inutile de revenir demain, on recherche qqu'un de plus souple";
Et çà pendant deux ans    
 
Ha çà va se régaler dans certains secteurs d'activité.

 
Comme si on ne pouvait pas déjà le faire avec des CDI ou des contrats d'intérim.  
 
Et comme si les prud'hommes ne condamnaient pas systématiquement de pareils abus.  (mais faut aller aux prud'hommes, c'est vrai)

 
Sauf que là ce sera plus un abus.
 
Le mec refuse deux ou trois fois d'être "coopératif" hop fin du contrat du jour au lendemain.
L'employeur n'a pas a motiver sa décision.
Il peut reprendre une autre personne dans la foulée, personne qui si elle est plus dans la merde que la précédente n'aura d'autre choix que d'accepter ces abus qui n'en seront plus.
 
C'est vrai que t'es long à la comprenette en fait.

 
   
 
çà me rappelle un viandard qui me proposait son embauche SSII.
"- vous devez commencer dans 1 semaine."
"-euh, il faudrait que je déménage mes affaires et les transporter sur 1000km"
"vous aurez le temps"
"et pour trouver où loger sur Paris?"
"oh c'est facile, vous trouverez à 300€/le F2"
"de plus ce n'est pas un CDI, mais un CDD 8 mois suivi d'un CDI"
"euh 8 mois ce ne serait pas la durée du projet justement"
 

 
en intérim faut quand même avoir une raison pour virer avant le terme du contrat mais je crois pas que les TPE on les moyens de prendre en interim

 
Ouai on prend toute leur merde en oubliant les bénéfice de leur système, c'est un des pays où les prestations sociales sont les meilleurs au monde.

C'est une bonne mesure. Cela permettera d'embaucher au petites entreprises plus d'employés et donc fera baisser le chomage. Il ne faut pas oublier que les petites entreprises representent environ 30% des emplois.  
 
Etant données que les très petites entreprise ont moins de 10 employés (d'ou leur nom), elles preferaient jusqu'alors refuser plus de boulot que d'embaucher de nouveaux employés.  
En effet, etant donné leur taille, un nouvel employé represente plus de 10% de la masse salariale; toute nouvelle embauche est très risquée pour ce type d'entreprise si une mauvaise personne est choisie. Maintenant ces très petites entreprises seront moins frileuses à embaucher plus d'employés.
 
Quant aux gens qui se disent "defenseurs de droits sociaux" alors que tout ce qu'ils font c'est d'essayer de proteger leurs droits au detrimant de ceux des autres (inconciament ou non); les 10.2% de chomage et le plus haut taux de chomage des jeunes d'europe depuis 20 ans en est la preuve, je trouve particulierement hypocrite le fait d'essayer de pointer du doigt le fait qu'il peut y avoir des abus.
 
Bien sur qu'il peut y avoir des abus, y'en a deja actuellement et il en aura d'autre. Seulement ils representent un minorité des cas. Je trouve completement idiot de bloquer 95% des emplois potentiellement crée parcequ'il y aurait 5% d'abus. Je suis peut etre trop mathématique pour certain, mais ça me semble être du bon sens.  
En tant que chomeur, je prefere largement gagner bien ma vie pendant 2 ans et être viré ensuite, quite à trouver un autre boulot c'est pas la mort si le chomage est bas, que de toucher le chomage, couter à la société et rien foutre pendant ces 2 meme années.  
Autre chose, je trouve completement dégulasse les gens qui essayent de recreer une lutte des classe en essayant de donner l'impression que les patrons sont des types hodieux.  
On est en train de parler de tres petites entreprises, moins de 10 employés. J'ai de l'admiration pour ces 2.6 millions d'entrepreneurs qui ont sacrifié une partie de leur vie pour créer une entreprise. La création d'entreprise est quelque chose de très perieux (moins d'une chance sur deux que l'entreprise existe toujours au bout de 5 ans).  
Ces types la sont courageux et contribuent au pays en créant des emplois et de la richesse ... ce qui n'est pas le cas des personnes (jalouses) qui pleurnichent des qu'on touche à "leur precieux acquis sociaux"

je crois qu'un entrepreneur qui casse un CDI poue licencier son employé paye environ 2% ou 3% du montant total des salaires depuis que l'employé est dans sa société ; Donc pour quelqu'un qui gagne 1200 euros depuis 10 ans , ca coûte 2400 euros au patrons pour le licencier ; Faut donc pas dire que le CDI est un frein au licenciement , sans compter les patrons qui virent sur de fausses fautes professionnels pour ne pas payer les indemitées .

 
Dans le mile
 

 
300€/jour, à 2% ça fait 6€/jour soit sur 10 ans 15000€, pas 2400€

Comme je le disais, on verra si ce super CDI ne sera pas détourné de son but, donc combien de ces super CDI déboucheront sur des embauches CDI.  

 
et oui c'est sur qu'en bloquant un max les nouvelles embauches avec ton systeme genial que le chomage ne baissera jamais. Or si le chomage ne baisse pas, il y aura toujours des employés qui accepteront de ce faire "exploiter". Maintenant si le chomage baisse à un taux de 3 ou 4% comme dans d'autres pays européens (Danemark par exemple), l'employé se faisant "exploiter" ne va pas hesiter une seconde à se barrer de la societé pour chercher un autre boulot (qu'il trouvera rapidement grâce à un taux de chomage bas CQFD).
 
C'est vrai que t'es long à comprendre les fondamentaux de l'économie comme la loi de l'offre et de la demande en fait.  

je sais pas si ça a déjà été dit mais quelque soit l'effet, bénéfique ou mauvais, de ce super-contrat, je trouve scandaleux de continuer d'appeler la période de 2 ans une "période d'essai".
 
c'est vrai qu'il faut bien 2 ans pour se rendre compte que "ah non en fait vous n'êtes pas adapté à ce poste "    
 
et le "meilleur accompagnement" des gens licenciés au bout des 2 ans, c'est quoi ? on offre un café et un croissant à l'entrée de l'anpe ?    
 
A+

 
En gros entre une personne "payée" par nos impots 350€ par mois pour son chomage et une personne bossant pour le SMIC pendant 2 ans, tu preferes la 1ere personne ? T'es pas très futfut toi, non ?

 
ca vaut bien les indemnités

 
"Laisser les gens pointer à l'ANPE pendant 2 ans" mieux que "Les faire bosser avec le risque de se faire licensier au bout de 2 ans" pour toi ? Pas très logique   Si tout le monde pense comme ça, c'est pas etonnant que le chomage ne baisse pas en France depuis 20ans.

 
On la refait...
 
1 personne payée au smic et 1 au rmi pendant 4 ans.
2 personnes alternant smic et chomage pendant 4 ans.
 
Oups

 
je remarque tout de même qu'à chacune de tes réponses sarcastiques, tu prends le succès de cette réforme comme un fait avéré.
sur quoi te bases tu pour cela ?
 
parce que si le chomage diminue seulement de 0,5% d'ici par exemple fin 2006, tu ne crois pas que pour le nombre ridicule d'embauche supplémentaire, cela aura finalement fait énormément de dégats dans les droits sociaux ?
 
edit : et comme dit Gigathlon, tout ce qu'on aura réussi à faire, c'est déshabiller Pierre pour habiller Paul (et vice versa)
 
A+

Pas la peine de reprendre les chiffres du danemark étant donné que leur système est différent, c'est un tout.
Jamais le MEDEF voudra la même chose en france.
Allez au hasard, 37h / semaine, heure supplémentaire majorée de 50%, à partir de la 3ème, majorée de 100%, 80% de salarié syndiqué etc etc.
Enfin bon comme je l'ai dis, on prend leur merde en fermant les yeux sur le reste en sortant : "voila le modèle danois et ca marche!"

c'est beau ce croire aujourd'hui que les gens qui sont dans une situation stable vont passer dans une situation précaire . faut pas oublier que former quelqu'un coute à la société qui l'emploie. y'a pas forcément volonté de faire tourner l'effectif. juste de minimiser les risques d'une embauche pour les très petites entreprises. après on peut détourner tout en oubliant volantairement de parler de ce qui n'arrange pas
 
après faut voir ce que ça pourrait donner dans la réalité et si ça ne marche pas, alors changer le système

 
Qu'est-ce que tu inventes ? La mesure est sur 2 ans pas sur 4. Sur 4 ans ont peut faire tout les scénarios, c'est débile.
Tiens : 1 personne enchainant 1 SMIC de 2ans puis un autre SMIC de 2 ans.  

 
Sur les autres pays ou le marché du travail est plus flexible. Le Danemark par exemple.
 
 

 
Bien entendu, cette mesure doit s'accompagner d'autres mesures de deregulation du marché du travail pour avoir un baisse significative du chomage en France.

 
le monsieur te dit qu'on verra le nombre de personnes qui serotn embauchés à l'issue de ce super CDI. Si pour toi, la fin justifie les moyens, pour moi il n'en est pas question.
le yaourt, c'est l'état de ta cervelle, on dirait.  

 
j'espère me tromper ...
Si tu gagnes 1200 euros net par mois
1200 euros x 12 mois = 14 400 euros par an
14 400 euros x 10 ans = 144 000 euros  
2 % de 144 000 euros = 2880 euros  
 
Verser à un employé 2880 euros d'indemnités après 10 ans de travail dans votre entreprise , je ne pense pas que ce soit un frein au licenciement pour les patrons ??

 
On reprend alors...
 
3 millions de chomeurs
3 millions d'étudiants sortant de l'école
 
1) on embauche un chomeur pour 2 ans, on le jarte
2) on embauche un étudiant pour 2 ans, on le jarte
3) on embauche un autre étudiant pour 2 ans, on le jarte
4) on embauche un autre chomeur, on le jarte
 
Conclusion: combien de chomeurs et d'emplois au final? réponse officielle: 0, réponse logique: 3 millions.
 
Pour que ça marche il faudrait réellement qu'on crée de l'emploi.

 
Hmmm d'où je tenais mes 300€/jour moi?!?  
 
C'était la semaine, donc effectivement 3000€.

 
LOL t'es en train de me dire que créer des emplois à durée déterminée ne fait pas baisser le chomage. Toi connaitre la notion de "temps" ?    
Si tu embauches quelqu'un pendant 2 ans, pendant ces 2 ans il n'est pas au chomage... En plus, tout le monde n'arrive pas sur le marché du travail en meme temps donc finalement le chomage baisse. C'est mathématique.
 
Deuxiemement, tu pars du principe qu'ils seront tous renvoyés à la fin de la periode d'essaie. C'est complement faux. Une grande majorité ne le sera pas.
 
Troisemement, tu veux créer des emplois à vie ? Ca n'existe plus et c'est en voie de disparition. Tu es surement un de ces syndicalistes qui essaye de pomper un max de resources à la société au detriment des autres tout en faisant croire qu'ils militent pour le bien de tous (lol). Quand des chomeurs comme moi commencent à se tourner vers le liberalisme, et que ce mouvenement traverse toutes les couches de la société (le gens veulent un emploi et des l'argent, ils s'en foutent de l'ideologie qui est derriere). Malgrès la propagande socialiste... C'est con hein ? On nous apprend des langues étrangères et on regarde comme ça se passe ailleurs et on compare avec ce que decrivent les socialiste français. On se rend compte que c'est des salades.
Tu va bientot pouvoir dire adieux à tes 35 heures, ton 13eme mois et ta retraite à 55 ans pour laisser des gens comme moi bosser. La competition te fais peur ? Ben pas à moi. Pleure pas trop.  

 
Je crois que ça suffira pour le niveau de ton raisonnement...  

 
   
 
C'est toi le boulet.
La première règle c'est de comparer ce qui est comparable.
La France et le Danemark ne le sont pas.
Et ce que tu ne piges pas c'est que ce contrat ne va créer aucun emploi ou presque.
 
 

 
Explique au lieu de dénigrer systématiquement toutes les personnes qui ne sont pas du même avis que toi, ça casse totalement l'ambiance sur HFR

 
Bah ya 7 pages d'explication, difficile de faire mieux.