Reprise du message précédent :
Va parler sérieusement de long terme avec des entreprises pressées à faire du dividende sur un horizon de 3 mois et de toute façon hautement polymorphes (genre, une filière gaz de schiste, une filière traitement de l'eau potable   ), et des "élus" qui sont également sur une gestion à quelques années maximum le temps de renouveler leur mandat. La facture en 2050 ils font pipi dessus  

La province du Québec vient de demander une nouvelle étude sur l'exploitation des gaz de schiste et a suspendu des permis d'exploitation. Ils souhaiteraient imposer un moratoire...
 
Un article à ce propos : http://www.enerzine.com/12/15300+q [...] iste+.html

Ce serait bien si on avait un débat équilibré sur le sujet, sans ayatollah d'aucun bord.

Et c'est parti avec les termes à la con
 
L'intérêt financier, il est de quel côté ?

 
Bin non c'est pas un terme à la con. Sur un sujet comme ça t'auras les anti accrochés à leurs positions comme une bernique sur un rocher qui bougeront pas d'un mm, et en face t'auras les pro qui s'arracheront les cheveux que "les écolos nous empêchent d'avancer".  
 
Même type de sujets, même type d'intervenants, cf. Notre Dame des Landes.
 
Pour poser le débat, il faudrait qu'on sache d'entrée de jeu quels sont les enjeux, comme le soulignait Margerie ce matin (c'est le seul truc à peu près potable qu'il ait dit d'ailleurs).
 
En gros: a-t-on besoin d'énergie? Si oui, quelle énergie doit-on prendre? Si c'est une énergie fossile? Renouvelable? Si on a pas besoin d'énergie, alors le sujet peut-il être clos pour autant? Peut-être que les revenus engendrés par l'exploitation des gaz de schiste seraient substantiels? Ou bien les inconvénients engendrés par le GdS sont trop importants pour ce que ça rapporte? Ne serait-il pas intéressant de chercher une autre forme d'extraction, plus propre?  
 
Bref, les questions existent, après faut pouvoir y répondre, et c'est là que le bât blesse un peu.

Le pétrole va devenir - et il l'est déjà - bien trop précieux pour servir de source d'énergie. Et sa combustion a des effets indésirables. Son exploitation est polluante, schiste ou pas. Et actuellement le lobbying est intense, mais dans un seul sens.
 
Bref.

Une fois qu'on a admis qu'il faut sortir des énergies fossiles, le débat est clôt  

Je me demande si le mieux cest pas de garder le GDS pour un dernier recour , comme les matiere plastique, electronique les produit derive... Que lont va inevitablement avoir besoin plus tard ?  
 
Quoi pour le futur !!!
 

et ben on est mal barré...
 
Gaz de schiste : un débat biaisé par l’Académie des sciences ?
 

²²

Je me demande quel est le montant du pot de vin qu'il a touché de la part du lobby pétrolier.  

Transition énergétique: l'Académie des sciences disqualifiée
http://blogs.mediapart.fr/blog/max [...] squalifiee
 
Belle perte de crédibilité pour l'Académie des sciences...

Et pourtant, on n'observe plus de réchauffement depuis 1997...
http://www.atlantico.fr/pepites/re [...] 13229.html

Une bouffée d'air frais pour les climato-sceptiques  
 
La confusion permanente entre le réchauffement passé et celui à venir : une technique bien connue.
Tous les modèles climatiques existants, même dans le scénario où on maintiendrait nos émissions stables, s'accordent sur une fourchette de quelques degrés en plus sur le prochain siècle.
Mais y aura toujours des guignols pour tirer de leur petit chapeau que les modèles sont faux, que les publications et la synthèse du GIEC c'est des âneries  

Si vous ne l'avez pas déjà lu, je vous conseille l'achat du Monde Diplo de mars 2013 ou vous trouverez cet article
 
"Gaz de schiste , la grande escroquerie"
 
En résumé il développe de manière lumineuse l’idée selon laquelle la révolution gazière ne serait qu'une bulle spéculative masquant une instabilité énergétique bien plus profonde. De l’aveu même du PDG d'Exxon Mobil en juin dernier, les investissement énormes (2, 3, 4 ou parfois 5 fois supérieur a leur fond propre) faits pour compenser le rendement éphémère des puits, ne suffirait pas ; pour preuve le discours alarmiste qu'il aurait tenu devant le CFR (Council on Foreign Relations), l'un des think-tank les plus influents du pays : "On est tous entrain d'y laisser notre chemise. On ne gagne plus d'argent. Tout est dans le rouge"
 
L'auteur écrit que dans ce domaine des énergies fossiles, la classe politique serait entrain de répéter les même erreurs, n'ayant tiré aucun enseignement de la crise de 2008 et par exemple, de l’éclatement de la bulle immobilière en Espagne.

L'Etat de New York a voté en assemblée un moratoire de 2 ans sur l'exploitation des gaz de schistes.
L'Etat du Colorado a interdit la fracturation hydrolique pour exploiter les gaz de schistes.
 
Gasland 2, le film, devrait sortir aux alentours du 21 avril.

"Knock knock !
- Who's there ?
- Democracy, motherfucker !"

L’Espagne envisagerait d'exploiter les GDS : le 1er mars dernier un projet de loi a été adopté afin de faciliter son exploitation :  http://www.presseurop.eu/fr/conten [...] de-schiste
 
Au Royaume-Uni le budget 2013 prévoit de nombreuses exonérations fiscales pour favoriser leur exploitation (la taxe sur les GDS pourrait passer de 62% à 30%) : http://www.leparisien.fr/environne [...] 659417.php  
 
Enfin le Maroc vient d'accorder 5 permis d'exploration pour mesurer ses réserves de gaz de schiste. Par ailleurs le pays a lancé un projet de centrale électrique fonctionnant au Gaz de Schiste : http://biladi.ma/1124652-gaz-de-sc [...] erves.html
 
   

Donc la France restera seule une fois de plus, à se paupériser au nom du conservatisme de l'idéologie prétendue écologiste, tout en ayant aucune influence sur le climat mondial.

 
T'as loupé ce post je crois : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t33680869

Oui je sais, c'est tellement catastrophique que ça se développe partout dans le monde sauf en France.

 
Ah en fait, tu sais pas lire  

Toujours le dénigrement personnel au lieu de la contre-argumentation quand tu es coincé.

 
Tu le fais exprès ?    
 
T'es pas au courant que l'Etat de New-York et l'Etat du Colorado, ce n'est pas en France ?

Tu continues à colporter tes mensonges de libéco soit-disant sceptique

Sur le fait que les autres pays exploitent ou sont en passe d'exploiter les gaz de schistes ?
ou sur le fait que la France ne représente que 1% des émissions des gaz à effet de serre ?
 
Démontre le contraire plutôt que de traiter les gens de menteurs.
 
 
------- Insérez ci-dessous un hors-sujet par rapport à ce post ---------

Tu veux dire qu'exploiter des hydrocarbures, c'est compatible avec l'écologie ?

On dirait l'argumentaire de Boutin concernant Sarko, "le mettre en examen ne résoudra pas les problèmes des Français, donc autant ne pas le faire".
 
"Ne pas exploiter les GDS en France ne va pas réduire les émissions chinoises, donc autant les exploiter"

Et puis même, ça tombe à coté, l'un des problèmes des GDS c'est que leur extraction expose les habitants des zones d'extraction à des rejets toxiques 5 fois supérieurs aux normes selon une étude effectuée par l'université du Colorado, étude qui est à l'origine du début de changement de braquet dans cet état d'Amérique.
 
Si des gouvernements étrangers sont prêts à sacrifier leurs propres citoyens au nom du P.ognon on n'y peut pas grand chose, j'ose espérer que le nôtre ne sera jamais aussi cons qu'eux.

Clair, ce qu'il faut c'est une autre bonne guerre mondiale, histoire de diviser au moins par deux la population mondiale, et que l'on arrête après coup de se reproduire comme des gremlins.

Avec cela, on aura pas a devoir extraire toutes ces énergies.

 
Tu te dévoues pour mourir ?

Non, pour tuer, et si je me loupe et que je meurs, ben pas de chances.

 
Les hommes meurent tous seuls, au bout d'un moment. Il suffit d'arrêter d'en faire autant de nouveaux.

Cross topic :  

 
La recherche avance  

 
Et toi ça te dérange pas de défoncer les nappes phréatiques de la sibérie?
 
Pour rappel le gaz que TU utilises actuellement autant que nous provoques des guerres, des conflits civils. La Lybie, l'Algérie tu connais?
 
Peut être serait il temps de penser a utiliser des énergies a proximité de chez nous prendre notre responsabilité, plutôt laisser des cargots gazier qui dégazent en pleine mer d'ailleurs venir apporter "notre" gaz.
 
Ca m'énerve que sous des dehors écologique s'exprime en vérité une pensée nationaliste: "faites pas chez moi ce que je permet de faire chez vous"
Pour rappel: voici les ravages de l'énergie que tu utilises toi petit occidental:
 

 
Il faudrait peut être prendre notre part de responsabilité.

Là, on ne peut qu'être d'accord  
C'est pour ça qu'au lieu de chercher de nouvelles sources d'énergie, il faudrait mettre le paquet sur la réduction de leur utilisation.
Petites bagnoles à 2L/100, rénovation générale de tous les logements (isolation + passer à l'électrique ou géothermie), taxer tout ce qui est gourmand en énergie fossile

La géothermie comme solution

A ton avis, quelle technique est actuellement utilisée pour "ouvrir" l'accès aux zones chaudes afin de faire passer le fluide caloporteur ?

Oui y a plein de truc a mettre en place c'est sûr    
 

 
Le fait est que la réduction aussi importante soit elle, continue a faire porter les risque de l'exploitation actuelle au tiers monde.
 
Je ne vois pas en quoi l'éléctricité serait une solution, les dechets d'uranium c'est au Nigeria qu'on les enterre, encore une fois c'est refuser de prendre notre part de responsabilité.
 

 
La géothermie basse température t'es sur des profondeurs de l'ordre de 100m voire moins, rien à voir avec l'extraction des gaz de schiste (facteur 10). Et pour ces derniers il faut fracturer à de nombreux emplacements, pour récupérer peu, tandis qu'une installation géothermie t'es sûr d'avoir ta chaleur utilisable directement, vs le pétrole non conventionnel qui devra subir un processus de raffinage énergivore et polluant en plus de l'extraction, avec un rendement minable et des émissions de CO2 au final.
 
Je vois pas trop matière à rofler  

 
Entre les méfaits des énergies fossiles et ceux du nucléaire, objectivement y a pas photo.
Le principal inconvénient du second c'est que c'est vachement long à mettre en place, et les déchets sont délicats à gérer, mais il faut rappeler que leur volume est vachement réduit par rapport aux déchets d'autres industries (densité énergétique énorme par rapport aux réactions chimiques).  
 
De plus :  
 

 
Les déchets vraiment khäkhä ça représente une fraction minime du volume total.

 
Fail. Je n'utilise jamais de gaz.
 
Et je soutiens bien plus les énergies de flux que les énergies de stock pour info.