Reprise du message précédent :

relis le thread avec ton doigt, tu pues la mauvaise foi.

Le thread twitter bourré de sophismes ? Ouais, je vois toujours pas de réponse.

t'es insupportable, vraiment.

J'ai le mérite d'argumenter par autre chose que des ad hominems.

tu argumentes pas tu fud_22, rien de plus.

 
"Le gars de digiconomist travaille pour une banque donc c'est faux"  

 
il s'est déjà trompé, donc il est pas fiable, donc tout ce qu'il dit est faux

"
Un peu comme "c'est un article coindesk donc c'est faux"
 
Et contrairement à votre caricature, son thread ne fait pas QUE décrédibiliser la source juste sur la base de sa réputation, il prend les arguments et les confronte avec des sources  

J'ai jamais dit ça. C'est un article coindesk donc c'est une source peu fiable, ça oui.

Ah bon ? On attend les arguments qui contredirait le tonnage CO2 évoqué par l'article de l'UE

 
relis le thread en entier avec ton doigt x2
c'est debunked.

Le doute est une bonne chose. C'est la base de la science, même
 

Déjà relu. Cite la partie pertinente.

Pour les mix électriques, on entre dans le domaine du n’importe quoi. Si vous mettez votre machine de minage en bas d’un barrage, mais que ce barrage se trouve au Kazakhstan, la méthodologie retiendra donc que votre électricité provient à 90% du charbon. Formidable non ?

méthode de calcul complètement foireuse

les chiffres en consommation matériel et électrique ne sont pas si difficile à estimer au moins pour les chiffres minimum
 
total hashrate:  200M TH/s
https://www.blockchain.com/charts/hash-rate
 
en prenant le miner le plus efficient de chez bitmain (Bitcoin Miner S19 XP, 140 TH/s pour 3kw) en base de calcul, donc calcul très très optimiste au global
https://shop.bitmain.com/product/de [...] AR8f2i0636  
 
cela ferait donc 1.4 millions de ces miners en fonctionnement (200M/140)
 
donc en vrai c'est surement bien plus de genre de miners en fonctionnement avec tout ceux qui moins efficient qui tournent encore, je vous laisse visualiser le gachis de matériel...
 
Donc on arrive 4200 MW en consommation, soit sur 1 an 37 TWh au grand minimum, c'est probablement beaucoup beaucoup plus. Digiconomist annonce 59 TWh/an au minimum mais en se basant sur le S19 de base un peu moins efficient que celui que j'ai pris en exemple.
 
rajoutez à ça toutes les consommations annexes, refroidissement des batiments, la fabrication des miners, extractions des matériaux, etc...
 
 

Quasiment toute l'énergie hydro est déjà utilisée ou stockée puis utilisée.
Si ton mineur utilise de l'hydro, quelqu'un d'autre, plus loin, devra changer pour du fossile.
Mais même sans prendre ça en compte tu arrives au genre de chiffres évoqués par l'UE

 
osef c'est un réseau donc ça prend de l'énergie en plus, en retirant le mining on fait moins tourner les centrales à charbon...

 
eh ben justement non. ça a été debunked par sebgouspillou. Une fois de plus, debunked.

J'ai rien vu de tel. Un lien ?

Tu renverses la charge de preuve. C'est malin, mais on ne va pas se faire avoir si facilement.

Le thread de Stachtchenko montre 2 chose :
- la réputation de la source laisse à désirer.
- la méthodologie utilisé pour évaluer le tonnage CO2 n'est pas fiable

A partir de là, on peut objectivement remettre en cause le résultat obtenu.
C'est donc à toi de prouver maintenant que son résultat est correct.

Le résultat obtenu correspond en ordre de grandeur à celui obtenu par d'autres sources, ou tout simplement avec des calculs mathématiques assez simples.
Les arguments de Stachtchenko sont faibles étant donné que ce n'est pas la seule source qui dit ça, et qu'il la décrédibilise uniquement sur la base de "ouimaisc'estlesbanques"

on s'en branle de votre HS sempiternel...

En quoi c'est HS ?

Avec ce genre de raisonnement, on pourrait dire que n'importe quelle consommation d'énergie, même si elle est directement connecté à du renouvelables, génère enfait du dégagement CO2 à cause des centrales à charbon qui vont tourner pour les autres consommations. Du coup le bitcoin n'est pas pire que mon ballon d'eau chaude, que ma voiture électrique, que mon téléphone portable, que ma clim, ou que les effets sons-lumières du concert d'Alizée.

Je ne vois pas comment conclure quelque chose d'intéressant avec ce raisonnement ... Si ce n'est que toutes les consommation d'énergie consomment de l'énergie. Captain Obvious.  

Dune_22 contre le reste du monde.

Economiser de l'énergie pour diminuer la quantité de charbon consommée on est tous d'accord. Mais pourquoi ne virer que la crypto ?
 
Ces personnes qui nous gouvernent crameront tout jusqu'à la dernière carrière de charbon. Il suffit d'un conflit et la priorité absolue sera de fabriquer des armes et donc nous allons conserver le système énergétique actuel par nécessité de rivalité de puissance avec les voisins.
 
Donc étant donné cela, je souhaite conserver la crypto pow car c'est un havre de vérité dans un monde de bullshit et ça a énormément de valeur.

C'est pas HS. Gagner 0.10% de la consommation d'électricité mondiale, pour perdre le superbe service d'échange de valeur à 7tps, avec un minimum de conscience écologique, la question devrait être vite répondue comme il se dit sur les internets.
Ce que je retiens, c'est le peu de courage de nos dirigeants, qui se mettent à flipper dès que quelques lobbyistes arrivent avec les arguments "c'est de la tech, ça fait des emplois". Alors même que le fond de la mesure montrait que le problème a été compris (seules les blockchain en PoW étaient visées).

 
Merci. Tu viens de faire le premier pas vers la compréhension que l'issue, c'est soit de tous se foutre sur la gueule, soit faire de la décroissance un minimum pilotée. Je te laisse choisir le moins pire.

 
reste à estimer l'utilité finale de chacune de ses activités, entre avoir de l'eau chaude ou faire rouler une bagnole, et le pet rock digital/jeton de casino 2.0 il y a un monde amha, tout en sachant que l'énergie à disposition va devoir aller à la baisse sauf si on veut aller dans le mur encore plus vite...

Tout à fait !

Mais que celles qui consomment de manière très excessive par rapport à son utilisation, on aurait peut être intérêt à les réguler, taxer, ou interdire ?

Bizarrement, on est trois sur cette même page à aller plutôt dans mon sens.

Utilisation/consommation déraisonnable.
cf McNulty:

 
on est même pas obliger de le perdre, le système de consensus pourrait très bien changer, mais bon vu la communauté bitcoin c'est mal barré...

on vis dans un monde déraisonnable et on est déjà dans le mur.
Stopper la crypto ne changera rien à la donne, peut importe vos avis, de toute manière on est déjà tous baisé.

Ce soir vous allez probablement manger de la viande, mettre qq déchets à la poubelle, faire une commande Amazon ou Aliexpress, regarder YT ou Netflix, prendre une douche bien chaude et demain prendre la voiture pour aller bosser, probablement un boulo de merde qui ne fait qu' engraisser cette machine infernale qu'est la société de consommation.
Votre bilan carbone il est la c'est pas votre 0.1BTC en crypto et vos 4 trades sur Binance qui sont en train de pourrir la planète.
Et on vous fait grâce des autres pollutions type microplastiques, déforestation, biodiversité, etc etc
Arreter de vous branler les couilles pour rien. Vous voulez sauvez la planète? commencez par éteindre votre ordi.

Entre se séparer de sa voiture, de son ordi, et de ses jetons de casino, j'ai l'impression qu'il y en a un qui est plus facilement imposable que les autres.

C'est pourtant toi qui avais posté l'article en question
Tu postes sciemment des articles de source peu fiables?    
 

 
Alors tu réponds à mon post, je vais donc le recopier ici:
 

Où vois-tu que je parle spécifiquement de ce point?
Je dis juste que son thread contient pas mal de choses, et le sujet c'est la fiabilité de la source, pas spécialement le contenu.
Et son analyse de ça est étayée d'arguments sur la source en question (puisque c'est le sujet de son thread), ça ne se résume pas du tout à "c'est un type de digiconomist donc c'est pas fiable lol"

 
T'es à fond sur l'argument de l'utilité, qui me semble hautement problématique. Qui détermine de l'utilité exactement ?
 
Un certain personnage ne cesse de dire que la crypto c'est ponzi, jeu à somme nulle et casino. Bon soit, retenons ça, l'aspect ludico-casino_divertissement et ne parlons même pas d'idéologie libertarienne, de monnaie, de finance. On sait le coût énergétique et environnemental de toute l'industrie du jeu d'argent ? Casino, réels et en ligne, poker, française des jeux du monde entier etc ? J'imagine que des gens doivent trouver tout ça inutile d'ailleurs et donc quelle que soit la réponse, pourquoi ne pas s'en passer ?
 
Puis bon, un pas de plus et on tombe sur toute l'industrie du divertissement. Le coût en énergie et impact environnemental du jeu vidéo et de toute l'informatique de loisir, smartphone etc ? Par ce que bon, je suis sur que des gens trouvent ça parfaitement inutile aussi et même abrutissant / pour les enfants. Franchement ne devrait on pas s'en passer ?
 
Tant qu'on aura pas des débats de fond sur ces questions environnementale et de pollution, pour moi cette focalisation du moment sur les cryptos ça restera du vent, de l'hypocrisie, du détournement de regard. Entendons nous bien, quand des gens aurons pris acte de la menace, de l'étendue des changements nécessaires, qu'ils proposeront un plan sérieux, s'il inclus la fin immédiate des cryptos avec perte sèche des liquidités, je signe. En attendant hein...
 

 
Oui c'est bien ce que je dis donc. La facilité plutôt que le résultat. On ira dans le mur, mais avec bonne conscience.
 

Bah pour le coup ce qu'ils disent est totalement vrai, si on fait tourner de l'énergie dans le vide, même si elle est renouvelable ce n'est pas de l'énergie utilisée à autre chose et du coup c'est plus d'énergies fossiles pour le reste  

Ça par contre c'est totalement faux, y'a quasi pas de minage en Europe, ça n'aurait rien changé. C'est un totem, rien de plus.

Premier lien quand je cherche consommation énergétique de las vegas, je ne sais pas du tout si c'est une source sure: https://energie-batiment.ch/quelle- [...] %20jours).
 

 
Mais en plus il me semble que las vegas est une ville qui existe largement pour/à cause des casinos.
 
D'autres liens parlent d'une énergie totalement verte, d'autres disent que c'est pas encore vrai. Mais de toute façon le débat étant sur l'utilité, ça change rien. Ce serait de l'énergie utilisable ailleurs, pour des choses "utiles".
 
 
 

 
Même quand on va sur ton terrain, celui de tes arguments, tu éludes, tu moques, tu caricatures, mais surtout tu refuses de débattre. C'est le signe des radicaux et des militants. Cause perdue et contre productif pour ta cause.
 
M'enfin j'imagine que tu mesures ton succès à l'aune de la monopolisation du topic que tu obtiens, par des techniques de troll finalement.

Pendant ce temps en Corée du Sud, le nouveau président pro crypto veut exonérer de taxe les gens qui font moins de 40k usd de bénéfice par an grâce aux crypto.
 
https://fr.investing.com/news/crypt [...] to-2077480
 
Quand tu mines, ça voudrait dire que si tu produis moins de 40k par an d’eth par exemple, tu ne payes aucune taxe ?