Reprise du message précédent :

 
Les déchets radioactifs sont des polluants contrôlables et de très faible volume. Et ça change tout. On peut gérer leur stockage avec beaucoup d'attention et d'organisation pour que la radioactivité émise n'affecte aucun humain.
 
Alors que toutes les sources d'énergie issues de combustion de carbone (pétrole, gaz, charbon, etc), ça diffuse des particules fines et du CO2 de manière complétement diffus et incontrôlable sur l'ensemble de la planète. C'est franchement pas du tout la même échelle de problématique.

Non mais faut revenir au pourquoi de ma réaction, il disait que le nucléaire était sans émission de polluants...ce qui est faux
et les centrales à charbon peuvent être filtrées, tout comme les usines d'incinération, je ne fais pas la promo de ces centrales, c'est juste qu'il ne faut pas dire n'importe quoi

axie infinity shards j ai pas trop de retour sur cette cryptomonnaie
Elle a moins d article que avax ou Solana
Des avis ?

all in to ze moon
axie infinity shards is gonna Reward the Diamond hands
BUY $AXS Already and waiting to be rich

Bah axs c'est une monnaie pour un jeu horrible qui a surfé sur la hype des p2e.

J’arrive pas à comprendre comment des tendances ou de probables variations peuvent être envisagée en ce basant sur des courbes et des schémas.
Ces variations sont en grandes parties le résultat d’événements économiques, politiques, d’annonces…
Du coup c’est un peu comme si ont disait dans 3 jours il fera beau parce qu’il pleut depuis X jours et le mardi des 3 dernières semaine il avait fait beau.
 
Ça me dépasse un peu et si vous avez des pistes de réponses, ça m’intéresse

tout est dit.
Envisagée ne veut pas dire que ça va se produire.

Sur des zones de support ou de résistance, tu peux envisager un rebond ou un rejet, et prendre une position pour un trade. Mais ça ne se passe pas tout le temps comme on l'envisage

Prophétie auto-réalisatrice.
Parce que tout les spéculateurs sont convaincus que y'a un support à 10€ et une résistance à 15€, tout le monde va acheter à 10.1€ et vendre à 14.9€, créant effectivement ces supports et résistances.
Jusqu'à ce que ce ne soit plus le cas pour d'autres raisons externes. Genre le bon vouloir d'une whale ?
Seule explication que je vois  

l'explication est effectivement plus a chercher la dedans que dans "les maths et les probas"

L'idée c'est d'avoir une représentation du marché avec historique, prix, volume, distribution, et d'extrapoler le comportement des acteurs.
 
Les prix ne sont pas la résultante d'évènements, l'évènement n'est qu'un catalyseur, on cherche du côté de la psychologie des investisseurs. Ce n'est pas mathématique du tout c'est purement humain.
 
Tu ne comprends pas ce qu'il faut observer, c'est pour ça que tu ne comprends pas.  
 
Prenons 2 courbes paraboliques. Le raccourci c'est de se dire que parabolique = bulle, 2 courbes donc 2 bulles.
Sauf que la première a une distribution des volumes d'achat plus ou moins linéaire et l'autre le volume est concentré à la base de la courbe des prix => La première n'est pas une bulle, la seconde si. On manquera l'info si on ne regarde que la courbe.

Si tu peux "augmenter ta proba" ne serait-ce que de 0.5%, tu as une machine à fric infini sur le long terme. Donc non, ça ne marche pas, ça ne prédit rien, même pas à +-0.5%.

T'es complètement hors-sol  

Sans rejet de polluants dans la nature, en fonctionnement normal. Je te mets au défi de trouver une centrale à charbon dont on arrive à "filtrer" (le terme c'est plutôt capturer) tout le CO2 en sortie.

Aaah, c'est insupportable hein, de n'avoir aucun contrôle sur son point d'entrée ? C'est justement parce que c'est humainement difficilement supportable de ne pas avoir de contrôle sur des évènements aléatoires que l'on invente la religion, le karma, l'astrologie, l'AT...

 
Les traders ont donc une espérance de gain nulle ou négative?
Vraie question je ne connais pas du tout le milieu. Mais j'ai du mal à croire que de très grosses boites les payent autant si c'est le cas, non?

 
Le nucléaire d'un point de vu écologique les déchets sont pas le seul souci. Ya les risques inhérents à la techno, la catastrophe d'un côté, le fait que certaines centrales peuvent s'emballer en cas de pannes, mais aussi le poids que ça fait peser sur les générations futures. Il faut absolument maintenir des connaissances / compétences, le recyclage des centrales etc...

Scusez moi je nettoyais mon clavier

Ouais bientôt on va nous dire qu'ils tradent au pif et que les singes font mieux, ahalala
Je veux bien qu'on soit noob et su'on ne sache pas comment faire, mais de là à dire qu'analyser les graphes ne sert à rien... Perso j'arrête avec ça mais franchement faudrait se remettre en question pour progresser...

.c est ce que j ai vue

Pour ça que je suis étonnée du cours du jeton

centrales qui peuvent s'emballer -> non, seulement des modèles soviétiques qui ne sont plus produits
catastrophe -> 1 seul accident mortel en 70 ans sur une centrale du type ci-dessus
poids sur les générations futures -> c'est vrai que le CO2 émis par les autres types de centrales ca n'en est pas un (et bien plus lourd)

mais bon on dévie du sujet des cryptos

En revenant à nos moutons, toujours est t-il que le petit up du BTC reste fragile.
Aujourd'hui même c'est indécis et c'est ce que les marchés n'aiment pas.
 
Puis point important sur l'open interest;  
Le CME on attend la reprise aujourd'hui.
 
Si ça ne suit pas ce sera sans doute une énième chute du cours.
 

Je présume que les rares traders professionnels grassement payés arrivent effectivement à faire des trades à "ne serait-ce que de 0.5%" au-dessus de 50%.
J'ai des collègues à l'étage qui développent des algos pour trading bots, je n'ai aucune idée des paramètres qu'ils utilisent mais trouver un filon qui n'est pas déjà exploité semble très difficile (et c'est certainement pas un retracement de Fibonacci ).
Après, il y a aussi l'arbitrage et l'insider trading plus ou moins légal, je suppose.
 
Cette partie des cryptos m'intéresse peu, donc autant je suis confiant pour dire que l'AT qu'on voit passer par ici est 100% caca de taureau, autant je saurais pas te dire ce qui se fait professionellement.

 
Fukushima, c'est pas lié à une panne électrique qui a empêché le refroidissement ? Le problème c'est bien que la catastrophe devient rapidement mondiale. De plus la gestion du risque fait intervenir le risque mais aussi la gravité potentielle. Et sur le nucléaire on est dans des considérations cataclysmiques.  
 
Bien sûr que le CO2 / climat est un poids pour les générations futures. Je suis pas spécialement anti nucléaire, et le problème est insoluble actuellement. Je dis que point de vu écologique, les déchets sont pas les seules choses à prendre en compte.

Il me semble pas qu'il y ait eu de répercussions internationales de Fukushima sauf politiques.

catastrophe mondiale pas vraiment, tu as été impacté par Fukushima ? Même à Tokyo qui est à 200km il n'y a pas eu d'impact significatif.

T'es en train de dire que c'était pas grave ? Ça a été étouffé mais la mer a bien été polluée pour des dizaines d'années, avec des voisins comme la Chine et la Corée....

Ouais on connaît le nuage de tchernobyl qui s'est arrêté à la frontière française

https://www.leparisien.fr/societe/l [...] 164089.php
de rien

 
L'analyse graphique permet de voir efficacement la tendance à cours terme du marché. Pour le long terme c'est une autre histoire, c'est des maths oui mais qui reposent sur plusieurs "hypothèses" (par exemple hypothèses de non arbitrage et de complétude des marchés ou autres) et je ne penses pas qu'on ait une vision claire et assez de données sur les cryptos pour faire des modèles crédibles. Le but c'est de gérer le risque sur des grosses sommes, les ordis font ça plus vite et efficacement que un mecs devant leur ordis. Les probas/etc à ce niveau ce n'est forcement pas accessible à tout le monde. Après il y aura toujours des personnes qui vont faire des gains énormes de leur coté par n'importe quelle méthode, c'est pas non plus des cracks des maths.

Je réponds à tamino:

C'est un mythe, le gouvernement n'a jamais dit cette phrase.
 

"tendance" me paraît très mal défini mathématiquement.

Ouai va dire ça aux voisins côtiers qui vont pêcher des poissons radioactifs parce que le Japon a décidé de relâcher dans la mer le trop plein d'eau radioactive t'es vraiment un rigolo. Peu importe e qu'on dit TU AS toujours raison, en fait, tu arranges systématiquement les faits pour que cela colle à TON raisonnement et quand tu es acculé, hop pirouette pour en sortir. C'est insupportable.

 
Normal c'est du français, "Orientation, direction de l'évolution de quelque chose". Pas besoin de sortir du vocabulaire mathématiques compliqué pour observer des courbes sur un graphique.
Ya rien de spécial dans ces méthodes graphiques, des figures à apprendre par cœur ou qui sont automatiquement faites par des logiciels.
 
"L'analyse graphique (ou chartiste) vise à repérer des tendances (haussière, baissière, stable) en traçant des droites qui permettront de visualiser des points de support ou de résistance clés annonciateurs de confirmation ou d'infirmation des dites tendances."

T'en penses quoi alors Tamino ? Il se relève pas ? J'espère que tu es resté bien accroché à ton bag.  

 
Edit: Bien sur un bon trader est quelqu'un qui anticipe bien et prends les décisions cruciales au bon moment. C'est un métier qui demande beaucoups de compétences diverse.

Ben en l'occurrence ils soulignent bien que la communication a été brouillonne et qu'il a été dit quelques fois que la France serait plus ou moins épargnée pour diverses raisons

Et puis même, ça prouve bien que les conséquences d'une telle catastrophe impactent sur des zones géographiques très étendues...
Je le répète, je suis plutôt pro nucléaire mais faut être honnête et objectif sur les risques et inconvénients...

On parle de maths, donc il faut préciser les termes de vocabulaires utilisés en français.

Si tu fais des déductions à partir de courbes, c'est des maths, et c'est utile d'employer du vocabulaire précis.

Celles dont tu parles n'ont jamais prouvé leur efficacité.

Dont l'efficacité n'est pas prouvée.

Et pourtant, te voilà arrangeant les faits s'arrangent à ton opinion pré-conçue.
Quels poissons dangereusement radioactifs ont été pêchés en dehors du Japon ? Il y a bien eu des poissons contaminés au cesium 137 aux philippines, mais les niveaux de radioactivité n'étaient pas dangereux pour l'homme.

Le raccourci simplifié des événements c'est :
1/Le tremblement de terre qui a déclenché l'arret auto des centrales, les passant d'un statut de refroidissement autosuffisant à la nécessité d'apport énergétique externe pour assurer le refroidissement et le maintient en sécurité
2/ Le tsunami qui a coupé la possibilité d'apport extérieur et détruit les générateurs de secours sur place
3/ Les générateurs amenés en urgence n'ont pu être raccordés (pour des raisons à la con, toujours tester son DRP )
4/ Ca a chauffé et ils ont perdu le controle, tout a fondu, etc et on en est arrivé au damage controle à base d'arrosage externe par des pompiers et autres valeureux prenant des risques énormes pour sauver les meubles
 

Pour ce qui est de l'impact faible à Tokyo, c'est vrai que les retombées radioactives ont été relativement faible compte tenu du bordel qui s'est passé juste à coté. Le niveau de radioactivité a "seulement" doublé. Et il était naturellement plutôt faible à la base donc on reste en dessous de certains niveaux naturels supérieurs. Mais on a eut de la chance, car à l'exception de une ou deux heure dans les gros moments de la catastrophes (quand il y avait explosion grosso modo et donc les dispersions les plus importantes dans l'atmosphère).Sinon les vent ont quasi toujours soufflés vers le Pacifique, évitant la capitale d'être directement touchée de manière significative. Je n'en dirais pas autant de l'activité de pêche sur cette côte, tout comme les cultures d'algues pour faire des feuilles de nori etc. Là c'est moins glop... Et la quantité d'eau radioactive stocké est juste astronomique, sans compter que ce n'est pas non plus comme si tout était maintenance scellé et terminé. Donc ok le Pacifique c'est grand et il y a une forte dilution de manière que les autres pays ne sont a priori sanitairement pas inquiétés, on ne va pas dire que c'est une bonne chose et que tout va bien non plus.
 
Cela dit, je suis d'accord que le fait que cela a entraîné le passage à de la production quasi exclusivement fossile n'est pas une bonne chose. C'est même plutôt catastrophique même si niveau particule comme c'est principalement du gaz c'est toujours mieux que le charbon. Cela aura malgré tout mis un bon frein aux lobbys de l'energie, pronant l'ineficacité au proffit de la consomation juste là. Enfin on voit beaucoup plus de double vitrage et autres constructions plus efficaces d'un point de vue énergétique. Tout comme des comportement plus adaptés par rapport à ce qu'on avait avant, plus proche du "Je met ma clim à fond en été pour qu'il fasse 19 et mon chauffage à fond en hiver pour avoir 28". Et j'exagère à peine.

Je n'ai jamais compris les gens qui mettent en opposition une pollution avérée incontrôlable mondialisée (CO2, particules fines), et un risque de pollution radioactive.

La radioactivité pourrait, en cas d'accident grave, condamner des petites localités.
Alors qu'en face on a le CO2 qui condamne déjà de manière certaine et de plus en plus massive la planète toute entière.

S'il fallait choisir entre les 2, je crois qu'il n'y a même pas besoin d'avoir un débat. Je préfère prendre le risque du nucléaire que la certitude des conséquences de l'effet de serre.

 
et ça c'est du poisson frit? les conséquences? https://www.capital.fr/economie-pol [...] ue-1412645

Ça va quand même à l'encontre de ce que tu dis régulièrement

Rappel à tous sur les FAITS par rapport à Fukushima, merci de ne pas manipuler la réalité et de mentir pour servir votre croyance anti-nucléaire:

https://www.unscear.org/docs/public [...] ceCopy.pdf

page 109, rapport 2020 actualisé avec les données du monde entier et non seulement celles issues du Japon (j'entends déjà d'ici l'INÉNARRABLE argument eugneugnuegneu le gouvernement a manipulé tous les scientifiques du japoooon)

Si vous décidez de ne pas croire cet organisme, alors niez l'efficacité des vaccins et le réchauffement climatique, soyez cohérents.

voilà je voulais juste intervenir sur cette parenthèse qu'on peut refermer je pense.

 
Bien sûr, je revends rien (hors protocoles défi expérimentaux ) tant que je suis pas gagnant !

1 million de tonnes ca représente quoi par rapport à la quantité d'eau de l'océan pacifique ?

c'est quoi de "l'eau de fukushima" ? t'es au courant que toute l'eau sur terre est déja naturellement légèrement radioactive ?

et sinon, quel rapport avec les cryptos ?