Reprise du message précédent :
"faut vendre"

Le problème des chèques du plan de relance aux US ne vient pas du fonctionnement actuel du système bancaire. C'est juste qu'ils ont dû verser ~300 millions de "chèques" (en réalité majoritairement des virements) dans la précipitation en moins de 2 semaines, et que l'administration a galéré pour trouver les coordonnées bancaires ou postales à jour pour tous les habitants en si peu de temps.

Pas sûr qu'un monnaie banque centrale fasse mieux. Car tu aura toujours une partie de la population qui n'aura pas de wallet e-euro (par choix, par incompréhension, par exclusion sociale, etc). Et fondamentalement, ce sont les mêmes personnes pour qui les "chèques/virements" ont posé problème. Donc bon

 
Je vais clairement acheter
Le moindre petit rebond est fructueux

Synthèse très intéressante sur les cryptos du créateur de Dogecoin :

https://threadreaderapp.com/thread/ [...] 14370.html

Décidément, ça chute chaque jeudi, pile mon jour de DCA (le même jour depuis janvier), on va dire que j'ai encore manipulé les marchés  

 
"puissant cartel de personnalités fortunées"
 
1 -  SHA256
2 - % 666  
 
=> "meriadeck"
 
Hasard ou réalité scientifique ?

All your coins belongs bientôt to me

2 intéressantes lectures pour reprendre courage  
 
Taleb : Bitcoin, Currencies, and Fragility, https://arxiv.org/pdf/2106.14204.pdf
 
In its current version, in spite of the hype, bitcoin failed to satisfy the notion of "currency without government" (it proved to not even be a currency at all), can be neither a short nor long term store of value (its expected value is no higher than 0), cannot operate as a reliable inflation hedge, and, worst of all, does not constitute, not even remotely, a safe haven for one’s investments, a shield against government tyranny, or a tail protection vehicle for catastrophic episodes.
 
Furthermore, bitcoin promoters appear to conflate the success of a payment mechanism (as a decentralized mode of exchange), which so far has failed, with the speculative variations in the price of a zero-sum maximally fragile asset with massive negative externalities.
 
Going through monetary history, we show how a true numeraire must be one of minimum variance with respect to an arbitrary basket of goods and services, how gold and silver lost their inflation hedge status during the Hunt brothers squeeze in the late 1970s and what would be required from a true inflation hedged store of value.
 
FT : Tether: the former plastic surgeon behind the crypto reserve currency, https://www.ft.com/content/4da3060c [...] a4688ad6ca
 
Le pedigree du type qui imprime les Tethers, Giancarlo Devasini (aka "Merlin" ), donne vraiment confiance. Vendez tous vos euros, les Tethers, ça c'est du sûr !

Ils vont tous faire le coup
Binance doit lâcher un chèque et ils seront tous content

"unauthorized"

Sauf que l'argent est à toi, tu ne l'as pas prêté a un intermédiaire financier plus ou moins fiable. (= pas de risque de crédit sur la banque centrale)    
 
De ce point de vue, une CBDC est plus proche de cash que tu laisses dans un coffre-fort à la banque que d’un dépôt bancaire.
 
A la différence que tu as un risque nul sur le custodian (alors qu’il y a toujours un risque sur un coffre-fort bancaire).
 
Pour résumer :
 
Cash = risque physique
 
Dépôt bancaire = risque de crédit
 
Coffre-fort à la banque = risque sur le custodian
 
Cryptos anarchiques (BTC etc.) = risque de change + risque de hacking + risque légal
 
CBDC = 0 risque physique + 0 risque de crédit + 0 risque sur le custodian + 0 risque de change + 0 risque de hacking + 0 risque légal  

Mais pas 0 risque de te la faire mettre bien profond sur l'inflation

Ben sur l'euro (CBDC ou pas) tu as une garantie supra-constitutionnelle (inscrite dans le Traité) d'une dépréciation réelle de 2% par an, sur le long-terme.

La limitation de l'émission de BTC à 21 millions n'est garantie par rien, hein. Un "rough consensus" suffit pour multiplier le nombre par 2, 10, 1000, 1 million, ou plus, si affinités.

Je ne parle même pas du DOGE, USDT etc., pour lesquels il est clair que l'émission est no limit, selon le bon vouloir des whales.

Elle est assurée par les précédents historiques (cf BCH),  par la gouvernance décentralisée (l’équilibre miners / dev / users) et par la game theory (aucun participant de l’écosystème n’a intérêt à dévaluer son stack).  
 
En effet le risque 0 n’existe pas, mais le risque de déflation reste largement inférieur aux fiat.  
 
La lecture de The Blocksize War (dispo gratuitement sur le blog de Bitmex Research) est recommandée pour se rendre compte que changer le protocole Bitcoin est loin d’être une évidence.

 
L'argent est à toi: ah ah ah   !!!! Est-il absolument sûr que si les dépôts avaient été en CBDC à Chypre, que leur argent aurait été aux déposants et que personne n'aurait subi d'haircut, qu'il n'auraient pas vu leurs retraits limités/bloqués...?  
J'en doute "un peu".  
 
Bref pour résumer:
Cryptos "normales" décentralisées (BTC etc...): risque politique = 0.
CBDC: risque politique = infini.
 
Ajoutons peut-être:  
Cryptos "normales" (ETH, quelques autres): innovation = infini.
CBDC: innovation = 0 (faudrait voir le Yuan numérique puisque c'est la seule qui aujourd'hui existe).

Les interdictions en échange fiat c'est un risque 0 ?

 
La réalité à montrer que les différentes interdictions ont plutôt eu l'impact contraire sur "l'interdiction en échange fiat", quand les échanges directs sont interdit fiat/crypto, il se develope des reseaux d'echanges P2P que l'état ne peux controler.
 
J'envoie XXX€ a Mr Dupond, et lui m'envoie XXX Coins sur mon wallet.
 
On peux voir un transfert d'€ entre 2 particuliers, sans pouvoir faire le lien avec la cryptomonnaie, contrairement à un virement vers Binance (par exemple).

 
La politique (dans un pays, ou dans un groupe de pays) peut avoir un effet sur la valeur des cryptos, mais pas sur leur fonctionnement ni sur l'usage dans le monde entier. Tu pourra toujours échanger en FIAT à un endroit ou un autre.

Y a tellement de moyens pour un État de mettre des bâtons dans les roues de la crypto, je serai pas aussi confiant que certains ici.

Les banques peuvent effectivement interdir les échanges pour les dépôts/retraits si l'Etat l'impose.

Alors certes comme indiqué dessus on peut passer par un intermédiaire, mais faut bien être conscient que la banque a tout à fait le droit de demander à tout moment le sous-jacent d'une opération reçue. C'est ce qui est fait régulièrement par les banques en cas de suspicion dans le cadre de la lutte contre le blanchiment et le financement du terrorisme.

Ou moins violent les États peuvent simplement augmenter les flat tax appliquer aux PV sur les crypto. Chacun est libre de déclarer ou non ses gains mais ça c'est un autre sujet.

Le sujet est encore un peu nouveau pour les États mais un jour des décisions vont sans doute être prises.

Evidemment, ça va de soi que les politiques/les Etats peuvent essayer/arriver à limiter/banir +/- les cryptos, mais comme le souligne kimmeria sans en empêcher leur fonctionnement.
On voit d'ailleurs un certain affolement récent, avec un discours qui évolue: de "c'est même pas la peine de s'en occuper ça va tomber à zéro", on en arrive à essayer de se dépêcher pour "concurrencer" les cryptos par les CBDC (dans 5 ans pour la BCE!!! lol).
Est-ce déjà acquis? Ben, l'Inde par exemple a récemment pensé taxer plutôt qu'interdire; certains états américains ont légalisé l'usage / l'Etat français a mis en vente des BTC: je me régale par avance, s'il y avait une interdiction, du procès pour escroquerie (j'interdis un truc que je viens juste de vendre à un particulier!!).
Ceci dit, je n'ai pas trop de doute sur le grand intérêt à terme de CBDC. Et comme déjà dit auparavant, je ne crois pas que soit désirable de se passer des banques, et surtout que chacun soit sa propre banque -le rêve des absolutistes/fanatiques.

Je disais "risque politique" sur le point que avec les CBDC:
-il n'y aurait plus AUCUN risque (lol: elles n'existent même pas, mais les fanboys de Christine Lagarde les jugent déjà parfaites! Un truc informatique centralisé non hackable: wow, ça fait rêver, ça sera une première mondiale en effet, trop fort       On attend de voir -si ça fait comme la fusion du RSI, coté perfection informatique, on a encore un peu de temps! )

-et que "ton argent t'appartient librement" avec les CBDC.
On verra dans le monde si par exemple les opposants chinois peuvent librement disposer de leurs cryptoYuan / que les opposants politiques de V.Poutine disposeraient librement et pleinement de LEUR argent en monnaie de Banque Centrale Russe (quand elle existera...).

Et par ailleurs: il ne faut pas non plus méconnaître les possibilités de réaction/de ruse, même en cas d'interdiction.
Je fais de la science fiction:
2040, consensus mondial, le "BTC canal historique" est interdit en France.
2040 et 5 minutes: se vendent des NFT, représentations tokénisées d'1 BTC comme "oeuvres d'art numériques" -ce n'est pas du BTC (ce n'est pas son code), le cours est celui de l'ancien BTC, tout le monde est content, on échange maintenant des oeuvres d'art (en plus, il doit bien exister une petite niche fiscale pour les oeuvres d'art, non?   ).
Drouot et Sothebys deviennent les 1ers pourvoyeurs de cryptosde NFT-qui-ne-sont-pas-des-cryptomonnaies -RIP Binance! [je vais peut-être acheter quelques actions Drouot/Sotheby's, on sait jamais!!!].
Imaginez la valeur historique du 1er Bitcoin miné, si on pouvait en disposer... je suis absolument sûr que son prix serait "un peu" plus élevé que le cours normal du BTC.

Ta formulation suggère que tu n’as as compris le concept de CBDC :

- Un dépôt, c’est un prêt à une institution financière : quand tu déposes de l’argent à la banque, il ne t’appartient plus, tu lui as prêté et elle te rémunère pour ça.

- Quand tu conserves du cash dans un coffre-fort à la banque, tu en restes en revanche propriétaire. La banque n’y a pas accès : elle n’est que custodian et tu la payes pour ce service.

- Une CBDC ce n’est pas un dépôt : la banque centrale n’a pas accès à tes CBDC, elle n’est que custodian, et tu es pleinement propriétaire des fonds. La banque centrale peut techniquement appliquer un taux positif ou négatif sur les CBDC, selon des considérations variées (politique monétaire, rémunération du service de custodian qu’elle offre etc.). Il ne saurait être question de « haircut » sur des CBDC, puisque la banque centrale n’a aucune contrainte de liquidité ni de solvabilité, et aucun risque de crédit – c’est la seule entité présentant ces caractéristiques.

Une différence cruciale des CBDC avec les cryptos anarchiques, c’est le cadre légal :

- Quand Binance « réinitialise » ton compte et vaporise tes BTC, c’est ton problème. Tu n’as aucun recours légal, c’est la vie. Idem en cas de hacking : tout le monde dit « good game » aux hackers et c’est la fin de l’histoire.

- Si (hypothèse très improbable) le système CBDC se faisait hacker, et que tu te fais dérober tes euros numériques, la perte n’est pas pour toi mais pour le custodian = la banque centrale (qui d’ailleurs n’en a rien à faire, car c’est elle qui produit les CBDC). Pourquoi c’est improbable que ça arrive, au-delà des considérations techniques (le fait que des bataillons de diplômés MIT bien payés fassent un boulot plus propre que Kevin dans sa cave) ? Parce qu’il y a des conséquences judiciaires et pénales pour ceux qui s’essaieraient à ça (on ne leur dit pas « good game », on les envoie en prison à perpétuité, comme les faux monnayeurs).

Idem pour la transmission : si tu meurs sans crier garde, tes BTC rejoindront la multitude immense de ceux qui ont été perdus à tout jamais. Alors que tes CBDC iront naturellement vers l’adresse des héritiers que tu as consignés sur ton testament (éventuellement sous forme de smart contract).

Si tu ne comprends pas qu’avec tout ça les CBDC sont une réserve de valeur bien plus sûre que le DOGE, le SHIBA INU, le BTC ou autres shitcoins, je ne peux rien pour toi. C’est que tu es sans doute captif de ton idéologie…

L’équilibre entre mineurs, développeurs et utilisateurs est mouvant et instable. Il change notamment avec le potentiel de minage. Quand on approchera des 21 millions, ça posera problème à certains, non ?

Idem pour l’argument que personne ne voudrait dévaluer son stack : si ça avantage certains d’augmenter l’émission de BTC au-delà de 21 millions, de façon initialement modeste et contrôlée, voire éventuellement avec une appréciation du BTC (par exemple avec un argument que l’augmentation de l’émission peut faciliter la démocratisation du BTC), alors ça se fera tôt ou tard.

Ce genre d’arguments n’est pas pertinent si tu réfléchis à l’histoire monétaire et financière : le souverain a souvent délibérément augmenté son émission monétaire, des actionnaires votent pour des augmentations de capital avec la dilution que ça implique etc.

Les fans de BTC vendent la légende que la limite quantitative des 21 millions serait technologiquement garantie et inviolable, mais la réalité, c’est que le BTC est une création humaine, et que cette limite est manipulable par des humains, avec des intérêts divers et variés.

Par exemple, la limite des 21 millions est totalement incompatible avec la vision maximaliste du BTC : si une économie était entièrement bitcoinisée, alors il y aurait une pression très, très forte pour augmenter l’émission de BTC, pour accompagner la croissance du pays. C’est ce qui s’est passé avec absolument toutes les monnaies, qu’elles soient métalliques ou fiat. Aucune raison de penser que le BTC y ferait exception.

Tu as donc sur le BTC un risque inflationniste difficilement quantifiable – alors que ce risque est beaucoup plus facilement quantifiable sur l’or (on a une idée assez précise de ce qu’il reste à miner) et sur les devises fiat crédibles comme l’euro (la BCE est constitutionnellement chargée de maintenir un rythme de dévaluation de 2% par an sur le long-terme).

Ben la pensée dominante, c’est toujours que c’est une bubulle qui résulte des QE des banques centrales, et que ce n’est pas un concurrent crédible pour les vraies monnaies (cf. l’article de Taleb que j’ai cité plus haut).

Mais le drame, c’est que la probabilité d’une répression étatique des cryptos anarchiques augmente avec leur éventuel succès, donc du point de vue de l’investissement ce n’est vraiment pas top, le détenteur de BTC ne sera jamais à l’abri de ce risque (sauf si le BTC retourne à sa valeur intrinsèque, zéro).

White paper; l'innovation est présente sinon ça ne serait pas si dur aux banques centrales d'en émettre rapidement.
http://www.pbc.gov.cn/en/3688110/3 [...] 691871.pdf

 
Par exemple la chine ou le salvador, pour les US faut voir la dernière audition du congrès :
 
https://www.youtube.com/watch?v=WG3N_QcHEcs , à regarder, le niveau est très bon.
 
les avis sont très tranchés avec les vieux qui sont contres.

 
Plutôt que de citer un papier en entier tel un 6pion, pourrais tu quote les inovations ? je les ai pas vues, à si il y a le terme "smart contract", énorme.

Ca se parcoure très vite. C'est très concis. Et comme tu as vu, l'innovation est permise. L'utilisation de smart contract pour interagir à des scénarios; les grosses techn Ant financial, WeChat, Alibaba, Tencent, SK Telecom, et bien sûr les banques sont appelées à innover par-dessus le e-yuan. la PbOC émet le DCEP et les 2tiers créent l'infrastructure.
 
Lorsqu'on cite un papier, la flemme revient à celui qui ne souhaite pas cliquer dessus pour le survoler et non pas à celui qui se demerde à rechercher et partager la source pour répondre / échanger sur le sujet.  
 
Ici, ce n'est pas un papier grand publique, il a été émis hier par la PBoC. C'est le premier white Paper de la banque centrale sur le sujet. Dans le domaine, cette veille sur les CBDC se paye.

Ça pourra aller dans l'un ou l'autre sens.

Mais si l'Europe, les US et la Chine venaient à légiférer contre les cryptomonnaies telles qu'elles fonctionnent actuellement c'est game over pour ceux qui espéraient qu'elles deviennent des monnaies classiques permettant de s'offrir sa baguette de pain.

Elles resteraient des valeurs spéculatives ou le but du jeu c'est d'acheter quand c'est bas et revendre quand c'est haut, en cycles continus. Tout ça en mode morans qui crie de joie ou pleure quand ça plonge. J'ai du mal à savoir.

Et un pays qui se dit qu'il souhaite en faire sa monnaie nationale il pourra vite oublier alors. Quel pays prendrait le risque de payer son baril de pétrole tantôt 2 USD en contre valeur tantôt 1000 USD. Et c'est en imaginant quils arrivent à convertir ses cryptos en fiat pour payer les USD demandés.

Si l'ensemble des pays de la communauté internationale décident d'interdir aux banques les exchanges pour la conversion en fiat, leurs crypto ne vont pas leur servir à grand chose.

Tu pourrais avoir des pays qui se disent balec moi j'interdis rien aux banques de mon pays elles font ce qu'elles veulent, sauf que comme avec les devises tu as une notion d'extra territorialité qui régule leur utilisation, tu seras obligé d'échanger tes cryptos contre des devises fiat dudit pays.

Et comme les autres pays ont interdit l'utilisation des cryptos (encore une fois scénario imaginaire) elles pourraient sanctionner le pays ayant autorisé l'usage des cryptos en interdisant le change de leur propre devise vers la devise utilisée lors de la conversion en fiat.

Bref je me dis que y a de multiples moyens d'empêcher l'usage des cryptos actuels comme de la monnaie.

Seule la monnaie quantique pourra exister à terme quand nous vivrons séparés par plusieurs années lumières et que la synchronisation ne pourra être réalisée avec vos e-euros qui ne vaudront rien...

Oh secours, même ici on a droit à "ta gueule c'est quantique"  

Strong à 277$    
 
Faut que ça tienne jusqu'à demain et un gas plus bas, svp jesus

Je n'aime pas non plus cette croyance que la limitation des 21M serait purement technologique/mathématiques, mais cette croyance n'est pas spécialement répandue par des bitcoiners il me semble.

Les bitcoiners assument totalement que la limite vient d'un consensus social, la technologie permettant la décentralisation dans la manière d'enforcer ce consensus. En particulier, n'importe qui peut faire tourner son node avec sa propre définition du Bitcoin (avec en l'occurrence une max supply de 21M). Evidemment si t'es tout seul ça ne changera rien, mais ça donne indéniablement un pouvoir à la masse.

Ensuite, tu avances des risques effectivement plausibles.
S'il s'agit de dire qu'il y a peu de recul sur le Bitcoin comparé à l'or ou le fiat, ou que tout n'est pas gagné et que Bitcoin a encore des "tests" à passer dans le monde réel, on est d'accord.
Mais pour l'instant Bitcoin a plutôt passé avec brio les tests, et on pourrait argumenter que la limite des 21M est indissociable du concept même de Bitcoin (ce qui n'était pas le cas dans les précédents que tu cites).

Le sujet du potentiel de minage lorsque les 21M de BTC est atteint est souvent amené sur la table par les détracteurs.
Le plan c'est que le mining tourne grâce aux frais de transactions.
Dans pas si longtemps (3 halvings ; 12 ans), il y aura >99% des Bitcoin émis, on aura une meilleure idée empirique de comment évolue la situation .

 
Permise, peut-être... en tout cas, il n'y en a pas une once, ici, il me semble -mais je suis pas expert, loin de là.  
Pour info: si c'est les "smart contracts" qui te font parler d'innovation: les smart contracts sont une innovation d'ethereum, pas d'une quelconque Banque Centrale; si c'est la blockchain, ça c'est une innovation du BTC historique -ici on aurait donc en gros un pompage de ce qu'on cherche à étouffer (et zéro innovation, comme je le disais -ou je me trompe?).
 
Il y a par contre nombre de contradictions (notamment sur l'anonymat, oh mais quelle surprise!), mais qui ne sont des contradictions que si on choisit de ne pas déposer son cerveau. Bref, un classique blabla de présentation très général -mais que pourrait-on avoir d'autre, en même temps?

Dois-je comprendre -même si c'est tes spéculations sur ce que seront les CBDC futures qui n'existent pas- que si je siphonne le wallet de la Banque Centrale, je serai certes un criminel recherché, mais que je pourrai librement dépenser sans blocage ces e€/e$?

Ou est-ce une manière de passer sous silence/masquer que "ce n'est pas un dépôt et c'est ton argent contrairement à un dépôt en banque" mais que ça passera par un tiers (une banque au hasard) qui aura la main sur ces CBDC "qui ne sont pas un dépôt mais qui ne seraient dans ce cas pas vraiment mon argent en vrai"... C'est bien sûr un exemple extrême et rhétorique.

Oui, tout comme les Banques Centrales: ce sont des créations humaines, réformables à tout moment par les institutions -un traité s'amende/se récuse/se renégocie; le mandat d'une BC se revoit et peut changer, probablement aussi facilement que changer le consensus des 21M pour le BTC, puisque tu t'accroches souvent à ce point (càd assez difficilement, en pratique -mais sans que l'on puisse l'exclure -pour le BTC, un fork est toujours possible, à tout moment -encore faut-il l'adhésion de la majorité pour garder le nom de BTC: match nul!).

C'est un peu comme si l'on disait qu'internet doit tout à Netscape, Yahoo!, Myspace et Ask Jeeves, et que Google, Amazon et Facebook sont des usurpateurs.  
 
C'est toujours comme ça qu'avance l'innovation, hein, par avancées parcellaires et améliorations successives. Ceux qui en tirent les fruits sont rarement les mêmes que les pionniers du début.
 
Les CBDC sont développées avec des moyens techniques incomparablement supérieurs à ceux des cryptos pré-historiques, comme le BTC ou l'ETH, et en n'en gardant que les aspects pertinents. C'est le sens de l'Histoire.  
 
D'ailleurs cette tendance (l'élimination des cryptos d'amateurs des débuts par des cryptos de pros par les banques centrales) avait été annoncée depuis longtemps (2014 !) :
 
Bitcoin true believers may not like this post, but perhaps they can take something constructive from it. Fedcoin is one of the potential competitors in the distant horizon. Now is the time for the rebels to figure out how to create a stable-price version of bitcoin, before Darth Vader does it himself. Otherwise they may someday find themselves closing down their bitcoin startups in order to write code for the Empire.
 
Mais le BTC est toujours aussi volatil (cf le papier de Taleb), donc a échoué comme moyen de paiement. Les CBDC sont la réponse à ce défaut fatal.
 
Mais bon, je partage le goût nostalgique de certains ici pour le Bitcoin, comme pour Netscape ou Myspace ou autres glorieux ancêtres d'internet

1) Des CBDC, il y en a déjà plein, hein, la plupart au stade expérimental. Il y a des dizaines de projets dans le monde. La Chine n'est d'ailleurs pas la plus avancée (par rapport à la Suède ou au Canada, par exemple). La Banque de France communique souvent sur ses expérimentations de CBDC, désormais trans-frontalières. Ils viennent de finaliser la 7e expérimentation.

2) Effectivement, je ne vois pas trop l'objectif pour un criminel de "voler" des CBDC (par un hack) :
- il suffirait effectivement à la banque centrale de les annuler (et d'en créer de nouvelles à l'adresse de la victime du vol)
- le criminel se ferait tracer pour un bénéfice très incertain
- les banques centrales travaillent sur des solutions de protection de la confidentialité des transactions, mais c'est clair qu'il y aura sans doute des exceptions pour combattre la criminalité et le terrorisme

On peut quand même imaginer des fraudes visant sur les CBDC. Comme sur l'exemple de la transmission que je mentionnais (hacker un testament pour détourner discretèment des CBDC au décès de leur détenteur). Ou des tentatives de breach de la confidentialité des transactions. Donc le volet sécurité des CBDC est quand même sans doute important.

3) Le boulot d'une banque c'est de collecter des ressources (dépôts) et de les transformer en prêts. En faisant un screening KYC au moment de la collecte et un screening de risque au moment du prêt.

Avec les CBDC, la "collecte" se fait par la banque centrale et il n'y a pas de transformation en prêts. (Ce qui pose des questions fondamentales sur le rôle des banques si les CBDC se généralisaient.) Est-ce que les banques centrales auront besoin d'un tiers pour faire un screening KYC ? Je n'en sais rien, mais a priori je ne vois pas trop le rôle des banques dans ce schéma.

On est bien d’accord qu’il s’agit de règles humaines dans les 2 cas :

- Un Traité européen voté démocratiquement dans le cas de l’euro

- Un « rough consensus » entre 2 développeurs et 3 whales plus ou moins mafieux dans le cas du BTC

Toutes les règles humaines ne se valent pas, hein, il s’agit d’apprécier leur qualité. Qu’on trouve la 2e règle plus transparente, fiable et juste que la 1ère me dépasse complètement, perso.

ça me fait penser à air france vs easyjet ou plus généralement publique contre privé.
les administratifs sont des gens efficaces.
et on va comparer les cdbd à un dai ou usdt.

C'est une blague ? Comment peux-tu écrire cela en étant un expert et un professionnel des systèmes monétaires. Tu crois encore à la fable des dépôts qui font les crédits ? On ne t'a jamais expliqué que les banques créent la monnaie ex-nihilo lorsqu'elles émettent un prêt ?    

Tu confonds mécanisme de création monétaire (oui, la monnaie est créée par les crédits) et business model des banques (oui, elles transforment des ressources majoritairement de court terme - dépôts - en emplois majoritairement de long-terme - prêts). Il n'y a aucune incompatibilité entre les 2, hein. Le job du banquier c'est de gérer le maturity mismatch entre emplois et ressources, tout en gardant un niveau suffisant de liquidité.

 
lol+++ Ben, en général, l'objectif d'un criminel quand il vole, c'est pas super compliqué, tu sais: c'est pour avoir de l'argent qui n'est pas à lui initialement -c'est dingue, einh!  
On est bien d'accord -ce n'était qu'un scenario rhétorique: tu disais précédemment que "contrairement aux dépôts en banque, les BCDC c'est ton argent" -mais en fait : non! Il est annulable/blocable à tout moment.  
On est bien d'accord, j'imaginais bien cela, c'était mon point!
Il n'est pas très étonnant que ta réponse éludait précisément l'hypothèse de censure d'opposants politiques par exemple (en plus de l'absence d'anonymat puisque centralisé).  
 
 
 
A chacun de faire son choix, effectivement. Mais ce que je soulignais dans mon message, était autre chose: c'était le risque politique.  
La 2eme n'est pas plus transparente (ni moins), mais en tout cas elle n'est pas politique. Aucune des 2 n'est en tout cas immuable.  

1) Non mais je te rassure : les billets dans ton portefeuille sont aussi annulables à tout instant, hein (c'est arrivé récemment en Inde).

Une monnaie est une norme sociale qui permet les échanges. Le mot important c'est "social". Si la société n'en veut plus du jour au lendemain, ben ta monnaie ne vaut plus rien. Cela vaut pour tes euros, pour l'or, pour le Bitcoin.

Pour autant, tes CBDC, tout comme tes billets euros, ton or, tes BTC, restent ton argent. Alors qu'un dépôt bancaire est une créance à une banque.

2) Les CBDC restent une devise fiat, dont la valeur repose sur la confiance dans le système. Si c'est un système démocratique avec un cadre légal et judiciaire solide, une protection de la vie privée etc., c'est évidemment mieux que si c'est une dictature.

Le BTC est loin d'être parfait de ce point de vue : (a) le traçage est possible, (b) pas de protection judiciaire contre le hacking ou autres fraudes, (c) la valeur dépend de la confiance que l'on a dans le mode de décision, "décentralisé" sur le papier, oligarchique dans la réalité (gros mineurs, développeurs, whales).

Une CBDC (a) facilite le traçage (et oui, c'est évidemment un souci en dictature), mais (b) offre une protection judiciaire, et (c) repose sur un système de confiance plus démocratique et transparent que le BTC.

Franchement, le caractère supposément censorship-resistant du BTC relève plus de l'argument marketing que de la réalité : il y a un intérêt éventuel pour les pays désorganisés dont le système monétaire s'est effondré (Venezuela, Zimbabwe), mais pour des dictatures pures et dures avec un système efficace de surveillance (Corée du Nord etc) je ne crois pas un seul instant que le BTC soit d'une quelconque utilité pour les opposants.