Qu'on soit pour ou contre la PMA/GPA, je propose un référendum pour trancher la question une fois pour toutes.

Qu'on soit pour ou contre la PMA/GPA, je propose un référendum pour trancher la question une fois pour toutes.

Faudrait un questionnaire complet et bien construit alors, parce que ça recoupe quand même plusieurs sujets et questions complètement différents.

 
Une question suffit :
 
- Etes vous pour l'autorisation de la PMA en France ? (hetero homo confondus)

Pourquoi créer une nouvelle union pour remplacer en tous points quelque chose qui existe déjà ?
Et le mariage civil n'a vraiment aucun caractère religieux de nos jours...

Oui mais je l'ai compris plusieurs années après, tu imagines bien

Et si ça vote non, tu enlèves à la main les embryons implantés par FIV dans les 9 derniers mois dans les couples hétéros?

 
Je vois ou tu veux en venir. Mais tu ne me feras pas TT.
 
Donc je reponds : bien sûr que non!

C'est pas une histoire de blanchi ou pas, puisque dans ces pays c'est légal.
Il y a des femmes qui sont prêtes à enfanter pour d'autres couples et partager leur maternité, etc ela pour diverses raisons: parce que certaines aiment être enceinte, par empathie, parce qu'elles ont vécu une situation similaire dans le passé etc.
C'est pour ça que la GPA altruiste existe: les mères sont sélectionnées, on évalue leur santé mentale et physique, leur niveau de vie et on fait un entretien. Les sommes engagées par les parents d'intention sont seulement là pour défrayer la mère porteuse (examens médicaux, matériel pour le bébé), on peut très bien faire ça sur un compte bancaire surveillé.

Oui, vu que tes posts n'ont pas de grande valeur ajoutée et que les primates ne postent pas sur les forums, tu peux faire comme eux, et t'abstenir de poster.

Je pense que l'anonymat du donneur dans le cadre de la reproduction atteint ses limites, modèle choisi par la France (dons de gamètes, foetus, et même l'adoption).
L'anonymat est d'ailleurs l'argument employé par la MPT pour justifier que les enfants issus de PMA ne connaitront jamais leur père, mais au final, cet argument est caduc: ce n'est pas la PMA aux homos et femmes seules qu'il faut interdire, mais remettreen question l'anonymat systématique qui fait des parents receveurs les parents "biologiques". La demande d'une extension de la PMA par les couples homos met en évidence l'impasse de ce modèle (ce que bcp de la MPT n'ont pas compris, encore faut-il voir plus loin que le bout de son nez... ). Et en leur interdisant la PMA, on se trompe de débat !

Bcp de pays européens sont passés à un modèle sans anonymat (bien entendu le consentement des donneurs est requis), et ça ne pose pas fondamentalement de problèmes. On n'a vu le fameux fantasme du donneur qui frappe à la porte des parents d'intention pour réclamer la parenté.
Et bcp d'enfants ont exprimé le bénéfice de recontrer le donneur, qui devient parfois un membre particulier de la famille avec lequel s'installe une relation particulière, sans pour autant empiéter sur les responsabilités parentales des parents d'intention.

En quoi cette relation sociale serait-elle néfaste pour le développement de l'enfant alors qu'elle écarte le mensonge sur lequel repose de le don ?

Bref, moi je verrais bien un système où le donneur autorise que son nom soit révélé, si l'enfant en fait la demande (après un certain âge, 18 ans par ex.). On peut faire la même chose pour l'adoption, ce qui soulagerait pas mal de secrets de famille un peu compliqués.

Et fini le "mais l'enfant ne connaitra jamais son papa".

 
Ça tombe bien, un donneur c'est pas un papa.

Je pense que l'anonymat du donneur dans le cadre de la reproduction atteint ses limites, modèle choisi par la France (dons de gamètes, foetus, et même l'adoption).  
L'anonymat est d'ailleurs l'argument employé par la MPT pour justifier que les enfants issus de PMA ne connaitront jamais leur père, mais au final, cet argument est caduc: ce n'est pas la PMA aux homos et femmes seules qu'il faut interdire, mais remettreen question l'anonymat systématique qui fait des parents receveurs les parents "biologiques". La demande d'une extension de la PMA par les couples homos met en évidence l'impasse de ce modèle (ce que bcp de la MPT n'ont pas compris, encore faut-il voir plus loin que le bout de son nez...   ). Et en leur interdisant la PMA, on se trompe de débat !
 
Bcp de pays européens sont passés à un modèle sans anonymat (bien entendu le consentement des donneurs est requis), et ça ne pose pas fondamentalement de problèmes. On n'a vu le fameux fantasme du donneur qui frappe à la porte des parents d'intention pour réclamer la parenté.    
Et bcp d'enfants ont exprimé le bénéfice de recontrer le donneur, qui devient parfois un membre particulier de la famille avec lequel s'installe une relation particulière, sans pour autant empiéter sur les responsabilités parentales des parents d'intention.
 
En quoi cette relation sociale serait-elle néfaste pour le développement de l'enfant alors qu'elle écarte le mensonge sur lequel repose de le don ?
 
Bref, moi je verrais bien un système où le donneur autorise que son nom soit révélé, si l'enfant en fait la demande (après un certain âge, 18 ans par ex.). On peut faire la même chose pour l'adoption, ce qui soulagerait pas mal de secrets de famille un peu compliqués.
 
Et fini le "mais l'enfant ne connaitra jamais son papa".

Je pense que l'anonymat du donneur dans le cadre de la reproduction atteint ses limites, modèle choisi par la France (dons de gamètes, foetus, et même l'adoption).  
L'anonymat est d'ailleurs l'argument employé par la MPT pour justifier que les enfants issus de PMA ne connaitront jamais leur père, mais au final, cet argument est caduc: ce n'est pas la PMA aux homos et femmes seules qu'il faut interdire, mais remettreen question l'anonymat systématique qui fait des parents receveurs les parents "biologiques". La demande d'une extension de la PMA par les couples homos met en évidence l'impasse de ce modèle (ce que bcp de la MPT n'ont pas compris, encore faut-il voir plus loin que le bout de son nez...   ). Et en leur interdisant la PMA, on se trompe de débat !
 
Bcp de pays européens sont passés à un modèle sans anonymat (bien entendu le consentement des donneurs est requis), et ça ne pose pas fondamentalement de problèmes. On n'a vu le fameux fantasme du donneur qui frappe à la porte des parents d'intention pour réclamer la parenté.    
Et bcp d'enfants ont exprimé le bénéfice de recontrer le donneur, qui devient parfois un membre particulier de la famille avec lequel s'installe une relation particulière, sans pour autant empiéter sur les responsabilités parentales des parents d'intention.
 
En quoi cette relation sociale serait-elle néfaste pour le développement de l'enfant alors qu'elle écarte le mensonge sur lequel repose de le don ?
 
Bref, moi je verrais bien un système où le donneur autorise que son nom soit révélé, si l'enfant en fait la demande (après un certain âge, 18 ans par ex.). On peut faire la même chose pour l'adoption, ce qui soulagerait pas mal de secrets de famille un peu compliqués.
 
Et fini le "mais l'enfant ne connaitra jamais son papa".

Ton raisonnement semble valable mais tu t'es juste planté sur la surpopulation : le problème ne vient pas des pays occidentaux de ce coté la, il vient d'Asie, d'Afrique...

 
C'est plutôt une question de richesse et d'éducation. Ton racisme fait peur.

Super! Un collège est concerné avec sa femme, leur petite née par GPA aux us va pouvoir avoir la nationalité française!

Être stérile, ça compte comme bonne raisons ou pas ?

Être stérile, ça compte comme bonne raisons ou pas ?

Au lieu we raconter n'importe quoi sur un sujet dont vous ne savez rien, je vous encourage à discuter avec des gens qui l'ont vécu plutôt que de fantasmer en mode comptoire PMU