Reprise du message précédent :

 
Je t'ai dit d'arrêter les comparaisons moisies, tu n'écoutes rien.  

D'autant que la chirurgie esthétique n'est un besoin pour personne, ou alors c'est de la chirurgie réparatrice.
Dans ce cas la prise en charge est (me semble-t-il) complète pour tout le monde.

Depuis quand Justeleblanc est "une très large majorité de militants pro-avortement" ? Tu ne te foutrais pas un peu de moi, là ?
 

Arrête de jouer sur les mots, veux-tu. Quand on parle de droit, quand on parle de science, on n'emploie pas les définitions des mots selon Maman Magazine
 
 

 
   
 
+plein
 

 
je vois plus ça comme des comparaisons illustrant mon propos mais demandant un certain niveau d'abstraction  
 
je vais chercher des arguments et je reviens

 
Elle aurait pu se foutre une aiguille à tricoter dans le vagin, et la sécu aurait dû payer bien plus pour l'opération d'ablation de l'utérus qu'il y aurait eu derrière.
 
Quant à ton exemple avec ta voiture dans le fossé, il est crétin : avec une assurance tout accident, les dégâts te seront remboursés.  
Donc comme on paie tous "l'assurance" qu'est la sécurité sociale, normal d'être remboursée pour un avortement.

-id-, ben les filles qui avortent aussi ça les intéressent ce que rembourse la secu.. faudrait regarder ton cas, voir ce que tu touches comme remboursement histoire de te faire une comparaison vaseuse ..  

 
ça la rend surtout folle, imho.
 

 
Car l'embryon n'affecte pas la mère, peut-être ?
 

 
Je trouve que la loi devrait quand même aller jusqu'au bout de ce point de vue, si un père géniteur ne veut pas l'enfant qu'on le laisse tranquille (je ne parle pas du cas d'un enfant d'abord désiré, hein, bien que je réalise que juridiquement ça peut être casse-tête). Bon, pour le cas inverse évidemment le point de vue de l'homme et celui de la femme sont inconciliables, donc à la femme la priorité.
 

 
Au contraire c'est tout l'objet du débat. La philosophie, la théorie, c'est bien gentil, et dans un monde parfait au pays des bisounours, tout le monde serait contre l'avortement, l'avortement n'existerait même pas !

 
 
 
les hommes ont quand même un moyen de contrôler leur natalité : le préservatif  c'est imparfait mais c'est encore le seul moyen d'éviter une naissance non désirée.
 
et je ne suis pas d'accord pour laisser le géniteur tranquille en cas de grossessse non désirée : la contraception est aussi imparfaite pour les femmes que pour les hommes : asumer sa sexualité c'est aussi assumer le risque d'un enfant c'est ainsi depuis des milénaire et même si on se croit moderne avec toutes nos techniques soit disant infaillibles le risque existe à chaque fois qu'on fait l'amour.
 
il faut défendre le droit de l'enfant qui nait et qui n'est absolument pas responsable de sa naissance donc les deux parents sont responsables de sa naissance et c'est aux deux parents d'assumer.
 
c'est en tout cas ce que j'apprend à ma graine de mec : tu assumes ta part de contraception car TU es responsable. c'est trop facile de se débarasser des reponsabilité sur la fille.

Le cas de l'accident est encore à part.
 
Moi je parlais de la confiance, quand dans un couple il n'y a pas d'enfant de prévu, et que la femme décide unilatéralement d'en faire un. Je suis d'accord avec le fait que la contraception doit se gérer à deux, j'ai déjà été en couple avec une fille pour qui c'était préservatif ou rien et j'ai fait avec.
 
Le fait est que la contraception telle que conçue actuellement est avant tout tournée vers la femme, en partie "à cause" du féminisme je pense, mon problème c'est quand c'est utilisé contre l'homme au lieu de pour la femme. S'il existait l'équivalent d'une pilule pour homme les choses seraient plus équilibrées (mais jamais égales).

 
Euh c'est surtout parce que c'est la femme qui a les "risques", en fait. Si les labo n'ont toujours pas sorti de contraception masculine hormonale, par exemple, c'est que jusqu'à présent leurs études de marché disait qu'il n'y avait pas de marché. Ca changera peut-être à l'avenir, on verra (j'aimerais bien pour ma part, évidemment).

des pilules pour qu'un homme n'ejacule pas? .. ah super le sexe.. Si il existe une pilule pour la femme c'est pour stopper son cycle hormonal et non ses sécrétions pendant l'acte.
 
Un médicament n'est pas forcement une bonne réponse, si ça continue dans 30 ans, on fera l'amour avec 3 ou 4 pilules chacun et une combinaison spécial pour qu'il n'y aucun contact direct.

 
La théorie ça serait de couper la production de spermatozoïde, qui ne sont qu'une composante du sperme. Donc ça n'empêcherai pas l'éjaculation, non.
La difficulté, il me semble, consiste en ce que la production de gamète chez l'homme est continue. Alors que c'est pas le cas chez la femme.
Bref.

Pas nécessairement non, il suffirait de rendre les spermatozoïdes non-fonctionnels.
Mais on est pas prêt d'avoir ça pour l'instant. Dommage, je suis convaincu que beaucoup d'hommes (dont moi) se jetteraient sur une solution du genre.

 
 
La grosse difficulté c'est plutôt de ne pas affecter la libido.

Jusqu'à ce qu'on se rende compte qu'ils redeviennent pas fonctionnels
 
La meilleure solution est une solution mécanique type préservatif.

L'orgasme et l'éjaculation ne sont pas nécessairement liés.
 
-id-, je suppose que les femmes ont eu les mêmes craintes au début de la pilule.

Encore maintenant en fait, du moins j'en connais quelques unes personnellement...

 
Dans la norme oui, un orgasme vient avec une éjaculation (j'ai pas dit que l'éjaculation = orgasme, nuance), sinon il faut musclé son périnée pour réussir à contenir une éjaculation quand on a un orgasme mais il y aura toujours du spermicide.
 
 

Pour l'histoire (3615 MyLife), ma femme est handicapée (maladie génétique - Ostéogenèse Imparfaite) et est tombée enceinte par accident, alors qu'elle portait un stérilet !
 
Il y avait 50% de chance que notre petite soit aussi atteinte, par chance elle n'a aucune trace de la maladie mais si elle avait u quoi que ce soit, nous l'aurions fait avorter, avec un énorme chagrin au coeur certes mais nous l'aurions fait quand même, pour ne pas que notre petite souffre de cette maladie qui vous pourris vraiment la vie.
 
Je suis donc totalement pour l'avortement mais uniquement si celui ci est pratiqué dans un but médical et non pour une raison de convenance.

J'ai failli sortir un truc très vil, ouf je me suis abstenu  

Du quoi ?  

 
Vas y, crache la ta valda.

Si tu veux pas l'engrosser, t'as juste à lui casser le cul  

 
Bah, c'est a ce que servait le stérilet normalement...mais bon, faut croire que c'est vraiment dla merde.

tu pense que la souffrance d'un enfant handicapée est invivable je peut le comprendre que pense tu de la souffrance d'un enfant non-aimé? l'amour quelquefois c'est peut être quelquefois de ne pas faire subir une vie trop difficile?
 
est ce que ça existe un avortement de convenance? Peut on avorter sans en souffrir?

Je suis donc totalement pour penser que ton post est à mourir de rire.
 
Parce que la convenance des uns et celle des autres, hein  

Sans compter qu'on ne fait pas avorter un foetus

t'as un sens de l'humour un peu bizarre non? on te raconte une histoire de parents qui mettent au monde un enfant avec une épée de damocles au dessus de sa santé et toi ça te fait rigoler?

J'aime mon enfant plus que tout, même si au départ, elle était non désirée, donc tu a raté ton coup pour la moralisation.

De plus, ma femme ne voulait pas, dans l’éventualité ou la petite aurait u sa maladie, qu'elle subisse les mêmes galères et problème qu'elle a subit tout au long de sa vie (et subit toujours)

Sauf dans le cas d'un avortement médical, si l'on avais découvert a 6 mois de grossesse (par exemple) que ma petite était toute "cassée" a cause de la maladie, nous aurions pus la faire avorter.

A 6 mois?    
 
La vache, les jeunes d'aujourd'hui, ils sont de plus en plus précoces.

 
6 mois de grossesse de ma femme  

 
 
je ne cherchais surtout pas à être moralisatrice je suis juste un peu étonnée de la restriction imposée parce que si on veux vraiment être moralisateur on peu aussi dire qu'il faut accepter le handicap qui n'est pas l'identitée de la personne mais juste une part regrettable. les handicapés ont le droit à la vie après tout... sauf que je ne suis pas dans cette conception judéo-chrétienne de la vie qui accepte la part de souffrance quand elle peut être évitée. et si on accepte qu'avorter c'est éviter une souffrance inutile alors je comprend mal la restriction concernant les avortements mes interrogation sont sincère : j'espère vraiment comprendre pourquoi tu mets ces restrictions.
 
concernant l'enfant non désiré qui ensuite est plutôt un joli cadeau je l'ai aussi vécu et je dirais que la possibilité d'avorter c'est aussi une manière de dire à l'enfant qu'il était désiré au bout du compte : parce qu'on a eu le choix et qu'au final on a choisi d'avoir cet enfant.

 
 
D'accord, j'avais vraiment cru que tu cherchais a me moraliser je m'en excuse
 
Comme j'ai dis, dans l’édit de mon post au dessus, ma femme a vécu un enfer pendant toute son enfance / adolescence, et même toujours maintenant a cause de sa maladie et elle ne voulait pas que notre petite vive la même chose.
 
De plus, même si oui, les handicapés ont droit a la vie, nous ne nous sentions ma femme et moi pas je vais dire "capable" d'assumer un enfant handicapé.
 
Et se que j'appelle par avortement de convenance, c'est surtout le fait que certaine femme, ont des relations volontairement non protegée et passe ensuite par la case avortement, parce que elle ne veulent pas d'enfant.
 
C'est vrai que l'on peut se poser la question de : mieux vaut-il un avortement qu'un enfant malheureux ? Mais personnellement je part du principe que si l'on ne veut pas d'enfant, l'on se protège.
 
J’espère avoir été assez clair

Un enfant avec une épée de Damoclès au-dessus de sa santé, ça aurait aussi tendance à me faire pouffer    
 
Moi j'aime bien que l'IVG soit autorisé pour toutes.
Et que la femme qui ne veut pas garder son enfant, quelle que soit sa raison, on lui foute la paix avec la morale.
 
Et pour moi, ce n'est pas moins "de convenance" d'avorter parce qu'on porte un foetus atteint d'une grave maladie que parce qu'on n'est pas amoureuse du père, qu'on a déjà deux enfants, qu'on a 17 ans, qu'on a oublié sa pilule, ou toute autre raison.
 

Non, tu as un petit problème de construction avec ce verbe difficile, je crois

 
Je n'ai aucun soucis, c'est plutôt toi qui dois confondre, l'avortement n'est pas limité au fœtus tu sais ?
 
Si tu tien a vraiment pinailler sur les mots, dans le cas de ma femme, il est vrai qu'il aurait plutôt fallu parler d'un IMG.

 
 
et moi j'aime bien avoir un dialogue avec les autres qui me permet de les comprendre même si je ne suis pas d'accord avec eux. l'humour et l'ironie dans ce cas me semble déplacé.
 
Je suis pour l'avortement si tu as lu mes posts tu devrais le comprendre mais je peux entendre que des gens qui ont lutté pour la vie soit à cause d'une stérilité soit par une maladie ait des difficultés a admettre l'avortement. je reste pourtant persuadé que l'avortement est un acte protecteur bon et juste cela pour les parents, pour les enfants mais aussi pour la société dans son ensemble.