Reprise du message précédent :

 
 
Je n'ai pas suivi l'affaire, j'espère qu'elle est dérangée au moins en partie pour arriver à faire cela, car là effectivement cette femme a de quoi connaitre la contraception, l'avortement, l'accouchement sous X ...Sinon sans doute que des femmes désespérées sans le recours à l'avortement pourraient tuer le nouveau-né ou l'abandonner sans soins ce qui aboutit au même résultat, cependant je crois que la plupart des femmes une fois le nouveau-né assumeraient plus ou moins bien. Je refuse de me tromper en affirmant que même celles qui souhaiteraient avorter là où la loi ne le permettraient pas font, pour la très grande majorité d'entre elles, la distinction entre avorter et tuer un nouveau-né.

[quotemsg=23673931,4321,562611]
Tu es libre de ton intégrité physique certes mais uniquement dans la mesure ou elle n'affecte pas celle d'un autre.  
Or ici, ça n'est pas ton corps, mais celui de ton fils Vivant. C'est un être Vivant différencié.
 
[quote]
 
 
Ce qui est dans ton corps t'appartient et c'est un acte personnel, donc oui pour l'avortement, chacun gére son corps comme il le sent et ce n'est pas un discours moralisateur qui changera cela .. à quand l'interdiction de se faire une vasectomie qui empecherai la futur venue de ton FILS VIVANT, suppot de satan  

25 posts au compteur, le monsieur qui a des Fils vivants mais pas de Filles (ouh, les Filles, c'est toutes des Vilaines).
Il faudrait compter le nombre de débarquements de je-vais-penser-à-la-place-des-femmes depuis le début de ce topic

C'est subtilement pléonastique comme expression.

 
 
Mille pardons.
Je vous laisse entre gens sérieux

 
effectivement je crois que si l'avortement provoque tant de passion dans les milieu intégriste c'est à cause de cette libertée qu'il donne au femmes certain hommes même pas forcément trés sexiste se plaignent de ce que nous avons la haute main sur la procréation nous désirons l'enfant? nous leur faisons un petit dans le dos! nous désirons avorter? nous tuons la chair de leur chair! cette impuissance n'est pas naturelle dans l'éducation d'un mâle moyen qui aime garder le contrôle. alors imaginez dans les communautés où on en est encore au péché originel de la femme impure  
 
Je suis d'accord avec le "c'est mon corps et je décide" d'abors parce que je suis une femme et que je vis dans un monde encore trés machiste où on ne nomme pas de femmes incompétente à des postes à responsabilité alors que plein de zozo à zizi  réussissent juste parce qu'ils sont des mecs  avoir le contrôle de ma maternité c'est aussi un moyen d'avoir un retour du balancier du coté des femmes.  
 
et puis les mamans solo qui élévent leur enfants sont bien plus fréquente que les papas solos j'ai rencontrer dans ma vie trop de papsas lachent qui ne payaient pas leur pension alimentaire (j'ai travaillé dans le secteur social un moment et bizarrement ya pas mal de maman solos chez les pauvres) on est dans une société où les mères qui laissent le bébé au père sont des mauvaises mères les père sont bien moins stigmatisé! on est dans une société où quand une mère abandonne un bébé au pied d'un immeuble on la blame sans jamais se poser la question fatidique "où est le père"
 
les choses évoluent lentement mais nous sommes encore engluées dans la culture machiste nous même nous apprenons à nos fils à être galants, à nos filles à être "gentille", nous collons jeanne à la vaisselle et jean au jardinage nous offrons une poupée à l'une et une voiture à l'un... nous reproduisons notre culture.

pas plus dérangée qu'un sérial killer qui a besoin de tuer pour se sentir bien : si on n'excuse pas l'un pourquoi excuserais t'on 8 infanticides pour une femmes qui avait les moyens intellectuels de se protéger? si elle a une excuse (c'est possible les choses sont rarement aussi simple qu'on le présente dans la presse) je suis désolée pour elle. mais sinon pour moi c'est une sérial killeuse.
 
sinon oui il y a une différence entre avortement et infanticide mais malheureusement on peu détruire un enfant sans le tuer. je reste persuadée que laisser le choix au mère d'accueillir volontairement un enfant est un progret de l'humanité. à terme plus d'enfant heureux c'est plus d'adultes bien dans leur peau, équilibrés, sains donc pour moi l'avortement contribue à l'amélioration de notre société et donc il faut laisser le choix aux femmes.

Je vous trouve tout à coup bien virulents dans vos messages. Plus personne ne répond sur le fond. On attaque l'orthographe, ok c'est un embryon. Je n'ai jamais prétendu tout savoir, j'essaye de réfléchir sur le sujet proposé. Puis on me catégorise bien facilement sans connaître. Je n'ai abordé la question que du point de vue réaliste (au sens philosophique), jamais je n'ai tenu de discours moralisateur, politique, religieux et encore moins sexiste.
Quant à la manière de gérer la venue d'un enfant non désiré, c'est un autre débat. Ici la question est Pour ou Contre ? J'ai analysé le fait en lui-même. Si vous voulez une piste de réponse, les "nécéssités" d'avortement devraient être minimes : viol conduisant à une grossesse,  irresponsabilité etc. Dans ces cas rares une idée pourrait être une adoption privilégiée... il y a tant de famille qui n'arrivent pas à adopter. L'enfant n'en serait que bien plus aimé. Mais encore, ce n'est qu'une idée et ça n'est pas l'objet du débat.
Merci de bien vouloir argumenter sur le fond.

Domme tu dis, tu es "libre" dans "ton" pays et à une certaine époque. Si demain dans le miens on passe une loi disant que le meurtre n'est plus punissable, suis-je libre de te tuer pour autant ? Chez les esquimaux au siècle passé tu étais libre de tuer ton enfant après sa venue au monde pour les même raisons que tous invoquent : pas possible de subvenir à ses besoins etc. Cette loi était-elle bonne pour autant ?
L'idée du débat est justement de savoir si cette loi est juste ou non. Je pense que non philosophiquement.

 
L'adoption en France est un véritable parcours du combattant, à tel point qu'il est plus facile d'adopter à l'étranger.
L'enfant que tu veux voir adopté va surtout rester dans un orphelinat. C'est bien de penser au bonheur des gens, c'est mieux d'être réaliste.
 
Il existe une loi, elle est là et elle est - je trouve - bien faite.  
Les raisons pour une femmes d'avorter ou pas lui sont propres. C'est elle qui décide, c'est elle qui subit les conséquences physiques et psychologiques de ce choix ou c'est elle qui assume la douleur d'abandonner un enfant. Jamais ça n'est une sinécure. Jamais.
 
Tu veux un débat sur le fond, mais tu sembles te ficher éperdument de l'état de la mère, et ce n'est pas la première fois que l'on constate ce genre de mépris de la part des anti-avortements. L'embryon est teeeeellement important... peu importe le reste, pas vrai...
 
Fichez donc la paix aux femmes avec vos grandes théories pétries de manque de compassion et d'inexpérience.. et c'est vraiment sans animosité aucune que je te le dis..      

C'est parce que je suis une femme, je suis d'emblée pas équipée pour y mettre du mien.  

Merci, donc tu trouves bien faite une loi qui te permet

[sic]! Je pense que c'est l'inverse, beaucoup savent de quoi il s'agit comme tu viens de le reconnaitre mais tous se rangent derrière la détresse maternelle.  

Aucunement, tu me juges bien vite et bien mal. Ouvrons un autre post : "je ne désire pas mon enfant que faire ?" Et je serai le premier à y contribuer avec compassion et sans jugement sur l'état de fait.

 
Peut-être parce que la détresse maternelle est réelle tandis que les considérations hautement philosophiques sur l'embryon ne sont que des brainstormings que je qualifierais presque d'inutiles puisque souvent pratiqués par des gens que ça ne regarde pas. Admettons même que l'on souhaite y réfléchir... c'est bien de réfléchir, mais il faut penser à tout. Or les anti-avortements écartent volontairement la douleur maternelle parce qu'elle ne les arrange pas.
 

 
Quel rapport?    
Je te parle d'aller discuter avec des femmes qui ont avorté, ou abandonné leur enfant, d'aller parler avec des couples qui ne peuvent pas adopter à cause des lourdeurs de l'appareil administratif français... ou même à minima de discuter avec une femme ayant fait une fausse-couche ou subi un avortement pour prendre ne serait-ce qu'un seul instant la mesure de la douleur que ça représente.  
Tu veux qu'on en parle par MP? Du sentiment de culpabilité.. de l'incompréhension.. de la détresse.. des douleurs du corps et de l'âme d'un début de grossesse et de sa fin prématurée?..
Ce genre de chose laisse des séquelles très importantes, qu'il soit subi ou volontaire. Ca n'est jamais léger. A ce titre, j'estime que ça reste le seul et unique choix des parents... et certainement pas d'inconnus qui veulent décider pour eux de leur enlever un choix quant à leur avenir + celui de l'embryon.

Je ne parle même pas de la construction psychologique et affective d'un enfant qui a grandi dans l'ignorance de qui sont ses vrais parents ou pire, dans le mensonge.
Ils galèrent toute leur vie affectivement, se lancent dans des recherches longues et douloureuses, reportent leur mal-être sur leur propre progéniture et ont des carences niveau émotionnel qu'ils retransmettent également.  
 
C'est aussi de ça dont on parle quand on lance négligemment que mieux vaut l'adoption que l'avortement.  

Et la souffrance physique bien moins hypothétique de l'embrayon à qui on arrache un bras ou une tête et qui est aspiré par la machine, tu y penses aussi ?

 
Les délais légaux de l'avortement sont justement réduits pour éviter ce genre de cas.
Et tu confonds très clairement foetus, oeuf et embryon. Bonjour l'amalgame.  

 
 
franchement je ne pense pas que les oeuf aspiré avant 12 semaine ai suffisement de conscience pour ressentir la douleur : et même si cela était ça ne m'aréterais pas. une souffrance rapide est plus aceptable qu'une vie de souffrance.

Déja pour parler de souffrance, il faudrait savoir à partir de quel stade le système nerveux est opérant, puisque c'est lui qui transmet la douleur...

Puisque vous avez Internet, regardez le film le cri du silence et on en reparle de la douleur à laquelle vous ne croyez pas.
Je n'amalgame pas foetus, embryon ou autre car c'est de la même personne que nous parlons comme déjà expliqué plusieurs fois. Seul le stade d'évolution est différent.

Un embryon n'est pas une personne.
Sinon, tu peux considérer que la masturbation est un génocide, ce qui est absurde.

 
Les deux n'ont rien à voir non. Un spermatozoïde et un ovule sont les 2 éléments permettant de donner la vie, séparément, ils ne sont rien.  
En revanche, un embryon est le résultat de la combinaison de ces 2 éléments, à partir de quoi on peut commencer à parler de vie, et donc de personne.

L'écorce du cerveau devient fonctionnelle vers la 26e semaine. Avant ça le foetus ne peut pas avoir de perceptions consciente de la douleur ou de quoi que ce soit d'autre.

moi j' ai voté contre quelques soit les circonstances, mais j' ai un peu hésité en cas de malformation ou de risque grave pour la vie de la mère mais ds ce cas dérogation au cas par cas mais moi je pense que pour les mal formées les personnes peuvent les abandonner dès la naissance c' est déjà mieux que de les éliminer et pour les risques de morts pour la mère je serai prêt à mourir si le faut pour faire naitre un enfant mais je suis un homme

Et un ovule fécondé, séparément de la mère ce n'est rien non plus. A contrario, une femme séparément de son ovule fécondé reste une femme à part entière et pleinement fonctionnelle (autant qu'on peut considérer une femme comme fonctionnelle, bien sûr. )

Et toi je te suggère de lire la littérature scientifique sur le sujet, qui est très bien documentée. Il ne s'agit pas de croire ou pas, il s'agit de constater ce que la science observe. Et elle exclut sans ambiguïté toute perception consciente de douleur avant au moins la 26 semaine, soit bien après le délai maximum d'interruption de grossesse.

 
Je ne vois pas le rapport avec ce que j'ai dit

       
 
ben oui tout est là!
 
abandonner un enfant à la naissance n'est peut être pas aussi dur quand on ne l'a pas porté 9 mois?

Pour être plus exact, spermatozoïde et ovule sont des cellues tandis que l'oeuf fécondé est un nouvel être vivant doté des caractéristiques intrinsèque de l'être vivant diférencié comme par example la reproduction (seul l'oeuf sera plus tard en mesure de se reproduire, pas les spermatozoïdes).

Merci de définir tes mots dans ce cas pour que je puisse répondre précisément.
- Qu'est ce qu'une personne humaine ?
- Qu'est ce qu'un embryon ?
J'ai bien peur que le définition du 2ème ne fasse immanquablement référence au 1er mais voyons voir.

Tu fais une distinction entre le spermatozoïde et l'embryon pour réfuter l'argument d'Altherac. Distinction basée sur le fait que le spermatozoïde a besoin d'un élément extérieur (l'ovule) sinon il n'est rien. Or c'est également le cas de l'embryon, qui sans un élément extérieur (la mère) n'est rien. La réfutation ne tient donc pas et l'analogie d'Altherac est donc tout à fait pertinente.

Je regrette mais le fait d'avoir ou non besoin d'une "aide" extérieure ne caractérise pas l'être humain. Sinon un handicapé peut ne pas en être un selon ta définition. C'est la capacité de reproduction future du petit qui fait de lui un nouvel être tandis qu'un ovule ne sera jamais un être humain.

 
Non, toujours pas.
Un spermatozïde seul ou un ovule seul ne donneront jamais la vie. C'est un fait non?
Par contre, dès lors qu'il y a eu fécondation, la vie est rendue possible. C'est aussi un fait me semble t'il.
Donc il n'est pas juste de comparer les spermatozoïde/ovlue et embryon.  
Cela n'a rien à voir avec le fait de parler de la dépendance de l'embryon par rapport au ventre de la mère ou pas...

Oui. Et un embryon, seul, ne donnera jamais la vie non plus.
La comparaison est donc tout à fait pertinente.

 
Une personne humaine opposée à quoi?
Une personne animale?    
 
Une personne non humaine, c'est quoi? Une non-personne?    
 
Pitié avec les demandes d'explications, les demandes de traitement du fond du sujet et les appels à la raison qui cachent en fait une profonde méconnaissance du sujet et beaucoup trop de croyance aveugle...
 
Tu ne veux pas entendre parler d'avortement parce que ton éducation/tes convictions religieuses t'ont braqué contre.
Manque de bol, aujourd'hui, ce n'est plus l'obscurantisme religieux qui régit notre pays, il va falloir t'y faire.