Reprise du message précédent :
 
 
Faut pas tout mélanger. L'avortement légal (puisque c'est probablement à ça que tu faisais référence quand tu disais que "les pays riches l'ont" ) n'a pas ou peu d'impact sur la natalité, contrairement à la contraception.

être enceinte n'est pas un risque mortel pour la santé, contrairement à la drogue, l'obésité et l'anorexie si tu n'aides pas la femme enceinte elle n'en meurt pas

le fait est qu'on vit dans une société de la seconde chance, du rattrapage, du filet de secours, du droit de rétractation qui encourage les gens à réfléchir après, a posteriori et ce sera de plus en plus comme ça, les gens seront de moins en moins responsables, de plus en plus assistés et pris par la main

on fait l'amour et seulement après on se demande si on veut garder l'enfant ou pas, c'est triste

je ne blâme pas spécialement les femmes elles-mêmes hein, plutôt l'éducation en général (parents, école...)

c'est une évidence scientifique, j'ai dit 90% pour laisser de la marge mais biologiquement à 1 jour d'intervalle on est probablement plus proche des 99% de similitude et tu le sais. De même le vieillard et l'enfant ne doivent pas être loin des 100% de différence pourtant comme tu dis, c'est le même "sujet"
 
 

Justement la question n'est pas de supprimer un "sujet" à tel ou tel stade mais peut-on supprimer un "sujet" ? D'ailleurs ton "sujet" est un être humain ce qui complique un peu la question.
Ce qui est une simplification absurde c'est plutôt de dire qu'on peut supprimer un homme en évolution. En se cachant derrière des stades d'évolution, on cache le fond du problème qui est qu'il s'agit de la même personne ! (ou du même "sujet" pour reprendre ton vocabulaire). Avec de tels raisonnement demain on avortera à 20 semaines puis 40 et puis pourquoi pas jusqu'au 2 ans de l'enfants car diront les "pro" la mère a besoin de connaître le caractère du petit pour savoir si elle pourra l'assumer. etc.
Et après tout un enfant de 2 ans n'est pas dans un stade d'évolution suffisant car il ne peut s'assumer ou juger les choses correctement etc etc... On peut aller loin avec de telles distinctions.

 
Quand c'est pas la vieille droite catho qui vient faire des sermons aux anchois moisis en agitant des embrayons éviscérés, c'est la droite bien-pensante-parce-qu-elle-a-une-bite qui vient faire la morale.
 

Moi je blame ta façon de penser, pour toi une femme, elle ferme sa gueule et elle accouche et rien à foutre qu'elle n'ait pas les moyens financiers d'elever son enfant ce n'est pas vraiment ton problème.. tu as raison ce n'est pas un risque mortel.

Facile pour un mec de dire ça quand il suffit de se casser pour ne pas assumer un gamin.. heureusement que Simone Veil n'est pas ici, sinon tu prendrai une claque

 
T'es au courant qu'il y a derrière l'accouchement au bas mot 18 ans de galère pour la mère les parents?
Un enfant ça ne s'élève pas avec des cailloux.
T'es au courant qu'une capote, ça craque, qu'une pilule ça n'est pas à 100% efficace, et que toute autre méthode de contraception est plus que douteuse sauf l'abstinence la plus complète?
T'es au courant qu'à un enfant il faut un père, que celui-ci porte la moitié de la responsabilité et doit assumer pour la moitié les conséquences?
 
T'as seulement réfléchi avant de poster?
 
......  

ça me rassure de voir que 80% de ceux qui ont voté sur ce post pensent que c'est normal

En général, les gens qui votent contre ce genre de chose ne réfléchissent pas le quart de la moitié à la vie pratique et future de l'enfant et des parents.
C'est totalement idéaliste, or ce n'est pas avec des idéaux qu'on fait grandir correctement un enfant pour en faire un adulte sans carences, équilibré et responsable.
C'est déjà pas évident quand on a les moyens de le faire, alors quand on ne les a pas....    

j'aimerais discuter sérieusement  
 
ah me je suis entièrement d'accord avec vous sur le fait que c'est très injuste que les femmes doivent souvent assumer la responsabilité d'une grossesse seules parce que monsieur a disparu
 

et alors ? ça légitime la prise en charge même partielle d'une IVG selon toi ?
 
qui casse paie !
 
désolé d'utiliser cette métaphore mais si je mets ma voiture dans la fossé, j'aurai des frais.

 
Voilà. Donc bien fait pour ceux qui conduisent en hiver ou de nuit, le verglas et les chevreuils c'est DANS LEUR GUEULE  Et pas droit aux assurances, non mais, c'est de la triche  
Z'ont qu'à pas avoir de voiture et c'est réglé.

 
Oui, ça légitimise la prise en charge, même partielle d'une IVG.
 
Qui casse paie, non mais tu réfléchis parfois?
Tu crois qu'un môme c'est comme une bagnole? Tu crois que ça se revend, ça se répare, ça s'élève sans temps, sans pognon, sans attention?
Pardon, mais la comparaison est totalement absurde.
 
Si tu veux discuter sérieusement, commence par prendre conscience qu'un môme n'est pas un objet et arrête les métaphores moisies.

"un enfant n'est pas un objet" ça ce serait plutôt un argument contre l'avortement
et quel rapport de toutes façons ? ça veut dire qu'une IVG doit être couverte par l'assurance maladie ?  
 
 
c'est pas moi la "droite-bien-pensante" c'est vous la gauche-bien-pensante
 
inutile de se poser la question, l'individu est forcément 100 % victime de ce qu'il lui arrive, il faut toujours déresponsabiliser, transférer la responsabilité sur Pierre Paul ou Jacques, les gens ne sont jamais assez assistés et pris par la main (notamment financièrement) et il faudrait que tout soit gratuit
 
vous serez contentes uniquement quand un taxi médicalisé avec un psychologue et un médecin compatissants iront chercher la femme enceinte pour l'amener dans une clinique 5* puis la ramèneront chez elle où elle bénéficiera d'un suivi psychologique à domicile 4h par jour durant ses 5 semaines d'arrêt maladie là ce sera acceptable
 
vous êtes au courant qu'on va devoir se serrer la ceinture niveau budget ?

Tu irai dire ça à une nana qui s'est faite violer et qui est enceinte ?

ce serait choquant de penser que même si on a passé le stade de phoetus, on puisse avorter ?
 
et si on met dans la balance une pseudo morale et la réalité, il est possible de comprendre qu'en tant qu'être vivant on fasse passer des envies ( le sexe par exemple ) avant
la raison. sinon je dis qu'il ne faut pas prendre en charge un bras cassé d'un skieur moi et même pas le réparer du tout ! il savaitce qu'il risquait, il s'est bien amusé ? et bien il va souffir maintenant  
( c'est ce que disait les bonne-soeurs aux jeunes filles qui accouchaient )
 
et il semble que si l'avortement est légal et donc possible, il n'est pas obligatoire ! à chacune de voir
si c'est contre la morale d'une femme enceinte d'avorter elle garde son petiot y'a pas de soucis c'est chouette
à l'inverse, et comme c'est possible, si la femme préfère avorter elle fait ce qu'elle veut, je vois pas en quoi la décision pourrait être prise par les autres ( de façon général, par une loi qui l'interdit )
c'est même incroyable qu'il faille une loi pour ça, c'est sa santé ( peut-être uniquement psychologique )

 
Bien au contraire. C'est un argument pour dire qu'un accident à ce sujet est bien plus lourd de conséquences que n'importe quel autre "bêtise" que l'on peut faire. Et que justement c'est primordial de pouvoir revenir en arrière dans un cadre bien précis et légal.
 

 
On va dire que personnellement, avant de faire des coupes dans le remboursement des IVG, je trouve qu'il y a d'autres choses à corriger par rapport à l'assurance maladie. Et c'est un tout autre sujet que "le droit à la vie".  
 

 
Ne commence pas les amalgames politico-n'importe quoi. Mettre de la politique là-dedans c'est hors sujet.
 

 
Tu peux citer qui a dit cela?
Ca m'intéresse de savoir d'où tu sors cette monstrueuse exagération...
 

 
Pareil. Tu as des exemples de posts disant cela?
Ou bien tu fais dans le démesuré juste pour provoquer?
 
 

 
Ah ben ça... avec un non remboursement de l'IVG, c'est pas un seul cran de ceinture qu'une famille va serrer, hein...

 
Relativement d'accord sur la similitude, merci d'avoir précisé "1 jour de différence".
Maintenant, ton 100% de différence entre un vieillard et un enfant est une ineptie et ne veut strictement rien dire, scientifiquement parlant.
 

 
On a ici une deux beaux sophismes bien laids. Décortiquons.
 

Faux, puisqu'on l'a dit et répété, la limite à 12 semaines a été fixée à partir de la période de 26 semaines durant laquelle le foetus n'est pas conscient et ne ressent pas la douleur. On voit donc ici que le législateur a été beaucoup plus restrictif que ce que permettait l'avis scientifique et il n'y a donc aucune raison que ça change.
 
Sophisme associé : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pente_savonneuse
 

Les pro-avortement à une très large majorité ne défendent pas un allongement du délai d'avortement, mais plutôt le fait que l'avortement reste légal et qu'il soit possible d'exercer ce droit en pratique (ce qui signifie qu'il y ait les moyens matériels et humains pour qu'on puisse l'exercer).
 
Sophisme associé : http://fr.wikipedia.org/wiki/Homme [...] torique%29
 
Je passe sur l'insinuation abjecte "les pro-avortement tueraient sans scrupule un enfant de 2 ans".
A vomir.

 
Tu peux avancer des chiffres sur le coût de la prise en charge de l'avortement en France ?
Je n'ai même pas répondu sur le reste, t'as cherché un topic à clivage où tu pouvais baveusement troller et t'as pondu tes petits cacas textuels pour faire réagir

De toute façon, il faut savoir au fond ce que l'on veut réellement ici...
Le fait de pouvoir avorter dans un certain délai est certes un "confort" (je mets entre guillemets, parce que bon... tu parles d'un confort  ) que l'on peut maintenant se permettre.
En quoi c'est une mauvaise chose d'avoir ce choix?  
Notre société progresse, et le confort va grandissant... que ceux que ça dérange aient le courage de leurs convictions, prennent leur baluchon et se cassent sous des cieux moins cléments si leur trip c'est de refuser les progrès qu'on leur propose...    
 
Ou bien qu'ils s'abstiennent ou procréent comme des lapins mais assument leur marmaille et tous les problèmes qui vont avec les familles nombreuses (mais sans les allocs, hein... sinon c'est pas du jeu   )...    
 
La liberté de l'avortement ne leur prend pas leur liberté à eux de refuser que leur compagne avorte, après tout...  
 

genre le but de la société est de fixer des lois et de les appliquer bêtement sans tenir compte du cas par cas

oui oui, je comprends
 
le dernier exemple d'IVG dans mon entourage est dans un couple la trentaine, heureux, aisé financièrement, madame est tombée enceinte accidentellement et s'est faite avorter parce qu'elle estimait que ce n'était pas le bon moment (elle lançait sa boîte, beaucoup de boulot). soit, c'est son droit, ça ne me regarde absolument pas !!! tant mieux pour elle qu'elle ait eu cette possibilité
 
là où ça me regarde c'est que la sécu rembourse "ça"
 

je trolle pas, je dis que je suis pour l'avortement et contre sa prise en charge, c'est tout. je vais pas tarder à lâcher 1,5 mois de salaire en impots, j'ai au moins le droit de râler

donc tu veux que l'avortement soit réservé à ceux qui ont les moyens de le faire ?
enfin pas légalement, mais pire, odieusement

 
Mon pauvre, si tu savais tout ce que ton pognon finance d'incroyablement plus choquant que ça..    
 
Quant à ta copine, ben elle est carriériste avant d'être mère, ça arrive.
D'autres femmes se feront avorter parce qu'elles ne veulent pas d'enfant du tout, tu comptes les juger aussi?
 
Perso je trouve ça sain de se rendre compte qu'on n'aura pas de temps à consacrer à un enfant et de préférer avorter dans le délai légal plutôt que de mettre au monde un petit qui sera refilé de nounou en nounou à longueur de temps.  
Et puis tu l'as dit, c'était accidentel visiblement. C'est pas non plus comme si cette femme ne faisait pas attention.    
 

 
Râle pour des choses importantes plutôt... parce que franchement, le budget consacré à l'avortement doit vraiment être minime.

 
Je comprends le fond du raisonnement et j'avoue que je condamnerais de la même façon cette légèreté pour un acte qui n'a rien d'anodin.
Maintenant, les alternatives, quelles sont-elles ?
1) Pénaliser l'avortement : c'est l'objet du débat, mais quand on est pour l'avortement légal c'est évidemment inacceptable.
2) Dérembourser l'avortement : c'est pénaliser les plus modestes, c'est à dire celles qui ont le plus à perdre d'une grossesse non désirée et c'est également inacceptable.
3) Faire juger du bien-fondé de l'avortement par une tierce partie ou l'autorité publique, pour éviter les choix à la con : c'est moralement douteux et c'est facilement contournable, ça coûtera limite plus cher, bref c'est une idée à la con
 
Au final, autant rembourser, quitte à ce que de temps à autre, on rembourse quelqu'un qui aurait du faire autrement, histoire que toutes celles qui ne puissent pas faire autrement ne soient pas pénalisées.
 

 
Informe toi sur le coût de l'avortement, puis ensuite sur le coût des exonérations d'impôts sur les plus-values sur les cessions d'entreprise.
Après tu viendras nous dire si râler sur le coût de l'avortement fait toujours partie de tes priorités

 
+1
 
 

 
Putain mais ...  

Suffit d'euthanasier une vioque pour récupérer facile 400 M€ par an, alors bon

et dans ce cas précis tes soins ne devraient pas être pris en charge non plus, fallait pas aller dans le fossé, tu te casses une jambe tu payes !
 

Voire pire, t'as fait le con à vouloir aller sortir ton chien par -15°C, tu choppes une angine, bah paye plein pot le toubib et tes médocs et fais pas chier.

voilà on va inventer le concept d'hypra-responsabilité
 
la sécu peut fermer, avec la bêtise des gens on trouvera toujours ta responsabilité

écouter madame vous avez pris une balle tirée par ce voyou, mais quand vous avez entendu la déflagration vous aviez le temps de vous décaler légèrement sur la droite pour éviter la balle
non vraiment vous êtes responsable

une IVG ?! mais vous n'aviez qu'à pas être une femme, c'est de votre faute !

Cela dit je serais pas contre le fait qu'on dérembourse totalement tous les soins gynéco-obstétrique. Peut-être que ça modérerait un peu l'enthousiasme des prétendantes baveuses à la mise-bas, de savoir qu'il leur faudra souscrire un crédit sur 25 ans pour réanimer leur avorton chéri... Idem pour les GSJ qui ont aucune idée du prix d'un traitement anti-herpétique à vie
 
Mine de rien, les greluches avec leurs lubies et jemenfoutisme-slasociétéquipaiera, elles coûtent ultra cher à tout le monde...

c'est vrai

t'as raison en fait, c'est bien dit

non mais c'est un problème compliqué, après on va commencer à parler soins engendrés par un accident sportif non remboursés, etc
 
seulement voila, au risque de choquer, hors viol & co, moi je vois pas une IVG comme un "soin", pour moi c'est une intervention qui n'est pas indispensable dans le sens où la vie de la femme n'est pas menacée. C'est un luxe

Ou aller en voiture au boulot, quoi, pour prolonger sa métaphore

bof tu peux très bien vivre avec un bras fracturé mal réparé, tu n'en meurt pas, c'est un luxe aussi d'après toi
 

je comparerais plus ça à une opération de chirurgie esthétique par ex
 
certains en ont les moyens, d'autres non, pourtant ça ne veut pas dire que ces derniers n'en auraient pas besoin
et c'est pas remboursé

C'était pourtant dans mon message initial...
 

Merci pour la pente savonneuse, ça me fait voir clairement que si je me projette de manière maladroite sur une pente, d'autres tentent de la remonter en disant 26 semaines non mais 12 oui, sur un unique et même "sujet" sic ! Exercice non moins perilleux. Mais ce n'est pas le fond du débat donc j'en reste là et tu peux rejetter l'argument si tu le souhaites.
 

Tu devrais en parler à notre ami Juste le blanc :

Et si tu considères que cet embryon est ton enfant, fait que j'affirme et que personne n'a philosophiquement contredit, (certains comme serina ayant même contre leur grès reconnu) la réalité du droit ne l'est pas moins.
 
 
 

 
Je t'ai dit d'arrêter les comparaisons moisies, tu n'écoutes rien.