Ben c'est pas faux quand tu sais que 96% des agresssion sexuelles sont le fait d'hommes

Les études scientifiques nombreuses permettent de l'affirmer catégoriquement.

C'est là où d'autres paramètres sont à prendre en compte.

La force ne fait pas la véracité. Je citerai Werber: "Ce n'est pas parcequ'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont raison"

Par exemple, j'ai une vidéo d'un scientifique qui donne une conférence, certes de 2013, qui démonte point par point, avec des mesures, des arguments, des données le rapport du GIEC.

Mais on dira que c'est un faux scientifique, un pauvre fou isolé, etc etc

Complétement faux

Les études scientifiques nombreuses permettent de l'affirmer catégoriquement.

+1
 

Depuis la renaissance, la science fonctionne par le consensus. Jusqu'ici ça l'air de bien fonctionner.
 
Tu choisis de nier un changement climatique anthropique parce que l'inverse remet en cause ton mode de vie. Tu choisis un résultat et ensuite tu cherches les gens qui vont dans ton sens. Si la science fonctionnait comme ça, on en serait encore à l'âge du fer.

Quand vous êtes face a une personne que vous ne connaissez pas et que vous lui demander un service polliement mais que cette personne fait mine de répondre "non" pour faire rire vous ressentez pas un petit malaise ?moi je ne sais jamais comment répondre après.
 
 

Et les études qui prouvent le contraire, ça ne vaut rien donc ?

Ce qui est très dangereux et peut amener par exemple au complotisme comme le dit Oura.
 
Il faut évidemment pouvoir se remettre en question si on on veut avancer.

Pas du tout, mais si tu réfutes un consensus, tu es automatiquement rangé dans la case complotiste ou obscurantiste.

Circulez, y a rien à voir.

Pas du tout, mais si tu réfutes un consensus, tu es automatiquement rangé dans la case complotiste ou obscurantiste.

Circulez, y a rien à voir.

Si bien sûr. Encore faut-il qu'elles aient été menées avec rigueur.

Oui quand on parle de sujets sensibles c'est ça maintenant
 
Critiquer le GIEC revient à être complotiste, alors que son essence même est critiquable pour n'importe qui qui connait ses modalités de naissance et le fonctionnement du machin

Voilà. Et qui jugera de cela ? Les mêmes qui sont dans le consensus, la boucle est bouclée.

Non pas automatiquement.

Mais toi oui étant donné ton passif.

Voilà. Et qui jugera de cela ? Les mêmes qui sont dans le consensus, la boucle est bouclée.

Ce qui me gêne avec le terme complotiste, c'est qui il est invoqué systématiquement pour disqualifier une étude qui mettrait en cause le consensus.
 
Je préférerais qu'on parle de doute, tout simplement, puisque c'était le sujet au départ.
 
Je trouve au contraire intéressant que des hommes travaillent pour proposer des explications différentes et non moins pertinentes.
 
La science c'est ça à la base: la culture du doute. Toujours remettre en cause.

Je préférerais qu'on parle de doute, tout simplement, puisque c'était le sujet au départ.

Je trouve au contraire intéressant que des hommes travaillent pour proposer des explications différentes et non moins pertinentes.

La science c'est ça à la base: la culture du doute. Toujours remettre en cause.

Pas du tout, mais si tu réfutes un consensus, tu es automatiquement rangé dans la case complotiste ou obscurantiste.

Circulez, y a rien à voir.

Tu as parfaitement raison il aurait fallu que j'écrive au lieu d'avoir confiance en soi "être réaliste sur soi même et bien se comprendre et se connaître"

Et là le raisonnement est ok

Donc on peut dire que pour l'instant on a largement assez de preuves que le RC est réel et d'origine humaine dans l'état actuel de nos connaissances

Voilà. Et qui jugera de cela ? Les mêmes qui sont dans le consensus, la boucle est bouclée.

Évidemment si les arguments scientifiques ne  convainquent personne.

 
Non. Aucune étude sérieuse n'a permis d'établir le rôle du Soleil qui est 100 fois plus gros que notre planète.
 
Donc quand il y a de l'incertitude on n'affirme pas.
 
Désolé j'ai fait un HS sur un truc où j'ai promis que je ne ferai pas.
 
Si l'un des participants ou lurkeur souhaite me torpiller, c'est le moment

Mais comment on a fait alors pendant 400 ans pour progresser dans les sciences en faisant confiance au consensus. On se le demande bien  

 
 
J'ai des doutes, est-ce que tu t'informes bien ?
Peux-tu regarder cette video et tu reviens après ?
 
https://www.youtube.com/watch?v=ewc8FBtEKPs

Ce qui me gêne avec le terme complotiste, c'est qui il est invoqué systématiquement pour disqualifier une étude qui mettrait en cause le consensus.

Je préférerais qu'on parle de doute, tout simplement, puisque c'était le sujet au départ.

Je trouve au contraire intéressant que des hommes travaillent pour proposer des explications différentes et non moins pertinentes.

La science c'est ça à la base: la culture du doute. Toujours remettre en cause.

Non. Aucune étude sérieuse n'a permis d'établir le rôle du Soleil qui est 100 fois plus gros que notre planète.

Donc quand il y a de l'incertitude on n'affirme pas.

Désolé j'ai fait un HS sur un truc où j'ai promis que je ne ferai pas.

Si l'un des participants ou lurkeur souhaite me torpiller, c'est le moment

Personne ? C'est qui personne, Greta ?

Le niveau  

Ça veut dire quoi cette réflexion toute seule, là sans rien derrière ?

Ça vient faire quoi l'argument de la taille du soleil ? Pourquoi tu en parles ? Si c'est expliquer que c'est parce que le soleil est plus gros que la Terre que c'est plus probable que ca soit lui le fautif, c'est ridicule.

Tu tires ce ridicule, d'où ?

De mon niveau de troisième en science physique.

Ça vient faire quoi l'argument de la taille du soleil ? Pourquoi tu en parles ? Si c'est expliquer que c'est parce que le soleil est plus gros que la Terre que c'est plus probable que ca soit lui le fautif, c'est ridicule.

Et plus sérieusement ?
A moins que t'aies étudié le soleil de suffisamment près pour en connaître toutes les subtilités ?

C'est quoi cette nouvelle théorie ? Le soleil se serait soudainement mis à chauffer plus fort ?