Reprise du message précédent :

L'optimisation de l'espace avant tout  

Oui, aussi que ce genre de travaux, quand on fait soi-même, ça fera une belle plus value à la revente  

Le beau-père a fait savoir à ma femme qu'il ne viendra pas au terrain demain. Il a mal à la jambe  

 
Les vieux sont rancuniers

L'âge ne fait qu'amplifier les choses (on devient plus soi-même avec l'âge)
Pour être un vieux con il faut être con depuis jeune

On avait dit pas les rotules  

Tu prend Pere Duh par exemple, c'est une perte de temps de débattre avec lui
il tourne en boucle il ne rebondit jamais sur ce qu'on lui dit. Comme si ça lui demanderai un effort trop grand d'écouter les autres

Vous le sentez pas comme ça ?

(c'est pas une attaque perso mais un constat : but constructif)

Il est peut-être autiste. C'est pas très gentil ce que tu dis.

J'aime bien cette phrase

"Ce n'est pas le doute c'est la certitude qui rend fou" (Je crois que c'est de Nietzch je sais pas comment ça s'écrit)

En fait le "fou" est sûr de lui, le sage doute et se remet en question, il écoute et cherche à comprendre

T'as regardé karaté kid ce soir ?

Non je regarde les courses de voile sur canal plus
Tu essaye de me dire que je suis débile ?

Non, ta citation m'a fait penser a karaté kid, c'est tout.

Oui le truc avec le petit scarabée ? totalement cliché des asiatiques

Faut que je m'en regarde tient à l'occase

 
Mais c'est qui cette merde ?  

 
Un vieux con
Je sais pas s'il peu progresser en fait, pas sûr qu'on y arrive à l'aider

Laule.
J'ai lu ce qui avait été écrit, j'ai dit ce que j'avais à dire. La vision nauséabonde des femmes de certains ici ne donne pas envie d'aller plus loin.
Et puis franchement, lire ça de ta part, alors que t'es un véritable disque rayée qui tourne en boucle sur sa vie, qui rejette absolument toute objection émise (ouin, vous êtes toxiques) c'est l'hôpital qui se fout de la charité.

Oui bon, c'est bien beau toute cette philosophie mais on est bien obligé de constater que ceux qui font quelque chose de leur vie ont tendance à être plus sur d'eux que ceux qui réfléchissent trop. Donc, au final, qui sont les plus cons ? Et je me permets d'autant plus de le dire car je me situe dans la catégorie de ceux qui se font des noeuds au cerveau

Un voisin a l'air très proche non

La forêt toute proche me ferait peur pour un éventuel incendie

Il pourrait y avoir une tornade et si les autorités décidaient d'aménager un camp de mineurs non accompagnés à côté !

 
j'ai l'impression que c'est quelqu'un qu'on connait déjà et qui était parti en disant qu'il ne reviendrait plus

Oui un certain sosie de Samuel Le Bihan.

Ce serait Spleen Lantern ?
 
Il aurait créé un autre compte encore ?    

Il de décrédibilise encore plus en créant un autre compte plutôt que de revenir avec son ancien

 
 
Pour moi l'astuce c'est de ne pas douter de soi mais de douter de tout le reste
 
Savoir qui on est, ce qu'on aime, ce qu'on veut, qu'on va arriver à faire ça ou ça; mais douter de tout le reste

Ah non douter, c'est être complotiste. Quand il y a consensus, il n'y a pas raison de douter

Non c'est l'inverse. Le complotiste ne doute pas. Il est persuadé de détenir la vérité.

 
C'est faux. Le complotiste remet en cause. Du moins, est accusé de complotiste celui qui remet en doute un consensus.

Ce qui est très dangereux et peut amener par exemple au complotisme comme le dit Oura.
 
Il faut évidemment pouvoir se remettre en question si on on veut avancer.

Aucun soucis pour remettre en cause un consensus. Encore faut-il avoir des arguments.
 
Quelqu'un qui va remettre en cause la relativité générale avec une nouvelle théorie encore plus efficace, tout le monde va applaudir. Quelqu'un qui va remettre en cause la relativité générale avec son niveau brevet des collège et ses trois aimants, tout le monde rigolera.

Et quand quelqu'un remet en cause un consensus avec des arguments, on le range quand même dans le complotisme.

Quand tu as une tribune de plus d'1 millier de scientifiques, on te répond que ce ne sont pas de vrais scientifiques.

Un exemple d'un millier de scientifiques ?
Et quand bien même si un millier de scientifiques disent A et que 15'0000 disent B. Tu prends A ou B ?

 
C'est là où d'autres paramètres sont à prendre en compte.
 
La force ne fait pas la véracité. Je citerai Werber: "Ce n'est pas parcequ'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont raison"
 
Par exemple, j'ai une vidéo d'un scientifique qui donne une conférence, certes de 2013, qui démonte point par point, avec des mesures, des arguments, des données le rapport du GIEC.
 
Mais on dira que c'est un faux scientifique, un pauvre fou isolé, etc etc

Pour la tribune dont je parlais :
 
https://www.agoravox.fr/tribune-lib [...] ues-250598

Quand vous êtes face a une personne que vous ne connaissez pas et que vous lui demander un service polliement mais que cette personne fait mine de répondre "non" pour faire rire vous ressentez pas un petit malaise ?moi je ne sais jamais comment répondre après.
 
 

Complotisme :
"On nous ment, le réchauffement climatique n'existe pas : je vais chercher des avis qui vont dans mon sens et ne croire que ceux-là."
 
Doute :
"Le réchauffement climatique existe sûrement mais je n'en suis pas sûr : je vais prendre tous les avis en compte même ceux qui vont à l'encontre de mes certitudes."
 
C'est fou de devoir encore t'expliquer ça.

Agoravox.

 
Et le fait de dire: l'impact humain est infinitésimal sur le RC, c'est complotiste ?
 

 
Voilà. On ne juge que par l'article. Il y avait tous pleins de liens qui relayaient cela.
 
Voilà comment aujourd'hui on traite ceux qui doutent. Par une source.
 
Bref, c'est un discours de sourd.
 

Oui. Rien ne te permet de l'affirmer de façon aussi catégorique.

Évidemment que la source d'un article a son importance.

 
Et le fait d'être catégorique à dire l'inverse, c'est valable ? Alors que rien ne permet de l'affirmer catégoriquement ?

Les études scientifiques nombreuses permettent de l'affirmer catégoriquement.

Complétement faux