Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2672 connectés 

 
 


 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  6  7  ..  19  20  21  22  23  24
Page Suivante
Page Précédente
Bas de page 
Auteur Sujet :

vitesse de la lumière.

n°107034
leFab
Itadakimasu !!!
Posté le 11-02-2003 à 16:44:54  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

Juju_zero a écrit :


 
 :o  


 
Merci pour la correction !   :jap:

mood
Publicité
Posté le 11-02-2003 à 16:44:54  profilanswer
 

n°107054
Juju_Zero
Live Fast, Die Young
Posté le 11-02-2003 à 16:47:42  profilanswer
 

leFab a écrit :

Merci pour la correction !   :jap:  


 
enfin, a la reflexion, peut etre que ca variait selon les enregistrements :d
 
donc on a la fois tort et raison [:meganne]
 
(physique quantique inside ? :d)


Message édité par Juju_Zero le 11-02-2003 à 16:47:54

---------------
iRacing, LA simu automobile
n°107121
leFab
Itadakimasu !!!
Posté le 11-02-2003 à 16:59:15  profilanswer
 

omega2 a écrit :

Ce que j'arrives pas à concevoir c'est qu'on que la vitesse de déroulement du temps soit variable.
Par ce qu'avec v=d/t je vois pas comment on peut calculer une vitesse v fixe si on a une distance variable et un temps t variable en fonction de v.
Quelque chôse me dit que le calcul v=d/t est faussé ou bien le temps mesuré nb'est pas un t mais un t1 qui a un rapport non linéaire avec t (courbe exponentielle inverse).
Le calcul de la vitesse réelle ne serait alors pas si simple que ça a obtenir. ;)
 
Mais bon, même si théoriquement ce phènomène existe, je vois pas qui le provoque en pratique (peut être une altération des "lois" sur l'intéractions des céllules ???)
 
bon j'ai une autre question con, on ose dire qu'on peut pas aller plus vite que la vitesse de la lumière, mais cette vitesse, il faut la calculer par rapport à quoi ????????


 
Cette "relativité du temps" ne s'applique pas qu'aux choses vivantes qui ont conscience du temps qui passe : elle s'applique à toute la matière. En vulgarisant très fort : il ne faut pas séparer les notion d'espace des notions de temps, mais considérer l'ensemble d'un bloc : l'espace temps. Toute particule, tout objet, se déplace continuellement à la vitesse de la lumière dans l'espace temps. Moi, qui suit assis devant mon clavier, en ce moment, je me déplace à la vitesse de la lumière dans l'espace-temps. Mais comme je me déplace très peu dans l'espace, la quasi intégralité de mon déplacement se fait dans le temps : qd je bouge pas, le temps passe vite...
 
Réciproquement, qd on se déplace très vite dans l'espace, alors on ne se déplace pratiquement plus dans le temps... Le temps ralenti.
 
"cette vitesse, il faut la calculer par rapport à quoi ????????"
 
Par rapport à ce que tu veux. Si tu prends comme référentiel ton chat, rien ne pourra aller à + de la vitesse de la lumière dans le référentiel de ton chat. Pareil si tu choisis n'importe quel autre référentiel...
 
Ouala...
 
Plus de précisions ? pas de pb...

n°107145
Juju_Zero
Live Fast, Die Young
Posté le 11-02-2003 à 17:03:05  profilanswer
 

super claires tes analogies [:icon14]
 
 
j'avais jamais vu les choses comme ca


---------------
iRacing, LA simu automobile
n°107175
justelebla​nc
Posté le 11-02-2003 à 17:09:42  profilanswer
 

leFab a écrit :


 
Cette "relativité du temps" ne s'applique pas qu'aux choses vivantes qui ont conscience du temps qui passe : elle s'applique à toute la matière. En vulgarisant très fort : il ne faut pas séparer les notion d'espace des notions de temps, mais considérer l'ensemble d'un bloc : l'espace temps. Toute particule, tout objet, se déplace continuellement à la vitesse de la lumière dans l'espace temps. Moi, qui suit assis devant mon clavier, en ce moment, je me déplace à la vitesse de la lumière dans l'espace-temps. Mais comme je me déplace très peu dans l'espace, la quasi intégralité de mon déplacement se fait dans le temps : qd je bouge pas, le temps passe vite...
Réciproquement, qd on se déplace très vite dans l'espace, alors on ne se déplace pratiquement plus dans le temps... Le temps ralenti.
 
"cette vitesse, il faut la calculer par rapport à quoi ????????"
 
Par rapport à ce que tu veux. Si tu prends comme référentiel ton chat, rien ne pourra aller à + de la vitesse de la lumière dans le référentiel de ton chat. Pareil si tu choisis n'importe quel autre référentiel...
 
Ouala...
 
Plus de précisions ? pas de pb...


heu...

n°107191
leFab
Itadakimasu !!!
Posté le 11-02-2003 à 17:11:31  profilanswer
 

JusteLeblanc a écrit :


heu...


 
spa kler ?

n°107203
Profil sup​primé
Posté le 11-02-2003 à 17:13:46  answer
 

leFab a écrit :


 
Cette "relativité du temps" ne s'applique pas qu'aux choses vivantes qui ont conscience du temps qui passe : elle s'applique à toute la matière. En vulgarisant très fort : il ne faut pas séparer les notion d'espace des notions de temps, mais considérer l'ensemble d'un bloc : l'espace temps. Toute particule, tout objet, se déplace continuellement à la vitesse de la lumière dans l'espace temps.


 
 :heink:  
 

Citation :

Moi, qui suit assis devant mon clavier, en ce moment, je me déplace à la vitesse de la lumière dans l'espace-temps.


 
 :heink:  
 

Citation :

Mais comme je me déplace très peu dans l'espace, la quasi intégralité de mon déplacement se fait dans le temps : qd je bouge pas, le temps passe vite...


 
 :heink:  
 

Citation :

Réciproquement, qd on se déplace très vite dans l'espace, alors on ne se déplace pratiquement plus dans le temps... Le temps ralenti.


 
Non. Chacun ressent l'écoulement du temps exactement de la même façon dans tous les référentiels galiléen. Ce qui est vrai en revanche, c'est que si tu observes un évènement situé dans un référentiel qui se déplace à une vitesse relativiste par rapport à ton référentiel d'observation, alors oui tu auras l'impression que le temps passe moins vite dans l'autre référentiel (et accessoirement, tu observeras une contraction des longueurs longitudinalement). Ces observations sont symétriques dans l'autre référentiel.
 

Citation :

"cette vitesse, il faut la calculer par rapport à quoi ????????"
 
Par rapport à ce que tu veux. Si tu prends comme référentiel ton chat, rien ne pourra aller à + de la vitesse de la lumière dans le référentiel de ton chat. Pareil si tu choisis n'importe quel autre référentiel...


 
Oui, c'est le postulat de base de la relativité restreinte.


Message édité par Profil supprimé le 11-02-2003 à 17:15:07
n°107223
Profil sup​primé
Posté le 11-02-2003 à 17:16:42  answer
 

leFab a écrit :


 
spa kler ?


 
C'est surtout faux.

n°107249
justelebla​nc
Posté le 11-02-2003 à 17:21:01  profilanswer
 

leFab a écrit :


 
spa kler ?


en fait si, tu te déplaces beaucoup dans l'espace, je dirais même autant qu'un coureur par exemple


Message édité par justeleblanc le 11-02-2003 à 17:21:29
n°107273
leFab
Itadakimasu !!!
Posté le 11-02-2003 à 17:25:16  profilanswer
 

alerim a écrit :


 
Non. Chacun ressent l'écoulement du temps exactement de la même façon dans tous les référentiels galiléen. Ce qui est vrai en revanche, c'est que si tu observes un évènement situé dans un référentiel qui se déplace à une vitesse relativiste par rapport à ton référentiel d'observation, alors oui tu auras l'impression que le temps passe moins vite dans l'autre référentiel (et accessoirement, tu observeras une contraction des longueurs longitudinalement). Ces observations sont symétriques dans l'autre référentiel.
 


 
Bien sûr que l'on ne ressent pas cette différence d'écoulement du temps par rapport au référentiel (puisqu'elle est nulle dans notre propre référentiel : on se déplace à vitesse nulle par rapport à nous mêmes)... Cette différence d'écoulement du temps n'est "valable" que par rapport à un référentiel donné et extérieur (et différente pour chacun).  
 
D'ailleurs, de cela émerge la notion de non simultanéité des événements suivant le référentiel : dans un référentiel donné, deux événements peuvent être simultanés et ne pas l'être dans un autre référentiel...

mood
Publicité
Posté le 11-02-2003 à 17:25:16  profilanswer
 

n°107280
Profil sup​primé
Posté le 11-02-2003 à 17:27:16  answer
 

leFab a écrit :


 
Bien sûr que l'on ne ressent pas cette différence d'écoulement du temps par rapport au référentiel (puisqu'elle est nulle dans notre propre référentiel : on se déplace à vitesse nulle par rapport à nous mêmes)... Cette différence d'écoulement du temps n'est "valable" que par rapport à un référentiel donné et extérieur (et différente pour chacun).  


 
Ah ouf, j'ai eu peur.  :D  
 

Citation :

D'ailleurs, de cela émerge la notion de non simultanéité des événements suivant le référentiel : dans un référentiel donné, deux événements peuvent être simultanés et ne pas l'être dans un autre référentiel...


 
Ca découle surtout du fait qu'aucune information ne peut être transmise à une vitesse supérieure à c.
 
A+,
alerim


Message édité par Profil supprimé le 11-02-2003 à 17:27:41
n°107283
leFab
Itadakimasu !!!
Posté le 11-02-2003 à 17:27:36  profilanswer
 

alerim a écrit :


 
C'est surtout faux.


 
Je conçois que cela puisse sembler étrange par rapport à notre perception quotidienne des choses ;)

n°107295
Profil sup​primé
Posté le 11-02-2003 à 17:29:18  answer
 

leFab a écrit :


 
Je conçois que cela puisse sembler étrange par rapport à notre perception quotidienne des choses ;)  


 
Ben non. Dire que "Toute particule, tout objet, se déplace continuellement à la vitesse de la lumière dans l'espace temps." est faux.

n°107305
Juju_Zero
Live Fast, Die Young
Posté le 11-02-2003 à 17:31:46  profilanswer
 

alerim a écrit :


 
Ben non. Dire que "Toute particule, tout objet, se déplace continuellement à la vitesse de la lumière dans l'espace temps." est faux.


 
je pense qu'il voulait dire que chaque objet a une espece de "potentiel" de deroulement de l'espace et du temps fixe, en qqe sorte, ce qui fait que lorsque la vitesse augmente, le temps ralentit, et inversement


---------------
iRacing, LA simu automobile
n°107308
Profil sup​primé
Posté le 11-02-2003 à 17:33:33  answer
 

Juju_zero a écrit :


 
je pense qu'il voulait dire que chaque objet a une espece de "potentiel" de deroulement de l'espace et du temps fixe, en qqe sorte, ce qui fait que lorsque la vitesse augmente, le temps ralentit, et inversement


 
J'ai compris ce qu'il voulait dire sur le fond. Mais je critique la forme. ;)
 
:D

n°107319
Juju_Zero
Live Fast, Die Young
Posté le 11-02-2003 à 17:34:58  profilanswer
 

alerim a écrit :


 
J'ai compris ce qu'il voulait dire sur le fond. Mais je critique la forme. ;)
 
:D


 
emmerdeur :o
 
 
moi aussi ca m'a paru bizarre, mais j'ai compris le fond :o


---------------
iRacing, LA simu automobile
n°107329
justelebla​nc
Posté le 11-02-2003 à 17:36:47  profilanswer
 

alerim a écrit :


 
Ben non. Dire que "Toute particule, tout objet, se déplace continuellement à la vitesse de la lumière dans l'espace temps." est faux.


et dire que si on est assis devant son pc on ne se déplace pas dans l'espace ? ( aussi ? )

n°107331
leFab
Itadakimasu !!!
Posté le 11-02-2003 à 17:37:14  profilanswer
 

alerim a écrit :


 
Ben non. Dire que "Toute particule, tout objet, se déplace continuellement à la vitesse de la lumière dans l'espace temps." est faux.


 
J'oubliais "par rapport à un référentiel donné dans l'espace temps"...
 
En gros ça traduit l'équation :  
 
(quantité de déplacement spatial)² + (quantité de déplacement temporel)² = cte
 
ou :
 
(v/c)² + (t1/t2)² = 1
 
(t1/t2 étant le rapport traduisant l'apparent ralentissement du temps (<1))(t1 = temps mesuré dans le référentiel de l'objet en déplacement et t2 = temps mesuré dans le référentiel de base par rapport auquel l'objet se déplace à la vitesse v)...
 
T pas d'accord ?

n°107333
Profil sup​primé
Posté le 11-02-2003 à 17:38:15  answer
 

JusteLeblanc a écrit :


et dire que si on est assis devant son pc on ne se déplace pas dans l'espace ? ( aussi ? )


 
Sans définir de référentiel, la question n'a aucun sens, en fait.

n°107335
Juju_Zero
Live Fast, Die Young
Posté le 11-02-2003 à 17:38:38  profilanswer
 

JusteLeblanc a écrit :


et dire que si on est assis devant son pc on ne se déplace pas dans l'espace ? ( aussi ? )


 
si tu te places dans le referentiel de ton pc, tu te deplaces pas [:ddr555]
 
(par contre, dans un referentiel heliocentrique, voire ayant pour centre le centre de la galaxie, tu bouges a plusieurs centaines de kilometres par seconde :d)


---------------
iRacing, LA simu automobile
n°107349
Profil sup​primé
Posté le 11-02-2003 à 17:42:26  answer
 

leFab a écrit :


 
J'oubliais "par rapport à un référentiel donné dans l'espace temps"...
 
En gros ça traduit l'équation :  
 
(quantité de déplacement spatial)² + (quantité de déplacement temporel)² = cte
 
ou :
 
(v/c)² + (t1/t2)² = 1
 
(t1/t2 étant le rapport traduisant l'apparent ralentissement du temps (<1))(t1 = temps mesuré dans le référentiel de l'objet en déplacement et t2 = temps mesuré dans le référentiel de base par rapport auquel l'objet se déplace à la vitesse v)...
 
T pas d'accord ?


 
Euh moyennement là... J'ai pas bien réfléchi à ton truc mais l'apparent ralentissement du temps c'est gamma = 1/sqrt(1 - v^2/c^2). Et pour une période T_1 donnée mesurée dans le référentiel de l'objet, la période T_2 mesurée dans ton référentiel d'observation est T_2 = T_1/gamma.


Message édité par Profil supprimé le 11-02-2003 à 17:42:40
n°107357
Profil sup​primé
Posté le 11-02-2003 à 17:43:47  answer
 

ben moi j'y crois pas trop... Avec la force cetrifuge pourquoi pas après tout ? comme une énorme hélice d'hélicoptère, au bout de l'hélice ca doit aller vachement vite puisque v = ro * oméga (ro rayon du cercle et oméga vitesse circulaire).
si l'on en croit yoko tsuno (la BD) on pourrait atteindre cette vitesse mais alors on se désintègrerait... faut bien trouver une justification dans la BD m'enfin bon pourquoi pas
 
 
en tout cas si c'est possible, ca voudrait dire qu'on pourrait observer la terre dans le passé, avec des sortes de téléscopes géants...
 
Edit : si deux lumières se croisent, leurs vitesses chacune dans le référentiel "l'autre lumière" est de 2*c = 600 000 km.s-1 non ?


Message édité par Profil supprimé le 11-02-2003 à 17:46:00
n°107373
justelebla​nc
Posté le 11-02-2003 à 17:46:53  profilanswer
 

zaheu a écrit :

ben moi j'y crois pas trop... Avec la force cetrifuge pourquoi pas après tout ? comme une énorme hélice d'hélicoptère, au bout de l'hélice ca doit aller vachement vite puisque v = ro * oméga (ro rayon du cercle et oméga vitesse circulaire).
si l'on en croit yoko tsuno (la BD) on pourrait atteindre cette vitesse mais alors on se désintègrerait... faut bien trouver une justification dans la BD m'enfin bon pourquoi pas
 
 
en tout cas si c'est possible, ca voudrait dire qu'on pourrait observer la terre dans le passé, avec des sortes de téléscopes géants...
 
Edit : si deux lumières se croisent, leurs vitesses chacune dans le référentiel "l'autre lumière" est de 2*c = 600 000 km.s-1 non ?


relis le topic  :o

n°107382
Deltanyne
Illumine vos soirées...
Posté le 11-02-2003 à 17:47:56  profilanswer
 

zaheu a écrit :


Edit : si deux lumières se croisent, leurs vitesses chacune dans le référentiel "l'autre lumière" est de 2*c = 600 000 km.s-1 non ?


 
 
En relat restreinte, on ne somme pas les vitesses comme ça.


---------------
Compromise! Conformity! Assimilation! Submission! Ignorance! Hypocrisy! Brutality! The Elite! All of which are american dreams!
n°107386
Profil sup​primé
Posté le 11-02-2003 à 17:48:33  answer
 

Deltanyne a écrit :


 
 
En relat restreinte, on ne somme pas les vitesses comme ça.
 


 
Et on évite de prendre un rayon lumineux comme référentiel.  :D

n°107410
omega2
Posté le 11-02-2003 à 17:53:39  profilanswer
 

zaheu a écrit :

Edit : si deux lumières se croisent, leurs vitesses chacune dans le référentiel "l'autre lumière" est de 2*c = 600 000 km.s-1 non ?

D'après les autres, non par ce que le temps est diférent que vu de l'extérieur. :pt1cable:
 
En fait d'après eux, et surtour d'après celui qui bouge pas devant son PC, on vérait le temps se dérouler à plusieurs vitesse en simultané pour un seul point de l'espace donné :pt1cable: vu qu'en changeant de référentiel, on change sa vitesse de déplacement et donc la vitesse de notre déplacement dans la dimension "temps".
 
EDIT : corection des smilie (clavier numérique désenclanché à la saisie initiale)


Message édité par omega2 le 11-02-2003 à 17:55:34
n°107420
leFab
Itadakimasu !!!
Posté le 11-02-2003 à 17:55:17  profilanswer
 

alerim a écrit :


 
Euh moyennement là... J'ai pas bien réfléchi à ton truc mais l'apparent ralentissement du temps c'est gamma = 1/sqrt(1 - v^2/c^2). Et pour une période T_1 donnée mesurée dans le référentiel de l'objet, la période T_2 mesurée dans ton référentiel d'observation est T_2 = T_1/gamma.


 
On est donc d'accords !  ;)
 
J'ai inversé mes définitions entre t1 et t2 (mais en précisant qd même t2/t1<1, oubli... fo ke je me relise de tps en tps...)
 
t2 = t1/gamma
 
donc (t2/t1)² = 1 - (v/c)²
 
C bien pareil non ?
 
Je le fais avec les étapes :
 
t2 = t1/gamma
t2/t1 = gamma
 

n°107427
leFab
Itadakimasu !!!
Posté le 11-02-2003 à 17:56:23  profilanswer
 

leFab a écrit :


 
Je le fais avec les étapes :
 
t2 = t1/gamma
t2/t1 = gamma
 
 


 
Scuz' pour ça oublié d'effacer avant de poster...

n°107439
Profil sup​primé
Posté le 11-02-2003 à 17:58:45  answer
 

leFab a écrit :


 
On est donc d'accords !  ;)
 
J'ai inversé mes définitions entre t1 et t2 (mais en précisant qd même t2/t1<1, oubli... fo ke je me relise de tps en tps...)
 
t2 = t1/gamma
 
donc (t2/t1)² = 1 - (v/c)²
 
C bien pareil non ?


 
Oui, oui exact.  :jap:  
 

Citation :

Je le fais avec les étapes :
 
t2 = t1/gamma
t2/t1 = gamma


 
Attention :  
 
t2 = t1/gamma
t2/t1 = 1/gamma = 1/(1/sqrt(1 - v^2/c^2)) = sqrt(1 - v^2/c^2)
 
A+,
alerim


Message édité par Profil supprimé le 11-02-2003 à 18:10:28
n°107440
leFab
Itadakimasu !!!
Posté le 11-02-2003 à 17:59:06  profilanswer
 

zaheu a écrit :

ben moi j'y crois pas trop... Avec la force cetrifuge pourquoi pas après tout ? comme une énorme hélice d'hélicoptère, au bout de l'hélice ca doit aller vachement vite puisque v = ro * oméga (ro rayon du cercle et oméga vitesse circulaire).si l'on en croit yoko tsuno (la BD) on pourrait atteindre cette vitesse mais alors on se désintègrerait... faut bien trouver une justification dans la BD m'enfin bon pourquoi pas
 
 
en tout cas si c'est possible, ca voudrait dire qu'on pourrait observer la terre dans le passé, avec des sortes de téléscopes géants...
 
Edit : si deux lumières se croisent, leurs vitesses chacune dans le référentiel "l'autre lumière" est de 2*c = 600 000 km.s-1 non ?


 
Certes, mais pour atteindre la vitesse de rotation qui fait que le bout de la pale atteint la vitesse de la lumière, il faut fournir à l'hélico une energie... infinie !

n°107452
omega2
Posté le 11-02-2003 à 18:00:34  profilanswer
 

Au fait, c'est quoi l'équoition qui permet de calculer l'écoulement du temps relatif à partir de la vitesse?
par ce que je me demande si, d'après la théorie de la relativité, en approchant sufisamment de la vitesse de la lumière on se retrouve pas à moment donnée avec le paradoxe suivant :
"plus on accélère, moins on va vite."

n°107462
leFab
Itadakimasu !!!
Posté le 11-02-2003 à 18:01:59  profilanswer
 

omega2 a écrit :

Au fait, c'est quoi l'équoition qui permet de calculer l'écoulement du temps relatif à partir de la vitesse?
par ce que je me demande si, d'après la théorie de la relativité, en approchant sufisamment de la vitesse de la lumière on se retrouve pas à moment donnée avec le paradoxe suivant :
"plus on accélère, moins on va vite."


 
L'équation, C celle dont on parlait avec alerim à l'instant...
 

n°107471
omega2
Posté le 11-02-2003 à 18:03:05  profilanswer
 

leFab a écrit :


 
Certes, mais pour atteindre la vitesse de rotation qui fait que le bout de la pale atteint la vitesse de la lumière, il faut fournir à l'hélico une energie... infinie !

Ou bien, il faut prendre comme référentiel une cellule pile au centre de la galaxy qui tourne sufisamment vite dans le sens inverse de rotation par rapport à la galaxy .....
Si si, d'après ce qui a été dit plus haut, il sufirait de faire ça. ;)

n°107474
Profil sup​primé
Posté le 11-02-2003 à 18:03:42  answer
 

omega2 a écrit :

Au fait, c'est quoi l'équoition qui permet de calculer l'écoulement du temps relatif à partir de la vitesse?


 
T_2 = T_1/gamma. Donné plus haut. ;)
Edit : en fait T_1 = T_2*gamma, T_1 étant l'inconnue.
 

Citation :

par ce que je me demande si, d'après la théorie de la relativité, en approchant sufisamment de la vitesse de la lumière on se retrouve pas à moment donnée avec le paradoxe suivant :
"plus on accélère, moins on va vite."


 
Non.  :??:


Message édité par Profil supprimé le 11-02-2003 à 20:36:10
n°107479
Juju_Zero
Live Fast, Die Young
Posté le 11-02-2003 à 18:04:46  profilanswer
 

omega2 a écrit :

D'après les autres, non par ce que le temps est diférent que vu de l'extérieur. :pt1cable:
 
En fait d'après eux, et surtour d'après celui qui bouge pas devant son PC, on vérait le temps se dérouler à plusieurs vitesse en simultané pour un seul point de l'espace donné :pt1cable: vu qu'en changeant de référentiel, on change sa vitesse de déplacement et donc la vitesse de notre déplacement dans la dimension "temps".
 
EDIT : corection des smilie (clavier numérique désenclanché à la saisie initiale)


 
d'apres einstein, et confirmé depuis presque 1 siecle par toutes les experiences possibles, surtout ..


---------------
iRacing, LA simu automobile
n°107482
leFab
Itadakimasu !!!
Posté le 11-02-2003 à 18:05:07  profilanswer
 

omega2 a écrit :

Ou bien, il faut prendre comme référentiel une cellule pile au centre de la galaxy qui tourne sufisamment vite dans le sens inverse de rotation par rapport à la galaxy .....
Si si, d'après ce qui a été dit plus haut, il sufirait de faire ça. ;)


 
j'abandonne...  :sweat:

n°107486
Juju_Zero
Live Fast, Die Young
Posté le 11-02-2003 à 18:06:06  profilanswer
 

omega2 a écrit :

Ou bien, il faut prendre comme référentiel une cellule pile au centre de la galaxy qui tourne sufisamment vite dans le sens inverse de rotation par rapport à la galaxy .....
Si si, d'après ce qui a été dit plus haut, il sufirait de faire ça. ;)


 
mais nan ! [:jofission]
 
aucun objet ou particule (réelle) ne peut depasser la vitesse de la lumiere, dans quelque referentiel que ce soit !


Message édité par Juju_Zero le 11-02-2003 à 18:11:06

---------------
iRacing, LA simu automobile
n°107508
leFab
Itadakimasu !!!
Posté le 11-02-2003 à 18:10:10  profilanswer
 

alerim a écrit :


 
J'ai compris ce qu'il voulait dire sur le fond. Mais je critique la forme. ;)
 
:D


 
Merci de m'obliger à plus de rigueur  :jap:  
 
Mais à ma décharge j'avais dit : "en vulgarisant très fort" !  ;)

n°107516
Profil sup​primé
Posté le 11-02-2003 à 18:11:50  answer
 

leFab a écrit :


 
Merci de m'obliger à plus de rigueur  :jap:  
 
Mais à ma décharge j'avais dit : "en vulgarisant très fort" !  ;)  


 
Personnellement, je trouve souvent ce genre de chose plus claires avec les équations.  :D

n°107540
leFab
Itadakimasu !!!
Posté le 11-02-2003 à 18:15:34  profilanswer
 

alerim a écrit :


 
Personnellement, je trouve souvent ce genre de chose plus claires avec les équations.  :D  


 
Moi pour esspliker, j'aime bien les mots et les analogies... Mais C vrai qu'on perd forcément de l'info au passage... Mon petit raccourci, il me plait bien malgré tout...  ;)

n°107603
omega2
Posté le 11-02-2003 à 18:28:12  profilanswer
 

leFab a écrit :


 
j'abandonne...  :sweat:  

mais non abandone pas, c'est juste que ca me parait complètement illogique de dire que pour un objet situé dans l'espace, le temps se déroule à des vitesses diférentes à un instant donné en fonction du référentiel choisit pour calculer la vitesse de déplacement.
C'est un peu comme dire qu'un atome peut avoir en même temps plusieurs niveaux électriques différents.
 
Mais bon, c'est peut être moi qui est un esprit trop fermé pour regarder le monde dans toute sa splendeur, mais en tout cas ,quelques soient les hypothèses émises, ca m'empêchera pas de croire que la vitesse de la lumière n'est pas une limite infranchissable même si techniquement on est encore à des années lumières d'y arriver. ;)
mais bon d'un autre côté, j'oublis pas qu'il y a 100 ans, une bombe de la puissance de celle d'hirochima était considéré comme physiquement et totalement impossible à fabriqué alors que maintennat on en a fait de bien plus puissante alors peut être qu'un jour ... ;)

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  6  7  ..  19  20  21  22  23  24
Page Suivante
Page Précédente
Haut de page 

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
Boite de vitesse ?[Physique] La matière et la lumière
Plus de sujets relatifs à : vitesse de la lumière.

Forum MesDiscussions.Net, Version 2010.2
(c) 2000-2011 Doctissimo
Page générée en 0.115 secondes

Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)