Reprise du message précédent :

 
ah ok. Faut dire que je ne suis pas au courant des dernières découvertes cosmologiques. Il y a quand même beaucoup de controverses.

 
je te donne une définition rapide de la relativité restreinte (la relativité générale est plus compliquée...) :
 
en gros, ca dit cela :
 
le temps s'écoule de manière différente pour 2 points se déplacants l'un par rapport à l'autre.  
 
(c'est le lien entre les 3 dimensions de lespace, et celle du temps, c'est l'effet de la dillatation du temps avec la vitesse, ou encore de l'irreversibilité de la flèche du temps => si tu veux un bon exemple pour illustrer cette théorie, fais une recherche "paradoxe des jumeaux" sur google : cest très simple à comprendre et ca montre bien le phénomène).
 

merci    
 
j'ai pas tout compris mais ça m'éclaire quand meme un peu    
 
c'est quand meme surprenant de voir que la majorité de la (composition ??) de l'univers nous est totalement inconnue, est ce qu'il y a des projets en vus pour découvrir ce qui se cache derrière cette matière noire  

oui, à la conférence il y avait eu une discussion avec d'autres profs sur la validité des résultats à cause de l'incertitude sur les mesures qui sont extrèmement difficiles et difficilement vérifiables par d'autres moyens.
Et même sur les résultats théoriques, il n'y a pas pour le moment de vérité absolue, il est tj possible de débattre.

 
je ne suis pas spécialement au courant des dernières avancées en recherche dans ce domaine mais je suppose que oui...
 
on a beaucoup parlé des neutrinos par exemple : ce sont des particules élémentaires (les particules élémentaires sont les éléments les plus petits que nous connaissions : assemblés entre eux, ils forment des protons, neutrons, ou electrons, qui à leur tour assemblés formeront des atomes : enfin, les éléctrons gravitent autour de l'atome plus exactement...bref, peu importe ).
 
On en dénombre 12 aujourd'hui dont les neutrinos : ces particules élémentaires ont la particularité d'intéragir que très faiblement avec les autres particules (c'est ainsi que chaque seconde, plusieurs milliards de neutrinos traversent ton corps sans meme que tu t'en rendes compte...). Elles sont donc par conséquent très difficile à détécter. Néammoins, on y est parvenu à plusieurs reprises (éxpérience dans le super kamyokande au Japon, super kamyokande qui a subi un important incident il y a qq mois seulement...il est en réparation si je ne m'abuse...).
 
Des hypothèses liant les neutrinos et la masse manquante ont été formulées mais rien n'est verifié pour l'instant. (cela était intéressant car les neutrinos sont les particules élémentaires représentées en + grande quantité dans notre univers).

 
Laquelle ? la Restreinte ou la Générale ?
 
La relativité restreinte est basée sur le fait que la vitesse de la lumière est la vitesse limite pour l'information (implique les transformations de Lorentz et E=m.c²)
 
La relativité générale est basée sur la correspondance entre la masse gravitationnelle et la masse inertielle (la matière déforme l'espace-temps)
 

ben le problème c'est qu'elle n'est pas (à ce que je sache) directement détectable par nos moyens d'observation actuels.
Elle est mesurée grac aux effest gravitationnels qu'elle entraine

oui, d'ailleurs je suis presque sûr qu'ils ont annoncé que les neutrinos avaient une masse!
Mais si je me souviens bien, ce n'est pas suffisant pour expliquer toute la matière sombre, donc il doit y avoir autre chose...

 
pour développer cette idée, il est clair que l'astrophysique est certainement une des sciences actuelles les + "incertaines" dans le sens ou de nombreux postulats ont été admis (sans etre véritablement démontrés mais simplement verifiés par l'expérience...), mais également car on voit des théories nouvelles, plus ou moins sérieuses, fleurirent chaque mois...
 
Cela vient du fait que :
 
d'une part, les différentes hypothèses sont extremement difficiles à maitriser totalement et à vérifier
 
et d'autre part, que certaines hypothèses sont carrément invérifiables ce qui facilite grandement la naissance de toutes ces nouvelles "pseudo-théorie"...(par exemple, il est facile de parler d'une multitude d'univers-bulle semblables au notre et ne communiquant pas les uns avec les autres : en effet, cette hypothèse ne peut pas etre vérifiée, ni infirmée d'ailleurs : j'insiste sur le "ne peut pas etre verifiée" , cela est très différent de "n'est pas verifiée" ) : pour vous donner un exemple, on ne peut pas savoir ce qui a précédé le big-bang (cela est beaucoup plus fort que "on ne sait pas ce qui a précédé le big-bang" ).
 
 
 

 
Oui. Ce qui est bizarre, c'est qu'on ait toujours pas détecté la matière noire. Beaucoup pensent qu'elle doit etre non-baryonique (insensible à l'interaction forte). Ou alors il faudrait que le neutrino du tau ait une masse mais ça fout les modèles en l'air...
 
Quant à l'"energie noire", là c'est carrément le côté obscur
(boson de Higgs ?)

 
en effet, les neutrinos ont une masse...
 
en fait, cela se complique encore un peu : il semblerait en effet que particule "secrète" (je ne retrouve plus le terme scientifique exacte), le Boson de Higgs soit la particule à l'origine de la masse :
 
en effet, toutes les particules sont apparement constituées (entre autre) par des boson de Higgs, sauf les photons qui, comme vous le savez ne possèdent pas de masse.
 
Beaucoup de recherches actuelles sont faites sur ce Boson de Higgs qui détient peut-etre le secret de la masse perdue de l'univers...

 
Ca fait plusieurs fois que j'ai lu ça mais j'ai lu aussi plusieurs fois l'inverse, alors ?

 
 
il est de toute évidence clair que la matière noire n'intéragit que très peu avec notre matière "connue" (je ne veux pas employer d'autres termes qui seraient moins exacts...), de là à dire qu'elle n'intéragit pas du tout, il n'y a qu'un pas, et l'hypothèse a été effectivement été formulée à de nbreuses reprises...sans succès pour l'instant...(cf mon post sur les multiples hypothèses en astrophysique...)

Non, et tu te calmes, dernier avertissement tu saoules... vraiment!

ben alors pourquoi on suppose qu'elle existe ?

 
Pour le boson de Higgs, c'est vrai que l'hypothèse serait séduisante : modeliser l'intertie grâce à un champ de bosons de Higgs mais je trouve que ça fait un peu "particule sortie du chapeau".
 
Sinon le photon n'est pas le seul être sans masse, y a aussi le graviton.

 ouw ouw le problème est réglé  

 
ben c exactement ca, ya aucune preuve de son existance, elle a été inventée come ca pour essayer de faire coller la theorie a la realité.

J'ai vu.

 
parce que la matière connue ne représente malheureusement que 5>% de la masse de l'univers...
 
ou sont passés les 95% restants ??

 
parce qu'elle fait, entre autre, "tourner" les galaxies. C'est comme ça qu'on a commencé à la detecter.
 
La distribution des vitesses des etoiles presentait des incompatibilité avec le modèle.

Les neutrinos ont une masse?
 
(la vache, c'est loooin tout ça! )

on aura pas d'explication à propos de ca avant d'avoir une théorie de gravitation quantique développée. Car si cette énergie est effectivement l'énergie du vide, la MQ et la RG prédisent des trucs totalement différents

et comment on a estimé cette masse si ce qui manque " n'intéragit que très peu avec notre matière "connue" (je ne veux pas employer d'autres termes qui seraient moins exacts...), de là à dire qu'elle n'intéragit pas du tout, il n'y a qu'un pas, "

ouais mais c'est réellement prouvé depuis au maximum 2ans

 
exact pour la graviton (pas mentionné car sans réelle importance pour le débat, mais tu as raison, soyons précis ).
 
sinon, pour le boson de Higgs, je trouve que cela reste une théorie fort intéressante (beaucoup plus que d'autres dont je tairais les noms...) et les nbreuses recherches à ce sujet, meme si ce n'est pas un indice direct de la qualité de l'hypothèse j'en conviens parfaitement, tendent à montrer effectivement que l'on peut espérer des résultats intéressants.

 
ben c'est pas sûr
 
Le neutrino d'e n'a pas de masse, c'est à peu près sûr.
Mais le neutrino de muon ou de tauon, on lit des infos contradictoire à ce sujet tous les mois
 
Le bleme c'est que s'ils ont une masse, leur vitesse n'est pas celle de la lumière et ça fout un peu les modèles en l'air...

Soit au moins 6 ans après que j'ai complêtement décroché...
 
Photons et gravitons seraient donc désormais les seuls à ne pas avoir de masse, et pour lequel il ne reste plus de doute?

en partie grace à la vitesse des galaxies, on peut calculer la masse de la galaxie, et grace à son rayonnement lumineux, on peut calculer la quantité de matière normale, et ca donne des résultats très différents.
 
Sinon, pour les chiffres exacts qui ont été cités, il s'agit de la mesure du rayonnement fossile, c'est à dire une "image" de notre univers 200 000 ans après le bigbang

 
par les champs gravitationnels que la masse de cette matière induit.
 
sans cette masse manquante (et donc cette matière manquante), le modèle théorique ne conviendrait pas du tout aux observations faites quant aux mouvements des galaxies...
 
PS: je parlais d'intéraction "directe" : des intéractions entre la matière, or nous avons detecté cette masse manquante (et donc cette matière manquante) par son action indirecte, c'est-à-dire le champ gravitationnel qu'elle crée, sur les autres corps.

bon je finis hyperion puis j'achete l'univers elegant et on parlera tous ensemble de la theorie des cordes qui d'après mon prof de physique lui parait de plus en plus interessante.

 
Ouaip, vivement les premieres mini-singularités prévues pour cette année au LHC

Le fond à 2,3K??

y'a quoi comme ouvrage de vulgarisations ( mais bien vulgarisé ) à ce sujet ? j'ai lu " une brève histoire du temps " y'a pas mieux ? ( enfin j'ai lu les 3/4 du livres, et compris la moitié de ce que j'ai lu    )

ben apparement il reste un doute.
Mais mon prof était une fois arrivé en annoncant ca, alors moi je le crois. na!

Des singularités observables?
 
Normalement elles sont cachées derrière le rayon de Schwarchild, non? (désolé si je sort des anneries, j'ai de vagues souvenirs qui remontent....)

 
l'univers dans un coquille de noix, tjr d'hawking
l'univers elegant de je sais pas ki

ok je vois mieux là  

 
tant mieux, content d'avoir pu t'éclairer !

 
Oui, vu que ces interactions ont une portée infinie, la masse de ces bosons d'interactions est nulle, c'est directement relié.
 
Le neutrino est un fermion, c'est très différent.