Reprise du message précédent :

 
C'était où?

C'est beaucoup mieux maintenant, enfin sur les SNLE actuels. Bon, c'est pas Byzance non plus, mais ce n'est plus le cauchemar de l'époque des U-Boat.

Ah bah sur certains sous-marins t'as même une petite piscine pour l'équipage, c'est quand même autre chose

ça concerne une seule classe de sous-marin.
edit : les Oscar aussi en fait

Suffit de laisser le kiosque en immersion sous un mètre de flotte.

Ça me fait penser que je n'ai jamais lu Das Boot. Le bouquin est aussi bien que le film?

J'en avais choppé un de Robert Merle chez un bouquiniste aussi, pas encore lu.

On retrouve l'ambiance.

Tiens on va envoyer de l artillerie  (+ les "conseillés" ) en Irak sûrement pour reprendre Mossoul. Des Caesar à votre avis ?

On a pas des vieux AMX 13 F3 à leur donner ?  

 
Saint petersbourg

 
AMX AuF1 pour rappeler des souvenirs.  
Peut être que des vétérans irakiens connaissent encore le système.

 
Mince j'y étais et j'ai raté ça  

 
Faut dire que c'est un musée un peu confidentiel et peu accessible aux touristes. D'ailleurs je crois que la visite guidée se fait en russe uniquement.
 
Dans la même veine, un peu plus loin de là il y a un vieux brise glace nucléaire soviétique qui est aussi visitable
 

Moi le guide m'a pretendu qu'on ne pouvait pas visiter l"Aurora", seulement le voir de l'extérieur.
Il nous a fait chier pendant des heures avec des icônes et des messes orthodoxes, mais pas un mot sur le siège de Leningrad (dans les deux millions de morts, quand même)
 Alors, le musée de l'armée, on est passé devant en bus, sans plus.
Sans doute un voyage trop culturel.
 Dans la même veine, le Musée de l'armée de Vienne ne figure même pas dans certains guides, alors qu'il est dans un bâtiment extraordinaire , l'ancien arsenal, et rempli de pièces intéressantes (Voiture de l'attentat de Sarajevo, armes ayant servi à cet attentat, uniforme porté par l'archiduc, etc)

Salut, une question pour ceux qui savent, les têtes nucléaires sur un missile comme le M51, une fois en phase de séparation, elles peuvent être lâché loin les unes des autres ou il faut que leur cible soit assez proche ?

La séparation des têtes se fait au-dessus de l’atmosphère: (le dessin est pour un missile en silo, mais le principe est le même)

Le M51 transporte de 6 à 10 têtes capables de cibler individuellement.

Merci pour la réponse, donc si j'ai bien compris chaque tête d'un même missile peut tomber à plusieurs centaines de kilomètres l'une de l'autre !
 
Je pensais que leur zone de frappe était plus faible !

 
Oui, moi aussi.
 
Une autre question sur ce type d'arme : la matière fissile qu'elles contiennent se "périme" au bout de combien de temps?  
L'uranium enrichi se désintègre avec une période de demie vie connue, et il faut un enrichissement suffisant (dans les 95% je crois) pour que la réaction en chaîne s'enclenche lors du confinement des différents éléments de la bombe.  
En combien de temps cet enrichissement devient incompatible pour l'usage auquel il est prévu?

Eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeuuuuuuhhhh, rien ne dit nul part que les têtes peuvent tomber à plusieurs centaines de kilomètres l'une de l'autre, et c'est typiquement le genre d'information (la capacité d'autonomie des têtes par rapport au point d'impact "par défaut" ) qui serait classé minimum secret défense.

 
ça parait logique si la séparation est faite hors atmosphère, y'a de la marge pour faire tomber les ogives loin l'une de l'autre.

Non, ça n'est pas "logique".
M'enfin faudrait encore rentrer dans des explications sur les trajectoires orbitales que personne ne lit jamais car tout le monde s'en fout.
Croire qu'il suffit de sortir de l'atmosphère pour qu'il soit possible de toucher plusieurs points distants de plusieurs centaines de kilomètres, c'est de la naïveté.

 
t'a l'air calé, tu nous explique ?    

C'est compliqué
Mais déjà selon la portée de la cible tu auras plus ou moins pas le choix en terme d'inclinaison d'orbite (plus la cible est proche, plus tu as de la marge).
Ensuite si tes cibles sont justement alignés sur cette trajectoire (enfin, sur la trajectoire projetée au sol), tu peux potentiellement les toucher. ça sous-entend n'importe quelle combinaison que le véhicule porteur des mirv ait une certaine mobilité une fois en orbite, et/ou que les mirvs aient également une mobilité.
 
Pour ces deux derniers points, c'est typiquement le genre d'infos qui doit être très hautement classifiés (ainsi que la partie leurres de rentrée) car c'est un facteur déterminant pour l'interception de ces missiles, et donc de la crédibilité de la dissuasion. C'est bien pour ça que je mets en garde contre le saut à la conclusion qui a été fait.

 
Les têtes ont une capacité de manoeuvre et de guidage autonome, sinon ce serait impossible de toucher une cible...

d'accord, quelle amplitude ? Tu la connais ?    
bouger un peu c'est une chose, bouger beaucoup une autre
Et une partie de cette manœuvrabilité est possible lors de la rentrée grâce à l'atmosphère, et là encore ça dépend à la fois du profil d'arrivée et de la répartition de tes cibles sur la trajectoire.
 
Pour ça que je ne serai pas aussi affirmatif sur les capacités des MIRVS, même si j'ai l'intime conviction que c'est possible. JUSTE que c'est le genre d'infos hautement confidentiel.

 
Si je la connaissait, tu crois bien que je n'irais pas l'écrire sur un forum publique...
 
Le point que je voulais souligner est un peu différent. Tu signalais précédemment que :

 
Ce qui semblait impliquer que la capacité de séparation était limitée par des considérations liée à la balistique des trajectoires (après tout, on appelle bien cela des "missiles balistiques" ), sauf que dans le cas de certains MIRV, du fait justement de la présence de moteurs fusées ou de gouvernes aérodynamiques, ou d'une forme du corps de rentrée de type "lifting body", la trajectoire finale n'est justement pas une trajectoire balistique, donc le présupposé est faux.
 
La tête du Pershing II (qui n'est pas un MIRV, mais juste une tête de rentrée manoeuvrante) est donnée pour être capable de faire une ressource sous une accélération de 25 "g" après son entrée dans l'atmosphère, et de planer sur plus de 50 km avant de piquer de nouveau sur sa cible, et on parle ici d'un missile ayant une portée maximale inférieure à 2000 km, pas d'un ICBM... donc l'hypothèse de toucher 2 cibles distantes d'une centaine de km avec deux têtes d'un même missile ne semble pas déconnante.

 
Quelle magnifique technologie de destruction

 
Bof...
 
La somme des destructions causées par un truc aussi banal qu'une allumette est largement supérieure à la somme des destructions d'un truc qui n'a, finalement, jamais été utilisé.

Dommage de ne pas faire joujou avec.

 
Tu as en effet couvert tout ce qu'on connaît à l'heure actuelle pour piloter une rentrée atmosphérique, c'est juste que pour des cibles qui seraient éloignées de la trace initiale (c'est à dire aller dans le sens normal ou anti-normal de la trajectoire)  et pour des cibles lointaines où là, l'angle de rentrée est très oblique (car apogée plus élevé), je doute que tes solutions - sauf celle d'un vernier sur chaqur mirv par exemple - soit viable.
Pour la pershing II je ne savais pas qu'elle avait ces capacités   merci pour l'info.

C'est un peu le sujet du topic....

 
Il y en a au moins une autre, testée par les Russes dans les années '70, et qui consiste à utiliser des effets de magnétohydrodynamique (MHD) pour freiner et manoeuvrer les têtes de rentrée, mais à ma connaissance ce sont les seuls à avoir essayés, et pour un véhicule prototype.
 
Pour faire simple, l'échauffement produit lors de la rentrée ionise et dissocie l'air autour un véhicule, donc en mettant une grosse bobine dans le véhicule on y génère des courants et on modifie l'écoulement du plasma autour du véhicule. En jouant sur l'écoulement, on pilote le véhicule...

JP Petit est dans la place.

 
C'est le genre de truc qui aurait pu lui plaire, effectivement.
 
Tu remplace toute la charge utile du véhicule de rentrée par des bobines, des machins et des bidules, pour arriver à piloter le bouzin, et à la fin tu peux clamer "ça marche, mais on ne m'a pas donné l'argent nécessaire pour finir le développement, les gens sont méchants !"

Quand on vois la taille d'un M51 (diamètre 2,3 mètres, 20 mètres de long) , et le fait qu'on puisse y mettre "de 6 à 10 têtes nucléaires", je me dis que la différence entre 6 et 10 est peut-être le système de guidage?

6 avec des verniers (petits/moyens thrusters et leur carburant) et une amplitude de ciblage plus importante, ou 10 avec "seulement" des petites ailettes de "contrôle aérodynamique" et donc un tir plus groupé.

Ce n'est qu'une supposition, mais ça me parait pas déconnant.

 
Il y a aussi deux générations de têtes nucléaires, et la possibilité de mettre des leurres à la place d'une tête active.

Tiens, pile dans le sujet:
 
http://www.lapresse.ca/internation [...] -marin.php
 

Je croyais que c'était 4, au lieu de 6 dans le M45, pour cause de réduction de l'arsenal nucléaire ?
 
Je dois avoir lu ça il y a longtemps sur netmarine, je ne sais plus très bien.

 
 
"I don't want to set the world on fire"  

Selon le magazine RETEX MAG, le remplaçant du Famas sera l'HK416
 
voilà voilà  

v'la le flingue super évolué ...
tu prend un M16 qui date de fin '60, tu lui enlève son encrassant emprunt de gaz par un système a piston plus classique, et hop v'la ton flingue de 2016 ...
en prime les défauts ergonomique du M16 sont resté, sélecteur en quart de tour et levier d'armement désolidarisé de la culasse et contre la tronche, quitte a choisir un M16-like le SCAR me plait plus