Reprise du message précédent :
Tu riras moins quand les zyvas braqueront des boulangeries à 40km de distance au CAESAR

 
Difficile (voir impossible) de sourcer, un Caesar aurait borné en Russie peu de temps après leurs arrivés dans le conflit,
 
Suite à la vidéo de 7 jours sur terre, sur une hypothétique blitzkrieg mené en partie part des essaims de drones directement sur le territoire ennemie, j'ai une question,
Quels réponses apporter, une IEM serait acceptable pour descendre massivement ses drones ?  
Soit en renforçant ses propres infrastructures contres les effets de cette IEM, soit en acceptant de préserver le matériel et en sacrifiant l’électronique ?  
https://www.youtube.com/watch?v=dnzeQObrbGY

Dans cette vidéo, les drones ennemis sont déjà sur le territoire, l'emploi d'une arme IEM aurait finalement le même effet qu'une partie des drones en préservant effectivement les infrastructures.
Comme une toute petite partie des équipements militaires sont durcis contre les effets d'une IEM (de mémoire essentiellement les bombardiers stratégiques dont les bons vieux B-52), l'armée du pays attaqué combattrait à pied sans com, retour à avant la guerre de 14-18 avec pigeons et véhicules hippomobiles ou Jeep de 45 au mieux.
Les dégâts envers l'économie seraient tels que le pays s'effondrerait sur lui même avec une population de 80% de citadins (tous les pays occidentaux) incapables de se nourrir plus de 3 jours (dixit Jancovici)

Pas une situation d'avenir

 
 
et il y a eu du retrofit par les Russes, qui ont découvert que cette arme était dépassé depuis longtemps par leurs propres armes.  

Et qu'elle ne peut même pas lancer des roquettes GMLRS.  

La marine chinoise "J'ai honneur de rendre compte...."
 
https://x.com/romainmielcarek/statu [...] 6487057836

Cet "incident" laisse rêveur quant aux capacités de coordination et d'exécution de l'armée chinoise en cas de "vrai" conflit. Je parle du facteur humain.

 
Gougle donc "chinese army peace keeping failures"
Dans l'est de l'Afrique, ça ne s'est pas toujours bien passé

 
C'est pas nouveau, ça.
 
Déjà en 2018/2019, ils avaient des bateaux flambants neufs mais ils n'arrivaient pas à différencier marche avant/arrière, et ne comprenaient pas pourquoi leurs sonars remorqués marchaient pas. En fait les câblages étaient aléatoires, donc la remontée d'information était bloquée..

Oui j'avais également vu un truc sur ce sujet.
Une force de maintien de la paix menée par les chinois et ça s'était moyennement passé...
 
C'est ça aussi de ne faire quasiment aucune opération extérieure ; cela ne prépare pas vraiment à la "guerre". L'expérience ne peut pas s'acheter.
Après ils compensent par le nombre et maintenant le matériel qui devient plus modernes et performant (même si il n'est pas vraiment encore "combat proven"...à part dans le récent affrontement entre le Pakistan et l'Inde encore que les modalités de l'engagement et les conditions de combat restent encore bien floues et très parasitées par la "propagande" des réseaux sociaux)

 
Dans les coms, il y a le tableau de l'état de la Royal Navy avec le nombre de jours passés à quai    
 

Punaise cette hécatombe !
 
En gros, ils ont des frégates . . .  
 
 

Oui ils ont des soucis multiples, notamment la compatibilité entre les pièces US et GB.  
Un des exemples les plus connus était le système de refroidissement fourni par les US qui ne fonctionnait pas avec les moteurs Rolls Royce en mer chaude. Plus largement c'est cette stratégie de dépendance qui a flingué les moyens et l'innovation de l'armée britannique.
Ils vont mettre un peu temps à remonter la situation, mais avec du retard sur les autres.

Comment un de leur 2 portes aeronefs peut etre deja en refit ? Ils sont tout neuf et ont quasiment pas servi. On se fout de la gueule du CdG, mais c'est encore pire la.

On va bientôt pouvoir comparer la Royal Navy à la marine russe ; les temps ont décidément bien changé depuis un siècle

 
Ah bon ? Qui ça ?
Il a un taux de dispo de plus de 70%, soit au dessus de l'US Navy. C'est un résultat qui rend jaloux un paquet de monde.

La presse française notamment, mais c'était surtout au début de sa carrière qui a été difficile (notamment avec les hélices, si je me souviens bien).
 

A chaque fois que je passe à Portsmouth (on voit très bien la base navale depuis le ferry) c'est rempli de Type 45.
Quand aux porte-avions, la moitié du temps les deux sont à quai. En ce moment il n'y en a aucun, mais le RFA Argus squatte une place et n'est pas en état de prendre la mer...

Pas que çà :
- le pont d'envol trop court (en fait, quelques mètres de plus ont été nécessaires pour faciliter le maniement du Hawkeye après l'appontage)
- l'évolution des normes en matière de la protection radiologique
- les vibrations inconfortables pour l'équipage...

 
Il est notoirement sous motorisé depuis sa conception. c'est un réacteur de SNLE Le Triomphant, qui déplace 14 335 tonnes en plongée contre 42 500 tonnes pour le CDG.

Deux réacteurs  

Le gros souci a sa conception c'était son incapacité à virer "à plat", résolu avec un système de contre poids asservis qui translatent dans un entrepont

 
Oui ce sont des problèmes techniques propres à tous les engins de cette taille et complexité, les rares pays qui font du PA ou des SNLE ont tous leur liste de soucis mais de là à "se foutre de la gueule du CdG" je trouvais ça un peu...disproportionné. Mais bon, on ne va pas éduquer les journalistes à lever le pied du sensationnel je pense.
 

 
My bad  
 
et sa vitesse de 27 nœuds max vent dans le dos

2 réacteurs de 150 MW (thermiques) pour une puissance propulsive de 61 MW, ce qui est "léger" pour un navire de 42500 tonnes...
Le dernier porte-avions américain (classe Ford, 100 000 tonnes, plus de 30 noeuds) a 2 réacteurs de 700 MW thermiques, pour une puissance propulsive de 260 MW

Ils ont fait comment pour obtenir un moins bon rendement que le vieux Charles ?  

Parce qu'une partie sert aussi pour la production d'électricité pour les équipements à bord. Globalement, les réacteurs nucléaires ont un rendement de 33% pour la production d'électricité.
2 réacteurs de 150 MWt, ca donne une puissance estimée de 100 MW électriques. Et comme on retire une bonne partie de la vapeur pour faire tourner les hélices, ca dégrade la production d'électricité : puissance mécanique de 61 MW pour les hélices (et les catapultes) et 20 MW d'électricité.

 
 
C'est justement pas vent dans le dos les 27kn    
 
C'est la vitesse nécessaire et suffisante pour faire décoller et apponter un avion sans vent    
 

Les catapultes EMALS ça pompe pas mal je suppose non ?

 
Ça ne répond pas à la question.  

Oui mais pas tant que çà.

100 MJ = 0.03 MWh

 
Tu veux te reconvertir en Shadock ?

 
Personne en terme de conception/efficacité ne fera mieux que l'Amiral Kouznetsov et le Yak-38

Non, moi mon métier c'est d'enfiler des perles et ça me va très bien

Je connaissais pas le Yak-38.  

Ils ont vraiment copié tout ce que faisait l'occident.

La seule vraie réussite, c'est Bourane ? Tout le reste a été bâclé apparemment.  

 
Disons que pour avoir un exemple d'avion embarqué de merde c'est vraiment LE chef d'œuvre de nullité ultime.  
 
Oui même devant le Mig 29K

 
Combien de missions opérationnelles à son actif ?

Et on n'oublie pas les Ekranoplan

 
RESPECTEZ CE TRUC  
 
On peut assister à une attaque avec ces machins dans l'extension du jeu World in Conflict, meilleur jeu tactique de tous les temps

Sur le papier (et avec Energuia).  

Ha j'avais bien aimé ce jeu