Reprise du message précédent :

Quand on dit "selon les autorités rien n'est jamais dangereux", "avec tous les mensonges qu'on a déjà essayé de nous faire gober ?", désolé mais c'est exactement cette rhétorique là : "on" nous ment, "on" nous cache des choses, qui croire ? Et ça vaut que dalle, je le répète.

Edit: et bravo pour le rattrapage aux branches hein, y'a encore 2 minutes tu croyais encore au mythe des autorités qui ont prétendu que le nuage s'était arrêté à la frontière Moi en substance je ne suis pas venu faire d'assertions foireuses dans le même genre

 
euh pour le wifi permets moi de corriger le chiffre qui est porté de 30mw pour les premiers ap wifi à 60 voir 80 mw pour les dernières générations qui ont une portée doublée ou triplée avec de multiples antennes (internes parfois )
 
sans compter mon "vieux" ap dont je peux modifier la puissance d'émission en deux clics
 
edit : bien entendu le rayonnement est vraiment minable comparé a du matos wifi pro avec de bonnes antennes qui crachent sur plusieurs KM

 
Que penses tu de cette chronologie (site parti prit mais quand même) ?
http://www.sortirdunucleaire.org/i [...] evrier2002
 
Notamment le telex ?
 
L'article sur wikipédia (toujours à prendre avec des pincettes) :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cons% [...] _en_France
 
Et enfin :
http://tf1.lci.fr/infos/france/0,, [...] erin-.html

 
Ca leurs sert de micro-onde le midi ?

Ca ne veut rien dire ce que tu dis, ça se discute au cas par cas. Dans le cas de Tchernobyl il me semble que les autorités françaises n'ont pas informé les français et n'ont pas pris les mêmes mesures que l'Allemagne par exemple (notamment sur la consommation de certains aliments).

 
Claude Allègre n'était pas un expert dans le domaine mais un homme politique. Je ne vois pas en quoi sa voix a un quelconque poids de plus que celle d'un quidam lambda. Son domaine, c'est la géologie et quand il en sort généralement c'est pour envoyer ânerie sur ânerie.
Ensuite, tu fais un amalgame entre le cas Jussieu et l'amiante en général, par maladresse je pense (plusieurs milliers de morts par an : liés à l'amiante ? en France ? Dans le monde ? Source ?), mais passons.
La hausse constante des cancers peut tout aussi bien s'expliquer par la hausse constante de l'espérance de vie. Plus tu vis vieux, plus t'as de chances d'avoir un cancer, comme toutes les autres pathologies liées au vieillissement.
 
Après t'abordes un point intéressant : on se rend compte tard du caractère potentiellement nocif de certains produits. Et alors ? C'est déjà énorme qu'on se soit donné les moyens de s'en rendre compte. On s'en rend compte donc on corrige. Et c'est très bien comme ça. Aujourd'hui, on a su mettre en évidence que boire de l'alcool ou fumer pour une femme enceinte faisait peser un risque sur le bébé. Et l'information est clairement diffusée.
 
Pour les téléphones portables, on sait que les ondes pénètrent plus dans le cerveau des enfants que celui des adultes, donc on émet une recommandation. Pourquoi maintenant et pas avant ? Peut-être parce qu'il y a encore 5 ans un enfant avec un téléphone portable c'était rare ? Sachant qu'encore une fois, aucun risque n'est avéré aujourd'hui, c'est une simple recommandation de bon sens, du même ordre que "ne mangez pas trop gras".
 
Tu préconises quoi toi au juste ? Qu'on arrête de bouffer, de respirer et de communiquer, le temps de faire des études à long terme pour être sûr que tout va bien ? Au delà de la petite pique que constitue ma question précédente, dans le cas de l'alcool pour les femmes enceintes, qu'est-ce qui cloche ? Qu'est-ce que tu aurais fait toi ?

C'était une image... Pfiou.. Je vais pas te faire une explication de texte à chaque post. La critique de la forme masque mal le manque de fond. Et ça, oui, c'est de la rétorique  

Sortir du nucléaire = bullshit.
Quand au reste, c'est HS dans ce topic. J'ai pas dit que Pellerin avait très bien fait son boulot, j'ai juste démonté le mythe du nuage. Le reste je m'en fous c'est pas le sujet.

Ça se discute au cas par cas ? C'est donc faux de dire "on n'a pas eu toute l'information sur tchernobyl/l'amiante/etc donc on l'a pas sur les portables/sur le wifi". Merci d'abonder dans mon sens, on est d'accord.

 
Oh je serais vraiment curieux de voir l'effet que cela pourrait avoir si tu te trouvais dans le champ direct d'émission d'une de ces bornes à puissance maximale

 
Quand une image est pourrie on vient pas la mettre dans une raisonnement. Quand on fait le malin en parlant de rhétorique (avec un h) on devrait savoir ça

 
Bravo pour la forme  

 
100 000 morts de l'amiante : évaluation plusieurs fois entendue pour la France, désolé de ne pas avoir précisé.
 

 
Non car c'est une hausse qui s'observe dans une tranche d'âge donnée, et également chez les enfants.
 

 
Aucun risque n'est avéré, mais l'inverse est vrai : l'innocuité n'est pas encore avérée. Le minimum aurait été de faire ces recommandations il y a 10 ans, mais le poids des lobbies industriels est tel qu'il faut toujours aller très vite. Je préfère que l'on prenne des précautions, quitte à ce qu'elles soient éxagérément prudentes, plutôt que de faire prendre des risques (à ses propres enfants par exemple).
 

 
Encore une fois je suis d'accord pour accepter tous les progrès, mais il faut évaluer de manière sérieuse et fixer les limites de l'acceptable, mais pas 10 ans, 20 ans ou un siècle après la mise sur le marché d'une technologie. Pourquoi ces mises en garde sur le portable pour les enfants n'ont pas été émises il y a 10 ans ?

 
Pellerin a autant sinon plus de responsabilité que la présentatrice qui a dit (surement pas de sa propre initiative) que le nuage s'est arrété aux frontières.
Vu l'ampleur qu'à prise l'annonce, l'Etat se devait de faire une contre annonce.
 
Sinon, pour en rire ou en pleurer : http://home.scarlet.be/~tsf94646/001/dect-wifi.htm

 
Rien n'a d'innocuité avérée. Personne n'a prouvé l'innocuité des pommes de terre, des pâtes, des haricots verts, du lait ou des œufs. Arrête d'en manger au plus vite. Être exagérément prudent comme ça l'indique, c'est exagéré et c'est donc un mauvais choix. On prend des risques tous les jours pour beaucoup de choses, tant qu'on ne parle pas du niveau de risque ça n'a pas de sens de ne pas vouloir prendre de risques.
Or aujourd'hui, le risque pour les téléphones, c'est un risque supposé à long terme pour une utilisation intensive. Moi ça me ferait chier qu'on interdise les téléphones au nom du risque alors qu'on a le droit de vendre de l'alcool ou de marcher dehors au soleil, c'est un scandale.
 

 
PARCE QU'IL Y A 10 ANS LE PORTABLE ÉTAIT PEU RÉPANDU ET QUE LES ENFANTS QUI EN AVAIENT ÉTAIENT RARES COMME JE L'AI DÉJÀ DIT DANS LE POST PRÉCÉDENT

 
NON C'EST FAUX

Ok, lol
En 1997 t'avais moins de 10% de la population qui avait un téléphone mobile et 16% fin 98. (source en pdf)
Sachant que son usage a été d'abord professionnel, je te laisse tirer les conclusions tout seul.

Si t'as des données fiables là-dessus je t'encourage à corriger la page Wikipédia concernée  

Sinon ça ne change pas grand chose au raisonnement sur la santé, on parle plus d'ordre de grandeur là. Si fallait en fait rajouter des zéros à la valeur donnée, je dis pas  

 
Ce qui prouve qu'une démarche prudente aurait dû être prise plus tôt puisqu'on ne savait pas.
Ce n'est pas parce qu'on ne peut pas mesurer un risque qu'il faut faire n'importe quoi.

En tout cas le portable a déjà fait de sacrés dégats dans ton cerveau  

Bah ça fait des centaines de millénaires qu'on en consomme hein, donc à part vomir, le fait de manger excessivement de haricots verts ça n'a pas beaucoup d'effets    
 
edit : quoique, un médecin comme Seignalet remet en cause l'innocuité des laitages (que l'on ne consomme que depuis qq millénaires, c'est à dire depuis la sédentarisation)

Tu as quelques soucis avec la notion de risque
C'est quoi une démarche prudente à ton sens ?
Quelle démarche prudente dans le cas du téléphone ?
 
Et pour revenir à l'exemple de l'alcool pour les femmes enceintes, si on a été prévenus "trop tard", il fallait faire quoi ? J'ai déjà posé la question, étrangement je me suis pris un vent.
 

Vu l'utilisation que j'en fais, non, mais bien essayé

 
Prudence au sens populaire.  
Le vieux bon sens, même s'il n'est pas toujours bon conseiller, permet dans la vie de tous les jours de se débrouiller et d'éviter les problèmes.
 

 
Vu les effets négatifs de l'alcool il n'y a pas besoin d'étude pour soupconner des effets néfastes pour une femme enceinte (catégorie à risque).
 
Evidemment si on ne pense que méthode scientifique on est dans l'impasse.

Le risque pourquoi pas, si on est prévenu. Par contre si on te vend un objet soi-disant inoffensif pour t'apprendre qq années après que ce n'était pas le cas tu peux légitimement en vouloir aux instances responsables (industriels, médecins, état...) qui n'ont pas fait les tests nécessaires, et exiger qu'il en aille autrement par la suite.
Quand j'évoquais le cas des femmes enceintes c'était pour te livrer un exemple de risque sanitaire que les médecins ignoraient de bonne foi. Il y a dix ans, à l'époque où cela ne posait aucun problème d'être enceinte et de boire, si ta femme avait été enceinte, lui aurais-tu dit "bois sans crainte les médecins n'émettent pas de réserve" ? De la même façon aujourd'hui passerais-tu sans problème le portable à tes enfants sous prétexte qu'il faut accepter les risques ?

 
Le bon sens populaire c'est de la merde infâme quand il s'agit de prendre des décisions à l'échelle d'une communauté. Par contre, d'un point de vue personnel je suis tout à fait d'accord avec toi. Et pour une fois, le bon sens va dans la même direction que les premières conclusions fiables qu'on a sur le téléphone mobile :  
- donner un portable à un enfant c'est complètement con (je parle même pas d'un point de vue santé hein)
- abuser du téléphone (plusieurs heures par jour) n'est pas une bonne idée
 
Enfin c'est violemment captain obvious tout ça.

Je n'ai pas le souvenir qu'on interdisait un verre par-ci par là aux femmes enceintes il y a dix ans.

source ? (edit : l'infâme bon sens populaire ?)

 
Le problème se présente lorsqu'il y a conflit entre les 2 et que la communauté prends une mauvaise décision.

 
Non bien sur, mais certaines le pratiquaient déjà, par bon sens
 
Corrigé

Si on vend un objet soi-disant inoffensif, quelles sont les attentes que doit avoir le public:
- que la connaissance scientifique (épaulée d'études supplémentaires éventuelles) du moment soit en accord avec cette assertion
- que cette connaissance soit réévaluée régulièrement
- qu'au cas où cette connaissance invaliderait le postulat de départ ("c'est inoffensif" ) on en tire rapidement les conclusions
 
Et c'est tout. Et c'est comme ça que ça devrait marcher dans une société correctement éduquée où la peur et l'obscurantisme ne font pas la loi.
 

Ha ha, j'adore quand ça devient personnel : "et si c'était ta femme ?" "et si c'était tes gosses ?". Le niveau 0 de l'argumentation (ceci dit on ne en vouloir à personne, même le président de la République fait pareil).
 
Mais je vais te répondre quand même : aujourd'hui je laisserais pas un portable à mes gosses parce que je trouve ça con, pas d'un point de vue sanitaire mais d'un simple point de vue éducatif. Et quand j'estimerais qu'ils sont en âge d'en avoir un, je leur ferais la principale recommandation d'usage aujourd'hui : éviter de passer trop de temps au téléphone.
 
Pour ma femme, si à l'époque ça ne posait de problème à personne de boire en étant enceinte et que je n'avais aucune raison penser que ça puisse poser problème, je l'aurais tout simplement pas empêchée de boire. Pourquoi l'aurais-je fait ? Donne moi une bonne raison ?

Le bon sens populaire dicte entre autre que l'excès est une mauvaise chose. En l'occurrence, je crois qu'on est d'accord pour dire que passer des heures au téléphone c'est de l'excès. Ou alors j'ai un système de valeurs totalement extra-terrestre, mais je pense que non et qu'on est d'accord sur ce point.
 

Et alors ? Les erreurs arrivent. Les morts arrivent. La suppression de tout risque c'est une utopie farfelue et dangereuse.

 
Il y a un problème, c'est que l'objet en question n'a visiblement pas été mis à l'épreuve d'évaluations scientifiques il y a dix ans. Or la science n'a pas évolué en dix au point de découvrir aujourd'hui des risques qu'on n'aurait pas été capables de découvrir il y a dix ans. Le problème vient donc bien d'un immobilisme des instances dirigeantes et des industriels. C'est dans cet immobilisme que peuvent s'engouffrer tous les obscurantismes.
 

 
Non ce n'est pas le niveau 0 de l'argumentation. Jusqu'ici on nous dit que le téléphone est d'une totale innocuité, non ? Éh bien personnellement je préfère passer pour un infâme obscurantiste et refuser à ma fille d'utiliser le portable le plus souvent possible, surtout sans oreillette ou dans un espace clos comme la voiture, quitte à être démenti dans qq années.
 
edit : et quand je me dis que des tas de parents se fichent pas mal de ce genre de précautions, je leur en veux, mais j'en veux surtout aux instances de ne pas pratiquer le principe de précaution, ou de le pratiquer avec 10 ans de retard, et pire, de ne pas mettre en place les analyses nécessaires.

L'état de la connaissance scientifique ne permettait pas à l'époque et ne permet toujours pas aujourd'hui d'identifier un risque à court ou moyen terme. Alors quand on est dans ce cas on fait quoi ? On attend 10 ans ?

En quoi ça a fait avancer le débat de savoir ce que je ferais avec mes gosses ? En rien. Argumentation 0.

Edit: et le principe de précaution tel qu'il est aujourd'hui est complètement dévoyé. C'est un moyen pour des responsables de couvrir leur cul sans jamais avoir à prendre une décision importante. Et comme ça transpire dans ton discours, c'est un moyen pour tous de s'asseoir sur sa responsabilité personnelle et tout mettre sur le dos des autorités. Excellent

 
non on prend des précautions: disposition des antennes relais, utilisation recommandée des oreillettes, mises en garde lors de la vente des portables quant aux temps de communications et quant aux enfants, etc...
 

 
sois cohérent, comment peux-tu dire ça puisque tu parles précisément par la suite de la responsabilité individuelle dont selon toi on se défausse. C'est précisément de ma responsabilité et de la tienne que je souhaite parler, puisque tu escamotes systématiquement celle des l'état ou celle des industriels.
 

 
lol (voir + haut)
 
Oui oui je connais le nouveau discours de responsabilisation à outrance de chacun, qui vise de la part de l'état et des industriels à se défausser de leurs responsabilités en tous domaines.
De plus il y a une différence entre ne rien dire / prétendre qu'il y a un risque / prétendre qu'il n'y a aucun risque. Jusqu'à maintenant les autorités se taisent ou au pire prétendent qu'il n'y a aucun risque.
 
 

et puisque comme toi je prône la responsabilité comme valeur fondamentale, je considère que la responsabilité a un sens du plus petit citoyen au plus haut homme politique / médecin / homme médiatique / homme d'affaire...

Mais elles sont basées sur quoi ces recommandations ? T'es bien conscient que quand tu dois les imposer tu dois les justifier. Tu les justifies au nom de quoi ? Tu fixes quels seuils ? A un moment faut passer des grandes déclarations de principe à leur application concrète. Et là, avec juste ton principe de précaution, tu fais comment ? Tu jettes les dés ?
 

Les cas personnels ne sont pas pertinents dans une discussion, c'est la base...
 

Tu te trompes sur le discours que je tiens. Je ne suis pas là pour excuser les industriels ou les autorités.
Les autorités, contrairement à ce que tu dis ne se taisent pas. Il y a des textes, il y a des normes qui sont l'émanation des autorités. Et quand elles s'expriment sur le risque, elles le font en partant de la connaissance actuelle.
 
Et la connaissance actuelle, elle dit : pas de risque avéré à court et moyen terme. Tu veux quoi, que les politiques aillent à contre-courant des scientifiques "au cas où ?". Ça ne me paraît pas normal.

toi on va t'installer une antenne relais au-dessus de la tête et il ne faudra pas venir te plaindre
oops pas de cas personnel

 
La clope est un cas spécial au sens où il y a un conflit d'intérêt énorme du côté de l'Etat, qui tire une manne impressionnante de la vente de tabac. Sans parler du clientélisme envers les buralistes et du lobbying de cette industrie (à ce sujet le film "Thank you for smoking" est un petit bijou). Mais c'est pas faux.
 
Ceci dit, sur ton dernier paragraphe :
- "on a conscience que ces ondes affectent les gens" : bin jusqu'à présent y'a eu beaucoup d'effet placebo et pas beaucoup d'effets scientifiquement prouvés
- "et peuvent / pourraient avoir des effets indésirables donc il est nécessaire de protéger les zones à risque" : comment définir une zone à risque quand on n'a pas défini le risque ?
 
Déjà que pour le portable le risque est encore hypothétique, mais pour le wifi les puissances en jeu sont moindres et les distances supérieures (or l'intensité du rayonnement décroit avec le carré de la distance, si j'ai bien suivi le topic), donc bon.

Oui, je serait surprise que le wifi soit plus méchant que le portable. (900MHz, c'est aussi très bien pour faire chauffer l'eau).

 
Je t'invite à appliquer ce même raisonnement à l'écran de ton ordinateur et à internet ; cela nous évitera au moins de lire tes c.nneries.
Si tu pouvais même l'appliquer à la nourriture (dont l'innocuité n'a jamais été prouvé, bien au contraire) ou à l'oxygène (un véritable poison qui nous tue à petit feu), ça serait pas mal : on te réserve le Darwin Awards.
 
 

L'académie Francaise surtout : par définition, un excès, c'est trop, c'est néfaste...
 
 

Combien de temps on a consommé du tabac ? 3 siècles ? Non, plus surement...
ah, bah merde alors, pourquoi on trouve des variétés toxiques parmis les variétés rustiques de pomme de terres ?
 
C'est complètement crétin ce genre d'argument ; "ça fait tant d'années qu'on en bouffe, donc c'est inoffensif".
Ca fait aussi plusieurs millions d'années qu'on meurt de maladies dont on est pas fichu de trouver les causes.
Et si c'était ta bouchée de ce midi la cause ?
 
On ne sait que ce qu'on a pris la peine de tester. Des aliments toxiques dans notre assiette, il y en a. Et pas parmis les plus suspects...

Pas très convaincant tout ça Ryuujin