Reprise du message précédent :

Pas que les entreprises. Les premiers articles scientifiques concernant la nocivité de l'amiante datent de la fin du 19ème siècle. En fait, dans les deux cas les entreprises ont réussi à mener des campagnes de désinformation visant à empêcher la réglementation de leurs produits alors qu'il y avait un consensus croissant dans la communauté scientifique concernant la nocivité de leurs produits.
 
Dans le cas des rayonnements électromagnétiques, ce serait plutôt l'inverse, ce sont des groupes de pression pseudo-écolos qui mènent la danse en matière de propagande.

Que veux-tu que l'on fasse? Exposer des animaux à des doses croissantes de rayonnements et voir comments ils se portent? C'est déjà fait depuis des décennies, les seuls effets observés sont liés aux facteurs thermiques et ce à des puissances largement supérieures à tout ce que l'ont peut rencontrer avec une borne Wifi (un bon facteur 1000, si pas 10000).

C'est là le problème. Ces personnes n'affabulent pas, elles souffrent vraiment. J'ai personellement vu une dame agée au bord des larmes parce qu'elle n'arrivait plus à dormir depuis qu'on avait construit un site à côté de chez elle. Vu qu'aucun matériel radio n'était encore installé, il ne pouvait y avoir aucun impact physiologique mais ça ne l'empêchait pas de se sentir mal.
 
C'est là le noeud du problème: peut-on bannir une technologie parce qu'elle fait peur au grand public? d'un point de vue économique, c'est évidemment une aberration mais d'un point de vue politique, c'est une autre paire de manche.

 
Les écolos ont bien joué sur ce coup-là: semer la panique => maladies psychosomatiques => ils ont l'opinion publique de leur côté pour faire interdire la techno

Dans le cas de l'amiante, la confusion de nom entre deux variété du produits aux effets différents (amiante bleue, cancerigene a tres faible dose, et amiante blanche, provoquant le silicose tout comme la farine ou la poussiere de charbon, et pas plus cancerigene que ces deux dernieres matieres) a aboutit a un juteux marché pour virer l'amiante blanche dans tout un tas de contextes pas particulierement necessaires, mais bon...
A+,

un article dans le JDD hier :
 

En gros que dit le texte ? Qu'on suppose qu'un risque existe, et que ce risque est important chez les gros utilisateurs. Et c'est là que c'est drôle : une consommation excessive qui peut mener à un cancer ? Bon sang, on n'a jamais vu ça. Sur ce, je vais me griller une petite douzaine de paquets de clopes pour faire passer cette caisse de Bergerac avec ces trois entrecôtes-frites.

Ca fait 15 ans maintenant que le téléphone portable s'est généralisé, si ça donnait le cancer on devrait commencer à voir les premiers cas non ?

Oui tu as raison, je pense que dans peu d'années on pourra se faire une idée + précise.
Ceci dit cela fait des dizaines d'années qu'on sait que les pesticides sont mauvais pour la santé et pourtant on continue à les utiliser. Dans le cas des téléphones, le lien de cause à effet sera peut-être plus facile à faire.

j'ai vu cette émission l'autre jour sur un gars qui prétendait  être allergique aux ondes , et qui pour cette raison s'est mis à vivre en hermite dans une foret.
 
Une equipe de television à été le rencontrer. L'equipe à procédé à une petite expérience insolite, ils ont été parler au gars en mettant leurs GSM bien en évidence à leurs ceinture, la première réaction du gars a été de crier de mal, comme quoi il n'en pouvait plu que ca sa tête allait exploser etc etc...
 
Du coup l'equipe de television a feinté de retourner à leurs voitures et de déposer tout appareil électriques tels que GSM etc.
 
Sauf que l'equipe de télevisions ont gardé un GSM chacun dans leurs poches, tout aussi actif que avant, en se représentant devant le gars, il s'est tout d'un coup senti beaucoup mieux.
 
Bref, c'est du 100 % placebo, et j'irais meme jusqu'a dire que dans certains cas les gens sont tellement convaincu que les ondes crée des cancers, que chez ces meme personnes, les cancers viendront vraiment, parceque inconsciemment ils laisseront leurs organisme plus exposé à d'autres dangers pour essayer de prouver leurs théories fumeuses sur les ondes ...

 
Tu parles de l'émission "c'est dans l'air", dont il y a un lien vers la vidéo un peu plus haut ? On a pas du voir la même chose alors   .

il existe des olibrius > donc les ondes ne présentent aucun danger
houla c'est sérieux dis donc  

Non, mais c'est parsequ'il y a des olibrius qu'ils faut des chiffres précis, ce que je n'ai toujours pas.

ah, bah oui ! C'est bien pour ça qu'ils sont contradictoires !!
 
Notez le raisonnement très scientifique : "si deux études concluent différemment, mais que l'une d'elle conclue ce qui m'arrange, alors j'ai raison".
 

Xpldr. Des patch "faraday" ?
 
 

spa la même puissance.
 
 

Ouais, sauf que c'est basé sur cette publication :
http://www.bienenarchiv.de/forschu [...] es.doc.pdf
Ca pourrait passer pour un poisson d'Avril.
 
 

Peut être parceque tous les pesticides ne sont pas aussi nocifs, qu'on a interdit les plus nocifs, et que ne rien avoir à grailler c'est encore plus nocif ?

Perso: je sens une "gène" lorsque je suis sur le portable de ma copine et que je fais un gros transfert de fichier en wifi ou lorsque j'utilise un portable avec un réseau de mauvaise qualité.    
 
Je vais faire un test en aveugle tiens    

Heu oui merci pour l'info, lis le post en entier la prochaine fois au moins  

 
En fermant les yeux pendant le transfert ?    

Tout ca se base sur quelques idées de base.
Tant qu'on n'a pas prouvé de manière définitive la non-nocivité ne devrait on pas s'abstenir ou prendre un minimum de précaution ?
Après tout certains intervenants ici ne croient que ce qui est prouvé scientifiquement et ce qu'ils ont vérifiés eux-mêmes, alors pourquoi pas appliquer cela au Wifi ?
Le doute dans cette situation n'est il pas un frein au progrés ?

 
C'est plutôt la nocivité qui est à prouver que l'inverse.

 
en me déguisant.
 
 

 
C'est l'inverse qui est de mise : tant qu'on n'a pas d'élément tangible indiquant un danger potentiel, il faut chercher et utiliser avec modération. Après, "le doute est-il un frein au progrès" ferait un bon sujet de philo

 
Et pourquoi ?
A priori tout est inoffensif ?
Est-ce une démarche raisonnable et prudente ?
 
Pourquoi ne pas avoir la même logique que pour les médicaments ? Parce que les effets sont moins visibles ? ou à plus long terme ?
On pourrait en dire autant de certains médicaments.
 
Pourquoi y a t-il quelque chose plutot que rien ?

 
Ouaip  
Je veux bien donner les sujets, mais pas les faire

 
Au pif parce que les médicaments sont des substances actives dont le but est qu'elles aient une action au sein du corps humain. Donc à partir de là il est nécessaire d'étudier les effets concrets qui du fait de la complexité des mécanismes mis en œuvre peuvent différer des effets attendus.
Or c'est spécifique aux médicaments.

Santa Fe se tamponne éperdument des patients électro-hyper sensibles:
http://arstechnica.com/news.ars/po [...] spots.html
 
Cette news référence un article plus ancien sur la prétendue sensibilité aux ondes:
http://arstechnica.com/news.ars/po [...] exist.html
 

 
Sur 31 études en aveugle et double-aveugle, aucune n'a montré que les patients "sensibles" pouvaient détecter la présence d'ondes électro-magnétiques. Sur les 7 qui ont mis en évidence un effet sur la santé:
- 2 études ont vu leurs auteurs incapables de reproduire leurs résultats
- 4 études contenaient des erreurs méthodologiques au niveau statistique
- 1 étude montrait une amélioration de l'humeur en fonction de l'exposition
 
Bref, c'est pas faute de chercher

C'est sur.
Je me souviens qu'il y a quelque temps certains me disaient que le wifi était innoffensif car l'exposition était incomparablement plus faible qu'avec un portable.

D'après wiki, puissance émise par les portables en moyenne : 600 mW
Pour du wifi : 30 mW
 
Alors certes avec le wifi on est exposé en continu, mais en prenant en compte l'éloignement (décroissance en r²), ça devient vite négligeable.

c'est vrai que comme l'amiante, les pesticides ou les essais nucléaires ne sont pas des médicaments, on se fiche un peu de connaître leurs effets sur la santé...

 
Joli troll. C'est effectivement assez facile de me faire dire ce que je n'ai pas dit sur une réponse très incomplète à la pluie de questions de DMSilencer, grand douteur devant l'éternel. Et un truc utile au débat, tu aurais ?

? ça ne semble pas être un troll

Bah voyons
DMSilencer compare les ondes et les médicaments. Je réponds sur les ondes et les médicaments.
Toi tu viens parler d'amiante et de pesticides

 
D'autres me qualifient plutot de naïf, prêt à gober n'importe quoi. Ca change

ce que je pense c'est que ce type de technologies nécessite des protocoles d'évaluation sur la santé bien plus poussés et à bien plus long terme que ce qui est fait sur les médicaments, car les effets sont bien plus insidieux.

MA petite expérience :
 
Je suis très sensible aux maux de tête depuis que je suis gamin. Bcp de facteurs me causent des mots de tête : certains aliments, lumière trop violente, manque de sommeil, attention prolongée sur un écran, un livre, etc... Un vrai calvaire
 
J'essaye de trouver des remèdes, avec plus ou moins de succès. Mais ce que je fais depuis plusieurs années, c'est que je tiens un cahier à jour de mes maux de tête : fréquence, intensité, durée. Voila pour l'introduction, c'est très factuel.
 
Il y a 2 ans, j'ai connecté mon PC en wifi pour éviter de tirer un câble à travers mon appart. Ca a duré pendant qques mois. Puis, pour des raisons de débit relativement pourri, j'ai fini par abandonner et j'ai reconnecté mon mon modem via RJ45.
 
En faisant mon bilan annuel de mes maux de tête avec mon toubib spéialise, je lui ai montré la courbe de mes maux de tête et il m'a demandé ce qui avait pu causer, selon moi, une augmentation de leur fréquence et de leur intensité pendant plusieurs mois (environ 30%). Incapable de lui répondre sur le moment, j'en ai discuté avec mon entourage et suite à la remarque de mon amie, j'ai tilté sur le re rapport entre le moment où j'ai installé et désinstallé le wifi chez moi. Les dates correspondaient (j'ai cheké les factures d'achat du modem, et le moment où j'ai fait les travaux d'installation du cable rj45)
 
Je suis conscient que les sources d'onde sont multiples et que le wifi de mon voisin peut aussi, si on part du principe que mon wifi m'a causé ces maux de tête, y contribuer au meme titre. Hasard ou pas, c'est quand meme troublant.  
J'ai tjrs des maux de tête, mais leur suivi a retrouvé un rythme "normal".

Perso moi j'ai du wifi ma  clé est à côté de moi et mon dernier mal de crane doit remonter à plusieurs mois ...
Je pense qu'il y a quand même une histoire de "résistance" aux ondes ou pas.

 
Ou peut-être tout simplement parce qu'une majorité de médicaments n'a pas pour but un traitement de très longue durée ? Reste que tu ne peux pas bannir une technologie sous prétexte que tu crains un risque qui n'a pas de fondement solide et qu'il faut pouvoir tester des années avant de l'utiliser.
 
C'est ça le pragmatisme. Sauf que pour que ça marche il faut de la responsabilité individuelle. Le mec qui chopperait une tumeur au cerveau après 5 heures quotidiennes d'utilisation de son portable en disant "mais on m'avait pas dit que c'était dangereux" il mériterait des beignes.  
 
Aujourd'hui, avec le recul, on se rend compte que beaucoup de choses qui font partie de notre vie courante sont dangereuses en cas d'utilisation excessive et prolongée. C'est le cas pour l'alcool. C'est le cas pour le tabac. C'est le cas pour la nourriture trop riche. C'est le cas pour l'exposition au soleil. Et c'est là que ça coince. Le risque est accepté par tous pour les 4 sources que j'ai citées.  
 
Ma question : pourquoi cette psychose sur les ondes ou le téléphone mobile ? Parce que c'est nouveau ? Parce que c'est invisible ? Bref, on est en plein dans l'irrationnel. Le bon sens voudrait qu'il ne soit pas étonnant qu'ils présentent des effets à long terme et qu'ils fassent l'objet des mêmes recommandations que pour les produits qui en présentent déjà.
 
Quant aux études sur le sujet, toujours rien de positif quant à un risque avéré.

 
 
Je sais pas si c'est une psychose, disons qu'avec tous les scandales sur les trucs soit disant inofensifs mais qui en réalité sont dangereux à plus ou moins long terme, les gens deviennent plus méfiants.
 
Ca n'a pas de rapport direct, mais c'est une analogie intéressante : l'amiante. Depuis le début de 20ème siècle, les effets à long terme de l'amiante sont connus et pourtant il a aura fallu attendre près de 100 ans pour l'interdire. Je ne parle pas du nuage de tchernobyl qui n'a jamais passé la frontière, des conséquences des pollutions des anciennes friches industrielles où l'on construit des lotissements, etc... C'est marrant, selon les autorités, rien n'est jamais dangereux, preuves scientifiques à l'appui... ( fin de la digression )
 
Ce que je veux dire par là est : on a pas de preuve de la dangerosité des ondes à haute fréquence sur l'homme, tout du moins dans le cadre d'une utilisation courante. Mais même si un jour il y a une ou dix études qui prouvent que c'est inoffensif, les gens vont-ils le croire, avec tous les mensonges qu'on a déjà essayé de nous faire gober ?  
 
Un doute raisonnable est permis  
 
 
edit : cet puis c'est la question des enjeux de santé publique sur le long terme. Fumer une cigarete, même 100 ou 1000 dans une vie, ce n'est pas méchant. Mais au bout de 40 ans à 1 paquet par jour, on sait maintenant que le lien avec le cancer du poumon est évident. On le sait, parce qu'on a le recul pour le dire. Pour les ondes, c'est bcp trop tôt pour l'affirmer ou l'infirmer. Peut être qu'on est assis sur un problème de santé publique à très large échelle qui nous petera dans la gueule d'ici 50 ans, qui peut le dire...

Le problème est de connaître les limites de l'acceptable. L'amiante a continué a être utilisée pendant un siècle parce que certains experts soutenaient qu'en dessous d'un certain seuil ce matériau ne présentait aucun danger. Le brillant Claude Allègre par exemple contestait l'intérêt de désamianter Jussieu. Maintenant que les premiers universitaires sont morts il va peut-être changer d'avis ? Les chiffres sont aujourd'hui de plusieurs millers de morts par an et à terme on évalue le total à 100 000 morts, soit 20 ans d'accidents de la route.
Dans le cas des pesticides le flou est encore plus vaste car on sait pertinemment que c'est mauvais pour la santé, mais comme il est impossible de l'évaluer, à cause d'une impossibilité de mise en évidence du rapport de cause à effet, on continue à les utiliser. La hausse constante des cancers (+1% chaque année) devrait pourtant nous alerter.
Pour prendre un exemple bien plus "terre à terre", cela ne fait que qq années que les médecins interdisent aux femmes enceintes de boire ne serait-ce qu'un verre d'alcool. Je n'avais jamais entendu cela il y a 10 ans, encore moins avant.
Pour le portable, 10 ans après sa mise en circulation on commence à nous dire : attention, ne pas laisser aux enfants de moins de 12 ans. Tu ne trouves pas que c'est un peu tard ?

J'ai trouvé mon modèle !

Tu fais bien de ne pas parler du nuage de Tchernobyl qui est une grosse connerie colportée par plein de gens sans la moindre once de vérification (encore plus curieux de la part de quelqu'un qui se réclame d'un "doute raisonnable" ). C'est une présentatrice météo d'alors (Brigitte Simonetta) qui a affirmé qu'un anticyclone protégerait la France du nuage. Les autorités n'ont jamais cherché à cacher quoi que ce soit, et Pierre Pellerin, alors directeur du SCPRI (Service Central de Protection contre les Rayonnements Ionisants) a publié de façon tout à fait transparente des bulletins d'information faisant état de l'augmentation du niveau de radioactivité en France.
 
Bref, tu colportes une vague rumeur infondée pour laquelle plusieurs personnes ont été condamnées pour diffamation, mais à part ça tout va bien
 
Après, la rhétorique du "on nous cache tout", on sait très bien ce que ça vaut : que dalle.

Trouve toi une combinaison NBC ou un exosquelette si t'as joué à STALKER
Pour les derniers trucs "ouais j'ai éteint ma box je dors mieux" n'oubliez pas que la lune peut aussi changer le sommeil ... ex http://forum.doctissimo.fr/psychol [...] 5253_1.htm

 
 
oula, mais reste calme,hein.
Je ne pense pas avoir dit "on nous cache tout"... M'enfin  
 
et pour ton information privilégiée à propos du fameux nuage :  
"Dans l'instruction d'une plainte déposée en France en 2001 par des personnes ayant contracté un cancer de la thyroïde, un rapport demandé par le juge d'instruction émet des conclusions sévères pour le SCPRI (dirigé à l'époque par le professeur Pellerin); selon ce rapport, le SCPRI a fourni des cartes « inexactes dans plusieurs domaines » et « n'a pas restitué toutes les informations qui étaient à sa disposition aux autorités décisionnaires ou au public »." source wikipedia, il a des tonnes de littérature à ce sujet.

Quand on dit "selon les autorités rien n'est jamais dangereux", "avec tous les mensonges qu'on a déjà essayé de nous faire gober ?", désolé mais c'est exactement cette rhétorique là : "on" nous ment, "on" nous cache des choses, qui croire ? Et ça vaut que dalle, je le répète.

Edit: et bravo pour le rattrapage aux branches hein, y'a encore 2 minutes tu croyais encore au mythe des autorités qui ont prétendu que le nuage s'était arrêté à la frontière Moi en substance je ne suis pas venu faire d'assertions foireuses dans le même genre