Reprise du message précédent :

Je suis extrêmement sensible aus problème de la sécurté sanitaire.
Je n'amasse pas d'oseille, loin s'en faut!!!
Je n'ai aucun rapport même lointain avec un quelconque opérateur téléphonique.
Je demande simplement un raisonnement comportant un minimum de logique et de bases scientifiques pour éviter le n'importe quoi.
 
amicalement, Alain

Mais je ne t'accusais pas. T'as quand même fait un discours qui ressemble à du copier/coller d'un site de téléphonie. Maintenant, scientifiquement et médicalement, tu as des gens qui ont mal à la tête, ils sont crétins ces gens là d'après toi?
Moi je pense que non. Il ne s'agit pas d'être sensible ou non à la sécurité sanitaire : c'est la priorité absolue.  
Le wifi, le mobile, le four micro-ondes, ça c'est secondaire, et même futile.

OK, aurais-tu une étude ou connerie dans ce genre ?

Il est vrai que les médias n'en parlaient pas, ça ne veut pas dire qu'un émetteur radar est toutce qu'il y a de plus gentil !!
Hypothèse que je propose : il y a moins d'émetteurs radar/TV sur une portion de territoire alors qu'il y a beaucoup plus de relais téléphoniques non ?
 

Entièrement d'accord, mais les gens qui se plaignent d'une sensation de brulure n'est peut être pas du à cet afflux thermique.
D'après un documentaire (désolé, je n'ai pas le nom en tête), les micro-ondes modifient la barrière du cerveau (je connais pas le nom scirntifique) filtrant l'apport énergétique des cellules nerveuses.
 
Que pense-tu du CPL arrol ? Je stresse beaucoup plus pour ce truc qui utilise le réseau électrique classique qui n'est pas fait pour.

 
 
Y a des études qui montrent aussi qu'il n'en est rien. Pour m'être pas mal intéressé au sujet, les études sont contradictoires, on trouve tout et n'importe quoi, et le principal problème est que les deux sources d'informations sont totalement partiales.
 
Les sites "pro" téléphonie/Wi-Fi parlent évidemment pas des problèmes réels, jusqu'à nier l'effet thermique qui est a priori bien présent (du moins selon la majorité des études que j'ai vu) et considèrent les électrosensibles comme des doux-dingues.
 
Les sites "anti" ondes "oublient" de parler de cas comme celui arrivé dans les hauts de seine : plusieurs familles ont porté plaintes contre Orange pour une antenne qui posaient des problèmes comme des saignements de nez chez la fillette de la famille, un gout métallique dans la bouche, etc. Orange a répondu via un communiqué de presse que l'antenne en question n'était pas branchée du tout au moment de la plainte (genre pas d'electricité) et qu'ensuite elle n'a jamais été raccordée au réseau...
 
 
De ce que je vois, on n'a pas de consensus ni dans un sens ni dans l'autre et même si les cas existent, ils semblent (et les médecins sont généralement d'accord) d'origine psychosomatique, ce qui ne veut d'ailleurs pas dire qu'ils ne sont pas réels : les gens ont réellement des problèmes, mais pas nécessairement provenant des ondes.
 
Ce que je trouve par contre assez amusant, c'est la réaction de certains : ok, pourquoi pas, le Wi-Fi peut poser des problèmes, j'en sais rien. Mais quand je vois que des employés des bibliothèques parisiennes (encore eux) veulent interdire des machines à base de RFID "parce que c'est des ondes qui donnent mal à la tête", je me dis qu'il y a un problème, surtout quand on connait un minimum le fonctionnement de ce genre de trucs... (portée très limitée — quelques cm — et pas d'émissions propres).
 
En pratique, j'essaye dans la mesure du possible de ne pas utiliser de téléphones en Wi-Fi et de passer en filaire quand c'est possible, mais je ne m'inquiète pas outre mesure.

Les gens qui ont mal à la tête ne sont absolument pas crétins, mais j'ai toute les raisons de penser qu'ils sont victimes de leurs propre angoisse.
Pour ce qui est de la sécurité sanitaire, tu as raison c'est la priorité absolue, et c'est donc une raison de plus pour ne pas gaspiller de l'énergie et des ressources à lutter contre du vent.
Faisons les choses de manière réfléchie, et dans ce cas ci, les différents cas avérés de maux de tête en présence de prétendues sources d'ondes se révélant, in fine, inactives doivent au moins nous amener à prendre sérieusement en compte l'hypothèse psychosomatique.
Rien n'empêche, malgré tout, de faire des recherches sur d'éventuels effets inconnus, mais il n'y a aucune raison, pour l'instant, de faire de l'excès de zèle à ce sujet, il y a bien d'autres domaines où notre santé est menacée, qui sont, selon moi, plus urgents.
 
Amicalement, Alain  

Non, mais si tu te souviens de tes cours de physique tu peux en déduire qu'il n'y a logiquement pas de raison que la modulation puisse produire une vraie différence.
Exemples:  
L'exposition aux UV peut provoquer des cancers; on comprend sans avoir besoin de preuves mathématique que cela reste vrai même si les lampes clignottent (il faudra simplement tenir compte d'une valeur "moyenne" de la puissance).
 
L'exposition aux infra-rouge procure une sensation de chaleur, et si ces infra-rouges sont "modulés", même au rythme de "Don't stop me now" des Queen, la sensation sera toujours une chaleur.
 
L'exposition à des niveaux sonores très élevés provoques des dégats auditifs aussi bien pour un son continu que pour de la musique; il peut y avoir des différences "d'efficacité", pas d'effet. Il n'y aura pas un type de son provoquant des dégats, et un autre sans conséquences.
Etc...
 
 
 
Peu importe la "couverture" territoriale, il faut savoir que même dans les zones très exposées, personne ne se plaignait de ce genre de problème.
 
 
Avant d'affirmer que les micro-ondes modifient les caractéristiques (par exemple la perméabilité) de la barrière encéphalique, il faut d'abord avoir une certaine base scientifique montrant assez clairement la logique de l'affirmation, sinon c'est la porte ouverte à tout et n'importe quoi.
 
Je ne vois pas ce que tu désignes par CPL.  
 
Amicalement, Alain

CPL : courrant porteur en ligne.
 
Il n'y a pas grand chose a craindre : c'est de l'électricité qui passe dans des fils électriques. Le courant fournis par EDF l'est à 50Hz, il est facile de le séparer de courants émis à plus haute fréquence.

Je m'imagine une télécommande clignotant sur la chanson  

L'exposition à des niveaux sonores très élevés provoques des dégats auditifs aussi bien pour un son continu que pour de la musique; il peut y avoir des différences "d'efficacité", pas d'effet. Il n'y aura pas un type de son provoquant des dégats, et un autre sans conséquences.
Etc...

[/quotemsg]
Ca je sais, que ce soit de la musique classique ou de la techno, c'est pareil, mais dans ce cas, on parle d'ondes acoustiques.

Courant à Ligne Porteur, utilisé pour les réseaux informatiques sur réseau EDF

Je sais bien évidemment qu'il s'agit là d'ondes acoustiques, mon propos était juste de donner  quelques exemples de phénomènes physiques différents (et donc pas seulement électromagnétiques), et de montrer que leur éventuelle dangerosité n'était du qu'à leur nature et leur puissance, mais pas à leur modulation.
 
 
Peu importe l'origine et la méthode de production des ondes électromagnétiques, la seule question à se poser est la suivante: les ondes électromagnétiques de la gamme de fréquence correspondant aux micro-ondes sont elles nocives, en elles-même? lorsque je dis: en elle-même, je veux dire: indépendamment de leur puissance, et par conséquent même à faible puissance.
Pour moi la réponse est non, sauf à trouver un nouvel effet inconnu jusqu'à aujourd'hui.
 
Amicalement, Alain

Et, on peut à la limite limiter les puissances mis en jeux de façon à ce que, si effet il est découvert plus tard, tout utilisateur raisonnable ne soit pas inquiété.

c'est deja le cas, la puissance emise en wifi est ridicule hein

 
Jamais dit le contraire, juste qu'il est raisonnable de le faire

http://www.zigonet.com/homme/un-ho [...] t7317.html

Super crédible !

D'où tiens-tu ce postulat simpliste ?

faut tout de suite arrêter de parler et également fermer les yeux et se boucher les oreilles en permanence alors

Heisenberg : plus l'onde est petite et plus il faut s'en méfier

Pourtant l'onde lumineuse est bien plus courte que l'onde wifi, me semble t-il. Et reçue à des niveau de puissance bien plus élevés, en plus.

Détourner les propos d"Heisenberg comme ça fallait oser
 
Heisenber parlait de mécanique quantique, pas de risque sanitaire .

L'onde associée d'une locomotive est plus courte que celle d'un proton.
Si l'onde associée te fonce dessus, vaut mieux s'en méfier dans le premier cas plutôt que dans le second.
 
CQFD
 

sauf rayon laser d'un kilowatt

livebox posé a droite de l'ecran, soit 40-50 cm de ma tete, maison traversé par une multitude de reseaux wifi
 
jme sens bien.
 
on peut donc se poser la question, le wifi pourrait-il amelioré notre bien etre =D

Même réponse que "le wifi est-il nuisible ?" : on n'a pas de réponse catégorique, mais vu la nature des ondes wifi c'est extrêmement improbable.

Bon, pour ma part, si je reste plusieurs jours avec du wi-fi en permanence activé, j'ai des boules de je ne sais quoi (y'a rien à percer, c'est pas du pus) que se forment au niveau de mes oreilles. Elles disparaissent progressivement (quelques jours) quand j'arrête l'exposition.

effet placebo?

nocebo  

Ma mère a moins bien dormis quelques semaines a partir du jour ou j'ai activé le wifi sur la livebox.
Après c'est passé, adaptation du corps ?
Elle n'était pas au courant que j'ai activé le wifi...
 
Conséquence, coïncidence, va savoir...
 
Faudrait faire le test de désactiver le wifi, problème : les PC portable.... En mettant du CPL partout ça être flag

Elle avait ses ragnagna mais elle préfère accuser la box,stout

Elle accuse rien du tout  
C'est moi qui ai noté la chose, elle a juste dit qu'elle dormait mal, elle a su que le wifi était activé 6-7 mois après quand elle a eu son PC portable

http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] r=RSS-3208
 

http://q.liberation.fr/pdf/2009101 [...] tiques.pdf
 
L'avis détaillé.
 

 
Conclusion, c'est pas inutile de continuer à chercher, c'est une bonne idée d'appliquer des principes simples de précaution, mais pour le moment y'a pas le début de la queue d'une preuve tangible d'un effet néfaste non thermique.

Même si je trouve cet article plutôt bien foutu (pour un fois, sur le sujet, c'est rare), il y a un point qui me chiffonne. Ils entretiennent la confusion sur les antennes relais qui entremettent des ondes. Or on est bien plus irradié par son portable et celui de ces voisins que par l'antenne. De plus, la puissance d'émission de ces appareil dépend de la qualité du signal. Pour réduire leur impact, il faut donc AUGMENTER le nombre d'antenne relais.
 
C'est contre intuitif, mais parfaitement vrai.

Eh oui, c'est ce qui se passe quand on prête trop attention aux complaintes du citoyen lambda qui n'y connaît rien et qui a une peur irraisonnée des antennes-relais alors qu'il a son portable dans sa poche H24.
 
Je serais même pas étonné qu'on finisse sous la pression populaire à diminuer le nombre d'antennes-relais alors que comme tu le dis, si on en diminue le nombre :
 
1) elles devront émettre plus fort, donc plus nocif pour les gens autour
2) en moyenne l'antenne la plus proche de l'utilisateur sera plus éloignée qu'avant, donc on doit émettre plus fort pour la joindre, donc plus nocif là aussi

heu... le citoyen lambda il veut une information juste et clair, donc tant qu'il n'aura pas ça (et ce n'est pas encore le cas), on pourra toujours se moquer de lui, mais dans le fond il aura raison de se méfier.
de plus je ne suis pas si sûr que ça qu'il soit si imbécile : son téléphone n'émet pas en permanence, tandis que l'antenne oui, et il ne sera jamais opposé à ce qu'on installe plus d'antennes du moment qu'on diminue leur intensité, il y a juste que ça coûte plus cher aux opérateurs qui n'ont pas envie qu'on touche à leurs bénéfices...

c'est curieux parce que même après avoir reçu l'information demandée, tu continues de raisonner à l'envers

c'est à dire ?

C'est faux.

C'est bien ça le problème : des études y'en a eu (cf la méta-étude publiée hier), mais pour certains ça suffit jamais. Si on attend qu'il soit prouvé que les ondes de téléphonie mobile/wifi sont sans aucun effet nocif dans tous les cas, ben on n'y arrivera jamais car c'est impossible.

Et c'est comme ça pour tout (on ne peut pas prouver l'inocuité totale), mais sur ce sujet là les gens sont vachement plus inquiets - allant jusqu'à être atteints de maladies d'origine psychosomatiques - malgré qu'on n'ait jamais vraiment détécté de cas de pathologie vraiment causée par les ondes en question.

même si ces études sont justes, on sait que des opérateurs ne respectent même pas les normes autorisées, donc c'est normal qu'il y ait une méfiance

l'émission n'est pas la même du moment qu'il n'y a pas de coup de fil

 
D'accord, mais dans ce cas il faut se plaindre des opérateurs, pas des technologies utilisées !
 
On ne va pas accuser l'inventeur de la voiture des excès de vitesse comis par certaines personnes qui en possèdent une.
 
Par ailleurs, je n'avais pas connaissances de ces faits. D'où tiens tu cela ?