Reprise du message précédent :
Pas très convaincant tout ça Ryuujin

Toujours aussi intéressant ce topic, depuis le temps que certains se posent des question sur le wifi je suppose qu'il doit y avoir au moins quelques publi ne serait ce que sur un modèle animal, des infos ? Parce que le coup du "j'ai mal au pouce droit quand le wi fi est allumé chez moi" ça mène pas bien loin.
 

Ah bah voilà, acceptons n'importe quoi sous prétexte qu'il existe des variétés de patate toxique...
C'est ça le raisonnement scientifique ?

 
Cela permet de savoir si les idées que nous présentons sont réellement les notres, et pas des déclarations sans risques.
Quand un proche est impliqué l'argumentaire change parfois..

 
Tout à fait, quand on n'est pas sur à 100%, qu'on ne peut pas garantir que demain une démontrera les dangers à long terme, alors on s'abstient d'affirmer que c'est sans risque.

 
Mais c'est dramatique de sortir des énormités pareilles
L'émotion n'a rien à foutre dans un débat, et quand on personnalise le débat on tombe en plein dans l'émotion. Un débat c'est basé sur des arguments, pas sur des suppositions foireuses et les réactions supposées d'intel ou intel.  Je pensais que cette chienlit était propre aux hommes politiques mais manifestement non  

 
Rien n'est sûr à 100%, par conséquent l'absence de risque n'existe pas et ceux qui y croient sont des crétins.

 
Tout le monde remarquera que tu es le seul à répondre de cette manière.
Altherac reste toujours respectueux et fait l'effort de répondre aux arguments plutot que d'insulter ses interlocuteurs.

 
Mais nous sommes humains, pas des robots sans sensibilités.
Les scientifiques également, cela aiderait certains à mieux orienter leurs recherches d'ailleurs..
Tu n'es pas moins humain ou sensible que les autres, et tu peux très bien être influencer par cela, même si tu déclares pouvoir raisonner sainement.
Surtout lorsqu'on parle de notion de risque : quand on a rien à perdre, on est plus libre de raisonner, lorsque notre vie ou celle des proches est en jeu, alors, de manière irrationnelle certes, on peut prendre d'autres décisions.
Les décideurs doivent se baser sur des faits scientifiques, mais pas seulement. Sinon ca serait plus simple.

Non. On doit analyser les faits et prendre des décisions avec la rigueur mathématique la plus froide. Un juge ne décide pas des sentences en se disant "et si c'était moi ou ma fille la victime ?", là c'est pareil. Que cela ne conduise pas aux résultats que tu désires ne changera rien.
 
Sinon c'était vraiment nécessaire de nous montrer tes MP ? Cela ne regarde que vous deux et n'apporte pas grand chose au débat  

 
Un juge, quoi que tu dises, reste humain et sensible à la détresse des victimes ou même l'attitude ou la culpabilité de l'accusé.
J'ai fait parti l'année dernière d'un jury d'assise et cela est pris en compte (par la présidente comme par les jurés).
Les faits primes, mais le reste influe.
 
Et on ne peut pas prendre des décisions qui implique des humains avec froideur, l'humain est toujours présent.
 

 
Il a recommencé avec ses insultes en public, donc j'ai montré le reste. Il n'est pas normal d'insulter de cette manière, dans plein d'autres forums il serait congédié.

Un juré peut prendre sa décision comme il l'entend, en faisant entrer son émotion en ligne de compte ou pas.
Un juge, lui, doit prendre sa décision en toute froide objectivité, en fonction de la loi et des faits. Sinon c'est un mauvais magistrat, ou Rachida Dati.

 
Le juge tient compte de l'attitude du prévenu par exemple. S'il se montre muffle ou pleure en reconnaissant ses tords ca fait une différence, même si les faits sont identiques. Ca joue sur la peine finale.
Il y a la notion d'intime conviction : c'est là tout le problème, on a rarement des preuves définitives.
 
Si on revient au wifi : on doit tenir compte de l'impact sur les personnes, pas seulement de manière scientifique et froide, mais également en tenant compte de la manière dont c'est percu.
Sinon il n'y aurait jamais eu de messages invitant à l'usage d'oreillettes pour les portables etc.. puisqu'il n'y a pour l'instant aucune étude qui permet de trancher pour ou contre la dangerosité de ces portables.

Cf Maurice...
 

He ben dans ce cas tu t'arranges avec un modo en lui montrant tes MPs si tu veux mais pas avec nous, je persiste à dire que déballer tes messages privés (qui étaient donc censés le rester) comme ça en plein milieu du débat ce n'est pas correct.

Je ne vois pas trop où se situe le problème ? La question est bien de connaître les conséquences possibles d'une nouvelle technologie sur l'être humain non ? Les conséquences du wi-fi sur le papier peint je m'en fiche pas mal. J'ai pris l'exemple de ma fille pour savoir les risques que j'étais prêt à prendre avec elle, d'autant qu'Altherac me renvoyait sans cesse à la responsabilité individuelle, puisque visiblement industriels et autorités se défaussent de leurs propres responsabilités pour nous renvoyer à la nôtre. Dans le doute, et ne disposant pas des outils ou des études qui me permettent de mesurer les risques que je fais courir à ma fille, je préfère qu'elle s'abstienne le plus possible d'utiliser le portable, au risque de passer pour un infâme obscurantiste aux yeux des scientistes. Libre à vous de faire ce que vous voulez avec vos enfants.

Houla j'ai été bien lent là...

L'attitude de la personne jugée ça fait partie des faits à prendre en compte. Je vois pas en quoi le juge fait intervenir ses émotions là-dedans.

Pour en revenir à tes patates, ce que tu as l'air d'ignorer c'est que l'agriculture est le résultat d'un long processus de plusieurs millénaires de tests, de sélection, de tri, d'amélioration... bref largement le temps d'évaluer la nocivité de tel ou tel aliment (et encore comme je le disais plus tôt, les laitages par exemple sont sujets à discussion, voire même le gluten).
Là nous parlons d'une technologie mise en circulation il y a 10 ans

 
Bah non justement y'a aucune évaluation sur les effets à long terme avec l'agriculture tout simplement parce que l'homme n'a le recul nécessaire pour faire des corrélations sur le long terme que depuis très peu de temps. J'ajoute que certains problèmes n'ont pu apparaître que récemment : quand tu mourrais à 40 ans, t'avais pas vraiment le temps d'avoir un cancer à 60 ans.
 
Pourquoi Ryujiin a fait cette digression sur les aliments ? Ca n'est pas, contrairement à ce que tu as dit, pour sous-entendre qu'il ne fallait se préoccuper de rien. Mais pour faire relativiser la notion de risque.  
 
 
Pour en revenir à la place de l'émotion dans un débat, l'absence d'émotion ne signifie pas qu'on prend pas en compte le facteur humain. Ça signifie juste qu'on fait abstraction de l'aspect passionnel pour se concentrer sur les faits et leurs conséquences, ce qui est plus sain.

Non, la sédentarisation, et donc l'agriculture, ont au minimum 10 000 ans.
edit : largement le temps d'évaluer la toxicité de telle ou telle tubercule.

 
Mais non, parce que si la toxicité n'a d'effets que sur le long terme, tu ne le verras que si tu cherches vraiment...

 
Qu'est-ce qui te fait croire que l'on mourait à 40 ans ? De quelle époque parles-tu ?
Il faut faire attention avec ces moyennes, une forte mortalité infantile fait forcément baisser l'espérance de vie.
 

 
Je ne comprends pas pourquoi vous parlez d'émotion depuis qq posts, une fois de plus je te parle de ma responsabilité de père, puisque j'y suis renvoyé. Il s'agit d'un cas bien pratique. Donc une nouvelle fois je suis curieux de savoir ce que vous comptez faire, ou bien ce que vous faites, avec vos enfants.

Oui et alors, des milliers d'années ne suffisent pas ? L'agriculture n'est-elle pas le résultat de cette expérience ? Des peuplades ont bien des connaissances médicinales très poussées, fruits de millénaires d'expérience non ? L'histoire ne commence pas au XXème siècle avec la science occidentale hein...

Fig 1a : je chipote sur des détails pour esquiver le fond
 
 

Parce que quand on personnalise le débat en mettant chaque interlocuteur au centre du problème, on joue dans le registre de l'émotion. Ensuite j'ai déjà dit ce que je ferais avec mes enfants donc je vais pas me répéter ici. Si t'as rien d'autre à ressortir que ça autant terminer le débat ici.
 
C'est exactement la même rhétorique abjecte que celle du gouvernement sur les violeurs récidivistes, qui ne sont qu'une poignée d'individus pour une poignée de cas et pour lesquels, victimisation oblige on va sortir un arsenal juridique lourd alors que la société a des problèmes autrement plus importants.
 
En tout cas n'oublie pas de protéger ta fille des ondes (wifi, téléphones,...), du soleil, du café, du tabac, de l'alcool, du gras, du sucre, des édulcorants, des additifs alimentaires, éloigne la des lignes haute tension, des centrales nucléaires, des villes polluées, de l'amiante, du bois (plus généralement de la poussière), des allèrgènes, des partenaires sexuels (extra-dangereux aujourd'hui, risque maximal), des hôpitaux (pfouillaillaille, pire encore), des animaux dangereux, des voitures, des avions, des trains, des peintures au plomb et des plats cuisinés. Sinon t'es rien qu'un père indigne, un meurtrier de bas étage

 
Ok, je laisse tomber, devant un océan de mauvaise foi je vais pas ramer plus longtemps

ayant lu le premier post je me suis dit "mais quel gros troll!!"
 
mais vu vos réactions je commence à douter...

On a tellement d'ondes qui nous traversent la tronche ... Sur qu'a un moment ca doit tout de même être néfaste ...
 
De la à arriver comme les suédois sur le doc qui est passé sur arté avec le mec qui "s'évanouissait" en présence de wifi (alors que le truc n'était pas branché ... ) faut arrêter.
 
Ptet une réponses aux fameuses migraines
 
- cheri /... c'est l'wifi !

Mais quel rapport ? C'est toi qui me tannes avec la responsabilité individuelle alors que je n'avais pas mis le sujet sur le tapis, alors parlons-en, dis donc tu es gonflé toi.
Ok ciao

En plus c'est sanctionnable de divulguer des MP sans accords de l'auteur ...

 
Ouais en gros t'es pas foutu de faire la distinction entre "parler du rôle de la reponsabilité individuelle" et "parler de nos cas personnels".
Les mots ont un sens hein

Contribution intéressante, je ne vois pas en quoi elle se distingue du troll.
Et puis marre de cette expression de "troll" qu'on sort dès que l'on n'est pas d'accord.

Pour ton instruction à toi, la divulgation de MP sur ce forum est passible d'un ban.

Voilà une démarche scientifique :
 
- X dénonce le wi-fi
- X est un abruti
- Donc le wi-fi ne présente aucun risque

 
nope.
 
"troll" c'est sortir un truc spécialement pour énerver les gens et les faire réagir.
 
s'amuser de voir plein de gens s'exciter sur des propos dont l'auteur n'en pense pas un mot.
 
j'ai pensé que c'était le cas.
 
si je fais un topic "on peut attraper le sida en faisant la bise à des gens, le gouvernement nous ment", t'inquiète que le topic aura déjà 100 pages de posts de protestations oà la fin de la journée si la modération n'y mets pas le ola!
 
j'ai pensé que c'était un truc de ce genre .

Éh bien explique moi la distinction parce que je ne vois pas trop désolé. Pour moi parler de la responsabilité individuelle c'est savoir ce que je fais de manière pratique au jour le jour. Il s'agit de rien d'autre que cela : l'effet d'une technologie sur les êtres humains.

 
 
Voilà une démarche scientifique : http://www.ehponline.org/members/2007/10286/10286.pdf
On expose des gens "électro-sensibles" à un signal GSM puis à un signal UMTS.
1) On commence par le faire en le leur disant.
2) On le fait ensuite en double aveugle (ni l'expérimentateur ni les sujets ne savent s'il y a effectivement un signal et quelle est sa nature)
 
Et là, ô miracle : quand on leur dit, ils se sentent moins bien et quand on leur dit pas y'a pas de problème.  
Par contre on attend toujours les études en double aveugle qui démontrent un quelconque effet court-terme.
 
En gros, sans dire que les personnes qui se plaignent de troubles liés au wifi affabulent (parce que ça serait nier leur mal-être et ça serait malhonnête), on peut dire que c'est tout dans leur tête.

ah ok peut-être, en tout cas le post initial a servi de prétexte pour une conversation sur les ondes magnétiques ou chacun ne vient pas troller.

tout à fait possible, mais je réagissais à un post en particulier qui ne tenait pas un raisonnement valable.
Que des olibrius deviennent hystérique en présence du wi-fi ne signifie pas en soi que le wi-fi ne présente aucun danger. Ceci dit le wi-fi peut ne préenter aucun danger.

 
C'est juste

ce que je veux dire pour être + clair c'est que pour défendre une thèse tu ne peux pas prendre les représentants les moins sérieux de la thèse opposée

 
Moi je défend rien, puisque, d'une je ne suis pas scientifique et de deux, j'ai pas de preuve pour ou contre.
 
Le seul truc que je pense, et ça c'est mon opinion personnelle, c'est d'après ce que j'ai mainte fois lu sur les rayonnements et cie ... qu'a outrance, oui fatalement ça peut être plus ou moins néfaste pour la santé.  
 
Après les symptômes de la chose ... chacun étant plus ou moins sensible etc etc ...  
 
Le problème c'est que si problème il y a ... on ne le verra concrètement pas avant longtemps ... et d'ici la on aura surement trouvé de nouvelles technologies etc ... donc lier les symptômes sera ... problématique.