Reprise du message précédent :

Pour être scientifiquement prouvé, il faudrait mettre en évidence le méchanisme physiologique provoquant des troubles de santé.
 
Ce qui a ma connaissance n'est pas du tout le cas.

Bien souvent en physique, on a constaté des relations de cause a effet avant de savoir en expliquer le mecanisme exact.
Une relation de cause a effet peut etre scientifiquement prouvée sans qu'on en connaisse le mécanisme, c'est justement la recherche dudit mécanisme explicatif qui fait avancer la science.
Manifestement, tu n'as pas visionné la video donnée en lien.
A+,

Merci pour la remarque condescendante. Pour ton info, j'avais déjà lu l'article publié par ces chercheurs bien avant cet émission.
 
Je maintiens mon opinion, sans identification du mécanisme impliqué il n'y a pas de démonstration du lien de cause à effet, seulement une corrélation. Ca peut suffire si on a pu éliminer les autres facteurs potentiels en jeu mais c'est très loin d'être le cas dans cette étude vu le protocole suivi.

Oui, comme la corrélation négative entre réchauffement global, et nombre de pirates en mer :

 
Justement, non : on trouve des corrélations. Pour parler de relation de cause a effet, la corrélation ne suffit pas : il faut aussi avoir mis en évidence le LIEN de cause a effet, cad le mécanisme qui les lie.
 
 

Idem, et même d'autres travaux qui eux ne mettent même pas en évidence de corrélation. La corrélation est déjà controversée, alors le lien de cause a effet, on y est pas encore.

Mais bien sur...
Il y a 30 ans, quand j'étais écolo (le suis toujours, mais je ne me reconnais pas dans les mouvements politiques actuels qui se disent tels), on dénoncait la nocivité des lignes a haute tension. On avait a l'époque des corrélations du même type (je n'ai pas dit que c'était les mêmes effets) que celles que l'on a pour les portables (de multiples etudes dans divers pays montrant une corrélation avec un effet nocif pour les portables de nos jours). Et on nous opposait la même argumention: pas de mecanisme d'action démontré.
Il aura fallu 30 ans pour établir le mécanisme d'action, et c'est maintenant un fait.
En attendant, ceux qui dans l'intervalle ont bati pres de ce type d'installation en ont pati (50% de risque de leucémie infantile en plus par exemple, chiffres qu'on avait déja il y a 30 ans, mais bon ma bonne dame, il n'y avait pas de mécanisme d'action établi...)
C'est pas insignifiant si les assureurs se refusent dorénavant a assurrer les opérateurs téléphoniques sur le risque lié a la santé de leurs installations.
A+,

En fait, l'expérience doit pouvoir être répétée, ce qui n'est aps le cas avec les pirates.
 
Il faut ensuite calculer la probabilité d'avoir obtenu par hasard ce résultat.
 
ce genre de sicution manquent aux études su-citées. Le probléme est qu'on a pas accès a assez d'information (de mon coté en tout cas) pour conclure quoique ce soit.
 
Pourquoi ne puis-je pas trouver par une simple recherche dans google un pdf décrivant l'étude et ses résultats mais des articles de journaliste a 2 balles ?
 
Bref, vrai ou pas, je n'ai absolument aucun élément tangible pour me prononcer. On trouve de très bon contre exemples au coup des lignes a haute tension, c'est bien ca le problème . . .

Ca peut avoir un effet placebo... et ça marche encore mieux si c'est vendu très cher.
Et le coup marketting final, il faudrait révéler aux paranos que la lumière est aussi une onde électromagnétique : succès commercial garantit du produit qui pourra se porter en pendentif, ou sous la forme d'un chapeau.

J'avais vu une casquette anti-radiations il y a quelques années
Je devrais retrouver ça dans mes vieux mags....

je ne pense pas que la wii soit vraiment une nuisance...
 
Le capteur réagi à l'infrarouge. L'infrarouge c'est de la lumière, mais que l'oeil humain ne perçoit pas. Elle est contenue dans la lumière du soleil, ou dans nos ampoules, donc depuis que tu es né, tu es attaqué toute la journée par les infrarouges. Si l'oeil humain pouvait le voir, on pourrait dire "j'ai acheté un chemisier de couleur infrarouge". c'est tout!
 
Sinon je crois que les boutons de la wiimote fonctionnent en bluetooth, c'est une mini onde radio, donc pas si violente que ça, pusiqu'on est en permanence sous l'effet des ondes émises par les tours radio/TV/telephone portable. (la tour eiffel )

Il y a apparement des pbs liés au fait que les emissions sont faites sous formes de rafales (burst), ce qui n'a rien a voir avec le profil d'une emission radio ou télé.
A+,

D'accord, c'est possible

 
C'est du second degré où t'as vraiment confondu Wii et Wifi ?  

Y'avait pas mal d'infos de ce type dans l'emission que je filais en lien. Faut en profiter, car elle va bientot plus être disponible gratos.
A+,

Le seul probème avec cet angle de vue, c'est que si on ne se contente pas de s'informer via la presse (qui monte en épingle chaque étude trouvant une corrélation positive entre une pathologie et l'exposition à des rayonnements) mais qu'on suit directement la littérature scientifique, on se rend compte que la majorité des études ne trouvent aucune corrélation (positive ou négative). Mais ce genre de nouvelle ne fait pas vendre de journaux, donc le public n'en entendra jamais parler.

Pour info, la même étude qui donne le chiffre de +70% pour les leucémies infantiles dnas les 200m d'une ligne à haute tension donne aussi -23% pour les tumeurs au cerveau et -12% pour tous les types de cancer en moyenne.
 
Mais bon, "les lignes à haute tension protègent en moyenne contre le cancer" est tellement moins vendeur que "Le scandale des enfants leucémiques victimes d'EDF" (encore moins vendeur même si plus proche de la réalité serait "Journalistes incapables de comprendre une publication scientifique" ).

On pourrait avoir un lien vers une revue scientifique qui explique ce mystérieux mécanisme?

Le prof invité expliquait que c'était chimique: a cause de l'ionisation de l'air autour des cables il y avait creation? concentration? de substances cancérigènes. Je te suggere de lui envoyer un courrier via l'émission, et il se fera surement un plaisir de t'envoyer une liste de publications dans des revues.
A+,

L'hypothèse d'ionisation de l'air entraînant une augmentation des cancers (par ionisation des particules présentes dans l'air) a été émise il y a près de 10 ans par les chercheurs de l'université de Bristol...  
 
Et n'a toujours pas été corroborée. En fait, la dernière grande étude menée en Angleterre (celle qui trouve +70% de leucémie infantile) a testé l'hypothèse en cherchant une corrélation avec la position vis-à-vis des vents dominants et n'en a trouvé aucune. Donc niveau mécanisme démontré, on est très loin du compte.
 
Ce qui n'est guère étonnant vu qu'il n'y a vraisemblablement aucun lien entre les lignes à haute tension et le cancer.

Quel paris? Je suis certain que le CRIIREM arrivera à la conclusion qu'ils désirent. Chacun croit ce qu'il veut mais entre une enquête orientée et de multiples études épidémiologiques publiées dans des revues à comité de lecture, je préfère nettement la seconde alternative.

J'ai fais des mesures avec un analyseur de spèctre avec un téléphone wifi, un émetteur FM de voiture.
BIen sur j'ai utilisé deux antennes différentes (1/4 d'onde)
La puissance émise par le téléphone en wifi reste faible (-35dBm) à 1cm, et la puissance diminue très rapidement avec la distance.
L'émetteur FM envoyé -25/-30dBm à 1cm.
 
Après tout dépend comment mes antennes étaient optimisées... Je ne connais absoluement pas les seuils de dangers.

XPLDR.
tu es un collectionneur de HOAX !!!
 
Bah non : pour les lignes hautes-tension non plus, il n'y a pas de mécanisme d'action établis.
Et tiens-toi bien : il n'y a même pas de corrélation établie !!!
 
 
http://www.pubmedcentral.nih.gov/a [...] id=1679052
http://aje.oxfordjournals.org/cgi/ [...] /138/7/467
http://www.pubmedcentral.nih.gov/a [...] tid=558197
http://pt.wkhealth.com/pt/re/ajep/ [...] 28!8091!-1
http://www.pubmedcentral.nih.gov/a [...] id=1679080
http://www.conacem.it/studi/ahlbom.pdf
http://www3.interscience.wiley.com [...] 5/abstract
 
http://ije.oxfordjournals.org/cgi/ [...] t/35/2/397
http://aje.oxfordjournals.org/cgi/ [...] /166/3/263
 
...

Quand je vois un prof de medecine, specialisé sur le cancer, faire une telle affirmation devant les cameras, j'ai tendance a le croire.
Surtout qu'au vu de sa bio: http://www.artac.info/static.php?o [...] txt&npds=1 il n'a pas l'air de manquer d'experience ou de credibilite dans son domaine.
A+,

Pas vraiment.  
 
Le principe des études statistiques réalisées avec des intervalles de confiance peu élevé (95%, ce qui est AMHA complètement ridicule) vuet que si on fait assez d'études sur suffisamment de séries différente, on va forcément trouver des corrélations positives même si les facteurs n'ont au cune lien réel.
 
En théorie on devrait trouver 5% (vu l'intervalle de confiance choisi) de résultats positifs mais en pratique c'est un peu plus élevé car les études ne trouvant rien ne sont parfois pas publiées.
 
L'étude de 2005 publiée dans le British Journal of Medecine ("Childhood cancer in relation to distance from high voltage power lines in England and Wales: a case-control study" ) en est le parfiat example: plusieurs types de cancers sont étudiés (leucémie, leucémie infantile, cancer du poumon, tumeurs au cerveau...)  et l'étude trouve qu'une série de donnée a une corrélation positive (leucémie infantile), une autre a une corrélation négative (tumeurs au cerveau) et les autres n'ont aucune corrélation statistiquement signficative.
 
Une interprétation logique de ce résultat serait de conclure qu'il est tout simplement dû au hasard: les risques relatifs (1.69 et 0.77) sont très faible (pour le tabac et le cancer du poumon, on est aux alentours des 40...) et dès qu'on remonte l'intervalle de confiance, toutes les corrélations disparaissent. On a une symétrie entre résultats positifs et négatifs et une moyenne presque centrée (0.88 pour tous les types de cancer) - bref, presque la courbe de Gauss à laquelle on pourrait s'attendre en cas de non lien entre les variables analysées.
 
L'interprétation de la presse est de se braquer sur une seule série de données (aidé par le titre de l'article et la com faite par les auteurs il faut le reconnaître) et d'ignorer le contenu réel de l'article.
 

Bof, ma fréquentation des milieux universitaires me conduirait plutôt à la conclusion inverse (plus un prof passe à la TV, moins il est compétent et/ou objectif).
 
Sinon, si on joue au jeu de l'argument d'autorié, je remonte la mise avec le rapport de l'Académie Nationale de Médecine sur les causes de cancer en France, publié fin 2007 (http://www.academie-medecine.fr/de [...] Ligne=1121):
 
"Rayonnements non ionisants, autres que les UV
 
Les effets des champs électriques et magnétiques (50-60 Hz) ont fait l’objet de nombreuses
études en milieu professionnel ou résidentiel. Elles ont fait l’objet de trois méta-analyses qui montrent
un excès significatif de leucémies chez l’enfant pour des expositions moyennes aux champs
magnétiques de 50-60 Hz supérieures à 0,4 T. Ces résultats sont controversés, en raison des
difficultés de l’estimation dosimétrique, d’éventuels facteurs de confusion, de la négativité des études
sur l’animal et du fait qu’[B]aucun mécanisme biologique connu ne pourrait expliquer un éventuel effet
leucémogène[/B].
Si on suppose que la relation champs électromagnétiques – leucémies est causale, 0,2 à 5% des
leucémies pourraient en être les conséquences. Les champs éléctromagnétiques sont classés en 2B par
le CIRC (« cancérigène possible ») ; leur cancérogénicité n’est pas considérée comme établie.
 
Téléphone portable
 
L’induction de cancer par un rayonnement de 450 à 2200 MHz a fait l’objet de nombreuses
études expérimentales et humaines. La plupart de ces études tant chez les humains que dans les
modèles animaux n’ont trouvé aucune association entre l’usage du téléphone portable ou la proximité
d’antennes de téléphonie mobile et les risques de cancer. Une enquête CIRC est en cours dans treize
pays."

http://www.lesnumeriques.com/news_id-5126.html
 
je viens de lire ça , dans tout les cas le wifi est une techno jeune et ces effets à long termes restes à démontrer c'est sûr

Mais le wifi c'est pas bêtement des ondes radio ? On est pas baigné par des flots d'ondes radio chaque instant depuis des dixaines d'années ?

J'ai trouvé des patches anti-radiation dans une parapharmacie  

Si mais selon les caractéristiques (fréquence, puissance...) ça peut être plus ou moins dangereux. Le micro-onde fonctionne avec ça aussi, je mettrais pas ma tête dedans  

Chez moi j'ai une Freebox avec le Wifi activé ainsi qu'une Fonera, c'est vrai que depuis quelques jours je dors beaucoup mieux et ça correspond à peu près au temps depuis lequel la Fonera est éteinte... mais de la à faire un lien de cause à effet... et maintenant que je suis conscient de la chose impossible de retenter l'expérience

Si qqun qui éteint sa freebox en se couchant dort mieux alors qu'il a 10 voisins ayant une connexion wifi activée, c'est que c'est totalement psycologique.

Sauf que les niveaux de puissances ont tendance à décroître rapidement (me semble que c'est de l'ordre de 1/r3 non ? si un physicien pouvait confirmer ça) et que donc les effets de ta box@1m sont sûrement pas les même que ceux de celle des voisins @10m ayant du traverser 2 murs et un plafond.

Ca décroit en 1/r² (la puissance se répartie sur la surface d'une sphère en gros) : à 10m la puissance est 100 fois plus faible qu'à 1m, etc...

LOLZ of the day.
(ceci étant, j'aurais beaucoup plus tendance à penser que les réseaux de téléphonie sans fil sont néfastes pour les abeilles que néfastes pour l'homme )

Sous forme de rafales breves et intenses?
A+,

dès l'instant ou les assureurs ne prennent plus en charge les opérateurs de  téléphone ou encore que les études sont en grosse partie financées par l'industrie, c'est qu'il y a forcement une couille dans le potage...
 
 
mais comment faire ? On parle bientôt de Wimax, et les usages nous poussent vers toujours plus de mobilité et de connectivité ?
 
 
dans mon studio, je capte pas moins de 10 box !

J'ai vu dans le zapping de canal plus, il y a trois jours que une bibliothèque de plus à Paris avait fait enlever le wifi et résultat plus personnes n'avaient de maux de têtes
 
Doc à lire : http://www.danger-sante.org/category/dangers-du-wifi/

 
Ouais, du bon gros bullshit ce site là en fait
J'ai la flemme de quoter toutes les conneries qu'il y a dedans mais je veux bien si t'insistes.
En gros, y'a des doutes, des suppositions, l'argument bidon du Criirem sur wifi = micro-ondes, et c'est tout. Pas le moindre élément factuel sur la nocivité du Wifi, pas d'étude citée, que dalle. De la merde donc.

 
Sur le tabac, c'est faux.
Sur l'amiante c'est faux.
Sur les deux autres je n'en sais rien.
 
Mais bon, essaye encore

La nocivité du tabac et de l'amiante a été établie rapidement dès lors qu'on a réellement commencé à se poser la question (c'était ça que je réfutais).
Pour le Wifi, rien ne permet de dire que ça a un quelconque effet sur les gens. Dans tous les cas de bibliothèques ou autres, les gens étaient au courant de l'arrivée du Wifi et rien ne permet de dire que ça n'est pas psychosomatique. Faudrait faire des tests en aveugle:
- borne wifi visible des usagers et activée
- borne wifi visible des usagers et désactivée
- borne wifi invisible des usagers et activée
- borne wifi invisible des usagers et désactivée

Et là on aurait une idée déjà plus claire. Je dis pas que les gens qui ont des troubles affabulent hein, mais je doute fortement du rôle joué par le Wifi dans cette histoire.

 
Bah en amont il y a les connaissances qu'on a sur les ondes électro-magnétiques. Je veux dire que le Wifi n'est pas un truc complètement nouveau sorti de nulle part, c'est le produit d'une évolution technologique qui dure depuis l'invention de la radio en gros. Après que les entreprises fassent des trucs pas nets je dirais que ça ne fait pas partie du débat : c'est pas tant ce que les entreprises décident de faire qui nous importe que les règles auxquelles elles sont supposées se plier. Et ses règles découlent généralement d'un compromis raisonnable entre connaissances scientifiques et intérêt économique.
 
Aujourd'hui, la connaissance scientifique dit : le niveau d'exposition aux ondes électro-magnétiques ne présente pas de danger et à court et moyen terme. Très bien. Ça donne du temps pour faire des recherches sereinement sur les effets à long terme.
Je prétends pas qu'on trouvera jamais rien, juste qu'en l'état actuel des choses, il n'y a aucune raison d'interdire/restreindre le wifi.

le truc, c'est comme pour tout, est-on prêt a accepter tel nombre de cancers et autres malades pour l'utilisation d'une technologie...?

 
La question ne se pose jamais en des termes aussi simples et pas en termes de nombres de cancers.
Rien ne donne le cancer comme ça "paf!" d'un coup, c'est une question d'exposition. Il est tout à fait acceptable qu'une technologie puisse provoquer des cancers, dès lors que l'exposition est contrôlée. L'alcool est cancérigène par exemple, pourtant les gens n'hésitent pas à en consommer : pour une raison simple, en deçà d'un certain seuil de consommation, le risque est limité.
 
Pour reprendre l'exemple du WiFi, s'il est établi qu'il peut provoquer des cancers par exemple, restera à déterminer à quelles doses.
Si l'exposition nécessaire à augmenter sensiblement ses chances de développer un cancer c'est de rester assis sur une borne émettrice tous les jours pendant 30 ans, pas de problème. Si par contre il suffit de se trouver à 10m d'une borne plusieurs jours par semaine pendant plusieurs années, là c'est un autre problème.

Pas que les entreprises. Les premiers articles scientifiques concernant la nocivité de l'amiante datent de la fin du 19ème siècle. En fait, dans les deux cas les entreprises ont réussi à mener des campagnes de désinformation visant à empêcher la réglementation de leurs produits alors qu'il y avait un consensus croissant dans la communauté scientifique concernant la nocivité de leurs produits.
 
Dans le cas des rayonnements électromagnétiques, ce serait plutôt l'inverse, ce sont des groupes de pression pseudo-écolos qui mènent la danse en matière de propagande.

Que veux-tu que l'on fasse? Exposer des animaux à des doses croissantes de rayonnements et voir comments ils se portent? C'est déjà fait depuis des décennies, les seuls effets observés sont liés aux facteurs thermiques et ce à des puissances largement supérieures à tout ce que l'ont peut rencontrer avec une borne Wifi (un bon facteur 1000, si pas 10000).

C'est là le problème. Ces personnes n'affabulent pas, elles souffrent vraiment. J'ai personellement vu une dame agée au bord des larmes parce qu'elle n'arrivait plus à dormir depuis qu'on avait construit un site à côté de chez elle. Vu qu'aucun matériel radio n'était encore installé, il ne pouvait y avoir aucun impact physiologique mais ça ne l'empêchait pas de se sentir mal.
 
C'est là le noeud du problème: peut-on bannir une technologie parce qu'elle fait peur au grand public? d'un point de vue économique, c'est évidemment une aberration mais d'un point de vue politique, c'est une autre paire de manche.