Reprise du message précédent :
PAF, c'est toi Beavis ?

Oh un modo    
Question innocente : l'application de l'amendement cracotte est-elle envisageable dans un cas comme celui-ci ?  

Ah ouais tiens, y a comme un relent similaire...

 
Et toi, es-tu pire qu'un proxénète, pire qu'un publicitaire...un flic de la pensée? Aurais-tu aimé être un bureaucrate soviétique? Un censeur chinois? Un gestapiste qui frappe à la porte pour arrêter l'auteur d'un tract qui n'est pas dans la norme?

Quoted, histoire que t'édites pas ça en traître  

Oh putain  

 
Un traître!? Ne me rabaisse pas à ton niveau!
Merci de m'avoir quoté, pour que mon message reste dans l'histoire, et ne soit pas effacé par un flic de la pensée!

C'est qu'il s'y croirait en plus. Mon grand, j'ai du mal à voir si tu te prends au sérieux ou pas, mais dans tous les cas tu resteras dans les annales  

Chers névrosés anaux,
 
Nous sommes tranquilles jusqu'au prochain multi, dans 1 an si tout va bien.
 
Bisous

Ca n'a pas merdé tant que ça, le tabac a été vendu en masse pendant des décennies, avec des milliards de profits, et des millions de morts : certains estiment plus que toutes les guerres que l'humanité a connu ...
 
Ça a été noyé sous beaucoup d'études avec le temps, mais au début, il y avait des études prouvant l'innocuité du tabac en quantité suffisantes pour contrebalancer les études prouvant qu'il est néfaste.  
 
Même récemment, des scientifiques liés financièrement à l'industrie du tabac ont critiqué la validité d'études sur le tabagisme passif, voir même manipulé des données pour démontrer l'absence d'effets néfastes du tabac et du tabagisme passif (voir par ex cette affaire c'est celle de Ragnar Rylander).
 
Cette affaire, ainsi que d'autres, nous rappelle que les recherches scientifiques sont menées par des fonds privés, des fonds publics, et souvent par un mix fond privés et publics. Ce qui amène dans ces trois cas de figure, à avoir certains scientifiques qui font fi de l'éthique et de la santé publique au profit de leur carrière, de leur portefeuille.
 
Ce type de fraudes, quand il est mené par une industrie ayant un minimum de moyen, au début de l'apparition d'une technologie / d'un produit, peut fournir des arguments scientifiques de poids selon les critères de la communauté et ainsi altérer notre perception de la dangerosité de ces produits.
 

 
Pour les études qui montrent la dangerosité du WiFi, je te rappelle ce que j'ai écris et que tu n'a pas repris dans ton quote :  
 

 
Encore que, il faudrait que je creuse, il y a peut-être des études qui indiquent une certaine altération de fonctions biologiques chez l'humain.
 
 
Pour le "Et cie", tu demande vraiment des études prouvant des effets néfastes sur la santé des lignes hautes tension et des radars ? C'est bien ça ?

Bah si, ça a merdé puisqu'on a bien fini par le savoir.
Tu peux toujours dire que ça a pris du temps (quoi qu'on avait pas non plus les mêmes moyens qu'aujourd'hui en terme de recherche), mais en attendant ça a été fait, et les études prouvant par A+B la dangerosité du tabac existent.
Et j'ajouterai qu'on ferait sans doute pas autant de prévention si elles n'existaient pas, ce qui relève d'une certaine logique : si on s'amuse à faire autant de barouf pour tous les risques potentiels que certains peuvent imaginer, on est pas sorti de l'auberge.
A ce tarif là, moi je réclame l'interdiction des poivrons rouges ; de toute façon j'aime pas ça.
 
 
Quant à tes histoires d'études noyées etc...etc... : non ; la science ne se dilue pas, pas même dans l'erreur.
Il n'y a que les médias qui puissent donner dans ce genre de piège à c... : si je vois une publication qui démontre par A+B la présence d'un risque élevé, on ne me rassurera pas par le nombre de publications contradictoires, pas même en alignant 2 tonnes de papier.
 
 

Tant mieux : elles sont faites pour ça.
 

Là, c'est grave, mais si je ne me trompe, ça a été détecté n'est-ce pas ?
En outre, qu'est-ce qui te permettrait de faire un parallèle entre cette histoire et le WIFI ?
 
 

J'aimerai un propos plus scientifique ; pourquoi parle tu d'études sans les citer ?
 
 

Je n'ai pas trouvé d'étude qui en prouve à ce jour.
Il y en a peut être une qui prouverai une altération de fonctions biologiques chez le rat, mais j'attends de pouvoir la lire...
 
 

Ah, bah tient : les lignes haute tension, je veux bien.
Et attention hein : on parle bien de causalité, pas de corrélation ; une corrélation ne suffit pas à mettre en évidence un effet.

salutations,
 
juste une petite remarque pour les électro-sensibles et autres pseudos victimes des ondes.
 
une certaine partie des ces gens sont souvent en fait sensibles aux bruits sonores émis par les transformateurs des alimentations de leurs chers appareils ou tout autre transformateurs et bobines à l'intérieur des machines qui vibrent à des fréquences peu perfectibles "consciemment" par l'oreille humaine chez le gars lambda.
 
Réfléchissez sur ces questions, et d'un cout certaines salles autrefois dérangeantes pour vous ne le seront plus

Tiens j'ai fait une petite expérience perso sur mes parents : ma mère prétend que quand elle vient chez moi elle a des maux de tête à cause de ma Livebox, et qu'elle n'arrive pas à s'endormir.
Mes parents ont passé 5 jours chez moi. Dès leurs arrivée, je leur ai montré comment désactiver l'appareil en le débranchant carrément, et je le débranchait pour la nuit. ma Livebox est dans ma chambre, mes parents dormaient dans le clic-clac du salon.
Résultat, aucune plainte de maux de tête, et tout le monde a apparemment très bien dormis.
 
L'expérience est concluante me direz vous, le wifi empêche ma mère de dormir.
 
Sauf que ce qu'ils ne savent pas c'est que mon ordinateur portable détecte 5 autres réseaux wifi des apparts d'à coté, dont 2 (une Freebox et une Livebox) dont le signal est meilleur quand on se trouve dans le salon que celui reçu par ma propre Livebox dans le chambre.
   
Conclusion : ma mère somatise.

j'ai pas tout lu le topic, mais:
le wifi, le téléphone portable, le blue tooth (il s'agit juste d'un nom donné à quelques canaux de micro-ondes comme le wifi, et comme le portable c'est tout pareil) sont des micro-ondes (voir la parenthèse d'avant), et en gros, ces appareils sont des mini fours micro-ondes. Vive la cervelle grillée! D'un autre côté... on peut plus vraiment s'en passer... moi le premier...
Maintenant, savoir si ça donne des migraines etc... yé né aucoune idée

 
En gros t'aurais pu lire ce qui a déjà été écrit au lieu de raconter des âneries

Parallèlement, faites bien attention à la lumière des lampes, elles émettent des ondes électromagnétiques dans le spectre visible, donc comme des lasers industriels. On va tous se faire découper en tranches!

Ca se voit    
Y'a pas que la fréquence qui entre en compte, y'a aussi et surtout l'intensité du champ émis. Et pour le wifi, elle est ridicule...

C'est bon, j'pense que le prochain lira un minimum le topic  

super les enfants, vive le défouloir.
Se tromper n'est pas une porte ouverte à l'insulte sans explication. J'ai admi ne pas avoir tout lu, je comptais le faire car le sujet m'intéresse.

 
Y'a pas eu d'insulte.

ça c'est bon!

 
C'est tout le temps comme ça.
 
"J'ai viré le wifi, j'ai plus mal au crane."
 
T'allumes le portable, scan : 10 réseaux à - de -60dBm dans le coin, donc qui portent encore bien
 
Mais bon

moi qui prenait ce topic pour une farce au départ je me suis renseigné et nombre d'article abondent en ce sens : le wifi serait aussi nocif que le portable.
 
La question que je me pose est : est-ce plus dangereux quand on utilise le wifi chez nous? Ou est-ce que à proximité d'une borne wifi (même si on a pas de wifi), de toutes façons, on en prend plein la tronche?

 
Et comme on est à peu près incapables de dire aujourd'hui si le portable est nocif, on est bien avancés
 

sans rentrer dans la théorie du complot, il est évident que les enjeux économiques modifient la donne!
 
des études ont montré que ça avait des incidences sur les souris par exemple...
 
et puis qu'est-ce qu'il te faudra pour prouver que le portable n'est pas nocif?
 
tout le monde a un portable! si dans 10 ans tu t'aperçois que y a 50% plus de cancers qu'avant en quoi ça te prouvera que c'est le portable? c'est pas comme la vache folle ou le critère discriminant était "avoir mangé telle viande de telle provenance" ou même pour la centrale nucléaire qui pète ou le critère est "là où est passé le nuage".
 
là c'est tout le monde qui se prend le portable dans la gueule...

 
Ouais mais bon, avec un raisonnement comme ça tu fais plus rien

"avoir une incidence" ça n'est pas "être nocif".
As-tu lu les études en question (ne serait-ce que l'abstract et la conclusion) ? Et d'ailleurs, à quelles études fais-tu allusion ? Où on-t-elles été publiées ? Par qui ? Les résultats sont-ils reproductibles ?
En bref : ces études sont-elles fiables ?
 

L'absence de preuve qu'il est nocif, tout bêtement.
 

D'abord tout le monde n'est pas exposé de la même manière aux téléphones. En termes d'exposition aux ondes en provenance des combinés, il est évident que les doses reçues varient énormément suivant les usages. Quand tu utilises ton portable 10 heures par semaines, tu n'es pas autant exposé que si tu l'utilisais 2h par mois.
Pour l'exposition aux antennes, c'est la même chose. Tout le monde n'est pas exposé aux antennes de la même manière suivant là où elles sont placées.
 
De plus, des études de suivi long terme sont en cours et devraient permettre d'arriver à des conclusions.

 
c'est comme tout. Si on faisait moins de test sur les médicaments, je serais sur qu'il y aurais plus de nouvel molécules, de nouveaux médicamments sortiraient plus souvent .....
 
les médicaments sont testés de longues années (10 ans parfois) avant d'etre mis sur le marché alors que le Wifi, hop des que on l'a inventé, on mets le Wifi sur le marché...
 
Dommage qu'il y ait pas un principe de précaution comme sur les médicaments.

Non mais les médicaments sont par définition conçus pour avoir un effet sur l'organisme, donc c'est pas du tout la même chose.

Dit autrement, on n'a aucune raison de tester autant le wifi que les médicaments, si ce n'est pour assouvir les envies provoquées par la peur injustifiée de certains.

Altherac, je te sens agressif...détends toi!
 
Les logiques implacables qui n'ont pas le moindre sens j'en entends tous les jours...
 
Alors non je peux pas t'affirmer que les portables sont nocifs pour la santé, de même que je ne pouvais pas affirmer que le nuage de Tchernobyl ne s'était pas arrêté aux frontières françaises...
 
Tu as totalement raison .
 
Mais les mises en gardes du gouvernement et des associations de consommateurs sont suffisamment inquiétantes pour que l'on se dise qu'il y a quelquechose.

S'il m'arrive d'être agressif dans certains messages, ça n'était clairement pas le cas du dernier
Tu pouvais très bien affirmer que le nuage de Tchernobyl c'était pas arrêté aux frontières françaises puisque des relevés de radioactivité publics disponibles dans les jours qui suivaient montraient une élévation notable de la radioactivité dans de nombreuses régions françaises, élévation plus marquée à l'Est, comme par hasard
 
Bref, mauvais exemple. Les mises en garde du gouvernement et des associations de consommateur sont à ce jour des mises en garde de bon sens : une utilisation abusive peut provoquer des effets néfastes à long terme et doit donc être évitée. C'est comme avec les graisses saturées, le tabac, l'alcool, le café, le sucre, etc.

bon ben j'ai tout lu le topic...
je maintiens mon avis: ce sont des petits fours micro-ondes

Oui. Et les lampes de ton chez toi sont de petits lasers industriels comme dit Cardelitre, tes poubelles sont de petites décharges toxiques, tes aliments sont de petits poisons, l'air des villes une mini éruption volcanique, etc...

 
 
j'ai pas encore attrappé de coup de soleil de la part des lampes de mon chez moi, c'est vrai. Maintenant, qu'on dise "l'absence de preuve est une preuve du contraire", c'est un peu bidon.
principe de précaution: ce sont des petits fours micro-onde

 
NON. Je sais pas en quelle langue il faut le dire pour que ça soit compris en fait

 
 
explique moi

C'est pourtant comme ça que ça marche. D'après nos connaissances actuelles l'effet du wifi sur l'homme est négligeable, donc le principe de précaution comme tu l'entends (genre faire 10 ans de tests pour voir les conséquences à longs termes avant de s'en servir) n'est pas justifié.
Et les précautions, y'en a : sur pas mal d'emballages ou de notices, on peut voir un certain nombre de recommandations (désactivez le wifi lorsqu'il n'est pas utilisé par exemple). Et toute la prévention concernant les effets des portables englobent également le wifi depuis un petit bout de temps. C'est largement suffisant pour ce qu'on en connait actuellement.

 
Les fréquences ne sont pas les mêmes.
Les puissances ne sont pas les mêmes.
Un four est conçu pour que la nourriture soit exposée un maximum, les téléphones, non.
 
Si après pour toi c'est juste "la même chose en tout petit" ça sert à rien d'avoir une discussion sérieuse à ce sujet

 
 
ha mais je suis tout à fait d'accord avec toi.
Ce que je veux exprimer: dire que c'est inoffensif parceque rien ne prouve le contraire est une aberration donc plutôt que d'attendre qu'il y ai un impact visible, précaution! Et plutôt que de dire "on prend suffisemment de précautions", il vaut mieux continuer à en prendre encore plus.

 
certains canaux wifi sont très proches de la fréquence d'un micro-onde.
micro onde: http://fr.wikipedia.org/wiki/Four_%C3%A0_micro-ondes
wifi: http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_canaux_Wi-Fi
 
oui les puissances ne sont pas les mêmes... mais qu'en est il des interférences constructives entre toutes ces ondes qui nous traversent? qui nous entourent? oui c'est faible, mais on ne sait pas si c'est négligeable ou non...
 
tu vois qu'on peut avoir une discussion sérieuse... en espérant bien sur, comme j'ai pu le voir dans certains posts de ce topic, que ton agressivité diminue proportionnellement au carré de la longueur de la discussion