Reprise du message précédent :
J'en suis a 7 minutes, et toujours rien de mis avant.
 
Mais ils sont en train d'interwieuver un expert scientifique en environnement éléctromagnetiques a l'aide de ses instruments de mesure !
 
EDIT: 17mins et un seul truc tangible : andré vander vorst, un scientifique, a l'air d'avoir des choses. Faut que je trouve son rapport d'études.
 
Interphone s'en est ou ?

ahh super. Merci pour la vidéo très instructive.
Je la bookmark.

Tu peux lire des livres, comme celui de George Carlo ou Jean-Pierre Lentin (ça t'arrive de lire des livres?), ou allez sur des sites comme celui-ci:
http://www.robindestoits.org/Infos [...] es_r14.htm

J'estime que les gens qui prétendent qu'il n'y a aucun danger ou que l'on ne sait pas sont en fait des personnes qui ne veulent pas savoir, pour différentes raisons liées à leur santé mentale, comme les gens qui fument et qui disent: "de toutes les manières il faut bien mourir de quelque chose". Moi je prends par exemple l'effet de serre au sérieux depuis mon enfance et en toute logique je n'ai pas mon permis de conduire ces machines qui accroissent l'effet de serre appelées automobiles. Depuis les premières études scientifiques sur les dangers des portables il y a plus de dix ans, j'ai décidé de ne pas avoir de portable. Et évidemment je mange bio. Je suis lucide et logique, sage quoi. La publicité a du mal à créer chez moi de faux besoins, à me faire désirer n'importe quoi. Je ne fais pas partie de la masse de moutons conformistes qui m'entourent et justifient tout de cette société malade qui détruit la planète, et donc l'humanité aussi au passage. J'aime bien le professeur Belpomme aussi, qui raconte que depuis la seconde guerre mondiale, les cancers ont doublé en France, la stérilité a chûté, les allergies explosé, tout comme les maladies chroniques. Il a lancé l'appel de Paris, avec de nombreux médecins, et avec l'appui des conseils de l'ordre de tous les pays d'Europe, pour que les gouvernements mettent fin aux pollutions qui font exploser toutes ces maladies. Mais la publicité a beaucoup plus accès aux temps de cerveaux disponibles que des sages comme lui. Et les lobbies (autrefois appelés corrupteurs) ont beaucoup plus accès aux cerveaux des gouvernants/pantins politiques.

lol stune blague?    
C'est quand même très en vogue en ce moment de se déclarer défenseur de la planète et de bouffer bio hein..
 
Après, je ne te connais pas donc je n'insinue pas du tout que c'est une mode dans ton cas mais en tout les cas tu ne peux vraiment pas affirmer que ta démarche est anti-conformiste  

De rien! Je te recommande aussi le documentaire "Portables en accusation", passé sur France 2...à minuit (ou comment censurer la vérité de manière capitaliste: les publicitaires ont le pouvoir de déplacer les documentaires aux horaires où les consommateurs dorment), il y a deux ans de cela. En quatre parties sur DailyMotion:
http://www.dailymotion.com/related [...] ion14_news
http://www.dailymotion.com/related [...] ion24_news
La troisième partie commencer par l'interview du scientifique allemand qui a dirigé l'étude européenne Reflex qui a duré 4 ans dans 12 instituts de 8 pays différents:
http://www.dailymotion.com/related [...] s?from=rss
Quatrième partie:
http://www.dailymotion.com/related [...] ion44_news

Je remets le lien vers l'enquête de la télé belge (avec des interviews de plein de scientifiques qui ont prouvé la dangerosité du portable et du wi-fi) pour ceux qui auraient raté la page précédente:
http://video.google.com/videoplay? [...] 6262&hl=fr

J'aime beaucoup le moment ou le présentateur lance un on va vous montrer que c'est encore plus dangereux pour les enfant.
 
C'est très fort car ils pas montré grand chose avant a part des gens qui se plaignent de troubles très spécifiques : insomnies, mal de crane, . . . un vieux paranoïaque.
 
Bref a part un scientifique qui dit qu'il a sans doute des trucs mais qu'il vaut mieux vérifier avant, rien !

Mais oui, c'est ça. T'es-tu interrogé à ce sujet: ton cerveau est-il objectif? As-tu fait une psychanalyse pour savoir si tu étais névrosé, c'est-à-dire quelqu'un qui ne tend pas vers l'objectivité, mais quelqu'un dont l'inconscient déforme pathologiquement la réalité?
Tu peux aussi maintenant regarder en entier le documentaire "Portables en accusation" (j'ai mis tous les liens dans mon message juste au-dessus du tien), dont le personnage central est le scientifique américain auquel l'industrie américaine du portable a donné 25 millions de dollars entre 1993 et 1999 pour qu'il embauche des dizaines de scientifiques et qu'ils prouvent qu'il n'y avait aucun danger. Ils ont prouvé le contraire. Comment ton cerveau va-t-il faire? Vas-tu une fois de plus t'abaisser à traiter un scientifique de parano?

Et toi?

 
Moi j'ai atteint le stade de développement adulte d'un point de vue psychanalytique. Mais tu ignores probablement le nom de ce stade, donc à quoi bon poursuivre un faux dialogue avec quelqu'un de probablement incompétent à ce sujet.

Effectivement, tu fais preuve d'une grande maturité ici, c'est évident.

Alors quand on n'est pas d'accord avec PauloAnarkaoForever, c'est que au choix :
-on ne lit pas de livre
-on ne veut pas savoir à cause de notre santé mentale
-on est un mouton conformiste
-notre cerveau n'est pas objectif ou névrosé
-on n'a pas atteint le stage psychanalytique adulte

Dis-moi ça rend aigri de se priver de toute cette belle technologie ou quoi ?  

('fin bon il poste à partir d'un ordinateur et un accès internet, probablement situé à son domicile vu l'horaire, comme quoi il sait quand même profiter des progrès de la méchante société capitaliste quand ça l'arrange  )

 
Oui, je ne suis pas objectif. Et toi non plus ! Ce serait prétentieux de prétendre le contraire. C'est pourquoi la démarche scientifique a été inventée.

 
Je sais faire preuve de discernement. Je n'achète pas tout ce qu'on me dit d'acheter comme un mouton décérébré qui par la suite refuse de voir critiqués les objets dont il s'est équipé et qui lui sont devenus aussi indispensables qu'un doudou à un enfant, un totem à une tribu,...
Et oui, les gens devraient commencer à remettre en cause leur matérialisme, leur attachement incroyablement fort à des objets, des bouts de plastique et de métal, des trucs morts qui semblent magiques à certains parce qu'ils bougent (auto) et qu'ils parlent (portables). Cela relève effectivement de la névrose quand les gens se comportent comme des drogués.

Elle est belle la démarche scientifique quand les scientifiques savent qu'ils voient leurs crédits coupés s'ils trouvent quelque chose qui les fera haïr de ceux qui les ont financés. C'était encore le cas dans le récent Envoyé Spécial qui nous parlait d'un scientifique qui avait montré que les ondes du portable provoquaient chez la tomate le même stress qu'une canicule. Crédits coupés. Il ne peut pas continuer ce genre de recherches. Tous ses collègues sont au courant. Et ce n'est pas nouveau. Il y a plein d'exemples dans le livre de Jean-Pierre Lentin. Mais qui lit des livres ici? Les gens n'ont même pas honte de ne pas lire de livres.

Paladin33 a un multi  

 
Si ça ce n'est pas de la parano, qu'est-ce que c'est? La preuve que tu es superficiel, que tu te concentres sur la forme plutôt que sur le fond?

PauloAnarkaoForever plus fort que les scientifiques ! Il suffit de crier le plus fort qu'on a raison sans amener aucun élément.
 
On est dans la partie science du forum, pas politique !

C'est pas de la parano c'est un private joke que certains comprendrons et c'est la preuve de mon c*l.

Maintenant on doit en faire quoi des vidéos ? conclure que le wi fi est nocif ? que si on trouve pas de preuve que c'est nocif c'est qu'on essaye de nous le cacher ? ou alors on accuse de lobby des vendeurs de câble RJ45 de payer Mr Carlo pour prouver que le wi fi est nocif après le téléphone portable ?

 
Tu fais chier avec ton complexe de supériorité, on dirait Eric Zemmour

 
Pas besoin d'aller chercher à la TV belge :http://www.iarc.fr/FR/Press_Releases/pr158f.html
Ça a été fait pour le tabac, c'est vérifié de longue date. Beaucoup de scientifiques font carrière en satisfaisant les demandes de leur employeurs ... l'éthique scientifique a aussi des limites bassement humaines.
 
Pour les ondes électromagnétiques, on a aussi eu des résultats scientifiques indiquant des effets néfastes (lignes hautes tension, radars, ...)  plusieurs fois validés, avec des scientifiques mis au ban de la communauté.
Mais à ma connaissance (encore humble dans ce domaine spécifique et récent qu'est le Wi Fi) pas encore pour les ondes Wi Fi.
ce qui ne veux pas dire que ça n'a pas été / ne sera pas le cas ...

 
La voiture de ton voisin peut t'écraser même si tu ne la conduit pas.
La maison du voisin peut te buter en perdant une tuile même si tu n'y habite pas.
etc...etc...
Est-ce qu'on interdit les voitures et les maisons ?
 
Bonjour le raisonnement ; si on se met à ne tolérer que les risques des objets qu'on utilise, on est pas sorti de l'auberge !
Faut réaliser un truc : tu n'es pas le centre du monde, et les autres, qui t'entourent, peuvent te faire prendre des risques sans que tu ais de droit de véto.
 
 

Bah voyons.
Et la recherche publique, sur fonds publics, c'est fait pour quoi ?
 
En plus, si tu réfléchissais deux secondes, tu aurais compris que :
1) l'attribution des fonds de ces programmes de recherches ne dépend pas des entreprises, mais passe généralement par le gouvernement francais, ou l'europe.
2) les conclusions de l'étude, on les tire à la fin de l'étude. Et à la fin de l'étude, on a plus besoin de financements, l'étude étant terminée.
Par contre, un scientifique qui publie un truc faux risque gros ; si ses expériences sont refaites, et que le pot aux roses est découvert, sa carrière est ruinée.
 
Merci bien les arguments à la con type "s'ils disent pas que c'est dangereux, c'est qu'ils sont des vendus".
 
 

whaou. Ca, c'est du bon gros troll bien poilu...
 
Tu peux remballer ta psychanalyse poussiereuse : ici on parle de sciences ; on est pas là pour se masturber sur un charabia dénué de sens.
On ne paye pas les chercheurs pour faire des interviews. On les paye pour publier. Si un chercheur pense avoir trouvé quelque chose, il compile ses protocoles, ses résultats, ses analyses, et il les publie pour que les scientifiques du monde entier puissent les vérifier.
Ca, c'est la science en marche.
 
 

Nan : on veut des publications scientifiques, pas des bouquins où des militants affirment qu'ils ont raison.
 
 

J'arrète ici ma lecture, en estimant que tu n'as rien, mais alors vraiment rien à faire dans la rubrique "Sciences", et en me fichant royalement de tes estimations pour le moins hors propos.
 
Et PauloAnarkaoForever, le pauvre ignare en psychanalyse (et fier de l'être ; quel intérêt ?!?) va probablement t'apprendre un truc :
Tes vidéos de journalistes plus ou moins foireux, on s'en cale royalement.
Quant on veut un contenu scientifique, nous, on va le chercher directement. On ne va pas regarder la TV pour voir ce que des journalistes disent d'études qu'ils ont peut-être lues en diagonales.
 
 
Des chercheurs disent que le portable et cie sont dangereux ? RAF. Qu'ils le prouvent, nous on lira les preuves.
 
 

Bah visiblement, ça a merdé : tout le monde sait aujourd'hui que le tabac est dangereux ; cela a été prouvé par une floppée d'études universitaires.
 
Des études que les fabricants de tabac ont essayé de noyer sous de fausses publications, certe.
Mais des études qui EXISTENT.
 
Elles sont où les études qui prouvent la dangerosité du Wifi et cie ?

 
Lis les livres dont j'ai parlé, lis les études scientifiques recensées sur le site de Robin des Toits, regarde les documentaires que j'ai indiqués si tu n'es pas capable de trouver par toi-même. Dans un des deux documentaires que j'ai recommandés, le directeur de l'étude Reflex (12 labos dans 8 pays) déplore la prédominance des études financées en partie ou totalement par les industriels.

Elle est belle la tumeur du rat exposé au gsm et wi-fi 2 heures par jour pendant un an et demi:
http://www.dailymotion.com/relevan [...] ereux_tech
Mais elle n'est pas passée à télé française: les lobbies sont trop puissants. Morale: la corruption tue.

Non : mais quant elle le pénètre, t'es mort.
Alors que le wifi, jdemande à voir...
 
 

C'est hallucinant d'être à ce point à coté de la plaque.
 
Le chercheur universitaire, il en a rien à caler des taxes sur la téléphonie, car ceux qui distribuent les financements publics non plus.
En outre, il est payé de toute façon...
 
Et la preuve que la merde que t'as entre les oreilles mériterait bien d'être remuée un peu, c'est que des chercheurs qui s'engagent publiquement contre les OGM, le WIFI etc...etc..., il y en a. Et ils ne sont pas virés...
 
Par contre, les publications qui démontreraient leur danger, je les attends toujours.
Au cas où ton complexe de supériorité t'aurait fait oublier ce petit exercice de lecture, on est dans la rubrique "SCIENCE", pas politique : on est pas là pour parler du gouvernement blah blah blah mais de choses sur lesquelles on a des preuves scientifiques. Elles sont où les tiennes ?
 
 

XPLDR.
Je suis un scientifique, pas un gogo qui avale ce genre de fadaises. La psychanalyse Freudienne n'est pas scientifique car irréfutable.
En outre, il va vraiment te falloir un temps d'adaptation très long pour comprendre le fonctionnement de cette rubrique !
Il n'y a que les blaireaux de service qui disent qu'une étude a prouvé tel ou tel truc sans la citer.
Tu veux vraiment qu'on te prenne au sérieux ?
 
 

J'ai d'autres chats à fouetter.
Par contre, si tu penses qu'ils contiennent un ou deux bons arguments sur le sujet, rien ne t'empêche de les reproduire ici.
 
 

Je n'ai pas à aller fouiller sur un site internet militant pour trouver des études scientifiques sur le sujet.
Je lis déjà une bibliographie importante sur ce sujet : si tu crois avoir trouvé une publication qui démontre un de tes arguments, c'est à toi de la citer ici.
 
 

Mais qu'est-ce que tu veux que je foutes de tes documentaires ?
C'est tout juste bon pour les pigeons de la génération télévision ces daubes.
Moi, quand j'ai besoin d'information sur un sujet scientifique, je vais la chercher à la source ; en lisant directement la production des chercheurs qui bossent dessus.
 
 

Moi aussi, mais t'as pas l'air d'avoir compris ce que ça veut dire : ça veut dire qu'on finance pas assez de recherche publique là dessus.
 
Ca n'a strictement rien à voir avec ton histoire de complot etc : si le WIFI est vraiment dangereux, on a pas besoin de 36000 études pour le prouver, on doit bien en avoir une publique qui le montre.
Où est-elle ?
 
 

Pas plus que celle de ce rat exposé à rien du tout :
http://la.tribu.poilu.free.fr/rato [...] r-caly.jpg
http://www.unilim.fr/theses/2003/s [...] age053.jpg
(http://www.unilim.fr/theses/2003/sante/2003limo0100c/these_body.html)
 
Tu peux déblatérer comme tu veux : tu n'as même pas encore compris que les rats développent spontanément et souvent des tumeurs, et que donc il ne suffit pas de savoir que les rats exposés ont développés des tumeurs pour en tirer la moindre conclusion.
Il faut encore que les rats exposés développent un nombre de tumeurs significativement plus élevé que les rats non-exposés (et que d'autres hypothèses soient vérifiés ; celles du test statistique appliqué).
 
Tu peux nous le sortir ce test statistique ?
Si non, tu n'as donc strictement rien à apporter au débat ; tu ne sais en fait rien du tout...

 
Ta vidéo te contredit directement puisque l'appel à la vigilance en France a été fortement relayé partout.
Quant aux propos qui y sont tenus, suffit de retenir ce que dit le scientifique : contrairement au titre racoleur de la vidéo, il n'affirme pas la dangerosité des portables et il est très mesuré sur la transposition à l'homme. La mesure, tiens, une vertu que t'as passée par pertes et profits depuis un bon moment.

 
Le tabac est un parallèle foireux.
Parce que le tabac est une gène immédiate plus ou moins forte suivant les gens. Et c'est la gène immédiate qui dérange le plus en général. Quand quelqu'un fume à côté de moi, je ne pense pas à un éventuel hypothétique futur cancer du poumon par tabagisme passif, mais plutôt que sa fumée m'agresse le nez, les yeux, qu'elle pue et qu'elle est pénible à respirer.

Ryuujin, tu ne te rends même pas compte que tu rejettes tout ce que l'on te propose. Un rejet aussi total ne peut venir que de ton inconscient. Ta conscience justifie mal ce rejet qui vient de ton inconscient.
90% de l'activité neuronale est inconsciente. La conscience est essentiellement créée par l'inconscient.
Tu ne te connais pas toi-même. Résultat: tu n'es qu'une caricature, tu n'es pas quelqu'un avec qui on peut dialoguer.
Pourquoi tiens-tu tant à avoir un portable et le wi-fi? Tu n'es plus rien sans toutes ces prothèses? Tu as une voiture aussi?
On dirait que tu hais les gens qui prétendent te priver de tes prothèses technologiques.

Si tu pouvais arrêter la branlette intellectuelle deux minutes toi

Franchement je sais pas qui est le plus caricatural ici. Dans le genre néo-écolo psychologue à deux francs (sérieux, on dirait que tu viens de lire "la psychologie pour les nuls" et que tu cherches à tout prix à rentabiliser l'investissement en étalant ta culture) PauloAnarkaoForever tu te poses là  

 
Encore un qui dès que l'on se place du point de vue du "connais-toi toi-même" et de la psychanalyse, parle de "branlette".
Pourquoi tant de scientifiques se fuient-ils?
Le point de vue de la psychanalyse sur les scientifiques, c'est qu'ils sont généralement névrosés, qu'ils sont comme les enfants entre 1 an et 3 ans qui cassent les objets pour les connaître, qui arrachent les pattes des insectes,...ils sont bloqués à ce stade. Ils ne sont jamais devenus adultes inconsciemment.

Je ne suis pas un scientifique.
Tes propos sont hors-sujet et relèvent du ad hominem le plus inutile.

Non mais l'analyse de comptoir on sait tous faire aussi hein    
Du genre c'est pour te rassurer toi-même que tu cases les gens dans des petites boites comme celle-là tout en généralisant grassement ?

Non, je rejette tout ce qu'on me propose et qui est MAL ARGUMENTE, voire pas argumenté du tout.
C'est pas ma faute si t'es pas foutu de nous citer des publications scientifiques au lieu de vidéos à deux balles : c'est la tienne.
 
va falloir un jour que tu dégonfle un peu les chevilles, et que tu réalises que si tout le monde te prends pour un blaireau, c'est pas nécessairement parceque le monde entier est névrosé et a une dent contre toi, mais tout simplement parceque tu sors des trucs de blaireau.
 
 

XPLDR ! Evite d'aller chez un bon psychiatre ; il risque de te garder pour faire des heures sup.
 
 

Source ? Picsous magazine ou "Le monde de l'étrange" ?
 
 

ca tombe super-bien : j'en ai pas...

Va délivrer tes analyses à tes copains du PMU, ici on essaye de discuter du wifi.

Ryuujin, que tu es vulgaire! L'expression vulgaire, grossière correspond exactement au même stade névrotique que celui que j'ai évoqué dans mon message précédent.
Altherac, si tu connaissais bien l'inconscient, tu comprendrais qu'il ne s'agit pas d'attaque ad hominem inutile, mais de savoir quel inconscient parle, quel cerveau parle. C'est fondamental de ne pas faire semblant d'être entre consciences rationnelles quand 90% de l'activité neuronale est inconsciente.
Il faudrait peut-être penser à vous mettre à la page en philosophie et en psychanalyse. Le culte de l'homme rationnel, c'est terminé depuis longtemps, mais la plupart des scientifiques n'en ont pas conscience. Einstein est l'exception qui confirme la règle, puisqu'on l'a vu dans ses dernières années devenir un grand ami de Freud. Mais on ne peut pas demander à chaque modeste diplômé d'une filière scientifique d'être à la hauteur du plus grand génie scientifique de l'histoire de l'humanité, d'être aussi profond et ouvert qu'Einstein.

T'es un peu lourd
 
Tu voudrais pas aller débattre tout seul dans ton coin, puisqu' apparement ce qu'on te dit n'a pas d'importance ?

 
Mais à toi, oui, certainement, puisque tu détiens LA VERITE.

C'est bon, t'as pu caser toute ta science, t'es content ? Tu vas nous résumer le chapitre 2 maintenant ?  

 
Moi j'écoute les scientifiques qui ont dirigé les plus grandes études scientifiques aux USA et en Europe sur les effets des ondes des portables sur le vivant.
Je préfère les écouter eux que de me laisser prendre de haut par d'anonymes forumeurs.

Tu les écoutes ou tu les comprends ?
 
Tu as lu les études concernant les pyramides qui combattent les champs électromagnétiques ?

PAF, c'est toi Beavis ?