Reprise du message précédent :

Ha ben voila, c'est déjà moins folkorique comme lien.
Reste à approfondir et reproduire tout ça, et voir ce que ça donne sur les humains surtout    
 
Quelqu'un a trouvé le papier original sinon ? J'ai un peu de mal à cerner quel type d'onde à été utilisé.

Ca m'a l'air d'être ça  
http://ieeexplore.ieee.org/xpl/fre [...] er=4015286
ps: oups trompé de deux ans apparement

J'ai cherché, apparemment il n'est pas encore publié. J'avoue être curieux de voir le détail de l'expérimentation. Sinon comme d'habitude le compte rendu dans les médias non spécialisés est plus qu'approximatif. Pour l'exemple ce passage:

Ceci est mentionné sans tenir compte du fait que les tumeurs sont une des causes les plus répandues de mort chez les rats de laboratoire, ni mention de la proportion de mort pour les mêmes causes chez les rats n'ayant pas été exposés au traitement. Bref, manque de rigueur et parti pris, comme d'habitude. J'attends avec curiosité de lire l'article original.

Ouais, ça date seulement de 2006 et c'est un simple compte rendu de conférence où il a présenté des résultats préliminaires apparemment.

Pour répondre à la question dans le titre, le wifi ne me fait pas mal, jamais rien senti de bien particulier et c'est pareil pour les téléphones. Après j'ai franchement du mal a croire que ca puisse faire ressentir quoi que ce soit, je pense que c'est plutôt psychologique.
 
Dans un autre domaine, il y avait aussi le transport d'électricité sans fil, j'ai eu l'occasion de pouvoir entendre un chercheur a ce sujet, il avait vraiment l'air d'être sur que ce n'était pas dangereux, alors que c'est quand même sensé transporter de l'énergie.

C'est justement parce que les cancers sont très fréquents chez les rongeurs en fin de vie qu'on les utilise pour les expériences. En moins de trois ans, voire bien avant, on peut donc savoir si telle ou telle substance favorise leurs cancers.  
J'ai même lu une étude où un chercheur racontait qu'ils étaient capables de provoquer ou d'arrêter des cancers chez les rats rien qu'en modifiant leur alimentation ! Si rien que l'alimentation est un critère aussi sensible dans le déclenchement des cancers, alors que dire de toutes les autres substances et ondes jugées nocives ?

Non, ce que je veux dire, c'est que l'alimentation peut favoriser aussi bien le cancer que nous en protéger. Tout dépend exclusivement de ce qu'on mange.
 
Donc si quelqu'un vit dans un environnement toxique, avec des aliments eux-mêmes toxiques, il aura beaucoup plus de chances d'avoir un cancer que quelqu'un vivant dans le même environnement, mais avec une alimentation protectrice (par exemple les anti-oxydants qui protègent des radicaux libres). C'est ce qu'on voit chez les rats.
 
Après, faut voir ce qui provoque exactement le cancer chez les rats étudiés, mais je pense que pour ça ils ont des protocoles assez rigoureux quand ils font leurs études sur l'effet cancérigène de tel ou tel truc.

C'est précisément le problème ici. Etant donné que les cancers sont fréquents chez les rats de labo comme cause de mort, il n'est pas particulièrement pertinent de donner les chiffres de mort par cancer sans élément de comparaison chez les individus non exposés. Présentés comme dans cet article, ces chiffres ne sont pas un élément à charge contre les rayonnements. Mais j'ose espérer que la publication à venir de ce chercheur sera moins lacunaire à ce sujet, ça peut être enfin une étude intéressante si la méthodologie est bonne...

Ça se trouve, ils ont exposé les rats à des doses "humaines". Donc l'équivalent pour les humains serait de se mettre 2h par jour la tête dans un mirco-onde de l'industrie

Faut compter en V/m/kg alors

Il me semble que le scientifique interviewé au JT disait que l'équivalent humain de un an et demi chez ces rats serait de 60 ans. Donc les enfants qui naissent dans une famille équipée de wi-fi+gsm risquent bel et bien de connaître un taux de mortalité deux fois supérieur à la moyenne quand ils atteindront 60 ans.
Bonne chance les irradiés!

 
On parle d'absorption de rayonnement.
A dose d'ondes égales, elle diffère forcément en fonction de la masse du sujet de l'expérience.
Hint: il faut plus de temps à un micro-ondes pour faire bouillir 2 litres d'eau que pour faire bouillir 1 litre d'eau. A ton avis pourquoi ?

 
Sur le fait qu'elles tuent des rats, il faudrait avoir le détail de l'étude, cf la réserve de Cardelitre sur les occurrences de cancers chez les rats. Pour l'instant je ne met pas en doute le sérieux de l'étude (aucune raison de le faire) ni ses éventuelles conclusions, juste qu'on en a simplement eu un aperçu maladroit via un site.
 
Ensuite, quand j'ai pris l'exemple de l'eau qui bouillait, ça n'était pas pour dire que les portables faisaient bouillir les gens, c'était pour prendre une analogie simple à appréhender par tous sur la notion d'absorption du rayonnement. L'idée c'était de dire que pour une masse plus importante à rayonnement égal, l'absorption par les tissus est inférieure. Quant à la durée, je ne suis pas sûr qu'on puisse établir une corrélation aussi simpliste. Là pour le coup l'éclairage de l'auteur de l'étude aurait été le bienvenu.
 
Après, si tes hypothèses sont justes, on en déduirait que l'utilisation du portable 2 heures par jour pendant toute sa vie favorisera l'apparition de cancers. Ce qui rendrait le portable à peu près aussi dangereux que l'alcool et la cigarette, et justifierait donc des recommandations d'utilisation, rien de plus.

Là par contre je pense que tu fais fausse route. On n'est pas à dose d'ondes égales, vu qu'un rat est bien plus petit en taille qu'un humain, donc il captera moins d'ondes.
Alors que dans un micro-ondes, que tu mettes un litre ou dix litres d'eau, l'énergie transmise à la masse d'eau sera toujours la même, quelle que soit la quantité d'eau.

 
Le texte de l'article sur l'étude est ambigu sur la dose reçue par les rats ou alors j'ai mal compris un truc.
Je verrai quand ça sortira

Pas tout à fait, vu que la présence de la masse d'eau change la distribution des ondes dans le four lui-même. Mais la différence ne devrait effectivement pas être bien grande.
 
PAr contre l'analogie avec le four est plutôt d'actualité puisque le dispositif utilisé dans cet expérience est une sorte de grosse caisse blindée où un régime stationnaire à 27V/m est établi (et mesuré) puis on place les rats dans ce dispositif. Malheureusement, je n'ai pas trouvé de mention sur la puissance d'émission utilisée.
 
Je noterai juste que ce type d'exposition ne correspond pas vraiment aux conditions normales d'exposition. Je cherche aussi une description du protocole pour voir comment le groupe témoin a été traité.

innocuité

Quand on spamme, faudrait déjà réussir à ne pas faire d'erreur dans l'adresse  

 
Les théories d'Einstein ne sont pas plus "vraies" d'ailleurs, juste plus précises dans certains cas  
 

 
C'est sorti?

Toujours pas apparemment. Mais ça peut prendre quelques mois selon le journal...

Y a pas une petite preview sur arxiv ?

Rien non plus là bas. Mais visiblement c'était son travail de thèse qu'il vient de présenter, la publication devrait arriver sous peu je suppose.

Peut être que ce papier passé dans un symphosium pourrait nous éclairer :
http://ieeexplore.ieee.org/xpl/fre [...] er=4014789
Par contre, perso j'y ai pas accès.
 
Ceci peut être intéressant également ;
http://ieeexplore.ieee.org/xpl/fre [...] er=4057456
http://ieeexplore.ieee.org/xpl/fre [...] er=1418905
 

Est-il nécessaire de rappeler que l'oxygène est un poison qui nous tue tous à petit feu, ou que la totalité des plantes qu'on consomme produisent elle-même des pesticides, dont certains sont nocifs pour nous aussi ?
 
Une "alimentation protectrice", c'est quoi quant on est absolument pas capable d'évaluer tous les impacts d'un aliment ? Qui te dis que ton aliment bourré d'anti-oxydants n'est pas aussi bourré de toxines, ou de produits cancérigènes connus ou non ?
 
On ne peut se prononcer que sur ce qu'on a étudié de façon concluante. On est encore à un bon siècle de parler d'alimentation protectrice et cie.

Bien sûr qu'on n'est pas capable d'évaluer tous les impacts d'un aliment, et ce serait une grosse perte de temps que de vouloir le faire à tout prix. Y a des millions de réactions chimiques et enzymatiques en oeuvre dans le corps dès qu'on bouffe quelque chose ou même lorsqu'un truc dit cancérigène nous atteint. On ne pourra jamais étudier cela de façon concluante, car on trouvera toujours que tel truc dans tel contexte est bon pour la santé, mais que dans un autre contexte, il est en fait mauvais pour la santé...
 
Il faut plutôt voir ce que fait l'alimentation dans sa globalité. Et on sait déjà depuis très longtemps ce qui est bon pour la santé ou pas, qui protège effectivement du cancer ou pas, mais encore faut-il que les gens comprennent bien ce que cela implique et qu'ils soient prêts à l'accepter. Mais peut-être aussi que la solution est trop simple, trop évidente, trop peu intéressante par rapport aux solutions alternatives plus coûteuses en temps et en argent et bien moins efficaces pour ne pas dire inutiles.
 
Et le discours gouvernemental, scientifique et médical ne va pas forcément dans notre intérêt. L'argent est plus important que le bien-être des gens, et tout ce débat autour du wifi et des ondes le montre bien.

N'importe quoi...
36 15 j'apprends la notion de "compromis".

bien avant le wifi il y a les ondes FM ,ca gene certain?

Ouais, enfin on le fait quand même de temps en temps ; c'est cool mine de rien de découvrir qu'une variété de pomme de terre qu'on bouffe depuis des décennies est toxique, et de pouvoir l'interdire au profits d'autres qui le sont peut être aussi, mais moins.
 

A priori, elle nous fait vivre. Quand ça marche pas, ça se voit généralement assez vite.
 
Pour le reste, non ; ça me fait une belle jambe de savoir que les habitants de telle trou paumé en Chine ont une alimentation plus saine que la mienne : moi ce qui m'intéresse, c'est de savoir comment je peux améliorer la mienne, je vais pas non plus m'amuser à copier un mode d'alimentation absolument pas adapté à mon environnement, et auquel je suis pas adapté...
 
 

Oh oui, bien sûr : si on peut citer tant de publications sur le sujet, c'est bien parceque tout le monde s'en cale...

Et la télé hertzienne, la télé par satellite...

 
aussi

 
Oui, il y a des études épidémiologiques suédoises qui montrent une augmentation des cancers prés des émetteurs FM. Les spécialistes en bio-magnétisme (scientifiques qui étudient les effets des ondes et champs électro-magnétiques sur le vivant) expliquent que les ondes modulées (Frequency Modulation = FM) sont en quelque sorte des ondes polluées par une seconde fréquence, ce qui stresse beaucoup plus les cellules vivantes que des ondes simples. Même chose pour les ondes pulsées.
C'est la même chose quand nous écoutons de la musique: un violon bien accordé joué par un grand violoniste ça fait du bien, un violon désaccordé joué par un enfant qui débute, c'est stressant. Pour les ondes pulsées, rappelez-vous que ça vous stresse si quelqu'un s'amuse à allumer et éteindre la lumière (ou une musique) non-stop pendant plusieurs minutes! Même chose si la retransmission d'un match de foot à la télé est régulièrement interrompue par des coupures, une mauvaise réception.

Confusion entre électromagnétisme (ondes électromagnétiques) et mécanique des fluides (onde sonores), la c'est fort.
 
Si tu aime la musique ou il n'y a qu'un fréquence, je ne peut que te conseiller de décrocher ton téléphone et d'écouter la tonalité pendant des heures. Tout le reste est stressant a coté.
 
Non mais franchement, monofrequence le violon ?? A la limite la flûte mais le violon, on aura tout entendu. Et pour accorder/désaccorder une flûte faut y aller

 
Bon ben retiens mon exemple avec la lumière alors, et les études suédoises!

Le rapport n'est pas franchement évident.

Ce que voulais souligner c'est le fait qu'un tas de trucs sont balancé comme ca.
 
Ou bien on sait le pourquoi du parce que, et on explique, ou bien on sait pas mais on a des chiffres qui montrent que le phénomène existe. La, j'ai ni l'un ni l'autre, et a la place, des comparaisons vaseuses.

Il y a aussi des études Tchèques qui prouvent que si quelqu'un touche sa 13 ième vertèbre, il pleut des grenouilles.
Mais je vais pas les citer hein, même si je suis sûr que vous n'y croirez pas avant de les avoir lues.

sauf que les effets néfastes du tabagisme passif ont été démontrés, alors que ceux du wifi ou du téléphone portable du voisin non.

D'ailleurs moi quand y'a des gens habillés en vert à moins de 5 mètres de moi je me sens mal, je suis sûr que sur le long terme c'est néfaste. Et pourtant le gouvernement ne fait rien

 
C'est exactement comme pour le tabac: les industriels financent (ou co-financent) eux-mêmes des chercheurs qui savent qu'ils perdent leurs crédits s'ils trouvent que le wi-fi et le portable sont dangereux pour la santé. Les rares chercheurs qui ont le courage de dire la vérité voient leurs crédits coupés, et c'est la même chose pour les basses fréquences avec EDF, ou les OGMs.
Si tu veux voir des chercheurs qui ont trouvé, regarde ce documentaire de la télé belge (moins soumise aux pressions des lobbies industriels apparemment, mais c'est normal, ils n'ont pas de multinationale aussi puissante qu'Orange en Belgique):
http://video.google.com/videoplay? [...] 6262&hl=fr

Sources / exemples ?

J'ai stoppé net à la troisième minute, au moment où a démarré le montage typé "bouh ça fait peur" avec les témoignages apeurés, la musique stressante et les ralentis en noir et blanc. Je pense que la télé aura fait un grand pas en avant quand elle arrêtera définitivement d'utiliser ce genre de procédés dans ses reportages. C'est insupportable.
T'aurais pas des articles scientifiques plutôt ?

 
Tu viens d'avouer ce qui s'appelle en termes psychanalytiques une résistance. Excuse pipo: la forme/le fond tout ça...
Le pire c'est que tu as un petit curseur en bas de la vidéo pour avancer jusqu'aux interviews des scientifiques, mais évidemment ton inconscient a censuré cette possibilité. Ces histoires de téléphones portables révèlent beaucoup de choses sur l'inconscient de nos contemporains, mais à quoi bon exposer tout ça en détail ici, personne n'y connaît rien.

Mon cul. Dès la troisième minute on voit que le reportage est orienté, à partir de là là suite je m'en tape. Et ce n'est PAS une excuse pipo, ça fait des années que je ne regarde plus les reportages TV sur les sujets controversés de ce genre tellement c'est n'imp en général, je vais pas faire une exception pour celui-là. Si les scientifiques en question ont trouvé des trucs intéressants alors fait partager leurs publications, je ne vais surement pas me contenter d'un résumé fait par des journalistes incapables de faire semblant de rester neutres.
 
Et j'attends toujours tes sources pour tes affirmations concernant le complot des méchantes industriels qui sabotent le travail des scientifiques...

J'en suis a 7 minutes, et toujours rien de mis avant.
 
Mais ils sont en train d'interwieuver un expert scientifique en environnement éléctromagnetiques a l'aide de ses instruments de mesure !
 
EDIT: 17mins et un seul truc tangible : andré vander vorst, un scientifique, a l'air d'avoir des choses. Faut que je trouve son rapport d'études.
 
Interphone s'en est ou ?