Reprise du message précédent :
La grande étude "Interphone" devraient sortir quand?

Pas dans le cas où il est nécessaire au bon déroulement du travail du mèdecin.
Ce qui signifie que tu n'as pas de droit au refus d'un soin ; tu n'as le droit de refuser que les soins qui ne sont pas nécessaires.
 
Et surtout, ce qui ne change rien au raisonnement : ce n'est pas parceque certains ont peur des seringues qu'on envisage l'interdiction des transfusions sanguines, ou même qu'on en tient systématiquement compte...
 
 

Rien du tout. Un scientifique n'est pas un journaliste ; il est là pour produire de la connaissance scientifique, ce qu'il fait en publiant.
Pas pour donner son avis dans les journaux et magazines, même avec l'accord de son établissement, ou du Pape.
 
La science est dans le contenu SCIENTIFIQUE, cad que contenu qui respecte scrupuleusement la méthodologie scientifique.
Tu sais ce que c'est que la méthodologie scientifique ?
 
 

Le travail du chercheur en science est de formuler des hypothèses scientifiques, de mettre au point des protocoles permettant de les tester, de les mener à bien, et d'en analyser les résultats pour en tirer les conclusions logiques.
C'estle travail qu'on retrouve détaillé dans les (bonnes) publications scientifiques ; avec une introduction dans laquelle on nous parle des hypothèses à tester etc..., une partie materiels dans laquelle on décrit ce avec quoi on va travailler, une partie methode dans laquelle on décrit notre protocole, une partie résultat où on en décrit et ou on en analyse les résultats, et une partie discussion où l'on replace ces résultats dans leur champs de postulats.
 
Ca, c'est le travail d'un scientifique.
Sans tout cela, on y est pas.
 

Bah tu crois quoi ? on est pas scientifique parcequ'on porte une blouse blanche ; on est scientifique parcequ'on a reçu une formation scientifique et qu'on l'applique en sciences.
C'est un peu ridicule comme remarque ; c'est un peu comme si tu disais que la mèdecine, ou la justice ressemble à un club fermé parceque n'importe qui ne peut pas se dire mèdecin ou juge, et parcequ'ils ne peuvent pas dire ou faire n'importe quoi en mettant leur titre en avant...
 
La police aussi ça ressemble beaucoup à un club fermé ; un policier ne peut même pas faire légalement usage de son arme etc... hors de son service !!
 
 

Ah, on dirait que tu as oublié le mot clef : Nous ne devons même pas les considérer COMME DES REFERENCES car ce ne sont pas des publications scientifiques.
J'ai même essayé de t'expliquer pourquoi par MP, mais tu es vraiment trop c.n pour comprendre, donc pour le lecteur que cela intéresse : il n'existe AUCUNE référence par autorité.
Ce n'est pas parcequ'elle est passé dans tel ou tel journal prestigieux qu'une publication scientifique est une référence, c'est parcequ'elle démontre point par point ses conclusions.
 
Maintenant, regardez les articles que DMmachin cite :
premier article :
 

Mais d'où sortent cez chiffres ?!?
 
Comment on peut savoir que 70% des espèces ont disparu il y a 65 millions d'années ?
On connait le nombre d'espèces disparues ? On connait le nombre d'espèces total à cet époque ?
Comment ce chiffre est-il calculé ? Quelle est sa probabilité d'erreur ? son intervalle de confiance ?
Et les bactéries, levures, algues unicellulaires, c'est compté là dedans ?
 
Allez, si c'est un contenu scientifique, il y aura la preuve dans l'article que ces chiffres sont vrais. Oh, bah tient, non, yapa.
La référence d'une publication qui détaille leur calcul alors, pour que ces chiffres soient vérifiables ? Ah, non. Ya pas non plus.
 
Oh, bah tient, on dirait bien que ces affirmations sont...scientifiquement fausses...
 
Deuxième lien :
 

 
Tient, c'est curieux, ça ressemble fort à un argument d'autorité. Pourtant les arguments d'autorités sont bannis en sciences...
Que nous apprends cette page concrètement, en terme scientifique ?
Rien ? Ah, bah tient, c'est étonnant.
 
 

Bah dis donc, tu sais même pas lire ce qu'on te dis en Francais...
C'est pas un postulat de départ : c'est TON invention.
 
Cet article n'affirme en fait pas qu'il y a une extinction massive etc.
 
Il dit que SI toutes les espèces d'insectes se comportent comme les papillons anglais, ALORS il y a extinction massive.

Tu as vu où que les papillons de Belem, ou les fourmis de Saül se comportent comme les papillons anglais ?
Moi, nulle part.
 
Ca part toujours du même problème : des gens qui savent pas lire une phrase sans zapper un mot sur deux.
 
 

En effet.
Ce qui signifie que quant un scientifique balance un truc en public, ça peut aussi bien être faux que vrai.
Conclusion : il ne faut tenir compte que de ce qui est scientifiquement DEMONTRE, tout le reste pouvant aussi bien être faux que vrai, et n'étant pas réfutable (cad qu'on a pas les moyens de le tester).
 
Cela veut dire que si tu veux affirmer que les OGM sont risqués, que le WIFI est risqué, où qu'il y a une extinction majeure provoquée par l'homme, il ne suffit pas de citer X ou Y scientifiques qui le disent.
Il faut en apporter des PREUVES.
 
 

Non : si quelque chose qui PARAISSAIT vrai à une époque était finalement faux, cela signifie qu'on s'est TROMPE. Pas que c'était vrai, puis que c'est devenu faux.
Les gens pensaient la Terre plate il y a quelques siècles, aujourd'hui, on la sait ronde. Mais la Terre a TOUJOURS été ronde, et non plate...
 
 

Non. Quant on veux progresser, on teste des HYPOTHESES. Une hypothèse, c'est pas "un truc pas forcément faux". C'est un truc dont on ne sait pas s'ile st vrai ou faux, et que l'on garde de coté tant qu'on ne l'a pas testé.
On ne dit pas "tel truc est dangereux" pour ensuite dire "ah, bah finalement on l'a testé et il ne l'est pas".
On dit "on ne sait pas si tel truc est dangereux". Puis on teste, et ensuite seulement on peut parler de danger ou non.
 
 

Non : il n'y a pas de spécialiste sur des questions qui n'ont pas encore fait l'objet de recherches.
Il n'y a des spécialistes que lorsqu'on a trouvé la réponse à une question.

 
Nous sommes tous tributaires de celui qui présente sa recherche, il y a forcément, obligatoirement un intermédiaire.
Et il peut très bien ne pas respecter la méthode scientifique sans qu'un non spécialiste ne s'en aperçoive, faire des erreurs de mesure, etc..
 

 
Je comprends bien tout ca, j'ai travaillé avec un chercheur pendant 1.5 an.
Ca n'empêche pas de trouver des résultats bidons dans les publications scientifiques.  
En théorie la méthode est bonne, mais l'humain intervient obligatoirement.
 

 
Sans être médecin, sans être juge, sans avoir un gros bagage intellectuel, on peut tout de même avoir un avis, avoir des connaissances qui sont bonnes.
Tu as l'air de refuser cela car il faudrait tout vérifier dans les publications scientifiques uniquement.
 

 
Peux tu définir une "référence" pour toi ?
 

 
Un simple random je suppose ?
 

 
Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de référence, que c'est présenté de manière à être accessible à tout le monde que c'est faux.
 

 
Il émet une hypothèse, si elle n'était pas vraisemblable il ne l'aurait pas fait.
 

 
Je n'ai pas besoin, comme la majorité ici, de preuves scientifiques pour tout.
Sinon pour le réchauffement, pas de preuve définitive non plus (95% de chance, pas 100%).
 

 
Bon alors le wifi parait actuellement inoffensif, qui paris sur l'avenir ?
 

 
Il y a des tas de spécialités qui font l'objet de recherches qui ne sont pas encore abouties. C'est mieux ?

Je ne parierais pas sur le fait qu'il n'a strictement aucun effet, mais je suis par contre prêt a parier que pou un usage modéré, ca ne pose aucun soucis.
 
Le problèmes est "quand c'est l'avenir ?".

Je crois qu'on a trouvé le problème. Et merci de ne pas généraliser ton cas.

Alors tu t'es trompé de forum. Juste au dessus de "Le wifi ( les ondes ) vous fait-il mal à la tronche ?" il y a marqué "Sciences". c'est bien de ca qu'on parles ici.

Nous ne sommes pas sur le forum de Futurascience ici mais sur HFR..
Vous n'avez jamais eu de preuve de l'existence de Napoléon, de Louis XIV etc.. sous les yeux (même les manuscrits affichés peuvent être des reconstitutions). Donc bien évidemment pour vous ils n'existent pas jusqu'à preuve du contraire.
Pendant des années et des années vous avez tous appris pas mal de chose à l'école, sans jamais vérifier.
Vous affirmerez sans aucun doute que votre pc fonctionne grâce à des notions de dopage du silicium, de condensateurs etc.. et pourtant beaucoup d'entres vous n'ont jamais vérifié que c'est bien ainsi que ca fonctionne.
Vous acceptez quasiment tous l'ordonnance de votre médecin qui pourtant ne vous a pas prouvé scientifiquement l'efficacité de ces médicaments prescrit (et pourtant il y aurait beaucoup à redire !)
etc...

Je doute que la majorité soit de ton coté sur ce coup là.

Déjà hors forum 99% de la population ne se pose pas la question, la plupart lisent les médias, plus ou moins bons, plus ou moins le reflet de la réalité de la recherche.
Ici nous sommes déjà une minorité et sur cette minorité encore une minorité qui vérifie réellement tout : il suffit de voir le nombre de fois ou des études scientifiques sont postées. La plupart du temps ce sont des revues ou des sites parfois sérieux parfois beaucoup moins.

 
C'est n'importe quoi ton petit délire là.
D'abord la démarche scientifique n'est pas faite pour se limiter à des forums de science, première ânerie. Pour rappel, cette démarche scientifique (faits -> hypothèses -> expérience -> théorie et on reboucle) c'est enseigné au lycée. Ca fait partie du bagage de la plupart des gens en France, en théorie.
 
On fait effectivement confiance dans la vie de tous les jours à une grosse somme de connaissance scientifique accumulée sans pour autant vérifier à chaque fois. C'est normal. Dans la vie de tous les jours, on a autre chose à faire.
Sauf qu'ici il s'agit d'un débat. Et dans un débat, on va au fond des choses, on ne se contente pas d'à peu près, de perception, d'impression.
Et que tu ne vérifies pas quelque chose toi même ne signifie pas que c'est pas vérifiable. Le rôle de la communauté scientifique est justement de veiller à ce caractère vérifiable de la connaissance. Après il est évident que vu la densité de la connaissance scientifique et sa complexité grandissante, tout le monde ne peut pas vérifier lui même.
 
Mais ça change quoi au fond ?

 
Tu as bien fait de préciser.
Prends 10 personnes au hasard et demandent leurs ce qu'ils pensent du wifi et si c'est scientifiquement démontré ou pas.
Il suffit de voir les sondages, même si ceux ci ne sont pas non plus toujours fiables.
 

 
Pas pour Ryunik.
 
Tu es donc d'accord avec mon affirmation précédente :

 
Nous ne pouvons pas non plus vérifier la qualité des études menées, les biais, les libertés qui sont prises, nous ne faisons que lire des papiers.
Tu parles de la communauté scientifique comme garant de notre connaissance, mais là on est en plein argument d'autorité.
 
A un moment ou à un autre nous sommes obligés de faire confiance.
 
C'est beau de brandir le "méthode scientifique" à chaque fois mais la réalité n'est pas si simple.

Tu confonds :
-ne pas aller vérifier soi-même des preuves scientifiques dont on sait qu'elles existent et accepter ainsi les faits (la médecine)
-accepter des trucs non prouvés scientifiquement (les dangers du Wifi)
 
En les mettant sur un même plan. C'est grave.

 
Comment peux tu savoir ?
Des études récentes ont montré l'inefficacité de tas de médicaments, pas meilleurs que des placebos (parfois pire quand on voit le succès de l'homéopathie appliqué juste derrière).
 

 
Pour le wifi il n'y a aucune preuve de dangerosité, peut être quelques pistes c'est tout.
Rien ne permet de conclure, les études sont encore à venir, c'est trop récent (toujours en comparaison des médicaments et de leurs effets sur la santé, à long ou court terme).
Pour 99% de la population il n'y a pas plus de vérification d'un coté que de l'autre.
 
Et puis le titre est tout le contraire de ce à quoi s'attendre en matière de démonstration scientifique..

Je voudrais également qu'il ne faut pas trop vite jeter les témoignages, même s'il faut être particulièrement circonspect.
Des tas d'événements réels ont eu des témoignages avant leur démonstration scientifique (et parfois la démonstration scientifique n'est pas encore là mais le fait est accepté par la communauté).

Bon la médecine ce n'est pas forcément le meilleur exemple, j'aurais pu prendre n'importe quel domaine de la physique mais ce n'était pas la peine pour autant de faire semblant de ne pas comprendre ce que je voulais dire.
 
Tu essais de te persuader que parce qu'on ne peut pas TOUT vérifier, alors il y a des trucs qu'on peut se permettre de croire comme ça, sans vérifier. C'est archi-faux  

Pour la n-ième fois : c'est pour ça que dans une VRAIE publication scientifique, tout le protocole doit être détaillé, sinon on se fait taper sur les doigts.
C'est pour qu'il soit REPRODUCTIBLE, cad que d'autres chercheurs fassent la même expérience, et vérifient qu'ils trouvent les mêmes résultats.
 
Ptain,c'est grave quand même d'aller donner des leçons comme ça quant on sait même pas ce que c'est que la science !!
 
 

Ouais, bah tu peux y retourner une paire d'année : t'as rien pigé au système.
C'est précisément pour ça que ta méthode consistant à faire une confiance aveugle dans le baratin d'un ou deux chercheurs est bidon.
Les chercheurs se trompent, c'est bien pour ça qu'il faut constamment tout vérifier soi même, en allant lire la publication en question, et en vérifiant qu'elle a été confirmée par d'autres répétitions, et non réfutée !!
 
C'est précisément pour cette raison que tes "sources" sont complètement bidon : elles affirment des choses (de manière d'ailleurs on ne peut plus péremptoire et anti-scientifique) sans donner AUCUN moyen de les vérifier.
 
 

On peut surtout croire qu'on en a et dire de la merde, comme tu le fais constamment.
Bah oui : il faudrait tout vérifier A LA SOURCE, cad dans les publications. C'est pas nouveau, et c'est pas très compliqué à comprendre pour une personne normale.
 
 

Une référence scientifique est un ouvrage qui démontre scientifiquement le point en question. Cad qui donne quelque choe en quoi on peut avoir confiance, et en science on a confiance qu'en la logique.
 
 

C'est possible ; qui sait, puisque le calcul n'est pas expliqué. Si ça tombe, ils ont été donné au pifomètre par un chercheur...
 
 

Non, mais c'est parcequ'il s'agit de chiffres sortis de nulle part et qu'on a absolument aucun moyen de calculer.
 
 

Manque de pot, elle n'est pas vraisemblable : tous les insectes ne sont pas aussi exposés ni aussi sensibles que les papillons britanniques. Faut quand même pas être un grand génie pour se douter que les papillons des zones inexplorées de l'Amazonie se souffrent pas autant de la présence de l'homme que ceux d'Angleterre...
 
Pour le reste, ce n'est toujours qu'une hypothèse, et pas une affirmation !!!
Ce chercheur n'affirme pas contrairement à ce que toi tu as affirmé qu'il y a une extinction majeure etc...
 
 

tu paries déjà sur l'avenir où que tu sois. Qu'est-ce que tu sais de l'effet à long terme du vernis de tes meubles, de la peinture et de la colle pour papier-peint de tes murs, de chaque bouchée que tu manges etc...etc...? Que dalle.
La différence, c'est qu'on en parle pas à la TV, donc tu t'en cales.
 
 

Rien n'est jamais aboutis en recherche.
il n'empêche qu'il n'y a pas de spécialistes là où il n'y a pas de connaissance.
On a à l'heure actuelle aucune connaissance du rythme de disparition des espèces, ni des effets à long terme du Wifi, il ne peut donc pas y avoir de spécialistes du sujet.
 
 

Oui, mais dans la rubrique sciences.
 
 

si : j'ai une floppée de documents d'époque datés par des méthodes scientifiques fiables, et leurs dépouilles.
 
 

ne généralise donc pas ton cas : il y a des gens un peu plus curieux que toi.
Personnellement, je ne me contentais jamais des affirmations d'un prof, j'allais toujours creuser plus loin.
Personnellement, lorsque je m'intéresse au fonctionnement d'un de mes périphériques, je vais chercher des contenus scientifiques sur le sujet.
Personnellement, je ne prends pas un médicament avant de m'être renseigné sur lui, auprès de sources scientifiques.
 
C'est pas parceque t'es ignorant et très content de l'être qu'on l'est tous, qu'on doit tous l'être, et surtout qu'on doit s'empresser de gober tes conneries dans rien y trouver à redire !!!
 
 

TU ne le VEUX pas.
Nous le faisons en faisant une LECTURE CRITIQUE des publications, et en les confrontant à la litterature sur le même sujet.
 
Va pas t'imaginer que parceque tu es un bon gros pigeon capable de gober n'importe quoi c'est le cas de tout le monde !!
 
La méthode scientifique est justement l'outil qui permet cela. Tu l'as pas, tu ne sais même pas ce que c'est, bon bah tu l'écrases.

 
Tu as pourtant admis que la science est trop complexe pour que nous puissions tout vérifier, donc que nous sommes forcément obligé de faire confiance à un moment donné ou à un autre.

Je commence à comprendre le ton de Ryuujin  
 
Je peux pas tout vérifier en actualité musicale, donc je fais confiance aux sélections de M6 et NRJ.
Je peux pas tout vérifier en politique, donc je fais confiance à Le Pen.
Je peux pas tout vérifier pour ma vie personnelle, donc je fais confiance à mon horoscope.
 
Tu devines la suite ? Allez, cadeau :
Je peux pas tout vérifier en science, donc je fais confiance à ceux qui annonce que le Wifi et les OGM sont dangereux sans le moindre début de commencement d'étude sérieuse et encore moins de preuve allant dans ce sens.

Oui et non.
 
Évidement, on ne peut pas toujours vérifier soit même quelque chose. Mais on peut vérifier l'étude qui en est faite. On peut vérifier les autres études et voir si les résultats trouvé par les autres chercheurs sont concordants.
 
Un chiffre n'a pas de sens si on ne donne pas la façon dont il a été trouvé.
 
On ne peut bien sur pas tout vérifier dans la vie de tous les jours, mais dans un débat (dans la partie science du forum, futura ou HFR, ca reste la partie science) on creuse les choses, et donc on vérifie. On est pas dans une optique journal de 20h de TF1 ici !
 
Ryuujin > Bien que tu dises des choses qui ne sont pas totalement dénuées d'intérêt, un ton moins quote/quote et péremptoire serait le bienvenu.
 
EDIT: grilled, le oui et non reponde a DMSilencer

 
Je ne donne aucune lecon, met ton orgueil de coté ca ira mieux.
Il se trouve que des études qui passent leur temps à ce contredire ca ne manque pas.
Par exemple l'effet de la violence à la TV sur les personnes.
 

 
Refaire tout soi même ?
Super nous devons tous être des chercheurs pros multidisciplinaires.
 

 
Comment ai je donc fait pour avoir la mention en maitrise ? du bol sans doute !
 

 
Très réaliste..
 

 
Je n'affirme rien !
J'adhère à une idée, elle n'est pas démontré mais je ne suis pas chercheur.
L'inverse n'est pas démontré non plus.
Et cette idée est partagé par des personnes avec la tête bien sur les épaules.
 

 
Je regarde très peu la tv..
La toxicité de tout ce que tu viens de mentionner, est constaté, rien de neuf, il faut bien vivre quelque part (le wifi n'est pas indispensable à la vie)
 

 
Il y a pourtant des labos de recherches qui se spécialisent sur la biodiversité non ? (sites déjà mentionnés)
 

Il y en a une sur FA, tu serais effaré de voir ce qu'on y trouve..
 

Tu les as vu toi même ?
Tu as refait les datations ? Il n'y aurait pas de manipulation politique ? (comme la dépouille de Napoléon)
 

 
Au collège ? Sur tous les domaines ?
Chercheur en herbe !
 

 
Accepte au moins que tu es une exception et tu as énormément de temps libre pour tout ca.
 

 
Je ne vois pas pourquoi je goberai ce que tu viens de dire ! Tu peux être n'importe qui sur le net !
 

 
Il y aune chose que tu n'as jamais appris dans ta courte vie : le respect de l'autre, infiniment plus important que tout ton blabla.

 
As tu vérifié les preuves de l'existence de Napoléon ?
Non ? alors tu te contredis complètement.
 
C'est grave d'être à ce point de mauvaise fois.

Je ne me contredis absolument pas. Ce qui est absolument affligeant c'est que tu ne comprennes rien tout en m'accusant de mauvaise foi.

T'es incapable de faire la différence entre ceux à qui l'on peut faire confiance (les scientifiques, qui font de bonnes publications, vérifiables et vérifiées, bref comme l'explique Ryuujin) et les autres, qui affirment (par exemple) que le Wifi et les OGM sont dangereux sans le moindre début de commencement d'étude sérieuse et encore moins de preuve allant dans ce sens (copier-coller powa).

 
Déjà ca c'est n'importe quoi, rien à voir avec le sujet ni même en comparaison de raisonnement.
 

 
Ce n'est pas ce que dit Ryuujin !
Il dit qu'il faut tout vérifier à la source ! (je ne suis pas du tout contre le principe d'aller à la source, bien au contraire).
Les bonnes publications : y en a pas sauf si tu vas aux sources mentionnées.
 

 
Des études sérieuses il y en a et pas applicable pour l'instant.
Des études in vitro qui ne prouvent rien in vivo, ok (contamination ogm), car concentrations autrement plus faibles dans la réalité.
Dire rien du tout c'est trop.
 
Et je suis parfaitement d'accord avec toi sur le fait de ne pas affirmer en disant que c'est appuyé sur des faits scientifiques que les OGM ou le WIFI c'est dangereux.
Affirmer l'inverse est tout autant vrai.

1) on parle de science.
2) désolé, mais si : tu donnes de leçons. Je te rappelle que tu as été contredire Minitax qui te citait des références scientifiques, en citant pour toi des "sources" dignes de Mickey Parade ! Faut quand même pas se foutre de la gueule du monde.
 
 

Oui : refaire tout le raisonnement soi même.
Mais tu sais, c'est pas si compliqué : il suffit de réfléchir.
 
 

Sans doute, oui : un étudiant de licence devrait déjà savoir ce que sont des hypothèses, postulats, comment lire une publication, ce qu'est une conclusion conditionnée, une p-value, un intervalle de confiance etc...etc...
Ou alors, c'était une maitrise en mauvaise foi ?
 
 

Malheureusement, oui : les journaux et cie sont BOURRES de chiffres donnés au pifomètre. Parceque dans ce genre de mauvaise presse, le journaliste se fiche pas mal de la façon dont le chiffre a été calculé, et de son intervalle de confiance : il veut juste du percutant...
En attendant, c'est faux : on n'a aucun moyen de calculer ce genre de chiffre.
 
Tout ce qu'on peut faire, c'est l'estimer moyennant certaines hypothèses (notamment celle, plutôt fumeuse, que l'échantillon fossilisé connu est représentatif de la totalité des écosystèmes d'alors), et avec une certaine probabilité d'erreur. Et dans ce cas, on cite ces hypothèses, et cette proba d'erreur. Sinon, on dit tout simplement n'importe quoi. Comme cet article.
 
 

tu as affirmé qu'il y a une extinction majeure. Tu as affirmé qu'il y a des risques avec le Wifi et cie etc...etc...
Le petit jeu du "j'affirme rien", merci bien mais on est pas assez con.
 
 

Les patates, le vernis etc...etc... non plus ne sont pas nécessaires à la vie.
 
 

T'as toujours pas compris que "biodiversité", et "vitesse de disparitions d'espèces à l'échelle du globe" c'est pas pareil ?
Oui, il y a une floppée de labo qui étudient la biodiversité LOCALE ESTIMEE. Ce qui ne veut pas dire qu'un chercheur a autorité à affirmer quoi que ce soit concernant la biodiversité mondiale.
 
 

J'ai même refais les calculs en cours des datations en cours. Quant aux manipulations politiques, leur probabilité décroit avec le nombre d'archives mentionnant le personnage.
 
 

De la primaire à aujourd'hui ; ne va pas t'imaginer qu'il est normal de ne pas être curieux.
 
 

Je ne suis pas "une exception" : je suis un scientifique. Et je n'ai pas "énormément de temps libre pour ça" : c'est mon travail.
 
 

Je ne respecte que ce qui est respectable. Ton ignorance crasse et ton incapacité à faire un raisonnement logique ne le sont pas.
 
 
Bon, sur ce, et si on oubliait ce troll ; il a pourri assez de topics je pense.

 
Donc si je te donnes une études sur les groupes de lie tu vas tout comprendre ? Tu es doué.
Pour moi il me faudrait humblement faire des études supplémentaires dans les mathématiques et peut être que ca sera à ma porté.
 

 
Informatique. il parait qu'il faut de la logique.
 

 
Je veux bien te croire, mais ca ne me suffit pas pour balayer d'un revers de la main tous les cris d'alarmes, j'ai sans doute tord.
 

 
Preuves ? Citations ? dans le contexte bien sur.
 

 
Désolé mais din l'nord on aime bien les frites (aie le cholestérol !), avec modération quand même.
Je n'ai pas demandé à un belge chercheur en frite de combien je diminuais mon espérance de vie en en mangeant 1 fois tous les 10 jours en moyenne.
 

 
Spécialité ou pas alors ?
 

 
Soit ,tu es curieux, tu as pu dater les échantillons ou tout au moins vérifié les documents, et tu fais pareil pour tout.
Tu ne dois pas beaucoup dormir. J'espère que tu n'es pas marié..
 

 
C'est normal mais en 6ème je lisais Science et vie, honte à moi, je n'allais pas encore tout vérifier, de toute manière sans internet pas facile..
 

 
napoléon c'est dans ton boulot ?
 
Etre scientifique c'est une exception.
 

 
Ca c'est toujours le même argument (pour un scientifique c'est plat), on ne respecte que ce qui est respectable, après on ne doit pas s'étonner que tout va bien sur cette belle planête n'est ce pas ?
 
Sinon pour m'ignorer faites !  
Je ne demande que ca d'arrêter, c'est fatiguant à la longue.

 
Oui

Si, ce sont des problèmes analogues. En politique ou en musique je peux pas tout connaitre moi-même, et je dois bien accorder ma confiance à des gens à un moment donné. Personnes que je choisi sur une base de critères rationnels (correspondant à mes goûts ou à mes idées pour les exemples donnés, et aux exigences scientifiques pour le domaine qui nous intéresse), et je ne prends pas le premier guignol venu. Chose dont tu n'as pas l'air de te priver.
 
Pour le reste, pas envie de me lancer dans "la méthode scientifique pour les nuls" comme le fait Ryuujin, je suis également allé voir le topic OGM et visiblement ça n'en vaut pas la peine. Tu es soit trop stupide pour comprendre soit trop borné pour admettre que tes raisonnements sont faux, pas envie de me lancer moi aussi dans des posts d'un kilomètre qui commencent déjà à pourrir ce topic.

 
Je note, les chercheurs mentionnés par La Recherche, Pour la Science, certains repris par l'ONU pour les décisions etc.. sont des guignols.  
Car les références que j'ai déjà donné sur la disparition des espèces viennent de là.
 
Je m'efforce de ne plus participer maintenant.
Tout à été dit et c'est un dialogue de sourd.

Non, c'est un dialogue de scientifiques dans la partie science d'un forum.

 
Je pari que si je dis "le ciel est bleu" je vais être contredis.
Surtout arrangez vous au maximum pour ne pas être d'accord avec une seule de mes phrases..
Dialogue de sourd quand plusieurs personnes n'arrivent pas à se comprendre, qu'ils soient scientifiques ou non n'y change rien.
The end.

 
Oui, c'est évident que sur le topic "Le wifi ( les ondes ) vous fait-il mal à la tronche ?" tu n'as sorti QUE des source de La Recherche et Pour la Science concernant la disparition des espèces, c'est évident aussi que je parlais de celles-là et pas du tout de "sortir du nucléaire" ou d'autres sites à pétition contre les ondes électromagnétiques, et c'est évident également que j'ai bien dit que la totalité de tes sources représentent des guignols, etc...

T'en as pas marre d'être stupide à force sinon ?

Je me recite :
 

 
Rien à voir avec le wifi, c'était déjà du HS à l'époque
Ce post c'est juste un correctif

http://www.lesoir.be/actualite/sci [...] 9322.shtml

Le taux de mortalité des rats de labo double en cas d’exposition aux ondes pulsées des GSM et du wi-fi deux heures par jour.

Le CPL c'est pas mieux:
http://www.von-info.ch/technique/plc/PLC.htm

Vive Ethernet!

 
"saigner les murs"!!!???
Donc pour toi les murs sont plus vivants, plus importants, plus sacrés que la santé des personnes qui habitent entre ces murs.
Tu es nécrophile?

 
Depuis quand est-on obligé de faire passer ces cables dans les murs? Chez moi ils longent les murs.

Tu as du mal lire    
l'article et quand même interessant

 
"Une durée d’expérience très longue. Pour mesurer entre autres l’impact des ondes pulsées utilisées dans les technologies mobiles (GSM, antennes relais, wi-fi, radars…), le chercheur a constitué quatre groupes de rats blablabla..."
 
Le Wifi c'est également des ondes pulsées, tout comme le GSM.

Ha ben voila, c'est déjà moins folkorique comme lien.
Reste à approfondir et reproduire tout ça, et voir ce que ça donne sur les humains surtout    
 
Quelqu'un a trouvé le papier original sinon ? J'ai un peu de mal à cerner quel type d'onde à été utilisé.