Reprise du message précédent :

 
Si.
Si une personne agée a peur et veut s'enfermer avec une porte blindée alors qu'il n'y jamais eu de problème dans le quartier et que de toute manière l'éventuel voleur aura plus vite fait de casser la fenêtre, on en tient compte.
Pour le téléphone portable pourquoi y a t-il des recommandations pour ne pas en abuser alors que rien ne prouve que c'est dangereux ?
 

 
Ce n'est pas du tout la même chose.
On ne parle pas d'ériger en vérité scientifique un risque qui n'est qu'une crainte.
De plus concernant le créationisme, il ne s'agit pas forcément d'imposer ca en science. La vérité absolue n'est pas forcément accessible à la science.
On refait de la philo
 

 
perso, ma méfiance n'est pas rationnelle, c'est une question de confiance.
J'ai une box et apparemment j'ai du wifi, j'ai 2 téléphones DECT dont 1 sur ma table de chevet etc..
Vous allez me dire que vous commencez à douter de la non dangerosité de ces ondes ..

 
Si t'es pas en mesure de prouver que les réseaux wifi en question sont une nuisance pour toi, bah tu les supportes ou tu t'en vas, c'est comme ça que ça marche.

Si pour des raisons obscures tu ne supportes pas ça, va à la campagne, je ne vois pas pourquoi les autres devraient changer leurs habitudes pour toi à cause de tes craintes infondées

edit : Altherac

C'est le thème du jour !
http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] nte_15924/
 
 
Un intervenant dans le forum... :

 
On ne peut que se féliciter des réactions des différents protagonistes:
- l'OMS qui rappelle que la science c'est pas un show et qu'il convient de faire les choses sérieusement et dans l'ordre
- la mairie de Paris qui s'est bien gardée de tout alarmiste et qui évalue, mesure, avant de décider
- l'auteur de l'article qui éclaire sur les caractéristiques des études citées, afin d'éviter les citations sans contexte
 

Met de la tapisserie en fer.

Genre si j'habite à côté de chez toi et que je vois ta maison par ma fenêtre, je peux me plaindre que je la trouve moche (ou qu'elle me bouche la vue) et que donc elle me nuit ?

Et plus sérieusement, je ne sais pas si vous vous rendez compte des puissances mises en jeu : là par exemple en étant à 4 mètres de mon point d'accès wifi sans quasiment aucun obstacle, et avec des antennes 7dBi de chaque côté (soit sensiblement meilleur que ce qu'il y a sur l'équipement du citoyen lambda), je capte sur mon PC à -60dBm, soit si je ne me trompe pas : un nanowatt, soit pour rappel un milliardième de Watt, c'est quand même assez ridicule.

 
Et pour les ondes de la radio, de la télévision hertzienne et de la télévision par satellite, tu fais comment ?
Je serais curieux que tu me sortes ce qui dans la loi française aujourd'hui te permet de dire "c'est mon espace privé ils peuvent pas faire ça". Non parce que sinon moi je peux me plaindre des ondes cérébrales de mes voisins qui m'empêchent de dormir aussi.
 

Sans compter que les voisins nous émettent sans arrêt des infrarouges par leur simple présence.

 
Tu ne peux pas prouver que le wifi est une nuisance pour toi.
Le tabac oui.
Fin du débat.

 
Quel est le rapport avec le conséquences du wifi sur la santé ?

Et bien dans un cas tu consomme ta santé pour le bien de tous, dans l'autre pour l'interret de ton voisin.
 
Il est clair que la cause de la prise de risque doit etre prise en compte. Si un risque est faible mais que tu tires un bénéfice en le prennant, alors tu as interret a prendre ce risque.
 
mais si tu ne tire aucun avantage, c'est un décision totalement irrationnelle, voir même totalement stupide (ca relève de la roulette russe en moins dangereux).

Faudrait peut-être se mettre dans la tête que quoi qu'on fasse le risque zéro n'existe pas. Faut vivre avec
 
Quand le risque est trop important on prend les mesures nécessaires pour s'en prémunir, mais ce n'est pas le cas ici.

Supposont deux jeux. Tu paye 5€ et tu choisis un numéro. Un donneur choisis ensuite un numero lui aussi.
 
Dans le premier jeu, si le donneur choisis le même numero que toi, tu gagnes un très gros cheque.
 
Dans le second, le donneur te rend tes 5€.
 
Dans les deux cas, le risque est le même : perdre 5€, et il a la meme probabilité (n-1)/n ou n est le nombre de nombres possibles.
 
Pourtant, on est plus tenté par le jeu n°1 que le 2. Ceci pour dire qu'il ne suffit pas de quantifier un risque pour dire s'il est acceptable ou si l'on doit le réduire. On doit aussi s'interesser au pourquoi l'on coure le risque.
 
Il est normal d'accepter plus de risque d'un bien commun qui profite a tous.
 
Et ce, que ce soit le wifi ou autre chose.

N'empêche, tant qu'aucune nocivité n'est prouvée, tu n'as aucune légitimité pour faire chier tes voisins qui utilisent du wifi dans des conditions normales

Si ça peut faire reflechir , l'autre jour ils ont montré à lma TV un mec qui avait trouvé des causes du cancer etc , il avait fait un dossier là dessus etc , et il se les ai fait voler et ceux qui l'on volé (des gens hauts placés dans le milieu de la recherche) , ont payé un prof haut placé d'une université pour qu'il fasse un critique negative de ce dossier avant que ça sorte....  donc du coup on peut douter de pas mal de source  

Houla
il faudrait que tu apportes qq précisions là

Je prends le droit de dire aux gens qu'ils sont cons, idiots, abrutis, stupides etc...etc... quant ils le sont. Fais un procès si ça te chante.
 
 

C'est ce que je vois. Quant à ton niveau de bétise, non, il n'est pas partagé par des intellectuels : savoir construire un raisonnement logique, ça s'apprends normalement à l'école primaire.
Se remettre en question, ça commence avec l'apprentissage de la logique. Au boulot mon gars !
 
 

ah non : ce n'est pas du tout exagéré ; c'est TON raisonnement, exactement appliqué à un autre cas polémique...
 
 

Non : si tu es inconscient, on te fera la transfusion sans te demander ton avis. Le droit de refuser une transfusion n'est pas même reconnu partout.
 

bah clique sur les nombreux liens que tu trouveras dans mes posts. Tu pourras ainsi accéder aux abstract, aux résumés des publications. Si tu as Acrobat reader, tu pourras accéder au contenu de certaines publications gratuites. Pour les autres, faut demander.
Pour les OGM, la toxicité de certaines variétés cultivées. J'en ai également posté sur les effets du portable etc...etc...
Bouge toi un peu, c'est à toi de lire les topics, je vais pas t'en faire une synthèse et une biblio pour te beau yeux...
 
 

L'ensemble de ton oeuvre. Je te rappelles que tu contredis des scientifiques, qui citent des contenus scientifiques. Ca se fait pas comme ça apr magie : il faut des arguments...
 
 

Tout n'est pas à prendre chez chacun. Contrairement à toi, moi je m'attache à prendre ses connaissances, et non ses erreurs...
 
 

Yen a pas qu'une, il y en a une petite poignée, mais c'est encore controversé.
 

dans les normes et les études sur le sujet.
 

C'est pas une question d'effet de masse, mais de réglementation.
 
 

Bah voyons. Mais d'abord, tu commences par affirmer qu'il y a un risque et qu'il est mal géré :
 
 

Bah non, on en tient pas compte : on ne rends pas les portes blindées obligatoires chez les personnes agées !
On cherche à corriger cette erreur, nuance.
Et c'est ce qu'on essaye de faire ici entre ton flood : faire la part de ce qui relève de la raison, ou non.
 
 

t'as qu'à lire les posts des autres :
on se prépare au cas où ils en auraient (traçabilité, kits mains-libres, normes etc...)
 

Si, mais elle ne porte que sur des choses abstraites.
 
 

Mais bien entendu qu'on en doute, sinon on lirait même pas les études sur le sujet.
 
 

Non : c'est à toi de grillager ton appart, puisque c'est toi qui réclame quelque chose dont tu es le seul à voir l'intérêt (pas d'ondes wifi chez toi).
 

rien à voir : la cigarette provoque des nuisances ; c'est prouvé. Pas pour le Wifi. On ne peut se plaidre que de nuisances OBJECTIVES, sinon c'est le bordel, chacun va porter plainte contre le voisin pour délit de sale gueule ou autre...
 
 

Bah quoi ? S'il était vrai ce dossier, c'était pas possible d'en faire une critique négative, n'est-ce pas ?
S'il a été possible d'y trouver des erreurs, c'est qu'il y en avait.
 
Pour le reste, ça sent surtout la fumisterie ton truc.

En clair: c'est pas parce que tu peux pas profiter du wifi de ton voisin que ça le rendra plus nocif ou que ça en démontre la nocivité.

Non, c'est pour ça que tu n'es pas prêt a accepter un éventuel risque.

 
Retiens toi sur le forum car c'est interdit sur ce forum. Les modérateurs peuvent très bien te supprimer le droit de t'exprimer de cette manière sur leurs forums.
 

 
Je répète que c'est Strawman, tu n'arrives pas à comprendre ma position réelle.
Je t'ai déjà reformulé ce que tu as dit pour montrer que je comprends bien mais tu ne tiens pas compte de mes autres questions : pas de dialogue possible.
Si tu n'arrêtes pas de dire "tu es stupide" etc.. tu ne peux pas comprendre ton interlocuteur et tu lui prête de faux arguments. Strawman quoi.
 

 
Faux, désolé, tu fait une décharge en entrant à l'hopital ou tu as un document sur toi pour dire que tu acceptes les dons d'organes, les transfusions, tel soin ou pas et les médecins doivent le respecter. En général tu as des proches qui peuvent appuyer ta position.
Par contre pour les enfants même les parents ne peuvent rien faire pour s'opposer à quelque traitement que ce soit si la vie du gamin est en jeu.
 

 
C'est un point de discorde entre nous : je cite des scientifiques (pas des Mr Petit ou Mr Allègre) mais pas toujours avec des contenus scientifiques disponibles.
De ton coté tu dis : ca ne vaut rien, d'un revers de la main, de mon coté, je me dis, qu'il y a peut être anguille sous roche et que ca vaut la peine d'approfondir le sujet.

Et bien il le feront s'ils le jugent utile, point barre.
 
 

C'est pas à moi de faire de la psychanalyse Freudienne pour chercher à comprendre ta position réelle : c'est à toi de t'expliquer correctement.
Moi je réponds à ce que je lis, pas à ce que tu pensais quand tu as tapé tes posts.
 
 

Non : le choix revient finalement aux mèdecins, malgrès la loi de 2002.
Cf cette ordonnance du conseil d'état :
http://www.conseil-etat.fr/ce/juri [...] 0228.shtml

C'est une constante chez toi d'affirmer en étant mal informé ?
 
 

C'est bien pour ça que tu es complètement à coté de la plaque : un scientifique c'est comme un juge ! Ca n'est scientifique QUE DANS LE CADRE DE SON TRAVAIL. En dehors de ce cadre, un scientifique n'est pas plus une référence qu'un juge n'a le pouvoir de trancher sur la culpabilité de quelqu'un !
Tu dis "pas des Mr Petit ou Mr Allègre", mais tes "références" ne sont pas meilleures qu'Allègre...
 
Ca s'appelle un "argument d'autorité", le fait de dire "tel scientifique a dit ça, donc c'est vrai". Et les arguments d'autorité, c'est con : même Einstein a dit des conneries. Personne n'est à l'abris de l'erreur.
La seule façon d'éviter de se tromper, c'est de chercher l'info à la source.
 
Et pas dans la corbeille à papier...

Tu me mets le doute je vais vérifier, pour le cas particulier de l'urgence ou il y va de la vie du patient (d'après l'AVIS du médecin).
Dans tous les autres cas je suis formel et je sais de quoi je parle, on peut refuser un soin.
J'ai trouvé ceci :

 
Un scientifique qui se prononce avec l'accord de son établissement, en public, dans des revues (même de vulgarisation), avec ses références, qu'est ce que c'est ?
Qu'est ce que ca veut dire dans le cadre de son travail ? Il faut qu'il soit interviewé dans son bureau de recherche ? C'est uniquement les publications d'étude ?
Dans ce cas ca ressemble à un club fermé ou seuls  
 

 
Pour info pour les lecteurs :
Ces 2 liens :
http://www.tela-botanica.org/actu/article779.html
http://web.archive.org/web/2007060 [...] ofact.html
n'ont strictement aucune valeur pour Ryuujin. Nous ne devons même pas les considérer car ce ne sont pas des publications scientifiques.
Et cet autre lien :
http://www.sciencemag.org/cgi/cont [...] /5665/1879
est bon sauf sur le postulat de départ (extrapolation de l'étude à l'ensemble des espèces d'autres régions).
 

 
Exact mais l'inverse est vrai, ce n'est pas parce qu'un scientifique fais des erreurs que tout ce qu'il dit est faux, même en dehors de son cadre habituel.

Oui enfin là ce qui nous intéresse c'est les trucs vrais, pas les trucs "pas forcément faux".

 
Les "trucs vrais" le sont parfois que pour une période limitée avant d'être remis en question quelques années voire quelques décennies ou siècles plus tard.
Les "trucs pas forcément faux" sont utiles pour avancer et vérifier, en tout cas on peut les prendre en compte.

 
Ouais donc en fait, quelqu'un qui dit aujourd'hui que les ondes sont dangereuses il a pas tort, c'est juste qu'il a pas encore raison quoi
 

 
Ca reste un peu trop général..
Personne ne peut lui prouver qu'il a tord.
Lui ne peut pas prouver qu'il a raison.
Le temps départagera
Maintenant on ne va pas s'arrêter à la moindre déclaration de n'importe quel quidam.
Par contre si ca vient de spécialistes ça vaut le coup d'avoir une oreille attentive.
Mais je crois là que tout le monde est d'accord.

En même tant, quand on change de modèle, on change pas tout. i tu prend la physique d'enstein, qui tu considere partout que v << c alors tu te retrouve avec sensiblement la même chose que newton.
 
D'ailleurs la physique de newton est encore beaucoup utilisée bien qu'on sache qu'elle soit fausse.

Elle n'est pas fausse.

 
Prends par exemple le fait que les neurones étaient considéré chez l'homme comme non reproductibles pendant des décennies.

Ce qui confirme ce qu'il dit.

 
Si !
 
Prend les changements de référentiel par exemple. En translation c'est plus simple. On a V la vitesse du référentiel R2 dans le référentiel R1. Newton nous dit que si objet va a la vitesse v dans le référentiel R2, il va a v+V dans R1 (ou v et V sont vectoriels). Ca ne marche absolument pas ! Preuve en est : la lumière va a la même vitesse, et ce quelque soit le référentiel (ca se démontrait déjà a cette époque, si on utilise rot(rot(a)) = grad(div(A))-laplacien_vectoriel(A) avec les équation de Maxwell, on obtient la vitesse de la lumière comme vitesse de propagation des champs E et B sans aucun hypothèse sur le référentiel). Mais dans bien des cas, les vitesse mises en jeu sont suffisamment faibles pour que cela n'ai aucune importance.
 
On peut encore en trouver des truc qui clochent (et sans aller chercher loin, la vitesse de la lumière c'est pas loin). Si on fait confiance a newton, le GPS ne marches plus par exemple, c'est très concret.
 
On utilise alors Newton, tout en sachant dans quelle domaine on peut se le permettre (v << c). C'est un approximation que l'on fait pour se faciliter la vie, quand on le peut.
 
Mais justement, bien que les théories de Newton sont fausses, elle ne sont ni stupides ni inutiles. Et quand il dit que la pomme va tomber de l'arbre, Einstein arrive pas derrière en disant le contraire.

y a un reportage qui est passer y a pas longtemps sur france 2 ( le journal de 13 h je pense )
 
il y avait une femme hyper sensible au onde qui était obliger de vivre a la campagne
 
les ondes lui donnait des migraine et des douleurs sur la peau ( extrême selon elle )

Nocebo dans le cas présent.
Mais l'idée est la même.

 
Comme le dit Cardelitre ici c'est nocebo. Sinon le Placebo a pas mal de vertues.
 
Le cas que tu cites incluait-il toutes les ondes ? portable, wifi, micro-onde, etc.. ?

Je pense que ca inclue même les ondes cérébrales.

 
Là ca devient génant    
Pourtant c'est de la basse fréquence..

Les ondes cérébrales, c'était pour sous entendre que ca vient de sa tête. A mon avis elles est sensible a rien du tout et un test en double aveugle aura vite fait de le prouver.

C'était de l'humour..
 
Après je ne conclue rien car l'expérience n'a pas été faite.

La grande étude "Interphone" devraient sortir quand?