Reprise du message précédent :

 
Moi je défend rien, puisque, d'une je ne suis pas scientifique et de deux, j'ai pas de preuve pour ou contre.
 
Le seul truc que je pense, et ça c'est mon opinion personnelle, c'est d'après ce que j'ai mainte fois lu sur les rayonnements et cie ... qu'a outrance, oui fatalement ça peut être plus ou moins néfaste pour la santé.  
 
Après les symptômes de la chose ... chacun étant plus ou moins sensible etc etc ...  
 
Le problème c'est que si problème il y a ... on ne le verra concrètement pas avant longtemps ... et d'ici la on aura surement trouvé de nouvelles technologies etc ... donc lier les symptômes sera ... problématique.

Il risque de plus rester grand monde en liberté si c'était appliqué...

Intéressant ton lien    
 

A commencer à notre cher président  

 
J'ai réagit un peu vite, J'édite mon message et je supprime tout ce qui est privé  

 
Heu là tu vas te faire manger cf topic sur les OGM

 
   
 
... non je ne dirai rien la dessus.

bah pourquoi ?

Ah mais il fait ce qu'il veut. Ensuite en dehors des conséquences légales, il y a matière à prendre un ban, point barre.

et si tu apprenais à lire plus d'une ligne à la fois ?
 
Le "raisonnement", il était là :

 
C'est complètement débile de dire "ça fait des années, donc c'est pas dangereux sinon ça se saurait" : on peut consommer des produits toxiques pendant des millénaires, et en crever sans jamais faire le lien entre les maladies et les produits en question !
 
 

tout le monde aura aussi remarqué que tu n'as pas posté un seul truc témoignant d'une once de réflexion depuis que tu es ici...
 
 

ah, encore un pro du relativisme.
Désolé, mais dire de quelqu'un qu'il dit des conneries n'est pas une insulte. L'insulter, ce serait dire qu'il est con.
Pour le reste, les MP, comme leur nom l'indique, sont des messages PRIVES. Amuse toi donc comme tu veux, ô pauvre victime.
 
 

tu veux dire qu'on doit considérer les erreurs des gens comme des arguments valables.
Ô, bravo, je vais de suite sonder les milieux racistes pour faire le plein d'arguments valables sur l'immigration, et cie...
L'impact sur les personnes, c'est quelque chose de concrêt.
 
Un impact fanstasmé n'est pas un impact réel.
 
 

Exactement, et ce de façon OBJECTIVE.
 
 

Mais bien sûr !
Seulement, ce que tu sembles ne pas pouvoir comprendre, c'est qu'il ne suffit pas d'avoir le temps d'évaluer les aliments pour gagner en sécurité.
Il faut aussi le prendre, le temps de les évaluer !
 
A ce jour, les aliments évalués, on peut les compter sur les doigts de la main. Sauf en ce qui concerne les OGM, qui sont les seuls à être systématiquement évalués.
Et fait amusant : plus de la moitié des aliments non-OGM évalués se sont révélés...toxiques.
Et hop, toxique la Magnum Bonum qu'on mangeait depuis le 17ième siècle...il a fallu attendre 1995 pour le savoir.
 
 

Et bah pourquoi on l'a pas fait ?
Pourquoi on a évalué à ce jour qu'une poignée de variétés de pommes de terres ?
 
Ah, mais dis donc, ça serait pas parcequ'on a les moyens techniques et théoriques que depuis quelques décennies à peine ?
 
 

Bah en attendant, en 1995 on a trouvé une variété de pomme de terre rustique toxique. Tu sais, une de ces variétés qu'on avait importé d'Amérique au 17ième siècle...
Bah tient, on dirait que ça marche pas ton petit raisonnement, et que pour savoir qu'une variété est toxique, il ne suffit pas de la bouffer 107 ans, mais qu'il faut même faire toute une batterie de tests...
 
 

Parcequ'on y a déjà montré en long et en large la stupidité de cette remarque.

Houla la patate commence à me faire mal à la tête

Il n'empeche qu'il a raison sur un point : on avait pas il y a encore 50 ans de chiffres assez précis sur le suivis médical sur le long terme des populations pour trouver une quelquonque corrélation.

heu... si tu parles de Ryuujin je crois qu'il vaut mieux que tu dises qu'il a raison sur tous les points

 
Certains ont eu l'occasion de voir tes insultes, au sens propre, que tu m'as adressé en privé. Je les ai retiré par respect pour toi.
Dans quelques années ca ira mieux, tu verras, tu auras plus de recul.
 

 
Tenir compte des craintes pour ne pas imposer certaines choses.
 

 
D'ailleurs l'espérance de vie bondirait de 10 ans rien qu'en testant tout ce qu'on mange et en éliminant tout ce qui est plus ou moins toxique..
 
Il faut tenir compte d'une chose : certains aliments sont toxiques mais ont d'autres vertus qui contrebalancent les effets nocifs.

 
Mais il a raison ! c'est évident ! c'est toi qui est idiot et ne comprends rien, et pas la peine de citer des sources non plus.

Non. Soit les craintes sont fondées et dans ce cas on parle de risque avéré et pas de craintes.
Soit elles ne le sont pas et on continue à chercher en éduquant.
 
Prendre en compte les craintes des gens, même irrationnelles, je vais te citer un exemple réel : les copropriétés avec beaucoup de personnes âgées qui veulent des portes blindées, des grilles hautes, etc. pour être plus en sécurité, quand bien même il n'est absolument pas avéré qu'elles ne sont pas en danger de quoi que ce soit.
 
 

Tu cites un bon exemple.
Oui on a tendance à ce barricader et perso lors des réunions de copro je m'oppose à l'enfermement excessif.
Mais il suffit d'un cas dans le voisinage pour faire peur (Vendredi dernier un homme m'a parlé de ce qui lui est arrivé, au rez de chaussée, il a été ligoté dans son lit et on lui a volé pas mal de choses).
On ne peut pas dire un non catégorique même si c'est logiquement injustifié, on traite avec des humains.
 
Que ce soit les OGM, le wifi, le telephone portable etc.. il faudra tenir compte de cela, en attendant que les études se fassent, surtout pour le long terme.
Mais ce n'est pas gagné, surtout dans le domaine du cancer qui dépend de tellement de facteurs.

En ce qui concerne les OGM, il y a des études et c'est pas brillant.
 
Notons que les OGM sont un outils et ne sont pas mauvais en soit. Il est donc tout a fait stupide de luter contre les OGM, ou de dire les OGM sont mauvais.
 
Mais il y a des variétés qui sont nocives, études a l'appuie, mais qu'on vend tout de même.
 
Bref, parler des ogm est pas du tout judicieux. Ca serait comme dire si un marteaux est bon ou mauvais pour la santé. Ca dépend de l'utilisation qui en est faite.

yeah Godwin    
(dsl )

 
Fais péter les études qu'on rigole
Mais sur le topic OGM dédié si tu veux bien.

Dois-je m'offusquer d'un manque de respect ou prendre ca comme de l'humour ?

Te pose pas de questions, va sur le topic OGM et poste ces études

Ca serait vraiment la méthode la plus grotesque et subjective de gérer la santé publique.

Prenons l'exemple des essais nucléaires dans le pacifique (années 60 si je ne m'abuse). Aucune précaution n'a été prise pour les observateurs. Aujourd'hui des problèmes de santé touchent un certain nombre d'anciens militaires présents sur place. Qu'en pensez-vous ? Fallait-il appliquer le principe de précaution et prendre des mesures de protection minimales (combinaisons, distance...) ou bien, puisque la science n'avait pas assez de recul et était donc bien incapable de connaître les effets sur le long terme, était-il légitime d'exposer ces hommes de cette manière, en chemise et short ?
J'avance cet exemple sans parler du bien-fondé de telles expériences bien sûr, c'est une autre discussion    

Le recul, ils l'avaient quand même, Marie Curie en est morte, hein

Visiblement ça n'était pas suffisant, et puis il y en a qui meurent de l'alcool hein    

On savait a cette époque que c'était dangeureux, on savait même le mesurer.
 
Ce problème est donc de l'inconscience/incompétance/méchanceté. Il n'a rien a voir avec le wifi dont on sait pas si c'est dangereux.

 
Et pourtant c'est ce qui est fait comme je l'ai déjà dit plus haut.
Notamment toutes les recommandations.
 
Corrigé "come", quelle honte ! pardon  

Une question au fait :
Est ce qu'une box avec le wifi activé, émet tout le temps ? à quel rythme avec quelle puissance d'émission ? Et ceci sans qu'il n'y ait d'autres appareils wifi activé.

 
En théorie non.
En pratique pas vraiment, ce sont des motivations démagogiques qui conduisent à cette dérive.

 
Oui elle émet tout le temps. La puissance d'émission dépend du matériel, mais en moyenne ça doit être environ 30 mW ( soit en gros 15dBm ).

Si ça avait été le cas, tu ne les aurais pas postées. Pour le reste, tu les as retirées parceque tu n'avais pas le droit de poster un Mp, et que ce genre de comportement n'illustre pas de grandes qualités humaines.
 
Pour le reste, je n'ai pas besoin de dire en public que tu es complètement incapable de réfléchir correctement (en un mot, que tu es stupide), et que tu es de mauvaise foi : tout le monde l'a déjà vu.
Cela aurait été un énorme progrès que tu voie toi même tes erreurs, mais c'est trop demander à un tel niveau de bétise.
 
 

Il ne fallait donc pas imposer la vaccination quands les gens crevaient de la tuberculose et cie à cause de la peur de l'aiguille ? Il ne faut pas faire de transfusions parceque certains ont peur du sang ? Il ne fallait pas imposer l'électricité parcequ'une floppée d'illuminés étaient persuadés que ça faisait tomber les cheveux et les dents ? etc...etc...
 
Il y a des craintes fondées, et d'autres pas. Les craintes fondées doivent être prises en compte, les autres ne concernent que les pauvres qui les ont...
 
 

On en a strictement aucune idée, puisque pour le savoir, il faudrait tester ces aliments...
 

Quant on teste un aliment, c'est un tout qu'on teste ; on réalise un bilan.
Si le bilan est négatif et qu'on découvre que l'aliment a un effet toxique, c'est justement que ses vertues ne contrebalancent que dalle...
 
 

ah, ça c'est de la superbe mauvaise foi, je n'en attendais pas moins d'un troll comme toi...
En attendant, je ne cite pas des sources : je cite des publications scientifiques.
Et elles sont trouvables dans le topic sur les OGM, comme nous l'avons déjà dit plus haut...
 
Et toi, elles sont où les publications scientifiques que tu as cité pour appuyer tes fadaises ?
 
 

On a pas moins tord parcequ'on est humain.
Ce qui importe, c'est d'interdire quelque chose qui est dangereux, de déconseiller quelque chose qui est risqué, et de tester ce qui est potentiellement risqué. C'est tout.
On ne peut pas s'amuser à interdire des trucs pour faire plaisir au premier paranoïaque venu.
 
 

Ils disent tous ça. C'est à croire que la majorité des gens est persuadée que ces études existent parcequ'elle en parle.
 
 

Que le principe de précaution n'a pas été appliqué : on savait déjà que les rayonnements hautement énergétiques étaient susceptibles de provoquer des mutations, donc potentiellement des cancers. On savait donc qu'il y avait risque potentiel. Des PRECAUTIONS auraient du être prises.
Et bah elles ne l'ont pas été : le risque potentiel n'a pas été testé. S'il avait été testé, on aurait su qu'il y avait un risque réel, et que des mesures de préventions étaient nécessaires.
 
 

Excellent exemple, l'alcool. On ne meurt pas de l'alcool, mais de l'excès d'alcool.
On savait dès le début qu'il y avait un risque avéré avec l'alcool (parceque contrairement au Wifi et aux OGM, c'est mortel, avec toxicité aigue et tout).
Lorsqu'on en a eu les moyens, on l'a testé : on a fait des études pour savoir quelle quantité d'alcool était nocive pour le foie, quelle quantité d'alcool et quelle fréquence était nocive pour le cerveau, quelle quantité suffit à altérer la vision, la perception des distances et cie, quelle quantité est dangereuse pour la femme enceinte.
Et une fois qu'on a su ça, on a fait de la PREVENTION.
 
Comprende ?
 
Donc on va suivre les mêmes étapes pour les OGM et le WIFI :  
1) on prends des précautions : on étudie leurs effets, et on se prépare au cas où ils en auraient (traçabilité, kits mains-libres, normes etc...)
2) si on trouve un effet, alors on passera à la prévention, et on avisera en fonction de la gravité de l'effet (par ordre de gravité croissant : recommandations d'usage, messages d'avertissements, taxes, limitations d'usage, interdiction).

 
Ton raisonnement est faux et je suis bien placé pour le savoir.
Tu as un gros soucis à juger les autres comme tu les vois sans jamais réellement chercher à les comprendre.
 
J'ai posté par réaction de manière un peu vive.
J'ai regretté ensuite, et de retour sur le net j'ai décider d'effacer.
Et si je n'avais pas le droit de poster des MP tu n'as pas le droit d'insulter non plus.
 

 
C'est ce que tu crois.
Et mon niveau de "bétise" est alors partagé par des personnes pourtant respectées et intellectuelles.
Peut être que tu devrais de temps en temps te remettre en question.
 

 
Strawman, argument complètement exagéré. Ce n'est pas en caricaturant que tu arriveras à convaincre.
 

 
Et de toute manière ce n'est pas imposé, certains n'ont toujours pas l'électricité, et on peut refuser une transfusion ou toute autre interventions sur notre corps.
 

 
On les cherchent..
 

 
Ah ok pour les OGMs.
 

 
Lesquelles mr l'impoli ?
 

 
C'est sur que l'humain pour toi ca ne vaut pas grande considération, non ?
 

 
Une étude récente a même montré qu'une faible quantité de vin est bonne pour la santé.
A confirmer. cf site de Futurascience, dans les dernières nouvelles.
 

 
Où sont les précautions pour le wifi ?
 

 
S'il y a réellement un effet de masse peut être mais c'est peu probable.

Ca commence à être pénible ces accusations de "ne pas prendre l'humain en considération" ou de "se foutre des craintes des gens" dès que l'on souhaite agir rationnellement.    
 
Pour les précautions pour les wifi, les puissances émises ne sont-elles pas réglementées ?

 
Elles le sont. Après je suppose que c'est plus pour une question technique de régulation des télécoms que pour une question de santé, mais dans les faits ça revient au même.

 
Je ne m'en prends pas à tout le monde ou à la société en général. Seulement à certains individus ou en réponse à certaines déclarations qui laissent entendre ca.
 
Ma question : où sont les précautions pour le wifi était une vrai question, pas de l'ironie.
Je ne me suis pas penché sur la question et avant de savoir, comme tout le monde, je pose des questions ou je cherche

Ben si les craintes des gens sont irrationnelles (comme c'est le cas la plupart du temps) il est normal de s'en foutre hein, je vois pas où est le problème. Ce n'est pas aux "gens" de décider ce qui est vrai ou non dans le domaine scientifique, on voit bien ce que ça donne au States avec le créationnisme.

Va voir sur la page wifi de Wikipédia, partie "Risque sanitaire", t'auras une chiée de liens vers des études qui concluent généralement dans le même sens : le wifi n'est pas dangereux dans son usage actuel.

 
Les puissances d'émissions sont limitées, et pour l'instant rien ne montre que le wifi présente un danger qui nécessiterait plus de précautions. C'est suffisant.

Malheuresement que ce soit desactivé ou pas sur ta console le wifi ne saura pas réellement completement coupé. Ca changera pas grand chose.
 
Tout du moins pour la freebox : http://forum.hardware.fr/message.p [...] ic=0&new=0
 
 

certe peut etre mais est ce que les reglementations sont assez draconnienes pour qu'il y ait aucun risque ??
 

On y a déjà répondu 15 fois à ce genre d'argument... Y compris dans le post au-dessus du tiens en plus...

 
Aucune règlementation dans aucun domaine ne sera jamais assez draconienne pour qu'il n'y ait AUCUN risque.
C'est un peu facile de vouloir quelque chose d'impossible puis de râler parce qu'on peut pas l'obtenir.

 
Si.
Si une personne agée a peur et veut s'enfermer avec une porte blindée alors qu'il n'y jamais eu de problème dans le quartier et que de toute manière l'éventuel voleur aura plus vite fait de casser la fenêtre, on en tient compte.
Pour le téléphone portable pourquoi y a t-il des recommandations pour ne pas en abuser alors que rien ne prouve que c'est dangereux ?
 

 
Ce n'est pas du tout la même chose.
On ne parle pas d'ériger en vérité scientifique un risque qui n'est qu'une crainte.
De plus concernant le créationisme, il ne s'agit pas forcément d'imposer ca en science. La vérité absolue n'est pas forcément accessible à la science.
On refait de la philo
 

 
perso, ma méfiance n'est pas rationnelle, c'est une question de confiance.
J'ai une box et apparemment j'ai du wifi, j'ai 2 téléphones DECT dont 1 sur ma table de chevet etc..
Vous allez me dire que vous commencez à douter de la non dangerosité de ces ondes ..