Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2604 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  10  11  12  ..  23  24  25  26  27  28
Auteur Sujet :

Le wifi ( les ondes ) vous fait-il mal à la tronche ?

n°15227970
Profil sup​primé
Posté le 18-06-2008 à 10:50:41  answer
 

Reprise du message précédent :

moonboots a écrit :


ce que je veux dire pour être + clair c'est que pour défendre une thèse tu ne peux pas prendre les représentants les moins sérieux de la thèse opposée


 
Moi je défend rien, puisque, d'une je ne suis pas scientifique et de deux, j'ai pas de preuve pour ou contre. :spamafote:
 
Le seul truc que je pense, et ça c'est mon opinion personnelle, c'est d'après ce que j'ai mainte fois lu sur les rayonnements et cie ... qu'a outrance, oui fatalement ça peut être plus ou moins néfaste pour la santé.  
 
Après les symptômes de la chose ... chacun étant plus ou moins sensible etc etc ...  
 
Le problème c'est que si problème il y a ... on ne le verra concrètement pas avant longtemps ... et d'ici la on aura surement trouvé de nouvelles technologies etc ... donc lier les symptômes sera ... problématique.

mood
Publicité
Posté le 18-06-2008 à 10:50:41  profilanswer
 

n°15228262
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 18-06-2008 à 11:10:47  profilanswer
 

ese-aSH a écrit :


les insultes, meme dans le cadre privée, sont interdites par la loi : http://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] e=20080618
 
donc les malins qui font les cadors en MP...


Il risque de plus rester grand monde en liberté si c'était appliqué... [:klemton]


---------------
Intra-Science  -  To thine own self be true
n°15228337
zad38
Posté le 18-06-2008 à 11:16:23  profilanswer
 

___alt a écrit :

Voilà une démarche scientifique : http://www.ehponline.org/members/2007/10286/10286.pdf
On expose des gens "électro-sensibles" à un signal GSM puis à un signal UMTS.
1) On commence par le faire en le leur disant.
2) On le fait ensuite en double aveugle (ni l'expérimentateur ni les sujets ne savent s'il y a effectivement un signal et quelle est sa nature)
 
Et là, ô miracle : quand on leur dit, ils se sentent moins bien et quand on leur dit pas y'a pas de problème.  
Par contre on attend toujours les études en double aveugle qui démontrent un quelconque effet court-terme.
 
En gros, sans dire que les personnes qui se plaignent de troubles liés au wifi affabulent (parce que ça serait nier leur mal-être et ça serait malhonnête), on peut dire que c'est tout dans leur tête.


Intéressant ton lien  :)  
 

Cardelitre a écrit :


Il risque de plus rester grand monde en liberté si c'était appliqué... [:klemton]


A commencer à notre cher président  :whistle:

n°15228603
DMSilencer
Posté le 18-06-2008 à 11:37:08  profilanswer
 

zad38 a écrit :


Cf Maurice...
 


 

zad38 a écrit :


He ben dans ce cas tu t'arranges avec un modo en lui montrant tes MPs si tu veux mais pas avec nous, je persiste à dire que déballer tes messages privés (qui étaient donc censés le rester) comme ça en plein milieu du débat ce n'est pas correct.


 
J'ai réagit un peu vite, J'édite mon message et je supprime tout ce qui est privé  :jap:

n°15228643
DMSilencer
Posté le 18-06-2008 à 11:39:55  profilanswer
 

moonboots a écrit :


Oui et alors, des milliers d'années ne suffisent pas ? L'agriculture n'est-elle pas le résultat de cette expérience ? Des peuplades ont bien des connaissances médicinales très poussées, fruits de millénaires d'expérience non ? L'histoire ne commence pas au XXème siècle avec la science occidentale hein...


 
Heu là tu vas te faire manger :D cf topic sur les OGM :)

n°15228684
Profil sup​primé
Posté le 18-06-2008 à 11:42:30  answer
 

ese-aSH a écrit :


a mais tu risque pas la prison, juste une amende de 38€.
par contre avec les histoires de récidives je sais pas ^^ fin bon, je sais pas ce qu'il en est du statut légal mais je vois pas ce que ca aurais d'anormal de pouvoir déposer une plainte (prenons le cas extreme de menaces de mort par ex) contre un mec pour un MP sur hfr, et la charte du forum jpense que dans ce cas la on s'en balance un peu.


 
 [:cmshadow]  
 
... non je ne dirai rien la dessus.

n°15228714
moonboots
Posté le 18-06-2008 à 11:44:28  profilanswer
 

DMSilencer a écrit :


 
Heu là tu vas te faire manger :D cf topic sur les OGM :)


bah pourquoi ?

n°15228776
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 18-06-2008 à 11:47:31  profilanswer
 

ese-aSH a écrit :


a mais tu risque pas la prison, juste une amende de 38€.
par contre avec les histoires de récidives je sais pas ^^ fin bon, je sais pas ce qu'il en est du statut légal mais je vois pas ce que ca aurais d'anormal de pouvoir déposer une plainte (prenons le cas extreme de menaces de mort par ex) contre un mec pour un MP sur hfr, et la charte du forum jpense que dans ce cas la on s'en balance un peu.


Ah mais il fait ce qu'il veut. Ensuite en dehors des conséquences légales, il y a matière à prendre un ban, point barre.


---------------
Intra-Science  -  To thine own self be true
n°15230699
Ryuujin
Posté le 18-06-2008 à 14:50:59  profilanswer
 

moonboots a écrit :


Ah bah voilà, acceptons n'importe quoi sous prétexte qu'il existe des variétés de patate toxique...
C'est ça le raisonnement scientifique ?


et si tu apprenais à lire plus d'une ligne à la fois ?
 
Le "raisonnement", il était là :

Citation :

On ne sait que ce qu'on a pris la peine de tester.


 
C'est complètement débile de dire "ça fait des années, donc c'est pas dangereux sinon ça se saurait" : on peut consommer des produits toxiques pendant des millénaires, et en crever sans jamais faire le lien entre les maladies et les produits en question !
 
 

Citation :

Tout le monde remarquera que tu es le seul à répondre de cette manière.


tout le monde aura aussi remarqué que tu n'as pas posté un seul truc témoignant d'une once de réflexion depuis que tu es ici...
 
 

Citation :

Il a recommencé avec ses insultes en public


ah, encore un pro du relativisme.
Désolé, mais dire de quelqu'un qu'il dit des conneries n'est pas une insulte. L'insulter, ce serait dire qu'il est con.
Pour le reste, les MP, comme leur nom l'indique, sont des messages PRIVES. Amuse toi donc comme tu veux, ô pauvre victime.
 
 

Citation :

Si on revient au wifi : on doit tenir compte de l'impact sur les personnes, pas seulement de manière scientifique et froide, mais également en tenant compte de la manière dont c'est percu.


tu veux dire qu'on doit considérer les erreurs des gens comme des arguments valables.
Ô, bravo, je vais de suite sonder les milieux racistes pour faire le plein d'arguments valables sur l'immigration, et cie...
L'impact sur les personnes, c'est quelque chose de concrêt.
 
Un impact fanstasmé n'est pas un impact réel.
 
 

Citation :

Je ne vois pas trop où se situe le problème ? La question est bien de connaître les conséquences possibles d'une nouvelle technologie sur l'être humain non ?


Exactement, et ce de façon OBJECTIVE.
 
 

Citation :

Pour en revenir à tes patates, ce que tu as l'air d'ignorer c'est que l'agriculture est le résultat d'un long processus de plusieurs millénaires de tests, de sélection, de tri, d'amélioration... bref largement le temps d'évaluer la nocivité de tel ou tel aliment (et encore comme je le disais plus tôt, les laitages par exemple sont sujets à discussion, voire même le gluten).


Mais bien sûr !
Seulement, ce que tu sembles ne pas pouvoir comprendre, c'est qu'il ne suffit pas d'avoir le temps d'évaluer les aliments pour gagner en sécurité.
Il faut aussi le prendre, le temps de les évaluer !
 
A ce jour, les aliments évalués, on peut les compter sur les doigts de la main. Sauf en ce qui concerne les OGM, qui sont les seuls à être systématiquement évalués.
Et fait amusant : plus de la moitié des aliments non-OGM évalués se sont révélés...toxiques.
Et hop, toxique la Magnum Bonum qu'on mangeait depuis le 17ième siècle...il a fallu attendre 1995 pour le savoir.
 
 

Citation :

Non, la sédentarisation, et donc l'agriculture, ont au minimum 10 000 ans.  
edit : largement le temps d'évaluer la toxicité de telle ou telle tubercule.


Et bah pourquoi on l'a pas fait ?
Pourquoi on a évalué à ce jour qu'une poignée de variétés de pommes de terres ?
 
Ah, mais dis donc, ça serait pas parcequ'on a les moyens techniques et théoriques que depuis quelques décennies à peine ?
 
 

Citation :

Oui et alors, des milliers d'années ne suffisent pas ? L'agriculture n'est-elle pas le résultat de cette expérience ? Des peuplades ont bien des connaissances médicinales très poussées, fruits de millénaires d'expérience non ? L'histoire ne commence pas au XXème siècle avec la science occidentale hein...


Bah en attendant, en 1995 on a trouvé une variété de pomme de terre rustique toxique. Tu sais, une de ces variétés qu'on avait importé d'Amérique au 17ième siècle...
Bah tient, on dirait que ça marche pas ton petit raisonnement, et que pour savoir qu'une variété est toxique, il ne suffit pas de la bouffer 107 ans, mais qu'il faut même faire toute une batterie de tests...
 
 

Citation :

bah pourquoi ?


Parcequ'on y a déjà montré en long et en large la stupidité de cette remarque.

n°15230762
moonboots
Posté le 18-06-2008 à 14:56:45  profilanswer
 

Houla la patate commence à me faire mal à la tête

mood
Publicité
Posté le 18-06-2008 à 14:56:45  profilanswer
 

n°15230898
deadalnix
Posté le 18-06-2008 à 15:08:44  profilanswer
 

Il n'empeche qu'il a raison sur un point : on avait pas il y a encore 50 ans de chiffres assez précis sur le suivis médical sur le long terme des populations pour trouver une quelquonque corrélation.

n°15230943
moonboots
Posté le 18-06-2008 à 15:11:53  profilanswer
 

deadalnix a écrit :

Il n'empeche qu'il a raison sur un point : on avait pas il y a encore 50 ans de chiffres assez précis sur le suivis médical sur le long terme des populations pour trouver une quelquonque corrélation.


heu... si tu parles de Ryuujin je crois qu'il vaut mieux que tu dises qu'il a raison sur tous les points

n°15231125
DMSilencer
Posté le 18-06-2008 à 15:27:55  profilanswer
 

Ryuujin a écrit :


Citation :

Il a recommencé avec ses insultes en public


ah, encore un pro du relativisme.
Désolé, mais dire de quelqu'un qu'il dit des conneries n'est pas une insulte. L'insulter, ce serait dire qu'il est con.
Pour le reste, les MP, comme leur nom l'indique, sont des messages PRIVES. Amuse toi donc comme tu veux, ô pauvre victime.


 
Certains ont eu l'occasion de voir tes insultes, au sens propre, que tu m'as adressé en privé. Je les ai retiré par respect pour toi.
Dans quelques années ca ira mieux, tu verras, tu auras plus de recul.
 

Citation :

tu veux dire qu'on doit considérer les erreurs des gens comme des arguments valables.


 
Tenir compte des craintes pour ne pas imposer certaines choses.
 

Citation :

Et fait amusant : plus de la moitié des aliments non-OGM évalués se sont révélés...toxiques.
Et hop, toxique la Magnum Bonum qu'on mangeait depuis le 17ième siècle...il a fallu attendre 1995 pour le savoir.
Et bah pourquoi on l'a pas fait ?
Pourquoi on a évalué à ce jour qu'une poignée de variétés de pommes de terres ?
 


 
D'ailleurs l'espérance de vie bondirait de 10 ans rien qu'en testant tout ce qu'on mange et en éliminant tout ce qui est plus ou moins toxique..
 
Il faut tenir compte d'une chose : certains aliments sont toxiques mais ont d'autres vertus qui contrebalancent les effets nocifs.

n°15231139
DMSilencer
Posté le 18-06-2008 à 15:28:52  profilanswer
 

moonboots a écrit :


heu... si tu parles de Ryuujin je crois qu'il vaut mieux que tu dises qu'il a raison sur tous les points


 
Mais il a raison ! c'est évident ! c'est toi qui est idiot et ne comprends rien, et pas la peine de citer des sources non plus.

n°15231223
___alt
Posté le 18-06-2008 à 15:36:51  profilanswer
 

DMSilencer a écrit :

Tenir compte des craintes pour ne pas imposer certaines choses.


Non. Soit les craintes sont fondées et dans ce cas on parle de risque avéré et pas de craintes.
Soit elles ne le sont pas et on continue à chercher en éduquant.
 
Prendre en compte les craintes des gens, même irrationnelles, je vais te citer un exemple réel : les copropriétés avec beaucoup de personnes âgées qui veulent des portes blindées, des grilles hautes, etc. pour être plus en sécurité, quand bien même il n'est absolument pas avéré qu'elles ne sont pas en danger de quoi que ce soit.
 
 


---------------
TRIPS RIGHT BUNCH F SHUTTLE TOM AND JERRY RIGHT YELLOW
n°15231338
DMSilencer
Posté le 18-06-2008 à 15:44:31  profilanswer
 

Tu cites un bon exemple.
Oui on a tendance à ce barricader et perso lors des réunions de copro je m'oppose à l'enfermement excessif.
Mais il suffit d'un cas dans le voisinage pour faire peur (Vendredi dernier un homme m'a parlé de ce qui lui est arrivé, au rez de chaussée, il a été ligoté dans son lit et on lui a volé pas mal de choses).
On ne peut pas dire un non catégorique même si c'est logiquement injustifié, on traite avec des humains.
 
Que ce soit les OGM, le wifi, le telephone portable etc.. il faudra tenir compte de cela, en attendant que les études se fassent, surtout pour le long terme.
Mais ce n'est pas gagné, surtout dans le domaine du cancer qui dépend de tellement de facteurs.

n°15231849
deadalnix
Posté le 18-06-2008 à 16:28:37  profilanswer
 

En ce qui concerne les OGM, il y a des études et c'est pas brillant.
 
Notons que les OGM sont un outils et ne sont pas mauvais en soit. Il est donc tout a fait stupide de luter contre les OGM, ou de dire les OGM sont mauvais.
 
Mais il y a des variétés qui sont nocives, études a l'appuie, mais qu'on vend tout de même.
 
Bref, parler des ogm est pas du tout judicieux. Ca serait comme dire si un marteaux est bon ou mauvais pour la santé. Ca dépend de l'utilisation qui en est faite.

n°15231865
_tchip_
Posté le 18-06-2008 à 16:29:34  profilanswer
 

Ryuujin a écrit :


Citation :

Si on revient au wifi : on doit tenir compte de l'impact sur les personnes, pas seulement de manière scientifique et froide, mais également en tenant compte de la manière dont c'est percu.


tu veux dire qu'on doit considérer les erreurs des gens comme des arguments valables.
Ô, bravo, je vais de suite sonder les milieux racistes pour faire le plein d'arguments valables sur l'immigration, et cie...


yeah Godwin  [:l-scuderia-l]  
(dsl :D)


Message édité par _tchip_ le 18-06-2008 à 16:29:59

---------------
He likes the taste...
n°15231923
___alt
Posté le 18-06-2008 à 16:33:10  profilanswer
 

deadalnix a écrit :

En ce qui concerne les OGM, il y a des études et c'est pas brillant.
 
Notons que les OGM sont un outils et ne sont pas mauvais en soit. Il est donc tout a fait stupide de luter contre les OGM, ou de dire les OGM sont mauvais.
 
Mais il y a des variétés qui sont nocives, études a l'appuie, mais qu'on vend tout de même.
 
Bref, parler des ogm est pas du tout judicieux. Ca serait comme dire si un marteaux est bon ou mauvais pour la santé. Ca dépend de l'utilisation qui en est faite.


 
Fais péter les études qu'on rigole :D
Mais sur le topic OGM dédié si tu veux bien.


---------------
TRIPS RIGHT BUNCH F SHUTTLE TOM AND JERRY RIGHT YELLOW
n°15232031
deadalnix
Posté le 18-06-2008 à 16:40:36  profilanswer
 

Dois-je m'offusquer d'un manque de respect ou prendre ca comme de l'humour ?

n°15232074
___alt
Posté le 18-06-2008 à 16:43:36  profilanswer
 

deadalnix a écrit :

Dois-je m'offusquer d'un manque de respect ou prendre ca comme de l'humour ?


Te pose pas de questions, va sur le topic OGM et poste ces études :o


---------------
TRIPS RIGHT BUNCH F SHUTTLE TOM AND JERRY RIGHT YELLOW
n°15232220
_tchip_
Posté le 18-06-2008 à 16:54:01  profilanswer
 

DMSilencer a écrit :

Tenir compte des craintes pour ne pas imposer certaines choses.


Ca serait vraiment la méthode la plus grotesque et subjective de gérer la santé publique.


---------------
He likes the taste...
n°15233375
moonboots
Posté le 18-06-2008 à 18:55:50  profilanswer
 

Prenons l'exemple des essais nucléaires dans le pacifique (années 60 si je ne m'abuse). Aucune précaution n'a été prise pour les observateurs. Aujourd'hui des problèmes de santé touchent un certain nombre d'anciens militaires présents sur place. Qu'en pensez-vous ? Fallait-il appliquer le principe de précaution et prendre des mesures de protection minimales (combinaisons, distance...) ou bien, puisque la science n'avait pas assez de recul et était donc bien incapable de connaître les effets sur le long terme, était-il légitime d'exposer ces hommes de cette manière, en chemise et short ?
J'avance cet exemple sans parler du bien-fondé de telles expériences bien sûr, c'est une autre discussion     :)

n°15233577
kley
Miaou !
Posté le 18-06-2008 à 19:18:30  profilanswer
 

moonboots a écrit :

Prenons l'exemple des essais nucléaires dans le pacifique (années 60 si je ne m'abuse). Aucune précaution n'a été prise pour les observateurs. Aujourd'hui des problèmes de santé touchent un certain nombre d'anciens militaires présents sur place. Qu'en pensez-vous ? Fallait-il appliquer le principe de précaution et prendre des mesures de protection minimales (combinaisons, distance...) ou bien, puisque la science n'avait pas assez de recul et était donc bien incapable de connaître les effets sur le long terme, était-il légitime d'exposer ces hommes de cette manière, en chemise et short ?
J'avance cet exemple sans parler du bien-fondé de telles expériences bien sûr, c'est une autre discussion     :)


Le recul, ils l'avaient quand même, Marie Curie en est morte, hein :/

n°15233787
moonboots
Posté le 18-06-2008 à 19:39:56  profilanswer
 

kley a écrit :


Le recul, ils l'avaient quand même, Marie Curie en est morte, hein :/


Visiblement ça n'était pas suffisant, et puis il y en a qui meurent de l'alcool hein    :)

n°15233865
deadalnix
Posté le 18-06-2008 à 19:50:25  profilanswer
 

On savait a cette époque que c'était dangeureux, on savait même le mesurer.
 
Ce problème est donc de l'inconscience/incompétance/méchanceté. Il n'a rien a voir avec le wifi dont on sait pas si c'est dangereux.

n°15237902
DMSilencer
Posté le 19-06-2008 à 08:29:07  profilanswer
 

_tchip_ a écrit :


Ca serait vraiment la méthode la plus grotesque et subjective de gérer la santé publique.


 
Et pourtant c'est ce qui est fait comme je l'ai déjà dit plus haut.
Notamment toutes les recommandations.
 
Corrigé "come", quelle honte ! pardon   :ange:

Message cité 1 fois
Message édité par DMSilencer le 19-06-2008 à 09:05:50
n°15237924
DMSilencer
Posté le 19-06-2008 à 08:40:51  profilanswer
 

Une question au fait :
Est ce qu'une box avec le wifi activé, émet tout le temps ? à quel rythme avec quelle puissance d'émission ? Et ceci sans qu'il n'y ait d'autres appareils wifi activé.

n°15237985
___alt
Posté le 19-06-2008 à 09:01:49  profilanswer
 

DMSilencer a écrit :

Et pourtant c'est ce qui est fait come je l'ai déjà dit plus haut.
Notamment toutes les recommandations.


 
En théorie non.
En pratique pas vraiment, ce sont des motivations démagogiques qui conduisent à cette dérive.


---------------
TRIPS RIGHT BUNCH F SHUTTLE TOM AND JERRY RIGHT YELLOW
n°15238089
Misssardon​ik
prévisible a posteriori
Posté le 19-06-2008 à 09:23:56  profilanswer
 

DMSilencer a écrit :

Une question au fait :
Est ce qu'une box avec le wifi activé, émet tout le temps ? à quel rythme avec quelle puissance d'émission ? Et ceci sans qu'il n'y ait d'autres appareils wifi activé.


 
Oui elle émet tout le temps. La puissance d'émission dépend du matériel, mais en moyenne ça doit être environ 30 mW ( soit en gros 15dBm ).


---------------
Que va-t-il se passer cette gelgamar ? vous le découvrirez janamont à 20h
n°15238981
Ryuujin
Posté le 19-06-2008 à 11:16:41  profilanswer
 

Citation :

Certains ont eu l'occasion de voir tes insultes, au sens propre, que tu m'as adressé en privé. Je les ai retiré par respect pour toi.


Si ça avait été le cas, tu ne les aurais pas postées. Pour le reste, tu les as retirées parceque tu n'avais pas le droit de poster un Mp, et que ce genre de comportement n'illustre pas de grandes qualités humaines.
 
Pour le reste, je n'ai pas besoin de dire en public que tu es complètement incapable de réfléchir correctement (en un mot, que tu es stupide), et que tu es de mauvaise foi : tout le monde l'a déjà vu.
Cela aurait été un énorme progrès que tu voie toi même tes erreurs, mais c'est trop demander à un tel niveau de bétise.
 
 

Citation :

Tenir compte des craintes pour ne pas imposer certaines choses.


Il ne fallait donc pas imposer la vaccination quands les gens crevaient de la tuberculose et cie à cause de la peur de l'aiguille ? Il ne faut pas faire de transfusions parceque certains ont peur du sang ? Il ne fallait pas imposer l'électricité parcequ'une floppée d'illuminés étaient persuadés que ça faisait tomber les cheveux et les dents ? etc...etc...
 
Il y a des craintes fondées, et d'autres pas. Les craintes fondées doivent être prises en compte, les autres ne concernent que les pauvres qui les ont...
 
 

Citation :

D'ailleurs l'espérance de vie bondirait de 10 ans rien qu'en testant tout ce qu'on mange et en éliminant tout ce qui est plus ou moins toxique..


On en a strictement aucune idée, puisque pour le savoir, il faudrait tester ces aliments...
 

Citation :

Il faut tenir compte d'une chose : certains aliments sont toxiques mais ont d'autres vertus qui contrebalancent les effets nocifs.


Quant on teste un aliment, c'est un tout qu'on teste ; on réalise un bilan.
Si le bilan est négatif et qu'on découvre que l'aliment a un effet toxique, c'est justement que ses vertues ne contrebalancent que dalle...
 
 

Citation :

Mais il a raison ! c'est évident ! c'est toi qui est idiot et ne comprends rien, et pas la peine de citer des sources non plus.


ah, ça c'est de la superbe mauvaise foi, je n'en attendais pas moins d'un troll comme toi...
En attendant, je ne cite pas des sources : je cite des publications scientifiques.
Et elles sont trouvables dans le topic sur les OGM, comme nous l'avons déjà dit plus haut...
 
Et toi, elles sont où les publications scientifiques que tu as cité pour appuyer tes fadaises ?
 
 

Citation :

On ne peut pas dire un non catégorique même si c'est logiquement injustifié, on traite avec des humains.


On a pas moins tord parcequ'on est humain.
Ce qui importe, c'est d'interdire quelque chose qui est dangereux, de déconseiller quelque chose qui est risqué, et de tester ce qui est potentiellement risqué. C'est tout.
On ne peut pas s'amuser à interdire des trucs pour faire plaisir au premier paranoïaque venu.
 
 

Citation :

En ce qui concerne les OGM, il y a des études et c'est pas brillant.


Ils disent tous ça. C'est à croire que la majorité des gens est persuadée que ces études existent parcequ'elle en parle.
 
 

Citation :

Prenons l'exemple des essais nucléaires dans le pacifique (années 60 si je ne m'abuse). Aucune précaution n'a été prise pour les observateurs. Aujourd'hui des problèmes de santé touchent un certain nombre d'anciens militaires présents sur place. Qu'en pensez-vous ?


Que le principe de précaution n'a pas été appliqué : on savait déjà que les rayonnements hautement énergétiques étaient susceptibles de provoquer des mutations, donc potentiellement des cancers. On savait donc qu'il y avait risque potentiel. Des PRECAUTIONS auraient du être prises.
Et bah elles ne l'ont pas été : le risque potentiel n'a pas été testé. S'il avait été testé, on aurait su qu'il y avait un risque réel, et que des mesures de préventions étaient nécessaires.
 
 

Citation :

Visiblement ça n'était pas suffisant, et puis il y en a qui meurent de l'alcool hein


Excellent exemple, l'alcool. On ne meurt pas de l'alcool, mais de l'excès d'alcool.
On savait dès le début qu'il y avait un risque avéré avec l'alcool (parceque contrairement au Wifi et aux OGM, c'est mortel, avec toxicité aigue et tout).
Lorsqu'on en a eu les moyens, on l'a testé : on a fait des études pour savoir quelle quantité d'alcool était nocive pour le foie, quelle quantité d'alcool et quelle fréquence était nocive pour le cerveau, quelle quantité suffit à altérer la vision, la perception des distances et cie, quelle quantité est dangereuse pour la femme enceinte.
Et une fois qu'on a su ça, on a fait de la PREVENTION.
 
Comprende ?
 
Donc on va suivre les mêmes étapes pour les OGM et le WIFI :  
1) on prends des précautions : on étudie leurs effets, et on se prépare au cas où ils en auraient (traçabilité, kits mains-libres, normes etc...)
2) si on trouve un effet, alors on passera à la prévention, et on avisera en fonction de la gravité de l'effet (par ordre de gravité croissant : recommandations d'usage, messages d'avertissements, taxes, limitations d'usage, interdiction).

n°15239186
DMSilencer
Posté le 19-06-2008 à 11:33:05  profilanswer
 

Ryuujin a écrit :

Citation :

Certains ont eu l'occasion de voir tes insultes, au sens propre, que tu m'as adressé en privé. Je les ai retiré par respect pour toi.


Si ça avait été le cas, tu ne les aurais pas postées. Pour le reste, tu les as retirées parceque tu n'avais pas le droit de poster un Mp, et que ce genre de comportement n'illustre pas de grandes qualités humaines.


 
Ton raisonnement est faux et je suis bien placé pour le savoir.
Tu as un gros soucis à juger les autres comme tu les vois sans jamais réellement chercher à les comprendre.
 
J'ai posté par réaction de manière un peu vive.
J'ai regretté ensuite, et de retour sur le net j'ai décider d'effacer.
Et si je n'avais pas le droit de poster des MP tu n'as pas le droit d'insulter non plus.
 

Citation :

Pour le reste, je n'ai pas besoin de dire en public que tu es complètement incapable de réfléchir correctement (en un mot, que tu es stupide), et que tu es de mauvaise foi : tout le monde l'a déjà vu.
Cela aurait été un énorme progrès que tu voie toi même tes erreurs, mais c'est trop demander à un tel niveau de bétise.


 
C'est ce que tu crois.
Et mon niveau de "bétise" est alors partagé par des personnes pourtant respectées et intellectuelles.
Peut être que tu devrais de temps en temps te remettre en question.
 

Citation :

Il ne fallait donc pas imposer la vaccination quands les gens crevaient de la tuberculose et cie à cause de la peur de l'aiguille ?


 
Strawman, argument complètement exagéré. Ce n'est pas en caricaturant que tu arriveras à convaincre.
 

Citation :

Il ne faut pas faire de transfusions parceque certains ont peur du sang ? Il ne fallait pas imposer l'électricité parcequ'une floppée d'illuminés étaient persuadés que ça faisait tomber les cheveux et les dents ? etc...etc...


 
Et de toute manière ce n'est pas imposé, certains n'ont toujours pas l'électricité, et on peut refuser une transfusion ou toute autre interventions sur notre corps.
 

Citation :

En attendant, je ne cite pas des sources : je cite des publications scientifiques.


 
On les cherchent..
 

Citation :

Et elles sont trouvables dans le topic sur les OGM, comme nous l'avons déjà dit plus haut...


 
Ah ok pour les OGMs.
 

Citation :

Et toi, elles sont où les publications scientifiques que tu as cité pour appuyer tes fadaises ?


 
Lesquelles mr l'impoli ?
 

Citation :

On ne peut pas s'amuser à interdire des trucs pour faire plaisir au premier paranoïaque venu.


 
C'est sur que l'humain pour toi ca ne vaut pas grande considération, non ?
 

Citation :

Lorsqu'on en a eu les moyens, on l'a testé : on a fait des études pour savoir quelle quantité d'alcool était nocive pour le foie, quelle quantité d'alcool et quelle fréquence était nocive pour le cerveau, quelle quantité suffit à altérer la vision, la perception des distances et cie, quelle quantité est dangereuse pour la femme enceinte.


 
Une étude récente a même montré qu'une faible quantité de vin est bonne pour la santé.
A confirmer. cf site de Futurascience, dans les dernières nouvelles.
 

Citation :

1) on prends des précautions : on étudie leurs effets, et on se prépare au cas où ils en auraient (traçabilité, kits mains-libres, normes etc...)


 
Où sont les précautions pour le wifi ?
 

Citation :

2) si on trouve un effet, alors on passera à la prévention, et on avisera en fonction de la gravité de l'effet (par ordre de gravité croissant : recommandations d'usage, messages d'avertissements, taxes, limitations d'usage, interdiction).


 
S'il y a réellement un effet de masse peut être mais c'est peu probable.

n°15240132
zad38
Posté le 19-06-2008 à 13:26:58  profilanswer
 

Ca commence à être pénible ces accusations de "ne pas prendre l'humain en considération" ou de "se foutre des craintes des gens" dès que l'on souhaite agir rationnellement.  [:cerveau manust]  
 
Pour les précautions pour les wifi, les puissances émises ne sont-elles pas réglementées ?

Message cité 3 fois
Message édité par zad38 le 19-06-2008 à 13:27:23
n°15240163
___alt
Posté le 19-06-2008 à 13:31:36  profilanswer
 

zad38 a écrit :

Pour les précautions pour les wifi, les puissances émises ne sont-elles pas réglementées ?


 
Elles le sont. Après je suppose que c'est plus pour une question technique de régulation des télécoms que pour une question de santé, mais dans les faits ça revient au même.


---------------
TRIPS RIGHT BUNCH F SHUTTLE TOM AND JERRY RIGHT YELLOW
n°15240238
DMSilencer
Posté le 19-06-2008 à 13:41:38  profilanswer
 

zad38 a écrit :

Ca commence à être pénible ces accusations de "ne pas prendre l'humain en considération" ou de "se foutre des craintes des gens" dès que l'on souhaite agir rationnellement.  


 
Je ne m'en prends pas à tout le monde ou à la société en général. Seulement à certains individus ou en réponse à certaines déclarations qui laissent entendre ca.
 
Ma question : où sont les précautions pour le wifi était une vrai question, pas de l'ironie.
Je ne me suis pas penché sur la question et avant de savoir, comme tout le monde, je pose des questions ou je cherche :)

n°15240359
zad38
Posté le 19-06-2008 à 13:53:12  profilanswer
 

DMSilencer a écrit :

Je ne m'en prends pas à tout le monde ou à la société en général. Seulement à certains individus ou en réponse à certaines déclarations qui laissent entendre ca.


Ben si les craintes des gens sont irrationnelles (comme c'est le cas la plupart du temps) il est normal de s'en foutre hein, je vois pas où est le problème. Ce n'est pas aux "gens" de décider ce qui est vrai ou non dans le domaine scientifique, on voit bien ce que ça donne au States avec le créationnisme.

 
DMSilencer a écrit :

Ma question : où sont les précautions pour le wifi était une vrai question, pas de l'ironie.
Je ne me suis pas penché sur la question et avant de savoir, comme tout le monde, je pose des questions ou je cherche :)


Va voir sur la page wifi de Wikipédia, partie "Risque sanitaire", t'auras une chiée de liens vers des études qui concluent généralement dans le même sens : le wifi n'est pas dangereux dans son usage actuel.

Message cité 1 fois
Message édité par zad38 le 19-06-2008 à 13:53:42
n°15240412
Misssardon​ik
prévisible a posteriori
Posté le 19-06-2008 à 13:57:45  profilanswer
 

DMSilencer a écrit :


Ma question : où sont les précautions pour le wifi était une vrai question, pas de l'ironie.


 
Les puissances d'émissions sont limitées, et pour l'instant rien ne montre que le wifi présente un danger qui nécessiterait plus de précautions. C'est suffisant.


---------------
Que va-t-il se passer cette gelgamar ? vous le découvrirez janamont à 20h
n°15240558
weed
Posté le 19-06-2008 à 14:11:58  profilanswer
 

DMSilencer a écrit :

Une question au fait :
Est ce qu'une box avec le wifi activé, émet tout le temps ? à quel rythme avec quelle puissance d'émission ? Et ceci sans qu'il n'y ait d'autres appareils wifi activé.


Malheuresement que ce soit desactivé ou pas sur ta console le wifi ne saura pas réellement completement coupé. Ca changera pas grand chose.
 
Tout du moins pour la freebox : http://forum.hardware.fr/message.p [...] ic=0&new=0
 
 

zad38 a écrit :

Ca commence à être pénible ces accusations de "ne pas prendre l'humain en considération" ou de "se foutre des craintes des gens" dès que l'on souhaite agir rationnellement.  [:cerveau manust]  
 
Pour les précautions pour les wifi, les puissances émises ne sont-elles pas réglementées ?


certe peut etre mais est ce que les reglementations sont assez draconnienes pour qu'il y ait aucun risque ??
 

n°15240762
zad38
Posté le 19-06-2008 à 14:28:31  profilanswer
 

weed a écrit :


certe peut etre mais est ce que les reglementations sont assez draconnienes pour qu'il y ait aucun risque ??


On y a déjà répondu 15 fois à ce genre d'argument... Y compris dans le post au-dessus du tiens en plus...

n°15240813
___alt
Posté le 19-06-2008 à 14:33:04  profilanswer
 

weed a écrit :

Certes peut être mais est ce que les règlementations sont assez draconiennes pour qu'il y ait aucun risque ??


 
Aucune règlementation dans aucun domaine ne sera jamais assez draconienne pour qu'il n'y ait AUCUN risque.
C'est un peu facile de vouloir quelque chose d'impossible puis de râler parce qu'on peut pas l'obtenir.


---------------
TRIPS RIGHT BUNCH F SHUTTLE TOM AND JERRY RIGHT YELLOW
n°15241227
DMSilencer
Posté le 19-06-2008 à 15:12:13  profilanswer
 

zad38 a écrit :


Ben si les craintes des gens sont irrationnelles (comme c'est le cas la plupart du temps) il est normal de s'en foutre hein, je vois pas où est le problème.  


 
Si.
Si une personne agée a peur et veut s'enfermer avec une porte blindée alors qu'il n'y jamais eu de problème dans le quartier et que de toute manière l'éventuel voleur aura plus vite fait de casser la fenêtre, on en tient compte.
Pour le téléphone portable pourquoi y a t-il des recommandations pour ne pas en abuser alors que rien ne prouve que c'est dangereux ?
 

Citation :

Ce n'est pas aux "gens" de décider ce qui est vrai ou non dans le domaine scientifique, on voit bien ce que ça donne au States avec le créationnisme.


 
Ce n'est pas du tout la même chose.
On ne parle pas d'ériger en vérité scientifique un risque qui n'est qu'une crainte.
De plus concernant le créationisme, il ne s'agit pas forcément d'imposer ca en science. La vérité absolue n'est pas forcément accessible à la science.
On refait de la philo :D
 

zad38 a écrit :


Va voir sur la page wifi de Wikipédia, partie "Risque sanitaire", t'auras une chiée de liens vers des études qui concluent généralement dans le même sens : le wifi n'est pas dangereux dans son usage actuel.


 
perso, ma méfiance n'est pas rationnelle, c'est une question de confiance.
J'ai une box et apparemment j'ai du wifi, j'ai 2 téléphones DECT dont 1 sur ma table de chevet etc..
Vous allez me dire que vous commencez à douter de la non dangerosité de ces ondes .. :D

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  10  11  12  ..  23  24  25  26  27  28

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
definition simple d'une ondes sonoresWifi dans les gares, aires de repos
Spykee le robot wifi par Meccano sort bientôt !Club Internet & Wifi : Méfiance!
MacDo avec wifiDéfaut micro ondes
Micro ondes GENERAL ELECTRIC Profile mode emploiPeinture contre les ondes gsm
WifiAccéder à un signal wifi
Plus de sujets relatifs à : Le wifi ( les ondes ) vous fait-il mal à la tronche ?


Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)