Reprise du message précédent :
Voilà, ça rate pas
(j'ai pas du tout suivi la gueguerre entre les deux).

J'avais l'impression que tu visais mon précédent post, du coup je me suis senti obligé de me justifier
Et j'insiste sur le fait que ce n'est pas son désaccord avec Sastre ni la suppression de la vidéo qui me pose problème (encore que son excuse pour ne pas la laisser avec un disclaimer est un peu légère), mais bien son argumentation à base de "nous on est objectif".

Sa suppression est purement politique. Ils font bien ce qu'ils veulent étant sur leur chaîne mais en prenant fb et Twitter à témoin en faisant de ce clash une affaire d'état le but est bien une mise à l'index de Peggy Sastre et une forme d' "annulation" via le "nomme&humilie". Qu'on aime ou pas PS, les attaques ad hominem voire ad personam sont clairement de trop.
Bon après, j'ai pas tout l'historique, il est possible que PS ait aussi trollé à loisir sur le Facebook de Mendax et que cela ait fini par lui faire péter un câble.
Entre l'affaire Astronogeek, le shitstorm qui a suivi avec le debunker des étoiles, et maintenant Peggy Sastre, on peut noter quand même une singulière tendance de la TeB a chercher la politisation du débat.

Certains font tout de même remarquer (sournoisement)sur Twitter que quand Vled Tapas balance du "ACAB" à tout va sur son compte perso, Mendax n'estime pas nécessaire de se désolidariser.

+1

Ah non t'étais pas spécialement visé, à vrai dire j'ai pas d'opinion sur ce truc spécifiquement.
Mais c'est marrant de voir toujours les gens sortir du bois sur ces sujets là spécifiquement (idem sur ce topic récemment). Tout le monde doit donner son avis sur cette question, c'est capital.
Par contre, t'es vache de prétendre qu'il se dit objectif alors qu'il ne cesse de répéter explicitement être ni neutre ni objectif, y compris dans cette affaire.
Noir sur blanc "juste, mais jamais neutre, jamais objectif". Et on lui reproche... de se prétendre objectif.
https://twitter.com/Acermendax/stat [...] 99/photo/1
linké plus haut.

OK tu as raison, je n'aurais pas dû utiliser le terme "objectif" puisqu'il ne le revendique pas, mais le fond de la phrase reste en substance "Sastre manipule l'information scientifique et pas nous", assertion sans doute vraie mais qui pour être démontrée implique une capacité d'autocritique et de distinction claire entre les faits et l'opinion qui me semble souvent absente de sa production et de son discours en général. Hors à une époque de polarisation extrême de tous les débats où le moindre soupçon de coloration politique est utilisé pour discréditer l'interlocuteur, il ne suffit pas (et est même plutôt dangereux) de s'attribuer à soi-même des diplômes d'honnêteté intellectuelle. Pour donner un contre-exemple le travail d'Hygiène Mentale, qui revient régulièrement aux fondamentaux de la zététique en s'interrogeant sur sa manière de raisonner, me paraît beaucoup moins prêter le flanc à la critique.
Mais sinon je te l'accorde : on s'en fout de mon avis, après sur un forum on est pas tous un peu là pour flatter nos égos en se faisant croire que notre petite opinion a une importance ?

Disons que des avis peuvent aboutir sur des discussions enrichissantes, mais sur ce type de sujets là, eh bien d'expérience c'est pas ce qu'on observe à mon avis. D'un seul coup tout le monde sort du bois, devient ultra rigoureux concernant la méthode scientifique et cherche la petite bête dès qu'il s'agit de critiquer un méchant militant gauchiste qui devrait être exemplaire à chaque instant, par contre quand il fait une vidéo anti-théiste, ou qu'il démonte une thèse à laquelle on n'adhère pas, on est moins pointilleux. T'es d'accord qu'il y a quand même un côté ironique à lui reprocher de manquer de rigueur en lui reprochant quelque chose dont il se défend par exemple ?

 
Comme le Covid en Février?

Règle de base : Twitter=

 
Tu prédis une prochaine épidémie de manspreading susceptible d'engorger les services de rééducation ?  

Si je peux me permettre, je n'ai jamais utilisé le mot rigueur et ce n'est pas de ça qu'il s'agit, mais plutôt d'une sorte d'incapacité à faire rétrospectivement preuve d'esprit critique vis-à-vis de son propre travail, au moins sur certains aspects.
 
En laissant de côté les questions idéologiques pour prendre un exemple moins "chargé" : la série de vidéos de l'été dernier sur l'homéopathie. Sur le fond rien à redire, c'est un travail d'autant plus remarquable qu'il aurait pu se contenter d'en faire un vague teasing pour le bouquin qu'il sortait en parallèle. Par contre la forme désolé mais pour moi c'est une catastrophe, quelqu'un qui aurait voulu produire une caricature du zététicien arrogant et méprisant ne s'y serait guère pris autrement. La dissonance est d'autant plus incroyable qu'à côté de ça il publie régulièrement des vlogs incitant à la bienveillance dans les débats, et étant donné que les reproches sur cet air de condescendance ne sont pas nouveaux, difficile de ne pas y voir une forme de refus (conscient ou non) d'adresser le problème.
 
Encore une fois je fais la remarque dans la position de quelqu'un qui apprécie beaucoup son contenu, et aussi malgré tout la personnalité du bonhomme. Ca me ferait chier de le voir s'enfermer petit à petit dans une posture à base de "on me critique c'est que j'ai raison" car tout le monde y serait perdant à mon sens.

Perso j'appelle ça de la rigueur

Désolé, le boulot qui déteint

Ben, ça pour le coup, je trouve qu'il en était vachement revenu. Sa position pour moi, elle était médiane entre Christophe "don't be a dick" Michel et les debunkers et sceptique ultra condescendant et qui ont aucun souci à insulter publiquement (Astronogeek en tete, mais aussi un monde riant, ou le defekator des débuts, mais qui s'est bien calmé).

Mendax était sur une ligne "je veux bien faire des efforts de communication, mais seulement si mes interlocuteurs le font aussi"

Thomas il me semble a expliqué plusieurs fois qui si tu dis calmement les choses une fois, deux fois, trois fois et que le mec en face restent toujours dans l'agressivité et les sarcasmes, t'es totalement légitime à l'envoyer bouler y compris avec l'insulte. Le zet n'a pas non plus à être le paillasson de tous les tenants sans éducation du net et en ça je suis totalement d'accord avec lui. La ligne Christophe Michel est intenable sur le long terme et/ou te fait passer pour un type sans dignité et sans personnalité, qui accepte de se faire insulter par tous les ignares analphabètes du coin.

Et c'est quand même notable qu'il y a des tas de ptits malins qui trollent à mort les debunkers et sceptiques du net, qui finissent par se prendre des blocages, des insultes, et des sophismes dans la tronche en retour puis qui concluent par du "tiens tiens je croyais que les zeteticiens ne tombaient jamais dans les sophismes et les attaques ad hominem et étaient pour la liberté d'expression".

Etre ouvert d'esprit oui, mais se faire violer l'intellect en permanence par des odieux, non. Et je pense que dans l'affaire Teb vs Peggy Sastre, c'est un peu comme ça que Mendax l'a vécu. Ils sont tranquille dans leur safe space idéologique et l'autre leur envoie des katiocha depuis ses territoires occupés. A force, je pense que ça agace.

Pour en revenir à Mendax, pour moi ses qualités et l'utilité de son travail dépassent encore largement ses défauts (ou ce que j'estime etre ses défauts) et donc meme si on va dire que l'ambiance actuelle dans la "commu sceptique" me déplaît, du en partie à cause de l'intransigeance et la recherche de pureté idéologique de la Teb et de ses partisans, je pense qu'ils restent un pivot nécessaire et plus qu'utile dans le combat contre les thèses conspi, la fake science, les fake niouze...etc

 
Le manspreading, geste barrière before it was cool

+1000
Je ne comprenais pas pourquoi ils se plaignaient de cette histoire de pureté avant (car je ne fréquente pas twitter), ça me gavait d'ailleurs passablement, je commence à comprendre.
Y'a un autre argument, qui d'habitude me déplaît, mais qui a un fond de pertinence quand même, c'est le côté de jeter des pierres à celui qui fait le boulot auquel on tient d'habitude, qui s'en prend déjà plein la gueule en temps normal, dès qu'il y a un point qui nous déplaît. Même sans jeter des pierres, c'est : ah mais tu devrais faire comme ci ou comme ça, ah mais tu n'es pas parfait, ah mais t'es un militant je te pensais neutre (i.e. comme moi), etc.

Ils font un bon boulot gratuitement en gros (même si mendax est grassement rémunéré par l'astec), y'a une partie qui plaît pas, OK, on laisse et on revient plus tard.

Après tout dépend de ce qu'on attend d'eux en fait. Mes posts visaient surtout à faire remarquer qu'avec un peu d'effort la TeB pourrait être beaucoup plus accessible aux gens n'ayant pas d'affinité existante avec la sphère sceptique, mais on peut tout à fait considérer que ce n'est pas son rôle et que le travail accompli est déjà bien suffisant. Le risque étant que la communauté finisse par se muer en chambre d'écho et crée l'effet inverse...

Cette histoire m'aura au moins fait connaitre Homo Fabulous.

La joute verbale n'a qu'une fonction, engager et souder une communauté. Du point de vu utilitariste c'est donc parfaitement justifié d'y avoir recours si on veut dépasser les 1000 abonnés.
Mais quand on va sur ce terrain, il faut savoir reconnaître que l'on n'attend rien d'autre qu'un coup de projecteur plutôt qu'un progrès de la vérité.

Ben justement, les gens qui n'ont pas d'affinité avec le scepticisme seront putôt enclin à suivre la TeB pour ses positions par rapport à une sujet Y ou une personne X que par rapport à son niveau de dialectique.
Si quelqu'un ne connait pas le scepticisme il n'a pas de raison de demander du contenu de qualité en 1ere intention, il va d'abord vouloir du contenu engagé sur des sujet qu'il supporte lui aussi. C'est pour ça que le clash, le recours aux stars et à l'actu facile est toujours le meilleurs levier pour croitre.

en étant 'neutre' la TeB a 207K abonnés, en étant 'fort en gueule' astronogeek 635K.
Defakator entre les 2 à 264KJ et hygiène mentale qui est totalement sur la zet à 332K.
Astonogeek a sur ses épisode 'mystèrieux' 250K vues en moyenne, le reste du temps ça tourne à 100K, hygiène mentale à en moyenne 150K vues, la TEB fait en moyenne 50K vues sur les formats usuels et jusqu'à 200K vues sur les épisodes clash, defakator fait en moyenne 300K vues sur ses vidéos.
 
conclusion?
 
j'en ai pas, je vous laisse faire la  votre.

on ne peut comparer une chaine qu'à elle même.  
 
ce qui compte c'est plutôt de savoir si les pics d'abonnement sont venu avec des épisodes sur un sujet technique, engagé ou d'actualité, des échanges sur les réso.

 
Il y a des grosses différences de format entre les deux chances, en-dehors des différences de ton. AG fait des vidéos plutôt courtes, hebdomadaires, avec quelques vidéos orientées communauté. C'est réfléchi pour fonctionner sur Youtube. TeB fait plutôt des conférences, et publient de manière irrégulière. TeB a aussi commencé avec des vidéos d'assez faibles qualité de production au départ.

j'ai pas mis que astronoggek et TeB hein...
 
parce que les vidéos de defekator sont loooongues pas trop fréquentes, et il fait mieux qu' AG.

Appliquer à n'importe quoi les théories de Deleuze et lui imputer la paternité de la chose c'est un poil cocasse.
Encore du temps de cerveau qui a tourné à vide cette publi.....

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est du pouic.
L'osmose inverse, c'est un mécanisme de filtration de l'eau (par exemple, dans les piscines), Wikipédia t'expliquera très bien le principe. Sauf que ça reviendrait à dire que l'eau du robinet n'est pas correctement traitée, ce qui est faux.
 
"Revitalisée", ça ne veut rien dire.
 
Au final, c'est simplement de l'eau potable, ça ne mérite certainement pas de surcoût pareil.

J'ai un distributeur d'eau en vrac chez moi, ça s'appelle l'eau du robinet

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

l'avantage que je vois avec ce concept, c'est la réutilisation des bouteilles en plastic, à première vu c'est positif

C'est une manière de vendre l'eau du robinet à ceux qui pensent que l'eau du robinet c'est caca, malin

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Les commentaires sur la vidéo youtube sont pas mal aussi.
 

Le problème c'est la qualité ou la pollution ? les deux critères n'ont rien à voir et n'appellent pas les même solution.  

 
Il y a ca sur leur site: https://www.natarys.com/wp-content/ [...] 020-05.pdf
 
Et en 2017 ils mentionnaient aussi des résultats de recherche par le même chercheur de l'INSERM :  
 

 
https://www.ouest-france.fr/pays-de [...] ce-5362819
 

 
C'est du boniment à 100%. Et les mioches, avant le doctorat de chimie ils font où on leur dit de faire
 
@MacEugene: je ne trouve aucun lien vers cette prétendue publication. Et les trucs présentés dans les congrès bulgares (congrès de quoi d'ailleurs? de médecine douce) faut s'en méfier.
L'eau qui régule la glycémie c'est fabuleux

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est bon, l'Hépar, mais je ne pourrais pas en boire des quantités. Pour le reste, mettez-vous à l'eau du robinet, ça économise toutes ces bouteilles en plastique ^^ (ça aussi c'est un bon argument pour les enfants )
Depuis que je n'ai plus de voiture, j'ai basculé à l'eau du robinet (moins lourd pour les courses aussi ) : quelques bouteilles en verre qu'on remplit et qu'on met au frigo, ça fait de l'eau fraiche en continu.

 
 
De toute façon, rien que ça devrait nous alerter : "Une fois l'eau purifiée, on la revitalise par dynamisation. Elle retrouve ses propriétés originelles"
 
Enfin, nous alerter nous ici présent, parce que j'imagine la personne lambda qui lit ça dans son journal Ouest France que j'imagine être considéré comme un truc crédible pour ses centaines de milliers de lecteurs... J'enrage.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur