Reprise du message précédent :

 
Atttention tu passes du OU au ET,  
 
Perso, je dirais que c'est du OU exclusif car sauf erreur les axiomes de Godel impliquent (induisent) le monothéisme (qui serait donc plutôt du monodéisme dans ce cas et franchement ça a du sens, j'ai de la peine à concevoir un univers avec 2 créateurs simultanés, ça induit des critères d'imperfection chez l'un ou l'autre, un qui en ferait moins que l'autre...etc)

La notion de créateur n'est pas mentionnée justement. Et comme c'est un modèle logique, un ou une infinité, ça revient au même.

Sans comprendre l'objectif de la démarche, j'arrive pas à savoir si c'est pouic ou pas.

Mais pourquoi donc un "dieu" créateur serait-il "parfait"  ??  
 
 
Pur jeu de l'esprit d'ailleurs, le surnaturel n'existant pas.

Oui mais justement, l'objet de la démonstration c'est de montrer que Dieu existe, qu'il est naturel, pas surnaturel.

Oui, je sais qu'elle n'est pas mentionnée
Pour moi, je le redis, c'est induit, c'est véhiculé par le concept Dieu au sens déiste.

Oui mais le concept Dieu au sens deiste n'est pas non plus celui de la démonstration, qui ne parle que d'être supréme, possédant toutes les propriétés positives.

Identifier cet être suprême de la démonstration au Dieu déiste, c'est déjà une interprétation qui sort complètement de la démonstration logique, mathématique.

Disons qu'il y a un topic dessus.
Et que ça arrive après les pages de psychoreve

on radote là. Pour moi la démonstration logique faite par les chercheurs étant en quelques sorte une mise en algorithme de la "preuve" ontologique de Godel et Leibniz qui est elle très clairement liée au concept de Dieu, ça revient au même en fin de compte, sur la conclusion que chacun peut en faire. Le reste c'est de la sémantique et c'est peut être même à mon avis voulu pour ne pas trigger l'un ou l'autre athée ou croyant.

Mais même celle de Godel et Leibniz, elle ne montre pas l'existence d'un Dieu créateur d'Univers, c'est une erreur (qu'ils ont fait eux mêmes, visiblement, s'ils ont fait cette assimilation) en quelque sorte d'identifier l'être de leur démonstration à un Dieu créateur d'univers, mais leur démonstration, elle, elle ne dit pas ça.

La conclusion qu'en a fait S&V m'invite à penser comme toi.

 
Et d'autant plus que les "propriétés positives" ne sont pas définies. Avec les seuls axiomes de Gödel, un bocal à anchois peut parfaitement être considéré comme divin.

S'il est divin, le bocal à anchois crée des univers.
Et ça n'a rien d'étonnant. Un célèbre plat de spaghetti le fait aussi.

 
N'importe quelle boisson un minimum alcoolisée en fait autant.

 
Tu viens te plaindre juste quand on arrive à raccrocher sur un sujet dans le thème.

 
Les complotistes avec qui tu dis ne pas avoir envie de discuter qui ressortent du bois quelques temps après pour relancer le sujet  
Je l'ai envoyée péter la meuf, j'ai suffisamment d'amis, je survivrai sans elle hein

Pardon, je m'incruste dans la discu avec un petit souci personnel, je ne fais allusion à personne ici

Oui, a condition de réaliser toutes les propriétés positives et c'était même une des critiques qui était faite a sa démonstration.
 
A+,

 
C'est surement une tension introspective refoulée de ton moi émotionnel qui te met dans cet état, tes rêves sont ils authentiques ou dans le désenchantement, tout chose étant égale par ailleiurs si t'es gémeaux ascendant poisson, le bonheur est irréductible, à condition d'analyser que l'absolu ne doit pas être annihilé.

Alors que j'étais tranquille dans ma dousseur de vivre. Je sais pas comment te dire ce que je peux pas écrire.

 
Tu veux qu'on invente des mots qu'existent pas dans le dico?
 
On en a plein ici (trop)
 

Vachement beaucoup !

 
Je te parle d'un post spécifique sur ce même forum. Les élites passionnées seront les mêmes, fatalement.  

Je crains en optant pour ta formule de coopter une équipe qui ne se rendra pas plus compte que ceux d’ici qu’elle est partie prenante du binz. S’imaginant glorieusement en marche, l’esprit critique serait une fois encore, en cavale. Le rêve de comprendre deux ou trois bricoles redeviendrait cauchemar. Si Descartes le premier se fourra ainsi le doigt dans le fondement de sa science admirable, c’est présomptueux pour nous de penser y échapper. Il faudrait pour cela être capable de critiquer ses critiques ou sa critique. Mais marquer un point, enfoncer le clou, lui river le clou est trop jouissif.
https://amarlakhdar.wixsite.com/monsite-4/descartes
Je vais continuer sur la partie rêve d'HFR où quelquefois je vise juste. C'est dommage on n'y aborde pas le fond.

 
Je pense que tu es surtout conscient que sur un topic unique ouvert par toi, tu te retrouverais seul dans un soliloque qui ne ferait pas briller ton égo.
 
Descarte se met peut être le doigt dans le fion, mais tu te délecte a t'y enfoncer le poing complet grosse gourmande.    
 
Ca plus ton désir obsessionnel de prendre le rôle masochiste du génie incompris et lynché par la plèbe,     c'est  nettement plus révélateur que l'ensemble de tes rêves. As-tu travaillé et analysé cela ? Ca me semble un piste intéressante. Non ?

Frère qui a une marque au polo, je me repens.
Je me repens d’avoir trouvé le rôle que peuvent jouer les enfants, connus ou inconnus dans les rêves. D’avoir prétendu qu’ils n’étaient pas ce soi-disant enfant intérieur accommodable à toutes les sauces de préférence jungienne, mais au contraire qu’ils étaient un marqueur temporel, un indicateur précis du temps.
Je me repens d’avoir identifié cette petite chose toute bête que j’ai nommé balise que chacun a pu rencontrer dans un rêve. Cette anomalie, telle cette porte à gauche qui se trouve à droite dans la réalité, à partir de laquelle le sens du rêve s’infléchit.
Je me repens d’avoir barbouillé le confortable, voir l’ineffable inconscient, des tracas du quotidien.
Je me repens d’avoir prôné la spontanéité d’évocation du rêveur en opposition au précepte psychanalytique de la libre association.
Je me repens d’avoir favorisé qu’il soit permis à nombre d'entre-vous de croire que vous étiez maîtres de votre capacité d’analyse quand vous en étiez à mille lieues, entartrés par votre mécanique**.  
Je me repens d’avoir pu permettre, tant par mon attitude que par celle dont vous m’affublez gratuitement, que s’exprime ce qu’il n’y a pas de meilleur chez vous.
 
** Dès l'instant où des scientifiques, des politiciens, des philosophes, etc. répètent et habitent la même théorie, ils s'adorent entre eux, mais haïssent ceux qui en récitent une autre. La théorie prend une fonction de clan et non plus de pensée.
 
Quant aux réactions par rapport aux rêves d’ex-fumeurs :
- Le problème de l'observation directe devient brûlant. Les phrases habituelles : « C'est évident... C'était pas la peine de faire une expérience pour arriver à ça... Il suffisait de demander aux mères... Y a qu'à voir... » sont des stéréotypes qui empêchent de voir.

Tu fais chier, on m'a grillé à fredonner l'air de la chanson au boulot et je l'ai dans la tête pour toute la journée  

Condensé de pouics en une seule personne (décidément, Trumpe sait mettre en avant des personnes hautement compétentes et lucides) :  
https://www.fr24news.com/fr/a/2020/ [...] quine.html

 
https://www.francetvinfo.fr/sante/m [...] 58985.html
 
 

C'est plutôt mauvais  

Ce paradoxe de Sheerman n'ayant jamais existé jusqu'à ce que je le désigne, je ne vois pas comment je pourrais en souffrir ?

 
sheerman, non mais sherman oui (une faute de frappe est toujours possible...) :
 
https://fr.qwe.wiki/wiki/Sherman_paradox

DuponD et DuponT sont dans un bateau, qui les mène en bateau ?

Mouais, un mélange de trucs déjà vus, manque d'originalité.

Amendement Cracotte ? Toujours pas ?

https://www.huffingtonpost.fr/entry [...] cd63af8b86

Et hop, remballe ton Calabar, Lothar !  

edit : ouais bon, ça se passe au Texas + la nana est aussi revérende d'une petite communauté sectaire protestante, et pour elle, toutes les MST sont en fait des genre de possessions démoniaques...
https://cbsaustin.com/news/local/re [...] emon-sperm

 
   
 
 
Sinon, quelqu'un au boulot m'a parlé de résonance quantique. Au début j'ai cru qu'il me parlait de RMN mais ... non...    
 
Je vous laisse admirer
 
https://www.resonance-quantique.com/
 
350€ le stage. 600€ la formule complète. C'est le compte en banque qui entre en résonance  

Vazy Daphne j'allais mettre exactement la même sanction