tout à fait. Mais comme c'était un vilain piège de ma part, je me suis pas étendu sur la question sans quoi j'aurais été amené à formuler mes doutes sur le bien-fondé de cette courbe et sur le raisonnement circulaire qu'elle induit. Et ça, vu le contexte et les intentions qu'on me prête, j'aimais autant éviter

 
muhuhu! c'est moche ce que tu fais là!  
La première phrase que tu cites est décontextualisée. Et pour cause, le terme "unique" s'applique à la personne qui choisit ce prisme. Mais c'est induit, j'en conviens, et peut donc ne pas être clair si c'est pris indépendamment du reste du discours. Comme j'ai expliqué tout cela précédemment, c'est plutôt le post précédent qui en donne les clés.
La deuxième phrase, c'est encore pire, tu la tronques pour en modifier le sens. Et pour la liste de liens youtube, même chose puisque tu omets le "sans commentaire". Oserais-je te faire remarquer respectueusement que le post dans lequel tu transmets deux liens (de playlist!) en est globalement dénué. Moi comme tu me renvoies des liens comme ça avec pour unique mention "philo des sciences" et "épistémologie", que dois-je comprendre? Que je n'entends rien à ces sujets et que je ferai mieux d'aller me cultiver avant d'en parler? Parce que sinon tu m'aurais au moins donné quelques éléments pour expliquer en quoi ces deux playlist seraient de nature à corriger mon propos. C'est pas très user friendly tout ça .
 

 pouvoir tout comprendre sans avoir besoin d'acquérir des connaissances.

 
Nope, désolé, c'est encore un procès d'intention. Je ne reproche rien à la zététique, je me méfie simplement de ses "usagers". Chose que je t'ai par ailleurs explicité mp en plus. Je vais donc réitérer ici: "Sinon, j'ai rien contre le fait de s'inscrire dans le courant de pensée de la zététique. Je trouve que c'est une excellente manière d'aborder les sciences en tant qu'elle fournit une méthode juste et efficace. Ce qui m'agace c'est une des conséquences de ce que je viens de dire: c'est devenu très à la mode, d'autant plus que c'est très accessible, et je croise de plus en plus de gens un peu trop persuadé d'avoir tout compris à tout à partir du visionnage de quelques vidéos, si bonnes soient-elles."
 

Les intentions je sais pas, mais la palme du bla bla t'es en pôle position.  
 
T'as l'habitude d'être payé au mot ou quoi ?

 
C'est pas lui, c'est moi et ça répondait à la question:
 

 
Mais je ne vais pas faire un résumé de 5h de vidéo pour dire comme quoi c'est con !
 

je n'ai rencontré personne irl connaissant la zététique, ni même décelé dans une quelconque conversation la connaissance des concepts zététiques de base : rasoir d'ockham, maxime de hume, réfutabilité de popper,...
même l'étude randomisée en double aveugle, avant la covid, personne n'avait entendu ce terme autour de moi.

ce topic concerne les pouics, la discussion partant en débat sur la zététique, ça devient hs, d'autant qu'il y a un  topic dédié :
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 6225_1.htm

Nope, désolé, c'est encore un procès d'intention. Je ne reproche rien à la zététique, je me méfie simplement de ses "usagers". Chose que je t'ai par ailleurs explicité mp en plus. Je vais donc réitérer ici: "Sinon, j'ai rien contre le fait de s'inscrire dans le courant de pensée de la zététique. Je trouve que c'est une excellente manière d'aborder les sciences en tant qu'elle fournit une méthode juste et efficace. Ce qui m'agace c'est une des conséquences de ce que je viens de dire: c'est devenu très à la mode, d'autant plus que c'est très accessible, et je croise de plus en plus de gens un peu trop persuadé d'avoir tout compris à tout à partir du visionnage de quelques vidéos, si bonnes soient-elles."

Après, et vraiment sauf ton respect, si tu ne comprends pas où je veux en venir alors que je l'explique me semble-t-il d'une manière suffisamment claire, c'est soit que tu lis en diagonale, soit que tu me prêtes des intentions que tu cherches à reconnaître dans mes propos au détriment de ce qui est réellement dit. Et forcément, quand tu ne les retrouves pas, ça te donne l'impression que c'est parce que j'ai fait de la rhétorique pour cacher mes intentions.
Objectivement, je ne vois pas où se situerait thèse et antithèse dans ce que j'ai pu écrire. Et je trouve quand même sacrément ironique le fait que tu me prêtes l'intention d'être consensuel au vu des échanges

Après, peut-être que l'impression de citadelle dépend surtout de ton intention à toi. Je sais pas, t'as peut-être envie de tout péter à l'intérieur façon Mordor.

 
Merci de ta contribution. Ca cause "Scccciiiience" et ça voudrait que ça se règle en 3 mots. Je comprends mieux l'amour pour la binarité.
 
Mais comme tu attires très justement mon attention sur la question du salaire, je m'en vais ne plus déranger la science efficace du forum pour tenter de justifier le mien.
 
Des bisous.

tout à fait. Mais comme c'était un vilain piège de ma part, je me suis pas étendu sur la question sans quoi j'aurais été amené à formuler mes doutes sur le bien-fondé de cette courbe et sur le raisonnement circulaire qu'elle induit. Et ça, vu le contexte et les intentions qu'on me prête, j'aimais autant éviter

Ben, je crois pas avoir de mauvaises intentions à ton égard, si c'est ça la question (et s'il y a une question en fait (moi aussi j'essaye de blinder mes posts ))

En fait, j'essaye, comme on a coutume de dire, de "dégager une problématique" de tes posts. Mais j'avoue, que, puisque j'ai l'impression que tu dis "tout et son contraire" (pas au sens péjoratif du terme), c'est à dire que comme tu me donnes l'impression d'avoir toi-même passé en revue toutes les options possibles parfois antagonistes et de ne pas clairement en choisir une particulièrement, il n'y a en conséquence pas réellement de réponse possible à te faire, et donc de contradiction possible (pas contradiction de principe, contradiction dans le sens simplement le fait de débattre, développer le thème).

J'ai donc essayé de dégager plusieurs problématiques qu'il me semblait voir poindre dans tes messages, et de te les soumettre avec ma réflexion en primer, mais quasi à chaque fois tu m'as répondu pour me dire en gros que j'étais à coté de la plaque.

Il semble donc tout simplement que je ne sois pas en mesure de bien comprendre ce que tu expliques.

Je chambre un peu, hein

J'admets que les concepts complexes requièrent des explications détaillées et que cela puisse nécessiter des phrases longues, mais dans ce que tu expliques il n'y a rien qui le justifie.
J'ai tout lu pourtant, tu sais. Mais ça pouvait être résumé en 3 fois plus court.

Pour moi cette courbe n'a pas nécessairement d'autre intérêt que de frapper les esprits et favoriser peut-être un peu de remise en question personnelle et d'humilité. Peu importe au fond qu'elle soit juste ou fausse dans les faits ou qu'elle tombe sous le coup de sa propre loi (un peu comme la Loi de Godwin), je la trouve simplement interessante parce qu'elle permet de peut être marquer un temps d'arrêt, se recentrer sur soi et se demander ce qu'on sait vraiment des domaines dans lesquels on pense être bon (tous champs de compétence confondu)

Je crois que paradoxalement, plus on est bon dans un domaine plus on peut être également victime du syndrome de l'imposteur, qu'on pourrait peut etre presque représenter sous forme graphique comme un genre de fonction inverse du Dunning-Kruger

Ben ça c'est parce que t'es vachement intelligent. Tu vois, je peux résumer la démarche en deux lignes et demie.
 
Et non, je me suis pas remis au boulot. Peste soient les tentations forumesques.

Après, et vraiment sauf ton respect, si tu ne comprends pas où je veux en venir alors que je l'explique me semble-t-il d'une manière suffisamment claire

Justement, c'est bien sur ce "peut" que se portent les interrogation, évidemment.
Est-ce qu'il est légitime qu'un unique témoignage puisse faire basculer entièrement une sentence. Vraie question, j'ai pas la réponse là

Dis moi, tu te situes où sur cette courbe?

https://dailygeekshow.com/wp-conten [...] 24x527.jpg

 
Bah, ça c'est ton impression, mais perso, je comprends exactement comme kiveu et TZDZ (et tous les autres) et j'ai l'impression de voir beaucoup de mauvaise foi quand, lorsqu'on te sort une phrase que tu as texto écrite, tu réponds 'Ah mais non, ça veut pas dire ça, c'est sorti de son contexte', alors que la phrase est pourtant très claire et pas ambigüe

 
 
 
Après, vous avez tout à fait le droit de considérer que mes propos sont trop longs, trop pompeux, mal écrits ou ce que vous voulez. Je fais ce que je peux.  

je vais resumer ... ca fait trois pages que tu tente de faire admettre a tous le topic que OUI CA MARCHE sur la base d'un unique temoigne, le tien

Ces quelques jours m'ont laissé le temps de finir de me convaincre qu'il n'y avait aucun fondement mécanique entre baguettes et murs.

On en était bien là; et finalement, 1) désormais convaincu de l'inefficience de la méthode annoncée et donc de son caractère exceptionnel au sens de la maxime de Hume, puis 2) ayant retourné les éléments d'observation disponibles pour conclure à l'improbabilité que le type se soit appuyé sur un repère visuel qui nous aurait échappé (et aurait échappé au reste du monde = Hume à nouveau), et 3) étant tout à fait convaincu que le hasard n'aurait pu produire ce résultat, je ne peux donc logiquement que remettre en cause la validité de mon souvenir, dans sa quasi intégralité, et notamment concernant la qualité des résultats obtenus.
 
Fin du game, sans surprise donc puisque ça valide la cadre théorique.  
 

 
Si je t'ai cité, kiveu, c'est précisément pour dire que je suis d'accord avec la conclusion synthétique que tu avançais. Je comprends pas pourquoi tu as le sentiment que je m'y suis opposé.
 

 
Ouioui, j'ai bien lu tout ça. C'est pour ça que je précise que je suis désormais convaincu qu'il s'agit des mêmes ressorts.

Et je viens finalement de témoigner que l'exercice a été difficile de se dédire à ce point sur un souvenir personnel. C'est bizarre que ça ne te paraisse pas cohérent alors que tu pourrais précisément utiliser cet épisode pour illustrer la faiblesse du souvenir dans un raisonnement.

 
Comme je l'ai indiqué in fine, je n'étais pas convaincu que le contre-argumentaire présenté aux sourciers soit applicable tel quel au cas de figure qui m'intéressait. Après acquisition de données sur la question, j'ai donc pu estimer de manière plus correcte le poids relatif de chaque assertion et pu conclure que c'était logiquement mon témoignage qui faisait défaut. Ca, c'est selon moi assez proche de ce qu'on pourrait appeler un raisonnement scientifique.

 
C'est donc bien ce que j'ai fait. Pardonnez-moi d'avoir mis quelques jours à m'assurer de la plausibilité du fait quand ici tout le monde avait déjà la réponse. Vous avez l'air de m'en vouloir, mais c'est aussi une conséquence de ma pratique scientifique. Je ne crois pas sur parole une déclaration sur un forum, même si je tiens certains auteurs de ces déclarations en bonne estime. Surtout quand j'ai un élément de suspicion, ici en l'occurrence le transfert de l'ensemble du raisonnement appliqué à des sourciers vers le cas qui m’interrogeais. A fortiori, il m'apparaît que ce transfert est légitime et c'est en ce sens que je suis revenu donner ma conclusion, qui rejoint donc la vôtre.
 

En revanche je ne vois pas le rapport avec l'expérience de Munich. La question de la valeur de mon témoignage par rapport à l'utilisation des baguettes est réglée depuis 3 pages (en fait non, c'est beaucoup moins, les pages sont plus longues que ce que je pensais). Je suis arrivé aux mêmes conclusions que vous. Ca fait un moment que ce n'est plus l'objet de la discussion. Dans ce cas précis, mon témoignage ne pouvait être qu’erroné. Mon propos est depuis un moment déjà de réagir plus largement à une vision globalisante et erronée de ce qu'est un témoignage et de sa valeur "en science".

 
Et bah, j'ai essayé de démontrer que l'assertion selon laquelle "un témoignage n'a aucune valeur en science" est fausse. Pour cela j'ai fait appel à une autre discipline scientifique et j'en ai profité pour tenter de sensibiliser les gens aux sciences humaines et à l'intérêt des démarches transdisciplinaires. Et pour l'expliquer, je suis un peu obligé d'aborder ce qu'est un cadre épistémique et en quoi il génère des effets de prisme (même si le couperet est tombé après 5 heures de vidéo: "c'est con" ).
 
Voila, je crois que c'est tout.    

soit tu es vraiment convaincu et clairement le topic n'est pas pour toi  
soit tu es un troll ... et le topic n'est pas pour toi non plus

clairement, cette discussion ne mène a RIEN    

Dans ces conditions, c'est très clair. Alors vous allez peut-être trouver ça pompeux, mais effectivement je crois que je perds mon temps.

Le tacle sur Douste Blazy qui fait des massages cardiaques en laissant le malade assis à l'AN  

D'ailleurs, à ce propos,ça existe vraiment, des massages cardiaques assis ? Et pour quels avantages/inconvénients ?

Dommage que raoult n'est pas invité pour un débat épistémologique

Super le live de la TEB sur Raoul / Peronne / Douste ...  
En espérant que les choses bougeront un jour dans le milieu de la recherche.

le problème de Raoult, c'est avant tout le problème du mandarinat qu'il a poussé à un niveau absolument caricatural. Le chercheur qui finir par se prendre pour un dieu et qui ne tolère plus la moindre contradiction. De ce que j'ai vu, le problème du mandarinat est bien plus développé dans la recherche médicale que dans la recherche scientifique. Bien sur il existe dans cette dernière et les melons surdéveloppés ce n'est pas ce qui manque dans les labos. Cependant je n'en ai jamais vu se comporter la sorte, même chez certains qui ont pourtant une légitimité scientifique bien supérieure à celle de Raoult.

il n'y a qu'un seul épidémiologiste meilleur que lui, un seul ! Il est à la pitié salpêtrière (je ne retrouve plus le nom)
il n'y a que lui qui peut lui dire un bon :TA GUEULE !
                                                           /