Voilà, j'ai pu constater que les avis sont très partagés quand on aborde le sujet de la zététique. Pour rappel, la zététique c'est (selon la définition du Pr Broch, le fondateur):
 

Il existe, il me semble, plusieurs "courants" de zététique, plus ou moins durs, mais le but final reste le même...
Certaines personnes les trouvent totallement fermés, voire bornés et obscurantistes, d'autre considèrent que ces adjectifs correspondent mieux aux adversaires de la zététique.
Bref, les avis sont partagés. Quel est le votre?
 
Bien que leur approche se veuille scientifique, la catégorie société me paraît plus appropriée car les sujets auxquels s'attaque la zététique sont des questions ou phénomènes de société (astrologie, OVNIs, etc...)
 
Quelques liens:
 
- Le Cercle Zététique:
http://www.zetetique.ldh.org/
 
- Le laboratoire de Zététique
http://www.unice.fr/zetetique/
 
- L'Observatoire Zététique
http://www.observatoire-zetetique.org/page/home.php

J'adore. Je suis fan de Henri Broch. Un excellent esprit critique.
 
Maintenant, d'après ce dont je me souviens de certains autres zététiciens, tous ne sont pas au même niveau que Broch. Certains ont l'air d'étendre un peu trop le domaine de la zététique et d'être un peu trop dogmatiques. Ca c'est le danger de tels mouvements. Parce que des types scientistes butés et surrexcités, ça, il y en a (sur ce forum par exemple).
 
Mais, ça me semble une très saine initiative à la base.

+1, le souci s'est que l'on se retrouve très loin de la base maintenant.
 
le labo de Broch, oui ok, louable, ouvert et n'oublie pas la dimension humaine.
 
l'observatoire idem mais avec un groupe de sang neuf sympas.
 
le cercle !!!! franchement, ils ternissent l'image de la zététique par leur obscurantisme affiché et l'absence totale d'humanité dans leur discours...et oui, la rigueur n'est pas incompatible avec le facteur affectif, bien au contraire il explique beaucoup de chose.
 

Salut cardelitre,
J'ai lu avec délectation le livre de Charpak et Broch, "devenez sorciers, devenez savants", chez Odile Jacob poche, dans lequel on découvre des développements très intéressants de dossiers en partie exposés sur le site du Laboratoire de Zététique de l'Université Nice-Sophia Antipolis dont je rappelle le lien tellement c'est bien:
http://www.unice.fr/zetetique/articles/articles.html
C'est sérieux, instructif, amusant, j'ai même appris (ou révisé) des trucs en stat ou proba utile dans la vie quotidienne. Bref une lecture très saine.
 
EDIT: sur les deux autres liens: celui du "cercle" contient quelques dossiers pas assez fouillés, et celui de "l'observatoire" est bien rédigé mais a "goût de trop peu" pour le moment.
 
En bref, il faudrait plus de moyens pour ce genre d'activité et des gens aussi rigoureux qu'Henri Broch, car j'ai franchement l'impression que les charlatans ont vite pigé comment utiliser internet, dans tous les domaines, et que la crédulité est en croissance.
 
Seul problème dans cette démarche de salubrité publique (à part le nom zététique qui sonne quand même un peu secte ): seuls les gens qui ont DEJA un esprit critique et qui sont convaincus des bienfaits de la démarche scientifique iront lire ces dossiers.  
Les autres, apprentis gourous ou même victimes dans leur vie de leur propre crédulité, cracheront dessus avec véhémence .
 
cdlt,
GBo

Des génies de la querelle de clocher.

Heureusement, ils sont faciles à identifier, ils font souvent des sites très laids avec plein de couleurs criardes.
Et Svenn avait énoncé les 10 lois qui permettent de les reconnaitre.

Je suis etonne du peu de succes de ce topik    
 
(drapal obscure)

Je crois que les forumeurs préfèrent descendre un sujet ésotérique (genre: la planète X la carte de Piri Reis) en particulier plutot que l'activité ésotérique en général.
Faut dire que c'est plus drole.

Moi ca m'interesse !
je ne connaissais pas mais la démarche m'interpelle je suivrais donc ce topic

Pour faire décoller le topic, un p'tit débat si vous le voulez bien.
Pour moi, il y a deux manières de démonter une théorie "obscure":
- soit les gens arrivent avec une preuve (carte de Piri Reis, cranes de cristal, photos de visages sur Mars,...) et vous leur démontrez par A+B qu'ils se trompent.
- soit ils vous sortent un truc énorme et incontrable (si vous leur dites que la planète X n'existe pas, ils vous répondront que si et la science se trompe; si vous leur dites que les reptiles au pouvoir, c'est de la connerie, ils vous diront que vous etes avec eux, etc.) et vous ne pouvez au final que leur rire au nez.
 
Et vous? (sous-entendu, qu'en pensez-vous? )

j'ai rien compris au 2eme "soit"

Oui tu as raison, il manque un verbe, autant pour moi:

C'est mieux?

non cest pas ca qui me bloquait
 
cest toute la parenthese que je ne compren pas
 
si vous leur dites que la planète X n'existe pas, ils vous répondront que si et la science se trompe; si vous leur dites que les reptiles sont au pouvoir, c'est de la connerie, ils vous diront que vous etes avec eux, etc.)  
 
je vois pas ce que tu veux dire

(commence bien mon débat, hein?)
Je vais t'expliquer ce que je voulais dire en 2 points:
- Si ils te disent "il y a une mystérieuse planète X à l'opposé de l'orbite de la Terre (de l'autre coté du soleil, je crois, c'est la théorie admise, je crois)", tu leur répondras "non, c'est pas possible, ca changerait toutes les orbites dans le système solaire..." et là ils te répondront "la science se trompe peut-être, elle s'est déjà trompée auparavant, etc. et là on en finit pas.
- Si ils te disent "Les reptiliens (extraterrestres, ou terrestres antérieurs à l'humain, à l'allure de reptiles polymorphes) sont parmi nous, ils sont au pouvoir", tu pourras leur dire que c'est stupide mais ils te diront: "Qu'est-ce que t'en sais, toi? T'es peut-être avec eux d'abord!"
 
Rassure-moi, c'est plus clair, là

oui cest plus clair mais tu n'avais pas dis ca, cest pour ca que j'ai pas compris
 
je cite :
1erement : si vous leur dites que les reptiles sont au pouvoir
 
apres tu dis :
 Si ils te disent "Les reptiliens ...
 
 
la ca change tout a la compréhension du raisonement !
_________________
 
ensuite si tu veux un débat comme ca,
cest juste pour te dire que ca ne relève plus de la science ce genre de "profondeur", ca en devient presque de la métaphysique généralement.
je parle pas de ces cas là, mais dans ces débats extremes, on en vient souvent à parler de l'origine de l'homme, etc..  
 
apres tout, comment on peut savoir que le big bang a crée la terre? (et les religieux disent que DIEU CREA LA TERRE), et puis qui sait, on n'est peut etre que simplement dans un jeux video qu'un gars controle den haut ?
 
tout cela cest plus de la science mais de la métaphysique !
 
DIEU? L'ORIGINE HUMAINE? SOMME NOUS CONTROLES? REALITE CE MONDE???
Deux poissons discutent dans un aquarium. «Tu crois qu'il y a un Dieu?» dit le premier. «Bien sûr», répond l'autre. «Sinon, d'où viendrait la nourriture?»
Nous ne sommes guère plus avancés que les poissons dans l'aquarium de l'histoire ci-dessus. Il y a en effet un certain nombre de choses auxquelles nous ne pourrons pas accéder, quelles que soient nos avancées techniques:
Comme les poissons, nés dans l'aquarium, qui n'ont pas accès à la matière, aux outils, et aux talents qui sont à l'origine de l'aquarium, nous n'avons aucun moyen de déterminer qui ou ce qui a créé le monde physique dans lequel nous vivons.
 
En admettant que les poissons parviennent à comprendre qui a créé l'aquarium (des gens), comment pourraient-ils accéder à la connaissance de ce qui a créé ce qui a créé l'aquarium (qu'est-ce qui a créé ces gens?). Nous sommes dans la même situation. En admettant que nous puissions remonter à l'origine physique de l'univers qui nous abrite (big-bang, création, créateur, créateurs) la question restera entière.
 
Nous ne pouvons pas non plus accéder aux états ultimes de l'univers: le début du début, la fin de la fin, le maximalement petit, le maximalement grand. Quoi que nous puissions en découvrir, il n'existe aucun moyen imaginable d'avoir la garantie que nous avons touché à l'état ultime (par exemple, que nous avons accédé aux plus petits grains de matière insécable ou à l'origine ultime de la matière et du temps) ni même seulement que nous l'avons approché. Nous ne pouvons pas avoir de garantie que l'univers qui nous apparaît n'est pas une part infime d'un univers différent dans lequel il est inclus. Nous ne pouvons pas plus avoir de garantie que l'univers est infini dans une quelconque dimension.
 
Pour ces différentes raison, la seule réponse possible aux questions portant sur les origines ou les états ultimes de l'univers est que nous n'en savons rien. Ceci ne nous empêche pas cependant, par curiosité, par jeu, d'élargir notre connaissance vers le plus petit ou le plus grand que nous-mêmes, ou vers le passé ou l'avenir.
---
 
Tout ca pour te dire que ce genre de personne qui s'enfonce dans un débat, SCIENCE // ANTI-SCIENCE? ca devient de la métaphysique, voir de la philosophie aussi, et ca n'a rien avoir avec le zététique

Ah ben oui, en effet, j'avais pas fait gaffe. Il est évident que les reptiles sont au pouvoir, c'était la première version qui est bonne!  
   

   
 
Si j'avais su, j'aurais dit "Moi j'pense... et vous j'm'en fous".
 
Non, je plaisante, c'est très intéressant tout ça et c'est du bon sens. Mais malgré tout, ne peut-on par parler d'un certain bon sens qui permettrait de faire la part des choses entre ce qui est possible et ce qui est hautement improbable (bien que ca reste très subjectif)?
Mon débat de départ était en fait strictement sur la "science" zététique et consistait juste à dégager deux voies de travail pour le "démontage" (faudra trouver un autre terme que celui-là quand même): une ou on peut démontrer que l'interlocuteur a tort (ou parfois qu'il n'a pas pas raison), l'autre où on ne peut pas (dans le cas de la planète X, on peut, en fait, mais pour les reptiles, pas à ma connaissance, on peut donc juste dire que c'est hautement improbable et que ca s'appuie sur rien de concret).
En fait dans le cas où on ne peut pas démontrer, tu ne peux que supputer l'absence d'éléments qui implique l'absence de preuves. N'ayant accès qu'à l'absence de preuves, les autres (appelons-les "les méchants" pour simplifier le débat ) pourront te répliquer "Absence de preuve n'est pas une preuve de l'absence".
Enfin, voilà, quoi, j'essayais de dégager une systématique du travail de zététicien.
Y en a qui ont suivi un/des cours de zététique, notamment chez Broch?

Ben si c'est à l'astrophysique de dire oui, non, peut-être, quel rapport avec la métaphysique?
Pareil avec les lézards d'apparence humaine, on en chope un, on le dissèque! Ah zut il était vraiment humain celui-là

de toute facon cest toujours a celui qui veut prouver quelque chose d'amener la preuve.
 
Et ca ne sert a rien de chercher une preuve pour contredire ces personnes dont tu parles car généralement ils nont pas de preuve ! !Leur seule "preuve" cest de dire que leur opposant n'en ont pas ! (de preuve)

Le relativisme, nouveau sport de salon...

 
De toute façon, amener Charpak sur un plateau de télé, rien que pour le plaisir de le voir se tripoter la carotte*... bof.
 
* de granite breton radioactif, précisons

 
Neuneux contre gâteux, faites vos jeux !

 
Je plusse.
En plus on s'épuise vite face à un crédule incurable qui de toute façon n'a pas les bases du raisonnement, sans parler de sciences, il echappe même aux contradictions internes de sa théorie. Et il s'avere que ceux qui croient que des intelligences E.T. nous visitent régulièrement (c'est un exemple) ont BESOIN de croire à des trucs comme ça, c'est une sorte de pseudo-religion de pacotille, ou de support inoffensif à une vague tendance paranoïaque. Pourquoi les facher en essayant de leur gacher leur croyance, après tout?
Le seul interet de réagir face à l'absurdité d'une affirmation sur un forum, c'est de penser aux indécis silencieux qui lisent le sujet, pas le crédule en face, à moins que vous citiez UN cas de gars qui après un échange, vous a déclaré: "tu as raison, tu m'as convaincu, j'étais dans l'erreur "
cdlt,
GBo
PS: pour les apprentis gourous ou les prosélytes masqués de sectes ou assimilé, là c'est autre chose, il faut leur rentrer dans le lard, ne serait-ce que par plaisir.

ah, oué, c'était bien les cours de zetetique par Broch !
c'était mon option a a fac,(nice), on se marrait bien, y'vait vraimant des phénomènes sympas a observer et a voir démontrer.
et Broch n'hésitait pas a payer de sa personne pour faire les démonstrations

 
hello
vi vi belle tirade...le souci étant le libre-arbitre; je cotoye + de gens qui s'insurgent devant une conviction non palpable / démontrable / irrationnelle et tente d'en démonter + ou - habilement la cohérence que des gens qui cherchent à imposer lesdites convictions (là, on rentre dans une démarche fanatico-sectaire voire pire religieuse )
 
pour ma part, je suis scientifique de formation, suis passionné par des sujets qu'on pourrait qualifier de spirituels (attention, pitié pas de rapprochement dogmatique religieux) et j'ai réalisé qu'échanger des convictions aussi personnelles était assez inutiles, pas par crainte de voir un doute s'immiscer (je trouve cela super positif, les remises en question évolutives) mais parce qu'on perd beaucoup d'énergie à coup de volée de bois vert quand on aborde ces thèmes...tu vois, on s'épuise vite aussi dans ce sens
 
ceci dit, je suis fondamentalement ok sur ton message, manque juste une petite note de tolérance pour être parfait  

 
Bonjour GBo,
 
J'ai la faiblesse de faire partie de l'observatoire zététique, une des "deux autres". Quelles sont les "faiblesses" et "lacunes méthodologiques" identifiées sur notre site ?
 
L'amélioration passe aussi par la prise en compte des critiques
 
Cordialement,
---
Nicolas Vivant
http://www.observatoire-zetetique.org

Ah ben voilà, ça démarre!

 
Bon vu ton 1er post sur ce topic ça m'étonne pas mais c'est tellement pathétique comme remarque ...

 
hello nicolas,
 
tu connais richard Monvoisin, à moi que ce soit un pseudo ?
 
toujours est il qu'il m'a redoné une meilleure opinion du zét après une expérience déplorable au cercle.

 
Et en quoi ?
 
Personnellement, entre l'écolocentrisme béat de Greenpeace, et l'enthousiasme bizarre pour le Radioactif, mon coeur balance. A titre personnel, je n'ai rien contre Greenpeace (suis souvent avec eux dans les manifs), et j'ai des carottes de granite uranifère chez moi... m'enfin bon.

C'est le "gateux" qui m'énerve, il est vrai qu'il y a pas mal de neuneus chez greenpeace  

 
Gâteux suite à son intervention risible chez Pivot, à tripoter du granite pour affirmer que le nucléaire c'est inoffensif.

 
Vous je ne vous cause plus, votre avis est biaisé.

 
Ah non, je suis certain qu'il y a plus d'opportunités fornicatoires dans les rangs du militantisme Greenpeace que chez les ingénieurs d'EDF.

 
Salut Nicolas,
J'ai été trop lapidaire dans mon jugement, j'espère que vous n'en avez pas pris ombrage, je vais de ce pas éditer mon post pour nuancer mon propos, car les critiques portaient surtout sur quelques enquêtes du "cercle", certaines me semblent baclées; celle-ci par exemple prouve que l'auteur n'a pas lu la thèse du Dr Peoc'h, c'est quand même dommage:
http://www.zetetique.ldh.org/poussin.html
Si tu fais une vraie enquète sur le sujet, parles en sur le forum science, le pioupiou psychokinétique a été évoqué (ainsi que le lapinou)
 
La principale faiblesse de votre site est en fait ... qu'il n'y en a pas assez à se mettre sous la dent! je suppose que ce n'est que le début et que vous êtes peu nombreux, ceci explique cela.
J'aimerais de plus lire des sujets moins bateau, plus actuels et forcément plus ... sensibles.
Quelques exemples, qui demandent des moyens et la collaboration d'experts:
 
- l'omega 3, qu'est ce qui a été prouvé et comment?
- les méthodes biodynamiques dans l'élaboration du vin: écologie ou superstitions rances?
- cordon secteur à 3299 Euros pour maillon de chaine hi-fi: comparaison avec un cordon à 15 Euro, en double aveugle avec des clients audiophiles...
- étude psychanalytique sur le besoin de croyance au paranormal chez l'adolescent
etc...etc...
 
cdlt,
GBo

Broch est très bon, pas obtu, très calme et posé dans ses explications.
 
Par contre Blanrue est un excité qui décrédibilise le travail scientifique d'un Broch par ses sorties dogmatiques.
Finalement, poussé à cet extrême, la zététique n'est qu'une croyance de plus, alors qu'elle devrait être tout l'inverse !

Salut Elmo,
 
Richard (qui n'est pas un pseudo) est un de mes bons amis de l'OZ. Nous avons d'ailleurs participé à une émission de radio ensemble avant-hier et nous en préparons une (ou nous ne serons pas invités mais ou nous réaliserons tout de A à Z) qui aura lieu toutes les deux semaines à partir de décembre. Sous réserve que la radio ne trouve pas notre pilote trop moisi, évidemment
 
Mon expérience au Cercle a été enrichissante, mais si nous avons mis en place l'OZ, c'est parce que nous pensions aussi qu'il y avait des choses à changer.
 
Cordialement,
---
nikoteen
http://www.observatoire-zetetique.org