Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
827 connectés 

  FORUM HardWare.fr
  Discussions
  Société

  Votre avis sur la zététique et les zététiciens

 



Que pensez vous de la zététique?




Attention si vous cliquez sur "voir les résultats" vous ne pourrez plus voter

 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2  3  4  5
Page Précédente
Auteur Sujet :

Votre avis sur la zététique et les zététiciens

n°4091526
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 02-11-2004 à 18:42:52  profilanswer
 

Voilà, j'ai pu constater que les avis sont très partagés quand on aborde le sujet de la zététique. Pour rappel, la zététique c'est (selon la définition du Pr Broch, le fondateur):
 

Citation :

La zététique vient du grec zetein, qui signifie "chercher". Elle a été enseignée par le philosophe grec Pyrrhon (365-275 av. notre ère). Remise au goût du jour par Henri Broch, docteur ès sciences, professeur de biophysique théorique, elle est actuellement enseignée à la Faculté des sciences de Nice-Sophia Antipolis.  
 
Selon la définition du Pr Broch, la zététique est "l'Art du doute"; le Cercle Zététique a fait sienne cette définition. Nous ne cherchons pas, bien sûr à réhabiliter telle quelle la philosophie de Pyrrhon! La zététique est synonyme de "méthode scientifique" et d'"esprit critique". Elle est une contribution à la formation d'une capacité d'appropriation critique du savoir humain. La zététique encourage à penser par soi-même, avec ordre et méthode, à mille lieues des dogmes, des préjugés et des idées préconçues. Elle est, pour reprendre le mot du biologiste Jean Rostand, une "hygiène préventive du jugement".  


Il existe, il me semble, plusieurs "courants" de zététique, plus ou moins durs, mais le but final reste le même...
Certaines personnes les trouvent totallement fermés, voire bornés et obscurantistes, d'autre considèrent que ces adjectifs correspondent mieux aux adversaires de la zététique.
Bref, les avis sont partagés. Quel est le votre?
 
Bien que leur approche se veuille scientifique, la catégorie société me paraît plus appropriée car les sujets auxquels s'attaque la zététique sont des questions ou phénomènes de société (astrologie, OVNIs, etc...)
 
Quelques liens:
 
- Le Cercle Zététique:
http://www.zetetique.ldh.org/
 
- Le laboratoire de Zététique
http://www.unice.fr/zetetique/
 
- L'Observatoire Zététique
http://www.observatoire-zetetique.org/page/home.php


Message édité par Cardelitre le 02-11-2004 à 18:43:38

---------------
Intra-Science  -  To thine own self be true
mood
Publicité
Posté le 02-11-2004 à 18:42:52  profilanswer
 

n°4092014
glorb
Posté le 02-11-2004 à 19:36:04  profilanswer
 

J'adore. Je suis fan de Henri Broch. Un excellent esprit critique.
 
Maintenant, d'après ce dont je me souviens de certains autres zététiciens, tous ne sont pas au même niveau que Broch. Certains ont l'air d'étendre un peu trop le domaine de la zététique et d'être un peu trop dogmatiques. Ca c'est le danger de tels mouvements. Parce que des types scientistes butés et surrexcités, ça, il y en a (sur ce forum par exemple).
 
Mais, ça me semble une très saine initiative à la base.


Message édité par glorb le 02-11-2004 à 19:38:24
n°4092307
elmo86
De l'ordure en or...
Posté le 02-11-2004 à 20:14:24  profilanswer
 

glorb a écrit :

J'adore. Je suis fan de Henri Broch. Un excellent esprit critique.
 
Maintenant, d'après ce dont je me souviens de certains autres zététiciens, tous ne sont pas au même niveau que Broch. Certains ont l'air d'étendre un peu trop le domaine de la zététique et d'être un peu trop dogmatiques. Ca c'est le danger de tels mouvements. Parce que des types scientistes butés et surrexcités, ça, il y en a (sur ce forum par exemple).
 
Mais, ça me semble une très saine initiative à la base.


+1, le souci s'est que l'on se retrouve très loin de la base maintenant.
 
le labo de Broch, oui ok, louable, ouvert et n'oublie pas la dimension humaine.
 
l'observatoire idem mais avec un groupe de sang neuf sympas.
 
le cercle !!!! franchement, ils ternissent l'image de la zététique par leur obscurantisme affiché et l'absence totale d'humanité dans leur discours...et oui, la rigueur n'est pas incompatible avec le facteur affectif, bien au contraire il explique beaucoup de chose.
 

n°4093157
GBo
Posté le 02-11-2004 à 21:45:20  profilanswer
 

Salut cardelitre,
J'ai lu avec délectation le livre de Charpak et Broch, "devenez sorciers, devenez savants", chez Odile Jacob poche, dans lequel on découvre des développements très intéressants de dossiers en partie exposés sur le site du Laboratoire de Zététique de l'Université Nice-Sophia Antipolis dont je rappelle le lien tellement c'est bien:
http://www.unice.fr/zetetique/articles/articles.html
C'est sérieux, instructif, amusant, j'ai même appris (ou révisé) des trucs en stat ou proba utile dans la vie quotidienne. Bref une lecture très saine.
 
EDIT: sur les deux autres liens: celui du "cercle" contient quelques dossiers pas assez fouillés, et celui de "l'observatoire" est bien rédigé mais a "goût de trop peu" pour le moment.
 
En bref, il faudrait plus de moyens pour ce genre d'activité et des gens aussi rigoureux qu'Henri Broch, car j'ai franchement l'impression que les charlatans ont vite pigé comment utiliser internet, dans tous les domaines, et que la crédulité est en croissance.
 
Seul problème dans cette démarche de salubrité publique (à part le nom zététique qui sonne quand même un peu secte :whistle:): seuls les gens qui ont DEJA un esprit critique et qui sont convaincus des bienfaits de la démarche scientifique iront lire ces dossiers.  
Les autres, apprentis gourous ou même victimes dans leur vie de leur propre crédulité, cracheront dessus avec véhémence [:albator7k].
 
cdlt,
GBo


Message édité par GBo le 03-11-2004 à 22:07:27

---------------
Mon flickr
n°4093171
Profil sup​primé
Posté le 02-11-2004 à 21:47:06  answer
 

Des génies de la querelle de clocher. :jap:

n°4093180
mariocompi​egne
Pseudo aux abonnés absents
Posté le 02-11-2004 à 21:48:03  profilanswer
 

GBo a écrit :


En bref, il faudrait plus de moyens pour ce genre d'activité et des gens aussi rigoureux qu'Henri Broch, car j'ai franchement l'impression que les charlatans ont vite pigé comment utiliser internet, et que la crédulité est en croissance.


Heureusement, ils sont faciles à identifier, ils font souvent des sites très laids avec plein de couleurs criardes.
Et Svenn avait énoncé les 10 lois qui permettent de les reconnaitre.


---------------
Dorénavant Mario_
n°4093186
RykM
t'as de beaux gènes, tu sais..
Posté le 02-11-2004 à 21:48:44  profilanswer
 

Je suis etonne du peu de succes de ce topik  [:xx_xx]  
 
(drapal obscure) :D

n°4093221
mariocompi​egne
Pseudo aux abonnés absents
Posté le 02-11-2004 à 21:51:12  profilanswer
 

RykM a écrit :

Je suis etonne du peu de succes de ce topik  [:xx_xx]  
 
(drapal obscure) :D


Je crois que les forumeurs préfèrent descendre un sujet ésotérique (genre: la planète X la carte de Piri Reis) en particulier plutot que l'activité ésotérique en général.
Faut dire que c'est plus drole. :D


---------------
Dorénavant Mario_
n°4093277
Nashtbg
無駄だ
Posté le 02-11-2004 à 21:58:29  profilanswer
 

Moi ca m'interesse ! :)
je ne connaissais pas mais la démarche m'interpelle je suivrais donc ce topic :jap:

n°4093313
mariocompi​egne
Pseudo aux abonnés absents
Posté le 02-11-2004 à 22:03:10  profilanswer
 

Pour faire décoller le topic, un p'tit débat si vous le voulez bien.
Pour moi, il y a deux manières de démonter une théorie "obscure":
- soit les gens arrivent avec une preuve (carte de Piri Reis, cranes de cristal, photos de visages sur Mars,...) et vous leur démontrez par A+B qu'ils se trompent.
- soit ils vous sortent un truc énorme et incontrable (si vous leur dites que la planète X n'existe pas, ils vous répondront que si et la science se trompe; si vous leur dites que les reptiles au pouvoir, c'est de la connerie, ils vous diront que vous etes avec eux, etc.) et vous ne pouvez au final que leur rire au nez.
 
Et vous? (sous-entendu, qu'en pensez-vous? :D )


---------------
Dorénavant Mario_
mood
Publicité
Posté le 02-11-2004 à 22:03:10  profilanswer
 

n°4093351
AliaS
Posté le 02-11-2004 à 22:08:45  profilanswer
 

MarioCompiegne a écrit :

Pour faire décoller le topic, un p'tit débat si vous le voulez bien.
Pour moi, il y a deux manières de démonter une théorie "obscure":
- soit les gens arrivent avec une preuve (carte de Piri Reis, cranes de cristal, photos de visages sur Mars,...) et vous leur démontrez par A+B qu'ils se trompent.
- soit ils vous sortent un truc énorme et incontrable (si vous leur dites que la planète X n'existe pas, ils vous répondront que si et la science se trompe; si vous leur dites que les reptiles au pouvoir, c'est de la connerie, ils vous diront que vous etes avec eux, etc.) et vous ne pouvez au final que leur rire au nez.
 
Et vous? (sous-entendu, qu'en pensez-vous? :D )

j'ai rien compris au 2eme "soit"

n°4093379
mariocompi​egne
Pseudo aux abonnés absents
Posté le 02-11-2004 à 22:13:02  profilanswer
 

AliaS a écrit :

j'ai rien compris au 2eme "soit"


Oui tu as raison, il manque un verbe, autant pour moi:

Citation :

- soit ils vous sortent un truc énorme et incontrable (si vous leur dites que la planète X n'existe pas, ils vous répondront que si et la science se trompe; si vous leur dites que les reptiles sont au pouvoir, c'est de la connerie, ils vous diront que vous etes avec eux, etc.) et vous ne pouvez au final que leur rire au nez.


C'est mieux? :D


---------------
Dorénavant Mario_
n°4093417
AliaS
Posté le 02-11-2004 à 22:17:38  profilanswer
 

non cest pas ca qui me bloquait ;)
 
cest toute la parenthese que je ne compren pas
 
si vous leur dites que la planète X n'existe pas, ils vous répondront que si et la science se trompe; si vous leur dites que les reptiles sont au pouvoir, c'est de la connerie, ils vous diront que vous etes avec eux, etc.)  
 
je vois pas ce que tu veux dire :d

n°4093466
mariocompi​egne
Pseudo aux abonnés absents
Posté le 02-11-2004 à 22:23:07  profilanswer
 

AliaS a écrit :

non cest pas ca qui me bloquait ;)
 
cest toute la parenthese que je ne compren pas
 
si vous leur dites que la planète X n'existe pas, ils vous répondront que si et la science se trompe; si vous leur dites que les reptiles sont au pouvoir, c'est de la connerie, ils vous diront que vous etes avec eux, etc.)  
 
je vois pas ce que tu veux dire :d


(commence bien mon débat, hein?)
Je vais t'expliquer ce que je voulais dire en 2 points:
- Si ils te disent "il y a une mystérieuse planète X à l'opposé de l'orbite de la Terre (de l'autre coté du soleil, je crois, c'est la théorie admise, je crois)", tu leur répondras "non, c'est pas possible, ca changerait toutes les orbites dans le système solaire..." et là ils te répondront "la science se trompe peut-être, elle s'est déjà trompée auparavant, etc. et là on en finit pas.
- Si ils te disent "Les reptiliens (extraterrestres, ou terrestres antérieurs à l'humain, à l'allure de reptiles polymorphes) sont parmi nous, ils sont au pouvoir", tu pourras leur dire que c'est stupide mais ils te diront: "Qu'est-ce que t'en sais, toi? T'es peut-être avec eux d'abord!"
 
Rassure-moi, c'est plus clair, là :??:


---------------
Dorénavant Mario_
n°4093593
AliaS
Posté le 02-11-2004 à 22:34:23  profilanswer
 

oui cest plus clair mais tu n'avais pas dis ca, cest pour ca que j'ai pas compris
 
je cite :
1erement : si vous leur dites que les reptiles sont au pouvoir
 
apres tu dis :
 Si ils te disent "Les reptiliens ...
 
 
la ca change tout a la compréhension du raisonement !
_________________
 
ensuite si tu veux un débat comme ca,
cest juste pour te dire que ca ne relève plus de la science ce genre de "profondeur", ca en devient presque de la métaphysique généralement.
je parle pas de ces cas là, mais dans ces débats extremes, on en vient souvent à parler de l'origine de l'homme, etc..  
 
apres tout, comment on peut savoir que le big bang a crée la terre? (et les religieux disent que DIEU CREA LA TERRE), et puis qui sait, on n'est peut etre que simplement dans un jeux video qu'un gars controle den haut ? :d
 
tout cela cest plus de la science mais de la métaphysique !
 
DIEU? L'ORIGINE HUMAINE? SOMME NOUS CONTROLES? REALITE CE MONDE???
Deux poissons discutent dans un aquarium. «Tu crois qu'il y a un Dieu?» dit le premier. «Bien sûr», répond l'autre. «Sinon, d'où viendrait la nourriture?»
Nous ne sommes guère plus avancés que les poissons dans l'aquarium de l'histoire ci-dessus. Il y a en effet un certain nombre de choses auxquelles nous ne pourrons pas accéder, quelles que soient nos avancées techniques:
Comme les poissons, nés dans l'aquarium, qui n'ont pas accès à la matière, aux outils, et aux talents qui sont à l'origine de l'aquarium, nous n'avons aucun moyen de déterminer qui ou ce qui a créé le monde physique dans lequel nous vivons.
 
En admettant que les poissons parviennent à comprendre qui a créé l'aquarium (des gens), comment pourraient-ils accéder à la connaissance de ce qui a créé ce qui a créé l'aquarium (qu'est-ce qui a créé ces gens?). Nous sommes dans la même situation. En admettant que nous puissions remonter à l'origine physique de l'univers qui nous abrite (big-bang, création, créateur, créateurs) la question restera entière.
 
Nous ne pouvons pas non plus accéder aux états ultimes de l'univers: le début du début, la fin de la fin, le maximalement petit, le maximalement grand. Quoi que nous puissions en découvrir, il n'existe aucun moyen imaginable d'avoir la garantie que nous avons touché à l'état ultime (par exemple, que nous avons accédé aux plus petits grains de matière insécable ou à l'origine ultime de la matière et du temps) ni même seulement que nous l'avons approché. Nous ne pouvons pas avoir de garantie que l'univers qui nous apparaît n'est pas une part infime d'un univers différent dans lequel il est inclus. Nous ne pouvons pas plus avoir de garantie que l'univers est infini dans une quelconque dimension.
 
Pour ces différentes raison, la seule réponse possible aux questions portant sur les origines ou les états ultimes de l'univers est que nous n'en savons rien. Ceci ne nous empêche pas cependant, par curiosité, par jeu, d'élargir notre connaissance vers le plus petit ou le plus grand que nous-mêmes, ou vers le passé ou l'avenir.
---
 
Tout ca pour te dire que ce genre de personne qui s'enfonce dans un débat, SCIENCE // ANTI-SCIENCE? ca devient de la métaphysique, voir de la philosophie aussi, et ca n'a rien avoir avec le zététique


Message édité par AliaS le 02-11-2004 à 22:35:42
n°4093752
mariocompi​egne
Pseudo aux abonnés absents
Posté le 02-11-2004 à 22:46:44  profilanswer
 

AliaS a écrit :

oui cest plus clair mais tu n'avais pas dis ca, cest pour ca que j'ai pas compris
je cite :
1erement : si vous leur dites que les reptiles sont au pouvoir
apres tu dis :
 Si ils te disent "Les reptiliens ...
la ca change tout a la compréhension du raisonement !


Ah ben oui, en effet, j'avais pas fait gaffe. Il est évident que les reptiles sont au pouvoir, c'était la première version qui est bonne! :D  
 :jap:  

Citation :

[...]


 :sleep:  
 
Si j'avais su, j'aurais dit "Moi j'pense... et vous j'm'en fous".
 
Non, je plaisante, c'est très intéressant tout ça et c'est du bon sens. Mais malgré tout, ne peut-on par parler d'un certain bon sens qui permettrait de faire la part des choses entre ce qui est possible et ce qui est hautement improbable (bien que ca reste très subjectif)?
Mon débat de départ était en fait strictement sur la "science" zététique et consistait juste à dégager deux voies de travail pour le "démontage" (faudra trouver un autre terme que celui-là quand même): une ou on peut démontrer que l'interlocuteur a tort (ou parfois qu'il n'a pas pas raison), l'autre où on ne peut pas (dans le cas de la planète X, on peut, en fait, mais pour les reptiles, pas à ma connaissance, on peut donc juste dire que c'est hautement improbable et que ca s'appuie sur rien de concret).
En fait dans le cas où on ne peut pas démontrer, tu ne peux que supputer l'absence d'éléments qui implique l'absence de preuves. N'ayant accès qu'à l'absence de preuves, les autres (appelons-les "les méchants" pour simplifier le débat :D ) pourront te répliquer "Absence de preuve n'est pas une preuve de l'absence".
Enfin, voilà, quoi, j'essayais de dégager une systématique du travail de zététicien.
Y en a qui ont suivi un/des cours de zététique, notamment chez Broch?


---------------
Dorénavant Mario_
n°4093796
GBo
Posté le 02-11-2004 à 22:50:11  profilanswer
 

Citation :

mystérieuse planète X à l'opposé de l'orbite de la Terre


Ben si c'est à l'astrophysique de dire oui, non, peut-être, quel rapport avec la métaphysique?
Pareil avec les lézards d'apparence humaine, on en chope un, on le dissèque! Ah zut il était vraiment humain celui-là :cry:


---------------
Mon flickr
n°4093812
AliaS
Posté le 02-11-2004 à 22:51:14  profilanswer
 

de toute facon cest toujours a celui qui veut prouver quelque chose d'amener la preuve.
 
Et ca ne sert a rien de chercher une preuve pour contredire ces personnes dont tu parles car généralement ils nont pas de preuve ! !Leur seule "preuve" cest de dire que leur opposant n'en ont pas ! :lol: (de preuve)

n°4093916
Profil sup​primé
Posté le 02-11-2004 à 23:00:04  answer
 

Le relativisme, nouveau sport de salon... [:ddr555]

n°4094079
Profil sup​primé
Posté le 02-11-2004 à 23:13:18  answer
 

briseparpaing a écrit :

Dommage qu'on les voit peu à la TV.
Je me souviens des débats épiques de Dechavannes avec les allumés (genre JP Petit et ls p'tit gris) ou les débats moisis entre Charpak et Greenpeace  [:ddr555]


 
De toute façon, amener Charpak sur un plateau de télé, rien que pour le plaisir de le voir se tripoter la carotte*... bof.
 
* de granite breton radioactif, précisons

n°4094378
Profil sup​primé
Posté le 02-11-2004 à 23:36:33  answer
 

briseparpaing a écrit :

C'est-à-dire qu'en fait, n'importe quel militant ou responsable de Greenpeace est foncièrement ridicule face à Charpak [:boidleau]


 
Neuneux contre gâteux, faites vos jeux !

n°4098362
GBo
Posté le 03-11-2004 à 07:58:39  profilanswer
 

AliaS a écrit :

de toute facon cest toujours a celui qui veut prouver quelque chose d'amener la preuve.
 
Et ca ne sert a rien de chercher une preuve pour contredire ces personnes dont tu parles car généralement ils nont pas de preuve ! !Leur seule "preuve" cest de dire que leur opposant n'en ont pas ! :lol: (de preuve)


 
Je plusse.
En plus on s'épuise vite face à un crédule incurable qui de toute façon n'a pas les bases du raisonnement, sans parler de sciences, il echappe même aux contradictions internes de sa théorie. Et il s'avere que ceux qui croient que des intelligences E.T. nous visitent régulièrement (c'est un exemple) ont BESOIN de croire à des trucs comme ça, c'est une sorte de pseudo-religion de pacotille, ou de support inoffensif à une vague tendance paranoïaque. Pourquoi les facher en essayant de leur gacher leur croyance, après tout?
Le seul interet de réagir face à l'absurdité d'une affirmation sur un forum, c'est de penser aux indécis silencieux qui lisent le sujet, pas le crédule en face, à moins que vous citiez UN cas de gars qui après un échange, vous a déclaré: "tu as raison, tu m'as convaincu, j'étais dans l'erreur :jap: "
cdlt,
GBo
PS: pour les apprentis gourous ou les prosélytes masqués de sectes ou assimilé, là c'est autre chose, il faut leur rentrer dans le lard, ne serait-ce que par plaisir.


Message édité par GBo le 03-11-2004 à 08:01:53

---------------
Mon flickr
n°4098818
Ekinox0621​0
Sabai Sabai
Posté le 03-11-2004 à 09:30:20  profilanswer
 

ah, oué, c'était bien les cours de zetetique par Broch !
c'était mon option a a fac,(nice), on se marrait bien, y'vait vraimant des phénomènes sympas a observer et a voir démontrer.
et Broch n'hésitait pas a payer de sa personne pour faire les démonstrations :D


---------------
DU SEXE , DE L'ALCOOL A GOGO, DES FEMMES NUES , UNE ROLLS ET DES LINGOTS D'OR GRATUITS! > Cliquez-vite! <
n°4099029
elmo86
De l'ordure en or...
Posté le 03-11-2004 à 09:55:01  profilanswer
 

GBo a écrit :

Je plusse.
En plus on s'épuise vite face à un crédule incurable qui de toute façon n'a pas les bases du raisonnement, sans parler de sciences, il echappe même aux contradictions internes de sa théorie. Et il s'avere que ceux qui croient que des intelligences E.T. nous visitent régulièrement (c'est un exemple) ont BESOIN de croire à des trucs comme ça, c'est une sorte de pseudo-religion de pacotille, ou de support inoffensif à une vague tendance paranoïaque. Pourquoi les facher en essayant de leur gacher leur croyance, après tout?
Le seul interet de réagir face à l'absurdité d'une affirmation sur un forum, c'est de penser aux indécis silencieux qui lisent le sujet, pas le crédule en face, à moins que vous citiez UN cas de gars qui après un échange, vous a déclaré: "tu as raison, tu m'as convaincu, j'étais dans l'erreur :jap: "
cdlt,
GBo
PS: pour les apprentis gourous ou les prosélytes masqués de sectes ou assimilé, là c'est autre chose, il faut leur rentrer dans le lard, ne serait-ce que par plaisir.


 
hello
vi vi belle tirade...le souci étant le libre-arbitre; je cotoye + de gens qui s'insurgent devant une conviction non palpable / démontrable / irrationnelle et tente d'en démonter + ou - habilement la cohérence que des gens qui cherchent à imposer lesdites convictions (là, on rentre dans une démarche fanatico-sectaire voire pire religieuse ;) )
 
pour ma part, je suis scientifique de formation, suis passionné par des sujets qu'on pourrait qualifier de spirituels (attention, pitié pas de rapprochement dogmatique religieux) et j'ai réalisé qu'échanger des convictions aussi personnelles était assez inutiles, pas par crainte de voir un doute s'immiscer (je trouve cela super positif, les remises en question évolutives) mais parce qu'on perd beaucoup d'énergie à coup de volée de bois vert quand on aborde ces thèmes...tu vois, on s'épuise vite aussi dans ce sens ;)
 
ceci dit, je suis fondamentalement ok sur ton message, manque juste une petite note de tolérance pour être parfait  :D

n°4100021
nikoteen
Posté le 03-11-2004 à 11:36:08  profilanswer
 

GBo a écrit :

Sur les deux autres liens, bof, j'ai trouvé des faiblesses, des lacunes méthodologiques.


 
Bonjour GBo,
 
J'ai la faiblesse de faire partie de l'observatoire zététique, une des "deux autres". Quelles sont les "faiblesses" et "lacunes méthodologiques" identifiées sur notre site ?
 
L'amélioration passe aussi par la prise en compte des critiques :)
 
Cordialement,
---
Nicolas Vivant
http://www.observatoire-zetetique.org


Message édité par nikoteen le 03-11-2004 à 11:37:34
n°4104565
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 03-11-2004 à 19:00:08  profilanswer
 

Ah ben voilà, ça démarre! :D


---------------
Intra-Science  -  To thine own self be true
n°4104648
Profil sup​primé
Posté le 03-11-2004 à 19:09:13  answer
 

Paul Benjamin a écrit :

Neuneux contre gâteux, faites vos jeux !


 
Bon vu ton 1er post sur ce topic ça m'étonne pas mais c'est tellement pathétique comme remarque ...

n°4104709
elmo86
De l'ordure en or...
Posté le 03-11-2004 à 19:16:12  profilanswer
 

nikoteen a écrit :

Bonjour GBo,
 
J'ai la faiblesse de faire partie de l'observatoire zététique, une des "deux autres". Quelles sont les "faiblesses" et "lacunes méthodologiques" identifiées sur notre site ?
 
L'amélioration passe aussi par la prise en compte des critiques :)
 
Cordialement,
---
Nicolas Vivant
http://www.observatoire-zetetique.org


 
hello nicolas,
 
tu connais richard Monvoisin, à moi que ce soit un pseudo ?
 
toujours est il qu'il m'a redoné une meilleure opinion du zét après une expérience déplorable au cercle.

n°4104710
Profil sup​primé
Posté le 03-11-2004 à 19:16:14  answer
 

Wallagic a écrit :

Bon vu ton 1er post sur ce topic ça m'étonne pas mais c'est tellement pathétique comme remarque ...


 
Et en quoi ? :??:
 
Personnellement, entre l'écolocentrisme béat de Greenpeace, et l'enthousiasme bizarre pour le Radioactif, mon coeur balance. A titre personnel, je n'ai rien contre Greenpeace (suis souvent avec eux dans les manifs), et j'ai des carottes de granite uranifère chez moi... m'enfin bon.

n°4104751
Profil sup​primé
Posté le 03-11-2004 à 19:20:29  answer
 

C'est le "gateux" qui m'énerve, il est vrai qu'il y a pas mal de neuneus chez greenpeace  :o

n°4104782
Profil sup​primé
Posté le 03-11-2004 à 19:22:48  answer
 

Wallagic a écrit :

C'est le "gateux" qui m'énerve, il est vrai qu'il y a pas mal de neuneus chez greenpeace  :o


 
Gâteux suite à son intervention risible chez Pivot, à tripoter du granite pour affirmer que le nucléaire c'est inoffensif. [:ddr555]

n°4104890
Profil sup​primé
Posté le 03-11-2004 à 19:33:24  answer
 

briseparpaing a écrit :

La science a besoin de démonstrations percutantes  :o


 
Vous je ne vous cause plus, votre avis est biaisé. :o

n°4105108
Profil sup​primé
Posté le 03-11-2004 à 19:49:04  answer
 


 
Ah non, je suis certain qu'il y a plus d'opportunités fornicatoires dans les rangs du militantisme Greenpeace que chez les ingénieurs d'EDF. :o

n°4106549
GBo
Posté le 03-11-2004 à 22:00:29  profilanswer
 

nikoteen a écrit :

Bonjour GBo,
 
J'ai la faiblesse de faire partie de l'observatoire zététique, une des "deux autres". Quelles sont les "faiblesses" et "lacunes méthodologiques" identifiées sur notre site ?
 
L'amélioration passe aussi par la prise en compte des critiques :)
 
Cordialement,
---
Nicolas Vivant
http://www.observatoire-zetetique.org


 
Salut Nicolas,
J'ai été trop lapidaire dans mon jugement, j'espère que vous n'en avez pas pris ombrage, je vais de ce pas éditer mon post pour nuancer mon propos, car les critiques portaient surtout sur quelques enquêtes du "cercle", certaines me semblent baclées; celle-ci par exemple prouve que l'auteur n'a pas lu la thèse du Dr Peoc'h, c'est quand même dommage:
http://www.zetetique.ldh.org/poussin.html
Si tu fais une vraie enquète sur le sujet, parles en sur le forum science, le pioupiou psychokinétique a été évoqué (ainsi que le lapinou)
 
La principale faiblesse de votre site est en fait ... qu'il n'y en a pas assez à se mettre sous la dent! je suppose que ce n'est que le début et que vous êtes peu nombreux, ceci explique cela.
J'aimerais de plus lire des sujets moins bateau, plus actuels et forcément plus ... sensibles.
Quelques exemples, qui demandent des moyens et la collaboration d'experts:
 
- l'omega 3, qu'est ce qui a été prouvé et comment?
- les méthodes biodynamiques dans l'élaboration du vin: écologie ou superstitions rances?
- cordon secteur à 3299 Euros pour maillon de chaine hi-fi: comparaison avec un cordon à 15 Euro, en double aveugle avec des clients audiophiles...
- étude psychanalytique sur le besoin de croyance au paranormal chez l'adolescent
etc...etc...
 
cdlt,
GBo


Message édité par GBo le 03-11-2004 à 22:15:02

---------------
Mon flickr
n°4106671
F22Raptor
Tête en l'air ...
Posté le 03-11-2004 à 22:11:22  profilanswer
 

Broch est très bon, pas obtu, très calme et posé dans ses explications.
 
Par contre Blanrue est un excité qui décrédibilise le travail scientifique d'un Broch par ses sorties dogmatiques.
Finalement, poussé à cet extrême, la zététique n'est qu'une croyance de plus, alors qu'elle devrait être tout l'inverse !


---------------
Is it a bird? Is it a plane? No it s F22Raptor !  -  I love flying because football, baseball, rugby, and golf only take one ball
n°4106771
nikoteen
Posté le 03-11-2004 à 22:17:19  profilanswer
 

elmo86 a écrit :

hello nicolas,
 
tu connais richard Monvoisin, à moi que ce soit un pseudo ?
 
toujours est il qu'il m'a redoné une meilleure opinion du zét après une expérience déplorable au cercle.


Salut Elmo,
 
Richard (qui n'est pas un pseudo) est un de mes bons amis de l'OZ. Nous avons d'ailleurs participé à une émission de radio ensemble avant-hier et nous en préparons une (ou nous ne serons pas invités mais ou nous réaliserons tout de A à Z) qui aura lieu toutes les deux semaines à partir de décembre. Sous réserve que la radio ne trouve pas notre pilote trop moisi, évidemment :)
 
Mon expérience au Cercle a été enrichissante, mais si nous avons mis en place l'OZ, c'est parce que nous pensions aussi qu'il y avait des choses à changer.
 
Cordialement,
---
nikoteen
http://www.observatoire-zetetique.org

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5
Page Précédente

Aller à :
Ajouter une réponse
  FORUM HardWare.fr
  Discussions
  Société

  Votre avis sur la zététique et les zététiciens

 

Sujets relatifs
Des avis de compos d'un groupe de rap amateur ?[AVIS] 307 Hdi 136/110, Leon Tdi 130/110 ou Citroen C4 Hdi 138/110 ?
[Avis] SMS me disant que j'ai gagné 5000€[Question] Avis a Tiers Détenteur [Droit Inside]
[avis de recherche] khagnes-hypokhagnes a parisVotre avis sur les limitations de vitesse sur la route
votre avis sur les associationsUV ---> risques / avis !
Votre avis sur Full Metal AlchemistLe best of de De Caunes et Garcia : vos avis
Plus de sujets relatifs à : Votre avis sur la zététique et les zététiciens


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR