Reprise du message précédent :
@kiveu : "On n'en pas besoin" peut s'appliquer à tout et n'importe quoi. Qui sont donc les vegans pour décréter ce dont nous avons besoin ou pas ?

 
ça, y'a hélas toujours chez le vegan cette recherche que je qualifie de canada dryesque de faire de la bouffe qui ressemble (à l'aspect et au gout) à de la viande sans en être, d'ou leur gout immodéré pour toutes ces immondices au glutamate : steak de tofu, saucisses de soja, burger de haricots rouges (pour que ça ressemble à un steak saignant), tartare de tomate ou que sais-je encore comme count as
c'est quand meme un genre de dissonance cognitive quelque part.
Bon là encore c'est sans doute pas tous qui ont cette tendance au remplacement de la viande par des proxy gustatifs.
 
Je me souviens d'un débat avec une végane qui me disait que la gastronomie végane était bien plus riche (en terme de diversité) que la gastronomie omnivore. Là encore, c'est un peu un fail@logic, vu que la gastronomie végan ∈ gastronomie omnivore.

Après perso je souhaite mille fois qu'on devienne capable de créer de la bidoche synthétique qui a un vrai goût de bonne bidoche. Ce serait plus que génial de pouvoir réduire l'élevage animal, pour des questions aussi bien de minimisation de la souffrance qu'écologiques.

Mais je te l'ai dit, que je ne le faisais pas : je dis moi même que ce n'est évidemment pas la majorité. Et même, militer ça ne me dérange pas, c'est une certaine façon de le faire dont on parle ici.

Je ne sais pas combien de guillemets ou de warning je dois mettre, je l'ai pourtant dit à chaque post que je ne considérais pas que c'était tous les vegans, que ce n'était pas la majorité, et que je parlais d'une façon spécifique de militer... mais tu réponds toujours comme si je disais que je les mettais tous dans le même panier.

Ca par contre, je trouve ça malhonnête : ce n'est évidemment pas ça qu'on reproche. Des exemples de trucs dont l'idéologie centrale est tout à fait ok sur le papier, mais où la façon de la défendre ou l'appliquer par certains est pètée, il y en a plein. Entre l'idée centrale d'un truc et le comportement des certains ui s'en revendiquent, il y a un monde. On peut être tout à fait d'accord avec l'idée centrale et pas du tout d'accord avec la façon qu'ont certains de la défendre ou de l'appliquer : pour moi, le lien est faible, surtout lorsqu'on parle spécifiquement de la façon pétée de défendre le truc.

Quel est le problème dans le fait de rechercher le goût de la viande si on aime ca mais qu'on ne mange pas de viande pour d'autres raisons (éthique, environnementale) ?

 
J'aurais du détailler mon propos : on n' a pas besoin  de manger de la viande d'un point de vue besoin physiologique. On peut la substituer par des protéines végétales et des apports vitaminés autres. Et y'a pas besoin de'tre vegan pour le decrter, c'est simplement factuel.
Après on peut en avoir besoin parce qu'on adore ça, que ça fait partie de notre culture, de nos habitudes, pour prendre du plaisir gustatif et tout, mais disons que sur un strict aspect "Maslowien" on n'en a pas besoin,.

Le probleme n'est pas de chercher ça mais de faire croire qu'on y arrive, actuellement. Les steaks à la pelouse c'est immonde.

Vous avez des stats sur le nombre de vegans militants ou c'est au doigt mouillé / ressenti ?

 
J'en ai trouvé deux ou trois qui sont corrects. Ca n'a pas le même goût que la viande, il y a des similitudes juste.

J'admets que j'ai tendance à éviter ces trucs, donc si y a eu des progrès je risque pas de m'en être rendu compte...

Prochaine fois que je vois ça sur une carte, je teste, promis.

Oui, ça je dois dire que je ne vois pas le problème, au contraire : tu peux tout à fait adorer le goût de la viande mais refuser d'en manger par volonté de réduire la souffrance animale (ou encore pour des raisons écologiques). Dans ce cas, c'est hyper logique de chercher des substitus le plus ressemblant possibles. Voire être pour la viande artificielle. Le seitan par exemple, c'est pas mal.

Je trouve cela paradoxal. J'aurais tendance à penser que la viande dégoutterait plutôt le vegan anti spéciste (c'est le relicat d'un cadavre d'animal) et que donc il aurait tendance à fuire tout ce qui peut lui rappeler la consistance voire l'existence de la viande. Ceci ne concerne évidemment pas celui qui a une approche du véganisme purement environnementale comme tu soulignes.

ide, je trouve ça paradoxale d'aimer la viande mais en même temps de ne pas vouloir la souffrance animale.
Une dissonance cognitive "correcte" voudrait selon moi qu'un vegan méprise absolument tout ce qui lui rappelle la viande, de près ou de loin, quand bien même il a aimé ça futuntan.

Absolument pas...

Pourquoi ? Tu peux très bien aimer un truc, genre rouler à 200km/h, et ne pas le faire parce que ce n'est pas moralement acceptable. Si demain une innovation permet de faire en sorte que rouler à 200km/h ne pose plus de problème de sécurité ou de pollution, aucune raison de pas l'autoriser ou le faire. Ce serait du puritanisme pur !

 
Je m'emballe un peu, je parle de l'antispeciste en fait, c'est pas généralisable aux vegans en entier

Vous déviez, il y a un topic véganisme si vous souhaitez discuter du véganisme, qui en soi n'est pas un pouic, quoi qu'en disent les rageux.

Un goût, ça se raisonne assez peu quand même. Perso, je ne vois pas de dissonnance cognitive dans le fait d'aimer le goût de la viande (et de faire le sacrifice de s'en priver) et ne pas vouloir la souffrance animale.

Je vois ça un peu comme aimer le sexe mais se retenir de sauter sur tout ce qui bouge : j'ai du mal à voir là une "dissonnance cognitive"

Mais même ça c'est assez foireux. Rien oblige un antispéciste à trouver que la chair humaine comme la chair animale ont très bon goûts.  
Souvent, veulent pas en manger, c'est tout, parce que même si ça a bon goût, c'est pas bien, Dans un cas comme l'autre.

Ca n'est pas un pouic du tout dans le principe, mais il y a beaucoup de POUIC donné comme argument par certains (pas la majorité) pour soutenir la cause (alors que la simple idéologie suffit, pas besoin de chercher des arguments "naturels" ) : la B12, le fait que biologiquement l'homme est plus adapté à un régime vegan qu'omnivore, ce genre de trucs

Ben la dissonance cognitive viendrait justement du fait que c'est interdit. C'est souvent le ressort principal des xp psychologiques faites sur le sujet. Tu mets un truc ultra bandant sur la table mais tu dis que c'est interdit. Les gens vont s'inventer des excuses bidons pour dire pourquoi en fait ils en veulent pas. (en très très grossier)
Dans son système de valeur le vegan s'interdit de manger de la viande, la viande devient donc un truc impur. Un peu comme certains musulmans qui se convainquent que le porc c'est dégueulasse et qui sont sincèrement dégoûtés de voir d'autres en manger.

 
Qui a dit que c'était un pouic ?

 
Ah ca y'est ca vient nous faire la morale, et comme par hasard c'est une vegan

Ben non, rouler vite c'est très rigolo aussi sur circuit ou c'est autorisé... Sensation de vitesse, adrénaline lié au risque, recherche de chrono, dérapages contrôlés, etc.
 
Partir du principe que les gens aiment les trucs interdits parce qu'ils sont interdits, c'est faire un syllogisme faux. Ça marche peut-être pour certaines choses, mais certainement pas pour toutes.

Oui mais ça vous en parlez pas, donc bon.
Et surtout vous parlez de choses que vous ne connaissez pas, c'est un peu, euh... Le débat de non-experts, c'est un peu la base d'internet, mais sur ce topic je pense que c'est pas très approprié. Team Faluja donc.

Beaucoup plus de filles que de garçons dans ce groupe. Ça doit être lié à l'instinct maternel protecteur.

Ben personne, justement, alors qu'est ce que ça fout sur le topic des pouic ?

Ben non je suis pas vegan.

Donc on reproche à l'ensemble des végans le fait qu'une partie utilise des arguments moisis à la marge, ça te pose pas problème ?
Parce que c'est bien ça qui me fait réagir, les végans par ci, les végans par là. Inventez votre social vegan warrior si vous tenez tant à avoir des épouvantails.

Végétarienne alors, il me semble.

C'était vrai il y a quelques années/décennies en arrières mais je trouve que c'est des arguments qu'on entend moins, justement d'ailleurs parce que sur le fond, comme tu le soulignes, l'idéologie est LARGEMENT suffisante pour justifier le veganisme et que, bien supplémenté, c'est un régime alimentaire qui ne représente aucun risque physiologique.

Supplémenté tu voulais dire ?

T'es une femme donc tu te nourris exclusivement de salade et de feuilles de roses  

Et donc ?
 
Bon après vu que je pisse dans un violon, continuez le HS, mais c'est dommage parce que des POUIC en ce moment y'en a des milliards  

 
Bah c'est un truc qu'on m'a déjà sorti, avec conférence à l'appui  
 

 
Je ne généralise PAS à l'ensemble des vegaaaaaaanns !!!!
 
Faut le dire combien de fois ?

 
non je dis l'inverse. Ce que les xp sur la dissonace cogntive apprennent, c'est que les gens auraient une tendance à s'autoconvaincre qu'ils n'aiment pas les trucs qui leurs sont interdits, précisément pour mieux vivre cette interdiction, réduire la frustration qu'elle peut procurer.
ramené au fait de rouler à 200 km/h sur routes publiques, ça donne des réactions du genre "pffff tout ça pour arriver 5 minutes avant les autres ?" ou "et ta conso d'essence qui s'envole, super bon plan "

J'ai mal lu pardon.

Bah p'tet pas toi, mais c'est ce qu'il ressort des messages quand on parle "des" végans.
C'est pour ça que je dis qu'il vaudrait mieux s'abstenir de ce genre de messages.

 
oui bordel  

 
Ok, j'arrete pour ma part, de toutes façons, ça tourne en rond. Mais je crois que personne ici n'a envie de s'attaquer aux théories conspis sur le coronavirus, trop gros morceau

ben balance ton pouic Adèle  

Le message me paraît plus cohérent du coup
 
Après de base si un régime a besoin d'être supplémenté, c'est peut être parce qu'il est pas si bien que ça au final

 
enfoiré, tu utilises la psychologie inversée !