Reprise du message précédent :
Donc ce sondage est problématique parce qu'il pourrait inciter le gouvernement à prendre des mauvaises décisions.
 
Bien.
Bien.

Là on parlait de la question du nucléaire.

 
 
C'est pareil pour les experts!
 
https://www.youtube.com/watch?v=zGhrYMRAoCs Sciences4all vers la 16e minute...

Sauf qu'une élection se base sur un programme qui présente des décisions à venir sur des thèmes que peu de gens maîtrisent. Donc si, l'opinion des gens sur un sujet comme le nucléaire est prépondérant, par la force des choses. A "toi" de faire en sorte que l'opinion change.

Non, tu discutais avec GAS de la chloroquine.

Il est vrai que l'article n'est pas si horrible même s'il reste pas génial.

(j'aimerais savoir combien des intervenants du topic a été le regarder avant de réagir dessus)

Ah non, j'ai parlé du nucléaire directement moi

Ok

Non non, je sais quand même encore de quoi je parle, non ? Je lui répondais sur le nucléaire, cf. le post auquel je réponds : une discussion, ça se développe, ça évolue, différents points sont abordés, faut suivre

Au final, je ne retiens que cela.  

 
bof, les 3/4 de l'article c'est "pour ou contre chloroquine"

Personne n'a dit ça, enfin je pense. Ce qui est problématique c'est ce qui a poussé 98% des français à penser que la chloroquine est efficace. Et au passage, le sondage à toutes les chances d'être moisi (d'un point du vue protocole)

Ceci dit, qu'un gouvernement prennne de mauvaises décisions par pure démagogie, oui ça arrive. Par contre ce n'est pas le problème des sondages, mais de ceux qui prennent les mauvaises décisions (ou du système qui les pousse à agir ainsi ? Haïssez le jeu. Pas les joueurs. Démocratie 9). Mais c'était pas la question je crois.

Peux tu nous expliquer à quelle question intéressante de sociologie ce sondage répond ? (en expliquant pourquoi elle est intéressante)
Quelle est la thèse, quelle en est l'interprétation, quelle analyse on en fait ?

De la fausse sociologie pour analyser de la fausse médecine  

Dans la catégorie "demander l'avis des gens sur l'efficacité des traitements", un article sur le sondage des médecins :
 
https://www.francetvinfo.fr/sante/m [...] 06981.html
 
Le résultat du sondage a été lourdement utilisé par les raoultiens. Je pense que c'est pour ça qu'on est assez peu ouvert à des sondages du genre "parmi ces différentes propositions de modèles de gravité quantique, lequel vous semble correct?"...

Excellent résumé

 
Ce n'est pas un sondage du Parisien, c'est l'IFOP    
 
Le résultat de l'étude est là avec le PDF téléchargeable :
https://www.ifop.com/publication/ch [...] ou-mirage/
 
tu verras qu'il y a 21% de Français intelligents qui répondent "je ne sais pas" à la question "D’après ce que vous en pensez, ce protocole à base de chloroquine est-il un traitement efficace ou pas efficace contre le Coronavirus ?"
 
Par ailleurs je pense que c'est un mauvais procès qui est fait à l'IFOP, ce n'est pas parce qu'ils posent la question aux gens qu'ils estiment que c'est comme ça qu'on va trancher le débat scientifique ou même que ça a le moindre poids dans le débat scientifique. La chloroquine agite les passions donc c'est pas inintéressant de savoir comment les gens se positionnent par rapport à ça, le même sondage dit que 98% des gens ont entendu parler de la chloroquine donc c'est un degré de notoriété inconnu dans le monde du médicament   et le fait de se demander ce qu'en pensent les gens, s'ils croient que ce traitement peut marcher ou pas ne veut absolument pas dire qu'on doit en conclure que c'est la majorité qui a raison.
 
Bref je trouve pas ça inintéressant de savoir ce que les gens en pensent. Après oui sans doute que les médias lorsqu'ils communiquent autour de ce sondage devraient rappeler effectivement que ce n'est pas l'avis des quidams qui est intéressant (je me classe parmi les quidams, je précise  ) et que la question se règlera non pas par un vote mais par des expériences et des essais cliniques. Mais au delà de ça, ça me choque pas qu'on demande aux gens leur opinion sur ce type de sujet.
 
Je précise aussi que l'IFOP a réalisé ce sondage sur commande de l'entreprise Labtoo, un laboratoire de recherche, ou plutôt une plateforme de laboratoires.. enfin plutôt une plateforme en ligne de laboratoires.. bref j'ai pas vraiment compris ce que c'était   mais c'est eux qui ont commandé le sondage apparemment.

 
Oui c'est vrai que ces résultats servent parfois d'arguments aux anti et c'est vrai que c'est fallacieux, mais enfin on va pas se priver de faire des sondages d'opinion sous prétexte que leurs résultats pourraient servir d'arguments à un tel ou un tel  

Pour être honnête j'ai vérifié, en fait les journaux qui relayaient le sondage précisaient bien en général que les gens se plantaient. Les médias anti-nucléaire oubliaient plutôt d'en parler.

Perso je suis aussi curieux de savoir ce que les gens pensent, mais poser la question n'est pas forcément innocent. Ou peut avoir des conséquences. Ça me fait un peu penser aux questions sur les statistiques ethniques, qu'est ce que tu fais des réponses une fois que tu sais qu'une catégorie de personnes a plus tendance à faire telle chose qu'une autre ?

Forcément entre geeks on aime bien avoir plein de données, surtout si elles confortent notre opinion (que ça soit une opinion sur l'idiotie des autres, une opinion un peu raciste, une bonne pique envers les féministes et les SJW, sur "les extrêmes", sur les conservateurs ou sur la gauche, etc.)

Ce serait l'occasion d'enseigner la différence entre corrélation et causalité, et rappeler ce qu'est une tendance ? Oui, c'est p'tet une idée de merde  

Oui s'il y avait des programmes scientifiques à la télé. Visiblement c'est plus le cas. Youtube c'est bien, mais les super stars scientifiques touchent 0.5% de part d'audience, c'est queudalle. J'pense pas que ça soit nécessaire pour remettre l'éducation au goût du jour de toute façon.
 
La vidéo sur le journalisme scientifique est très bien à mon avis pour faire un état des lieux : https://www.youtube.com/watch?v=h3z_UA-6ncg

Y en a encore quelques unes à la radio mais j'ai l'impression que cela devient moins "scientifiques" et plus orienté "nature, écolo" avec tous les travers inhérents.  
Accessoirement, les journalistes n'ont aucune culture scientifique et ceux qui font des émissions scientifiques sont généralement de pauvres hères que l'on a déporté dans ce genre de truc (dixite certains sur France inter). Après la plupart essaient de faire leur taff mais bon, déjà dans le principe...

La méthode scientifique ça reste quand même très axé news dans la recherche je trouve.

Putain, 600 000+ vues pour la dernière de sylvanno Trotta... Que mon Tonton m'a envoyé.... pourtant j'arrête pas de lui dire qu'il faut qu'il arrête de diffuser ses conneries.

En même temps, le titre était bien racoleur aussi  

Plein d'anciens numéros de SPS édités par l'AFIS sont gratuits:
https://pseudo-sciences.org/spip.php?page=boutique

Je viens de découvrir que Jérémy Ferrari sort un nouveau spectacle sur la médecine : "Anesthésie Générale" ; il a diffusé un extrait sur l'homéopathie que j'ai trouvé intéressant .

https://youtu.be/AUjBT6xHcdE

 
waw super    merci pour le tuyau    
 
C'est une offre limitée spéciale confinement ou ça va rester dispo ad vitam ?  

Oui il est pas mal, mon fils  m'avais refilé le lien  

Hugo Clément, journaliste à France2...        
 

 

 
Suite et complément de l'histoire...
 
http://seppi.over-blog.com/2020/04 [...] ement.html

Je vais lancer ma marque d'eau de source riche en b12, on a le meilleur commercial dans l'équipe  

 
P...ain... il est journaliste en quoi le guguss là?  
C'est pas un "titre" protégé journaliste? Ca implique pas une forme de déontologie, de recherche et validation des sources, tout ca tout ca?  

Bah quand tu vois que des gens comme Tristan Wallecx et Elise Lucet sont des journaliste: ça montre bien le niveau de déontologie requise ...

Le titre n'est pas si protégé que ça, et le titre ne protège de rien une fois que tu l'as.
C'est comme dire qu'une personne qui a fait des études scientifiques ne pouvait pas tomber dans le pouic. Ca protège de rien.

 
Same here man, know that feel.
 
Le sketch de Jérémy Ferrari sur l'homéopathie a le mérite d'être pédagogique et correct.

Vous avez des sources correctes sur l'histoire de la vitamine B12 et des animaux d'élevage ?
 
J'ai souvent entendu que oui les vegans devaient prendre de la B12, mais que si les autres n'en avaient pas besoin c'était car on en donne aux animaux d'élevage, donc que c'est artificiel aussi et assez con. J'avais pris ça pour vrai (aussi parce que je m'en foutais un peu), mais certains ont l'air de dire que c'est une connerie.

La vitamine B12 est produite par les micro-organismes (bactéries, archées, champignons) qui se multiplient dans la panse des ruminants (vaches, moutons, chèvres...) ou dans l'intestin des herbivores non ruminants (lapins, chevaux...). Donc pour cette catégorie d'animaux d'élevage, pas d'apport, c'est la flore de leur tractus digestif qui va la synthétiser.

Les omnivores d'élevage (porcs, poulets...) doivent la recevoir dans leur ration (sous forme de cyanocobalamine ajoutée à l’aliment par le prémélange vitaminique - source  : pour les porcins, pour les poulets)

Les carnivores, les humains, etc doivent l'absorber via la chair des herbivores / autres.

Apport recommandé pour un adulte : 2,5 µg/jour.

 
On en donne aux animaux d’élevage pour augmenter la rentabilité. Même sans supplémentation des ruminants, leur flore intestinale en produirait.
 
Je n'ai pas trouvé de chiffres sur la teneur en B12 des animaux avec et sans supplémentation. Mais à l'évidence, la consommation de viande requise pour ne pas être carencé est assez faible de toute manière. Avec une alimentation classique, il n'y a quasiment aucun risque de carence (<0,1% de la population, presque tous des vegans stricts).
 
Par contre, la misère pour trouver des sources qui ne soient pas des blog vegan
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Vitamine_B12
https://www.vitamine-b12.net/aliments/
 
Après, l'argumentaire qui en ai fait de part et d'autres, est de toute façon fallacieux, et ne rime à rien.
 
Côté vegan, on sort que la B12 est là uniquement grâce aux compléments pour les animaux, ce qui est faux.  
 
De l'autre côté, on sort que c'est la preuve que le regime vegan n'est pas sain et "naturel". Ce qui est largement faux, globalement, rien que les bienfaits sur le plan cardiovasculaire contrebalance largement, surtout que la supplémentation est simple. Et le côté naturel, c'est un appel à la nature même pas déguisé.

Juste pour qu'ils croissent en bonne santé, exactement comme nous, en fait.

edit : ah effectivement, on peut également supplémenter les vaches laitières pour booster la production de lait.