Reprise du message précédent :

 
???
 
Par marotte, tu parles de l'entretien épistémologique? Ou la comparaison des modèles? J'ai l'impression qu'on parle vraiment pas du même cadre. Je parlais d'une situation où on discute de science avec quelqu'un qui sort des âneries.

 
y'a des produits cancérigènes, le manque d’exercice, manger trop, trop de sucres rapides-de gras saturés, le stress, l’environnement dans lequel on se trouve etc. ce sont des facteurs aggravants ... après c'est aggravant mais pas pour tout le monde dans les mêmes proportions car justement c'est mixé avec la génétique et le facteur chance d'où le bordel pour vraiment déterminer le meilleur mode de vie, mais bon les grandes lignes sont là > manger pas trop, pas trop gras pas trop sucré, faire de l'exercice régulièrement, bien dormir, pas trop de stress ...  même si ça garantit pas que tu le choppera pas le cancer  
 
donc oui comme casanova il est possible de partir de constatations vraies (avoir une meilleur alimentation notamment avec une forte teneur en fruits et légumes est bénéfique de manière générale) pour donner des solutions qui ne le sont pas (on ne doit plus que se nourrir de ça et ça guérit tout les cancers pour tout le monde).  
 

ben ce que je dis, c'est pas que de la chatte

J'ai lu un peu vite, je croyais que tu disais que discuter épistémologie était redevenu à la mode chez les scientifiques entre eux.

 
Dans Big Bang Theory, ils la racontent avec des vaches qui ne donnent plus de lait. En VF (oui, je sais, mais ma copine n'aime pas la VO), la traduction de la blague a donné "J'ai trouvé une solution, par contre, ça ne marche qu'avec des vaches sphériques dans un aspirateur !". Ensuite, les 3 geeks se marrent, et les non geek se regardent avec un regard qui montrent qu'ils n'ont rien compris à la blague. Véridique.  
 
J'imagine les traducteurs qui ne se posent aucune question, genre "Bah c'est normal que ça n'ait aucun sens, puisque c'est une blague de physicien qu'on comprend pas !"

 
Ah ça j'en ai aucune idée
 
C'est super difficile de juger de l'évolution de la science récente. Je pense pas qu'il y ait de découragement ou d'obscurcissement dus aux nouvelles méthodes. En math par exemple, c'est plutôt stimulant de réfléchir à la qualité des preuves informatiques.

et moi je disais que c'est avant tout de la chatte, pas que non plus. Btw jconsidère la génétique comme faisant partie de la chance, dans le sens où on a pas de contrôle dessus CETTE GROSSE PUTE
 
J'ai schématisé évidemment, c'était pour dire que c'est beaucoup plus une histoire de CHATTE que ce que voudraient croire beaucoup (dont ma mère) qui investissent énormément en temps/argent pour essayer de s'en prévenir et qui voient le monde comme plus déterministe que probabiliste.  
Quand on écarte les gros facteurs évidents, on arrive à des ptits facteurs incertains qui vont juste influer sur quelques %, alors que ça représente souvent carrément un mode de vie

J'ai découvert Clément FREZE avec cette affaire de médium. Je trouve qu'il a une approche très intéressante, j'ai bien aimé ça vidéo super longue où il décortique les différentes méthodes pour faire croire qu'on a des pouvoirs.  
Par contre, les vidéos ne ciblent que des gens déjà coinvaincu. Je pense pas que beaucoup de gens croyant à la médiumnité vont se taper une vidéo de 2h de débunkage point par point.  
 
A l'inverse, je pense que son spectacle à plus d'impact.
1) Car il ne le présente pas ouvertement comme une démonstration Zététique. Mais comme un show.
2) Car il a un angle hyper intéressant, qui n'est pas juste d'évoquer les points à l'oral. Mais de le démontrer par la pratique, puis d'expliquer.  
 
C'est vraiment un angle très intéressant que de dire: Jojo dit qu'il est médium et essaye de vous en persuader en devinant le prénom de votre Mamie Jacqueline. Moi j'y arrive, pourtant je n'ai pas de pouvoir. Donc il n'y a pas besoin de pouvoir pour ça, juste d'utiliser les techniques X, Y et Z et un peu d'entrainement.

jpense que c'est le problème d'énormément de zététiciens youtube

Anecdote rigolote:
Pendant un entretien d'embauche question de merde RH classique. "Qu'est-ce que vous feriez si vous étiez président ce WE?"

Et je commence à partir sur le développement de cours sur la méthode scientifique, et d'apprentissage pour savoir détecter les biais de raisonnement.

"Mais pourquoi ça Mr Gramak ?  

Voyez-vous, je trouve que le débat public s'en porterait mieux, et que beaucoup de tenant de théories conspis farfelus, ou de pseudo-science comprendraient le poteau rose. Genre Terre Plate, Chemtrails, ou l'Homéopathie."

Et là, je vois le blinkage dans ses yeux. Eeeett meeeerddeeee.  

Mais sur mon Timéo ça marche super bien, blablabla. Comment vous expliquez ça ?

Je commence calmement à expliquer comment on peut faire une déduction en médecine, qu'un exemple unique n'a pas de réel valeur, qu'il peut y avoir pleins d'autres causes, le principe d'un test clinique en double aveugle, etc.  

Elle me coupe en plein milieu avec un:
"Vous êtes toujours aussi sûr de vous ? Vous ne vous remettez jamais en question ?   "

Ma tête :    

Spoiler: Je n'ai pas eu le poste. Bon en même temps, je ne l'aurais pas accepté (pour d'autres raisons)  

On m'a demandé mon signe astrologique à un entretien d'embauche    
 
 
...
 
 
Chez un dentiste, scientifique médical bac+7 mon cul sur la commode  

Bah la médecine est autant une science que l'astrologie, c'est consistant.
 
Enfin la médecine est une science, mais les études pour devenir médecin n'ont pas grand chose à voir avec un enseignement scientifique, pour être précis.

Oui oui je sais mais c'est pour rappeler que non, le POUIC n'est pas réservé aux gens sans instruction, aux Josiane retraitées ou aux Kayvinne illettrés, quoi. Je me fais une mission de le rappeler en permanence

Ah vi vi.

Je respecte.

arf, vacuum traduit en aspirateur directement ?  

Honnêtement, je pense que pratiquement aucun cursus ne forme réellement à la méthode scientifique.

Je suis ingénieur en chimie, je n'ai JAMAIS eu le moindre cours d’épistémologie. En discutant avec des camarades de promo, certains ne savent même pas ce qu'est un sophisme.
Et quand je vois des gens diplômés en Chimie, qui sont tenant de l'homéopathie, je n'arrive vraiment pas à comprendre. C'est pour moi signe d'un vrai problème de fond sur la formation.
Je veux dire les principes de concentration et rapport dose/effet, c'est la base de la base en chimie.

Dans l'apprentissage scolaire, on se contente de superposer des connaissances, sans trop se poser la question de comment on a pu montrer ça.
La seule exception serait à la limite les maths, vu qu'on demande de tout démontrer. Mais c'est un cadre beaucoup trop restrictif sur un niveau d’abstraction très élevé.

Ca me fait penser à un cours fait à l'école des Mines Paritech par Jean-Marc JANCOVICI. Où il aborde un point qui est centrale à mon sens.

On sélectionne et conditionne les étudiants ingénieurs à savoir résoudre des problèmes complexes, bien posés, et avec des valeurs de départ sûres et justes. Alors que dans la vraie vie, les problèmes complexes sont souvent 1) Mal posés, et 2) Avec des valeurs qui sont absentes, parcellaires, voir fausses.

Et dans ce contexte, il est primordial de savoir recentrer la question, et de pouvoir vérifier les données sur lesquelles on s'appuie.

 
En même temps, les Ressources Humaines, c'est déjà un POUIC en soit  
donc rien d'étonnant d'y trouver des POUIQUEURS  

J'ai été reçue par le dentiste hein, je sais qu'ils sont riches ces gens, mais de là à avoir un service RH au cabinet, quand même

Il y a une forte présomption de causalité entre le signe astrologique et les problèmes dentaires, plus d'infos ici : https://www.astro-ciel.com/t4622-le [...] astrologie
Naviguer sur ce forum me fait relativiser sur l'utilisation abusive de smiley sur HFR

 
certes  
 
j'aurais plutôt du quote le post au dessus    

 
Je pense au contraire que sa petite démo dans la rue en fin de vidéo doit être sacrément mindfuck pour un croyant en la médiumnité. Faudrait tester

Je suis plutôt d'accord mais si je devais dire un cursus qui permet d'éviter pas mal de POUIC ce serait celui que j'ai suivi à savoir Electrotech.
Alors évidemment ca n'évite absolument rien notamment sur le médical, mais on part quand même avec certaines bases qui peuvent permettre d'éviter des choses (2 exemples pour illustrer : tu SAIS qu'un rendement > à 1 c'est pas possible donc tout ce qui est énergie infinie ca peut pas prendre, et tu apprends la fabrication et la distribution du réseau électrique donc tu es censé être hermétique à l'anti nucléaire, je pourrais aussi parler des ondes et de tout ce qui est électromagnétisme...)

En vrai j'ai assez peu souvent été reçue par les RH lors de mes entretiens (et j'en ai faits un sacré paquet). Parfois les RH étaient présent(e)s lors de l'entretien mais quasi tout le temps j'étais reçue par le/la responsable du service (voire le directeur) ou mes éventuels futurs collègues.  
 
Mais j'ai fait des sessions de recrutements dans des cabinets ou agences d'intérim, la gueule du questionnaire c'était quelque chose ! Je me rappelle de quelques trucs (il fallait répondre "oui, non, je ne sais pas" )
- "parfois je sens la présence d'esprits près de moi"
- "j'ai toujours un grigri pour me porter bonheur"
- "je crois aux sortilèges"
...
Je sais pas trop si c'était éliminatoire ou qualifiant, comme questions, je suppose que ça devait dépendre du poste

Pour quel type de postes il faut répondre oui à "parfois je sens la présence d'esprits près de moi", hors Ghostbuster évidemment  

Non mais les RH c'est le cancer  

Oui, bon, en même temps  

Qui a dit la chose suivante : l'épistémologie est aussi importante pour les scientifiques que l'ornitologie l'est pour les oiseaux, un astrologue ou un physicien reconnu ?

L'idée générale c'est que les études ne sont pas si efficaces que ça pour apprendre l'esprit critique.
Une bête à concours, peut très bien être, ben, bête...

 
 
tiens comment se fait t'il que dans ce genre de forum les internveants soient essentiellement féminins? la pouiquerie, plutôt un truc de femme ? et si oui quel en serait l'origine ?  

 
   
 
Tu es sûr que c'était un entretien RH et pas un dépistage pour des troubles psy ?

 
Sans doute un physicien vu comment il écrit ornithologie, on peut pas être bon et en sciences et en français.

Je suppose que c'était effectivement le but du questionnaire, là j'ai sorti que les questions POUIC mais y'avait d'autres trucs du genre "un gars traite ma mère de pute, je lui casse la gueule" ou "quand on me dit bonjour je me roule en boule par terre et je pleure"

Non c'est juste que c'est un vieux scientifique et qu'à l'époque les traducteurs n'étaient pas au point.

Principe du réseau social. Tout le monde parle du même sujet donc on parle du même sujet mais, comme il faut toujours aller de l'avant, on amplifie le truc et cela s'auto-alimente. Il sufft de regarder les magazines féminins, tu fais une syncope en les lisant. Au pire quand la connerie est trop conne (pas dans le genre pouic mais intenable), il y a une remise en cause qui va se faire mais elle va directement dériver sur un autre pouic.  

 
"un gars traite ma mère de pute, je lui dis bonjour"  

moi j'ai déjà eu sur un ton hyper sérieux "si vous étiez une couleur, laquelle seriez vous?"  
 
je pense que parfois ces question sont juste là pour voir ton sens de répartie et de voir si tu sais broder n'importe quoi autour d'un truc quel qu'il soit  

rouge  

de mémoire j'avais brodé un truc autour du vert > technologie et écologie ... tout en me retenant de partir en fou rire   j'ai pas été pris  

Perso j'aurais dit "Agricole   "

 
marron caca  

L'entretien épistémique n'est pas vraiment fait pour parler spécialement de science.
C'est plutôt une méthode pour orienter autrui à se poser des questions sur la méthode qu'il utilise pour construire les opinions sur lesquelles il base ses décisions.
Du coup avec quelqu'un qui raconte des bêtises, tu ne vas pas réfuter les âneries (car normalement si on se met d'accord sur la méthodo scientifique, il y a finalement peu de débat), mais tu vas plutôt tenter de montrer en quoi sa méthode est défaillante à l'aide de quelques questions bien senties sans chercher l'opposition.

Bof, j'ai eu de magnifiques contre-exemples, notamment sur les ondes ou le nucléaire.

Le mythe que la science c'est réservé aux hommes.  
Donc la rationalité est ENCORE moins dispensée chez les femmes que chez les hommes.

VERT A POIS JAUNE parceque jparie que c'est la couleur de ton STRING
 
T'en as d'AUTRES des comme ça parceque moi j'ai pas que ça a foutre je suis une MACHINE je suis là pour être PRODUCTIF BLIP BLOP