Reprise du message précédent :

 
C'était le point de non-retour seulement parce que le bouton d'urgence qui devait les sauver en cas de problème amplifiait le problème.  

 
C'est en effet une accumulation assez invraisemblable de trucs qui paraissent débiles a posteriori. Mais il faut dire que "l'interdiction" de critiquer les décisions de la hiérarchie devait pas aider.

Ils ont peut-être tenté de redémarrer le réacteur empoisonné pensant que s'il donnait des signes de divergence ils avaient toujours le gros bouton rouge d'arrêt d'urgence.
 
Sinon c'est vraiment dommage cet accident, le RBMK était un design bien plus ambitieux que nos cons de bouilloires.

À Fukushima ce qui est épatant quand même ce sont les groupes diesel et les lignes d'alimentation vulnérables aux séismes et tsunamis dans un pays régulièrement touché par les séismes et tsunamis...

 
Y a plusieurs axes de montré dans la série:
 
1) L'incompétence des responsables de la centrale. Le directeur n'ayant même pas une formation dans le nucléaire. Le chef de quart voulant absolument mener le test malgré les signaux d'alarme successif
2) Le non respect manifeste des modes opératoires. Le test effectué n'aura jamais du avoir lieu ce jour là.  
3) Le défaut de conception des réacteurs russes, en cas de fonte du cœur il n'y avait pas de confinement du corium + le problème avec les barres de modérations à chute lente et avec un embout en graphite
4) L'opacité de l'URSS sur les transmissions des informations et des connaissances (sur l'accident en lui-même, mais aussi sur les REX non partagé des défauts de conception des RBMK et notamment le coefficient de vide positif en cas de fonctionnement à faible puissance).
 
Au passage, j'ai hâte de voir la version Poutine de la série
On peut lui prévoir une petite place sur ce topic à mon avis  

Ça c'est un assez mauvais procès, par contre. Un RBMK par sa conception avec tubes de forces a une densité énergétique bien plus faible qu'un réacteur à cuve plus traditionnelle. Résultat faire une enceinte de confinement vraiment robuste c'est vraiment beaucoup plus compliqué : le réacteur est BEAUCOUP plus gros qu'un réacteur plus classique.

 
ou sur le topic conspi

 
Ça reste un défaut de conception.  

C'est un choix technique. Cite moi un autre type de réacteur de production qui fonctionne avec eau légère et uranium peu enrichi ?

Quand un choix technique induit un problème critique, on appelle ça un défaut de conception. Si je fais le choix technique de mettre des freins de twingo sur une 911, c'est un défaut de conception.

Je ne suis clairement pas compétent sur la seconde partie de la phrase, et je ne vois honnêtement pas où cela vient à l'encontre de ce que j'avance de toute manière. De part sa conception, ce type de réacteur est sujet à des emmerdes en cas de fonte du cœur, puisqu'il n'a pas de cuves de rétention prévu pour.

Edit: Et on voit bien que ce n'est pas impossible à faire, vu qu'ils en ont construit une sous la centrale en urgence.

Sous la centrale, ils ont construit un échangeur de chaleur, si je dis pas de connerie.
 
Sinon, pour ce qui est de la comparaison avec nos réacteurs tellement mieux, il faut bien voir que c'est une explosion de vapeur à l'extérieur du réacteur qui a permis la réaction en chaîne. Je vois pas tellement en quoi l’enchaînement de Chernobyl est si impossible que ça avec nos réacteurs à eau à nous. Une explosion de vapeur, on sait que c'est tout à fait possible, cf. Fukushima. Et une grosse explosion de vapeur qui péterait la cuve, est-ce si inconcevable que ça ?

A Fukushima c'est une explosion d'hydrogène qu'il y a eu.  
 
Est-ce ce que tu appelles "explosion de vapeur" ?  
 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Explo [...] ur_d%27eau
 
Pour Fukushima, oui, je confonds avec l'explosion d'hydrogen, mea culpa.

 
Bah non, c'est exactement l'inverse : divergence du coeur -> explosion
 

J'ai bien fait attention à ne pas prétendre que c'est l'élément déclencheur. C'est par contre l'élément qui a permis le reste. Et rien interdit une explosion de vapeur dans d'autres types de centrales.

Pour qu'il y ait explosion de vapeur, il faut relarguer brutalement de l'énergie, et dans le cas d'un réacteur nucléaire ça signifie une divergence (-> réactions nucléaires qui s'emballent). Et ça, c'est quelques choses qui est étroitement contrôlé par le design du système.

T'es certain ?
 

 
https://en.wikipedia.org/wiki/Steam_explosion
 
C'est la transition d'état de l'eau qui est instantané ou ultra rapide, pas nécessairement l'apport énergétique.

Concernant le FCI ça implique un caloporteur sodium, j'imagine, donc ça concerne pas le parc français. Ensuite, soit le réacteur a déjà surchauffé pour qu'il y ait explosion de vapeur (réaction avec le corium) soit il y a rupture brutale de canalisation. Dans ce dernier cas, d'accord, on peut avoir explosion sans augmentation de la réactivité. Mais il me semble que le cas est bien géré dans les scénarios d'accidents.

Non, j'ai pas l'impression.
 
Par exemple : https://www.diva-portal.org/smash/g [...] TEXT01.pdf
 
D'ailleurs l'IRSN envisage tout à fait cette possibilité d'explosion de vapeur. C'est apparemment le mode de défaillance alpha :
 
https://www.irsn.fr/FR/connaissance [...] e-REP.aspx
https://www.irsn.fr/FR/connaissance [...] r_rep.aspx

Mais sinon, oui, les réacteurs au sodium de 4eme génération ont l'air d'être de belles saloperies.

C'est au contraire précisément ce vers quoi nous devrions courir à grand pas, notamment pour réduire grandement la fraction de déchets ultimes. Toi qui semblais soucieux de la gestion des déchets radioactifs il y a quelques pages, ça devrait t'interpeller

Dans l'état actuel des installations, nous avons une réserve minière en Uranium suffisante pour encore env. 50 à 100 ans d'alimentation du parc nucléaire mondial, ce qui en fait une énergie finalement guère plus pérenne que le pétrole. En passant à la 4eme génération, on multiplie le temps d'épuisement par 10 minimum ET on se réduit de beaucoup les emmerdes liés à la gestion des déchets.
Donc largement le temps de sauver la Terre du RC tout en développant parallèlement suffisamment d'alternatives "propres et sans danger" à ce si dangereux nucléaire.

Évidemment, avec l'arrêt d'ASTRID, au moins jusqu'en 2030, on a compris que c'est plus vraiment l'option retenue par l'Etat planificateur.

 
https://www.lemonde.fr/blog/huet/20 [...] a-science/
 

ce que je veux dire, c'est que c'est quand même dingue de voir les gens se forger une opinion bien arrêtée sur un sujet aussi complexe et technique à partir d'une simple série fiction.
quand tu leur demande pourquoi ils ont cette opinion sur le nuke (bonne ou mauvaise), la réponse d'un certain nombre maintenant, c'est, ben parce que dans la série tchernobyl,....alors que quand tu discutes 5 minutes avec eux, tu te rends compte qu'ils n'ont pas les bases sur le sujet.
 
j'ai pas vu encore la série, mais de toute façon, la population a parfois du mal à faire la distinction entre un vrai documentaire sérieux, qui retranscrit fidèlement la réalité, et une série historique plus ou moins romancée et ou orientée politiquement.
ils ne sont pas non plus conscient de la présence du sophisme de l'appel à l'émotion, toujours présent avec le pouvoir de l'image.

On en revient toujours selon moi à la défaillance des médias grand public qui ne remplissent plus correctement leur rôle d décryptage/vulgarisation sans parti-pris

C'est des saloperies instables, les fast breeder, point barre.

 
 
Déjà qu'ils ne comprennent pas une série télé, alors le nucléaire....    
 

Ben ils arrêtent pas de lire partout "d'après une histoire vraie" et des critiques qui disent "c'est hyper réaliste", "c'est exactement ce qui s'est passé", on peut pas leur en vouloir, d'une certaine manière.

D'après l'histoire vraie d'un romancier qui a écrit cette histoire totalement bullshitée

"Oui mais y'a pas le point de vue russe"

LNSEAALF de toute façon.

Et si les incompétents fermaient un peu leur gueule on serait pas mal non plus.

C'est comme dans Fargo, "c'est une histoire vraie"

 
mais si on le fait avec des smileys ?  

Ça y est, mon FB se fait envahir de vidéo YT sur la 5G et ses dangers
 
« Révélations sur les ondes électromagnétiques » en X parties.
 
J'ai plus l'énergie d'il y a quelques années pour réfuter le bullshit

tu n'as jamais pensé à leur dire :
oui tout à fait
mais comme je fais partis de l'élite, j'ai le vaccin qui protège du cancer du cerveau ; et moi j'ai le vrai vaccin ! Pas les vaccins merdiques qui inoculent des maladies.

j'écoute des lives de la TeB.
Faudrait une formation sur l'entretien épistémologique à mendax, c'est chiant au possible les lives avec des tenants croyants

ce sont des amoncellements de connerie qui ne sont jamais sont jamais mis en exergue.
exemple : dire que c'est l'argument de l'ignorance ne permet pas de démontrer que c'est un faux argument.

le live avec le mec qui réfutait partiellement l'évolution ?
ouais, c'était pas très interessant. Pour moi Mendax rebondissait pas sur les bons "biais" de l'autre.
A la rigueur, j'ai trouvé l'autre plus convaincant ou disons plus entreprenant et investi dans la discussion parce qu'il essayait vraiment d'amener des arguments pour convaincre Mendax et faisait des analogies. Et effectivement Mendax se réfugiait derrière son detecteur de sophisme "c'est l'argument d'ignorance, c'est l'argument de la montre de Paley" et je trouve qu'il a parfois flirté avec l'argument d'autorité en rappelant qu'il avait écrit un livre sur le sujet et en lui posant sa désormais traditionnelle question rhétorique et piège "merci de me définir ce qu'est le vivant"

Sachant que lui même considère que c'est impossible d'avoir une définition ferme et définitive de ce qu'est le vivant, c'est nécessairement la question faite pour pouvoir dire à son interlocuteur qu'il se trompe, peu importe la réponse et que donc tout son argumentaire est à coté de la plaque. Pour moi c'est un sophisme.

ce qui est amusant c'est qu'hier ou avant hier, la Teb sort un vlog en disant tout ce qu'il faut pas faire quand on se prétend Zététicien et je trouve que pas mal des trucs qu'il présente comme des défauts de l'apprenti zet pouvait lui être reproché dans ce fameux débat.

c'est ça
et j'aurais 100¨fois moins de patience si j'avais été dans le live.
j'ai écouté des entretiens épistémologique de d'Harold (https://www.youtube.com/watch?v=_YDx-GMg0Xs&list=PLJbQymhYb8fBIV-YvxRo80XkqnTft04-Z) et c'est ça qu'il devrait faire.

Oui il est pas très très bon mais forcément, c'est pas le même jeu qu'une conférence dialoguée avec un spécialiste.

Avec le créationniste il a manqué beaucpup d'occasion où il aurait pu demander des précisions sur des poinrs idiots ou simplement exposer la version scientifique...

 
Le soucis à mon avis est que Mendax n'est pas un débatteur. C'est pas une critique, c'est pas inné comme truc, mais c'est pas le sien.
Il est bon en conférence ou quand il peut préparer le sujet. Mais face à quelqu'un, dans le dialogue, c'est parfois pas très convaincant.
Je lui fais pas de reproche, c'est un exercice super difficile et pratiquement impossible à mener convenablement face à des arguments frôlant l'irrationnel. Mais il devrait alors s'abstenir. Ca n'apporte rien en réalité.