Reprise du message précédent :

 
Le soucis à mon avis est que Mendax n'est pas un débatteur. C'est pas une critique, c'est pas inné comme truc, mais c'est pas le sien.
Il est bon en conférence ou quand il peut préparer le sujet. Mais face à quelqu'un, dans le dialogue, c'est parfois pas très convaincant.
Je lui fais pas de reproche, c'est un exercice super difficile et pratiquement impossible à mener convenablement face à des arguments frôlant l'irrationnel. Mais il devrait alors s'abstenir. Ca n'apporte rien en réalité.

Ca permet quand même de mettre sur le devant de la scène des discours qui ne sont entendus que dans des petits cercles habituellement.  
Perso les mecs comme stop mensonge ou l'autre créationniste là j'avais jamais entendu aussi longtemps des gens comme ça parler en toute décontraction.

Non, contre Grimault ou stop mensonge il avait été plutôt bon.
là, le truc c'est qu'il m'a donné l'impression d'y aller avec 0 motivation et une suspension de jugement réduite au strict minimum alors que c'est lui qui organise le truc à la base.

Il fait l'introduction en disant d'emblée qu'il espère qu'il n'y aura pas d'argument d'appel à l'ignorance. C'est à dire qu'il dit de suite le genre d'argument qu'il ne veut pas entendre. Pour moi, c'est clairement pas une manière de lancer la discussion.
Quand tu invites quelqu'un à un débat tu commences pas par lui expliquer comment il va devoir argumenter et ce que tu refuseras d'accepter comme argument de sa part. On n'est plus dans la pensée critique, mais dans la rhétorique et une tentative d'influencer l'autre avant même de commencer à discuter.
A mon avis, c'est dans le vif du sujet que tu peux tenter d'expliquer en quoi les arguments de l'autre ne sont pas pertinents ou convaincants parce que ce sont des sophismes.

Après, bon, ça reste un débat disons doxa contre doxa. On n'est pas dans un entretien épistémique, certes, mais c'etait pas le but de Mendax non plus. L'entretien épistémique il est centré sur l'interlocuteur et ses croyances, comprendre comment il en est arrivé à croire ce qu'il croit et éventuellement lui faire toucher du doigts les biais et les paradoxes inhérents à sa façon d'avoir construit ses croyances...etc.

Là, le débat est clairement ailleurs. il reste centré sur le sujet de l'évolution.
Je vois les choses comme ça : Mendax a du être informé de l'existence de ce mec, enseignant en théologie/philo, qui causait mal de l'évolution et disait n'imp sur le sujet dans des vidéos YT mais avec quand même un solide bagage scientifique, qui donc pouvait induire en erreur plus facilement les gens (c'est pas le neuneu créationniste de base, le gars ne réfute pas vraiment le darwinisme, il soupçonne juste Dieu d’être intervenu pour donner des coups de pouce à des moments précis de l'évolution)
Mendax, qui aime pas qu'on cause à tort et à travers de l'évolution vu que c'est un peu son violon dingue , veut lui faire sa fête en live. Il lui a donc proposé de venir démontrer en débat-octogone que le consensus actuel était à coté de la plaque. Mendax de son coté enfile la blouse du sachant, défenseur du consensus scientifique sur le sujet de l'évolution. Il adopte donc la position du sceptique rationnel que l'autre doit essayer de convaincre qu'il est dans l'erreur.

Au final, c'est un match nul, personne n'a vraiment changé d'opinion y compris sans doute au niveau des spectateurs.

Je suis en partie d'accord, mais le problème c'est pas le débat en lui même ?
Je veux dire, une fois que tu poses les règles de la logique, un débat sur des questions scientifiques se tranche par les données si elles existent. Pour peu que tu aies fait tes recherches proprement, tu es au courant de l'état de l'art, donc tu n'attends logiquement rien du débat, sinon à convaincre ton interlocuteur.
Si c'est une question qui ne peut être tranchée par la méthode scientifique, il peut y avoir débat, c'est-à-dire échange d'idées contradictoires. Mais si c'est une question déjà tranchée, comment peut-on donner des aspects contradictoires ? Éventuellement via une étude, mais dans ce cas on sort du cadre du débat vivant. Personnellement je ne tente même plus de débattre dès lors que j'ai identifié que mon interlocuteur n'a pas d'information à m'apporter. Soit c'est quelqu'un qui cherche à comprendre, auquel cas je peux donner mon point de vue, mais par exemple débattre de l'efficacité de l'homéopathie c'est parfaitement vain. Je connais le consensus, la seule façon de me faire changer d'avis serait de m'apporter des études plus pertinentes, mais ça ne peut pas se passer dans le cadre d'un échange oral...

d'ailleurs pourquoi ce n'est pas vlad vled qui fait les débats ?
il n'est pas meilleur en élocution ? Après, je me fis peut-être à tort aux vidéos youtube, mais les règles des débats épistémiques sont expliquées par vlad vled.

Vled, pas Vlad. C'est un jeu de mot : Vlad Tepes (dracula) Vled Tapas (pas dracula mais amuse bouche espagnol, rire).  
Et les scripts sont écrits à deux.

corrigé  
mais ça ne répond pas vraiment à ma question (remarque, faudrait leur demander directement   )

dans les conférences, ok, c'est mendax
mais pour les débats, pourquoi pas vled ?
si les scripts sont fait à deux, celui qui maitrise mieux son élocution est un meilleur choix non ?

perso, je ne reproche pas mendax de couper à la parole dans les débats avec les tenants croyants. Il y a tellement de conneries dites qu'on a également le mille feuille argumentatif et il faut justement couper les interventions pour laisser le cerveau le temps d'analyser chaque point.

le débat était relativement stérile en effet.
de toute façon, un débat sur l'existence de dieu, ou toute autre croyance irréfutable à ses limites.
y a qu'à voir le topic "y a t'il un grand architecte dans l'univers"
à part dénoncer les sophismes, ou ne peut pas faire grand chose.

 
Parce que Vled est nul. Le cerveau du groupe c'est Mendax, pas Vled.    
je veux dire, il est sympa, mais il est pas très sérieux.

C'est vrai, après rien ne l'empêche de tenter de diversifier ses compétences (c'est son business après tout). Et même si c'est pas toujours agréable à écouter, on apprend aussi des erreurs des autres en tant que spectateur parce que "comment ne pas débattre" est une question intéressante également.

il ne sais pas faire de débats épistémologique ? Je ne le vois seulement que lorsqu'il fait les introduction et dans les vidéo, jamais ailleurs
ensuite, il n'y a pas besoin d'avoir une connaissance scientifique poussée pour ces débats, puisque la connaissance demandée n'est pas sur la science mais sur les arguments fallacieux de ton interlocuteur :
le but n'est pas de dire que c'est un sophisme, mais de démontrer que l'argument n'est pas valide.

Non, c'est pas pour rien qu'il ne fait que des intros ou des trucs enregistrés.

Je connais pas bien son background mais à part le fait qu'il est musicos, gay, et qu'il se revendique "musicologue" (ce qui ne me parait pas être une science très sérieuse selon moi), son apport technique dans le duo ne m’apparaît pas très évident.
Et les intro ne sont pas écrites à 4 mains, elles sont signées Mendax, Vled se contente de les lire (mal).

Parfois il modère le chat où il préfère faire des blagues relous que centrer les débats.

 
Pourquoi ça ne te parait pas une science très sérieuse?  Je connais très très mal mais je me dis que si c'est fait rigoureusement et avec méthode, on doit bien pouvoir en tirer quelque chose de sérieux, comme dans énormément de sciences dites "molles", non?

J'avoue que le pouic dans la musicologie, je serais curieuse d'en trouver
Ca me paraît assez inoffensif comme "science molle". Mais j'ai peut-être pas idée des conneries qu'on peut y dire

 
Après, je suis persuadé qu'on peut facilement pouiquer à partir de ça.    Après tout, certains physiciens sont bien des pouiqueurs de haut vol

Et ce serait quoi comme pouics ? "La clé d'ut guérit du cancer" ? "Bach était un reptilien" ?

 
Je pensais plus à des effets de la musique sur des comportements, ce genre de chose. Choses qui peuvent être vraies par ailleurs et étudiées rigoureusement, mais on peut aussi faire n'importe quoi avec. Ou je sais pas, dire que Bach était psychopathe parce qu'il utilisait une certaine note à un certain moment

Ca va tranquille ?
http://www.theses.fr/17843485X
https://www.college-de-france.fr/si [...] stique.htm

Bah c'est comme les lettres modernes quoi. Je vois pas le problème dans la musicologie en fait.  
C'est la même chose mais avec un autre langage finalement.

bah y a les fleur de Bach biensur

 
Ah ben si y a des thèses sur le sujet, on sait que c'est pas très sérieux du coup

 
Ce n'est probablement pas un pouic des vrai musicologues (vrai), mais il y a toutes les conneries sur la fréquence parfaite de 432hz je suppose.

Le bruit marron.  

ce que big pharma ne vous dit pas ! écouter de la musique classique évite d'avoir le cancer grâce aux énergies quantiques produites par ton corps quand tu écoute des musiques harmonieuses. D'ailleurs, l'explosion du nombre de cas de cancer est corrélé avec l'arrivée des musiques rythmiques et la marginalisation de l'écoute de la musique classique. puis vous voyez bien les csp+ qui écoutent plus de musiques classique ont une espérance de vie supérieure. Si tu a l'air sérieux et que tu es à l'écoute de tes patient y'a moyen de substituer les CH par des morceaux musique classique payés à prix d'or, "deux 5eme symphonie de Beethoven 3 x par jour pour votre rhume et surtout éviter d'écouter du M. Pokora sinon c'est la rechute ", en plus c'est de la musique libre de droit; même plus besoin à se faire chier à secouer des becher remplis de rien pendant 3 plombes:  infinite money    

 
Je connaissais pas, dommage que ça existe pas

Justement, c'est un point intéressant si il se revendique d'une formation quelconque. Est-ce qu'il est capable d'y appliquer la méthode critique qu'il prône ou bien est-il perméable au pouic, tel infirmière qui te tend un tube homéopathie.
 
Je serai plus sensible à juger sur ce point là.

 
Il n'y a, à mon avis, pas de débat possible entre science et secte religieuse. Avec certains religieux c'est possible, mais pas avoir des créationnistes ou autres gens à la marge.
Parce qu'ils finiront toujours par  mettre le doigt sur une inconnue scientifique en poussant de grands "VOILA! Vous voyez?? Si la science ne peut l'expliquer, c'est qu'il doit y avoir une force supérieure à l'oeuvre...". C'est systématique et stérile. Je n'en vois aucun intérêt, du moins pas en débat.
J'ai souvent été déçu par les débats avec Mendax. Par contre, je l'ai trouvé vraiment très bon dans certains conférences.
Son intervention filmée à je sais plus quel TedEX est excellente.
Le débat science opposé au reste est très compliqué, parce que les arguments scientifiques ne sont pas instinctifs, demandent un effort pour être saisi et certaines compétences pour être compris. Alors qu'en face, un peu d'aplomb et on peut faire passer son message facilement, il sera compris par tous.
De plus, la religion a 1000 ans d'expérience de manipulation des peuples, la science n'en est pas là, et n'a pas ce but là. Ces débats n'ont pas de sens.

 
L'homéopathie se trouve à l'uni en pharma... alors bon...

Ah ouais l'idiophilie par exemple, en effet...

j'ai le même raisonnement
donc dans le cadre d'un débat avec les tenants croyants, les connaissances scientifiques de mendax sont peu utiles.
Je demande à voir avec vled, faut essayer. Ça ne peut pas être pire    
s'il maitrise la "langue" grâce à ses études de musicologie pourquoi pas
je ne suis pas musicologue, je ne vois pas le rapport avec la compétence de la tenue des débats.
 
PS : la sexualité d'une personne ne définit pas les pensées de la personne ni sa façon de penser, donc pas de besoin de préciser. On peut retirer ce passage SVP.

Comment on appelle le raisonnent suivant : "je ne sais pas en quoi consiste telle discipline, mais je pense que c'est nul" ?

 
Y a des thèses en homéopathie? Enfin, il peut y en avoir qui montrent que c'est du pouic.  Mais des thèses sérieuses qui vont dans le sens de l'homéopathie?

 
HFR

Le principe me fait penser à ce dialogue qui m'avait fait marrer dans je ne sais plus quel truc :

- Eh ben dis donc, la pauvre
- Ouais, je sais pas quel âge elle a mais elle fait plus

Une thèse et une étude c'est pas pareil.

 
Je sais bien Mais je vois pas où tu veux en venir là

Un strawman

Désolé d'avoir lancé un shitstorm sur le sujet
je tiens d'abord à m'excuser, ma tournure est maladroite et ne reflète pas vraiment ce que j'ai voulu dire concernant la musicologie
Avant d'écrire mon message sur Vled, je m'étais déjà renseigné sur ce qu'était la musicologie et donc oui, je pense qu'on peut tout à fait étudier toute forme d'art de manière très précise et rigoureuse et que cela peut donc constituer sans l'ombre d'un doute une science digne de ce nom.

Et donc, si vous me permettez d'amender mon propos qui était maladroit, je n'ai pas voulu dire que la musicologie était de la fausse science, je voulais simplement dire que ça ne m'apparaissait de loin pas comme une science majeure et fondamentale, comme peuvent l'être la physique, la chimie, la bio, ou même la sociologie appliquée par exemple.

Ramené à la Teb, si je vois la pertinence d'un Mendax sur des sujets touchant de prêt ou de loin à la bio, vu ses compétences dans la domaine (ça va donc de la théorie de l'évolution aux vaccins en passant par la mémoire de l'eau) j'ai du mal à voir l'apport "en tant qu'expert" de Vled dans la zététique en particulier et dans l'épistémologie et la science au sens large. Et du reste, si je l'ai déjà entendu se dire musicologue, je n'ai pas trouvé mention de quelconques diplômes ou études qu'il aurait suivi dans ce domaine. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'est pas effectivement docteur es musique, mais pour Mendax on a son cv détaillé sur wiki.

un pré-jugé ?
 
perso, j'en ai plein : magnétisme des rebouteux, la spiritualité, l'énergie de pierre / crystaux, la biodynamie
j'en ai plein plein plein

C'est un chomeur.    

Ben euh un étudiant en médecine qui veut devenir homéopathe ça me semble cohérent qu'il fasse une thèse sur le sujet, et son but sera pas spécialement de prouver que ça marche pas