Reprise du message précédent :

On parle d'un gars convaincu par un docu à la con. La réponse m’intéresse

ici ? j'ai filtré j'ai rien trouvé
 

jviens de voir. Probablement pas, mais bon qu'en déduire quand à coté y en a plein qui semblent bien le vivre

sur le topic remise en forme

Et tu penses qu'une vidéo de debunk l'intéresserait ? On est pas au niveau de LRDP mais il y a beaucoup à dire sur ce "documentaire".

Mouais, mais les effets de manchette de ces articles... même sur Nature.  
L'origine arboricole de la bipédie se discute et est envisagée très sérieusement depuis > 40 ans. Ca avait été "objecté" à la bipédie selon East side story dès la découverte de Lucy.  
Ce nouveau fossile "bipède" ne remet pour ainsi dire rien en question vu que la station debout sur les branches est observée sur les gibbons et siamangs, un bon candidat de discussions sur les bipédies (ils sont proches de notre lignée gorilles/chimps/hommes, à un noeud un peu plus distant que les orangs). Notre bipédie aurait pu commencer dans les arbres sur des lignées qui ensuite ont adopté une vie plus terrestre, humains et chimps l'ayant +/.- partiellement conservée au sol, les chimps avec d'autres modes de marche selon la nécessité, ou "réinventée" à plein de reprises indépendamment des lignées.  
 

assis je veux bien, mais debout

mais ok  

Fais un stage à l'armée quand tu dois garder le garde à vous. Tu comprendras ta douleur.

 
Et maintenant il va mettre la terre au four plutôt que dans l'évier. Le Réchauffement climatique n'existe pas, c'est Dieu qui fait un hardreboot. Il va sûrement demander à Sylvain Duriff #Noe2.0 de faire une arche Thermos  

 
Cet homme a l'air parfaitement sain
 

vu, merci
 

Moi ça m'intéresserait. J'ai vu passer des critiques, souvent un facecam sans montage, pas très catchy. Après j'ai l'impression que ça mélange du vrai avec de l'exagéré, ya du trompeur, me semble pas que ça ferait pas du debunk spectaculaire non plus

Quels sont les arguments avancés qui vous semblent trompeurs ou exagérés ?

 
Quand t'as des douleurs au dos, tu comprends très vite que tenir la position debout, c'est pas pour toi Alors que marcher, c'est top.

 
11 ans pour le mien mais classe de 4ème, vu le profil des autres gamins c'est p'tet pas si mal alors si ça peut éviter qu'ils regardent trop de connerie
 
pour le mien ce sera au compte-goutte, pour pouvoir discuter d'un sujet avec ses copains, je préfère qu'il regarde autre chose que du fantastique appel à clic sur des gadgets à la con
 
merci à tous en tout cas
 

Le principe même. Défendre la cause végan par des considération sur la santé, y'a de très grandes chances que ce soit biaisé. Ya un truc qui m'énerve avec certaines idéologies morales, et qui provoque beaucoup de POUIC, c'est de chercher à justifier le truc par des considérations autres que morales.

Le veganisme, c'est bien pour le bien être animal et l'écologie en général, et ça devrait être suffisant. Tenter de rallier des gens à la cause en leur vendant qu'en fait c'est bon pour leur santé parce que ceci cela et que du coup, même d'un point de vue strictement égoiste, c'est intéressant, je ne pense pas que ce soit une bonne approche. Ca provoque toujours des arguments plus ou moins foireux, parce que ça part d'une démarche inverse : on n'a pas d'abord constaté l'effet bénéfique en question, on a cherché à le montrer pour en faire un argument pour défendre le truc, c'est toujours plus ou moins "construit pour". Meilleure solution pour qu'il y ait des biais dans les études et qu'on trouve plein de contre études qui montrent l'inverse.

C'est pareil pour le féminisme par exemple : la volonté d'égalité entre les sexes devrait être une motivation suffisante. Justifier cette aspiration par la négation des différences biologiques, ça n'est pas un bon argument. Comme par exemple dire qu'il n'y a pas de dimorphisme sexuel naturel chez Homo Sapiens (ni de différence de performance dans les sports suivant les sexes pour des raisons autres que culturelles), et que si les hommes sont en moyenne plus grands et plus forts que les femmes, c'est uniquement culturel (ils sont mieux nourris par les parents, sont encouragés en ce sens, etc). C'est con parce que faire reposer la justification d'une égalité des sexes sur les bases d'une égalité biologique supposée, c'est la meilleure solution pour faire voler le truc en éclat dés qu'une différence purement biologique est mise en évidence. Le rôle de la société, c'est justement de RENDRE les gens égaux, indépendamment du fait qu'ils le soient ou pas biologiquement (OSEF de ça).

Le dimorphisme sexuel est encore d'actualité?  
Si je me fis à ma famille, j'ai une fratrie:
1 homme de 1,85m
1 femme de 1,60m
1 femme de 1,80m
Je doute que la deuxième fut moins nourrie que la troisième mais bon.
 
Après c'est sur que c'est super léger comme exemple.
 
M'enfin, les quelques fois ou j'ai vu des gens parler de ce sujet, ce n'était pas dans un sens d'égalité, bien au contraire, c'était pour dire que les femmes doivent être plus grandes que les hommes etc etc...Exemple avec les insectes, les baleines etc etc...

le caca, les crottes de nez, les ongles, le spreum, le cerumen, les cheveux, les peaux mortes, les points noirs et la morve aussi quand on y réfléchit

 
Cela a été prouvé qu'un régime végétarien réduit les risques de cancer du cul et de maladies cardiaques, je vois pas pourquoi on devrait omettre ce fait lorsqu'on défend le végétarisme ?
 
Contrairement à ce que tu dis, on a constaté l'effet : meta analyse
https://www.karger.com/Article/FullText/337301
Conclusions: Our results suggest that vegetarians have a significantly lower ischemic heart disease mortality (29%) and overall cancer incidence (18%) than nonvegetarians.

1. c'est végétarien et non végan ...
2. et attention à certains biais,  en effet par définition un végétarien fait plus attention à ce qu'il mange que la moyenne de la pop

assez d'accord mais je serais un poil moins catégorique, dans l'idée c'est pas impossible que ce soit non seulement moralement mieux mais qu'il y ait en plus des raisons pratiques
 
Donc dans le principe on peut pas tout discréditer si facilement, par contre il faudra prendre ces arguments avec énormément de pincettes et méfiance, c'est comme déclarer un énorme conflit d'intérêt quoi. On peut partir du principe que a priori, c'est probablement biaisé vu la démarche

Oui bien sûr.

En France (2016 - 18-29 ans)   Hommes: 175,7 cm      Femmes: 164,9 cm

Il y aussi de grosses différences sur les taux de masse musculaire, aussi bien dans la moyenne que dans les extrêmes. Suffit de prendre les records sportifs, quasi-exclusivement plus haut pour les hommes.

alors jdis pas que c'est faux j'ai pas lu, mais la formulation parle de corrélation, et toi tu mentionnes une causalité

pas de contre exemple à ma connaissance ...donc je mettrais pas de quasi

Et comme le bilan carbon du régime végan oublie toujours de rajouter le "coût" carbon du plastique lorsqu'on fabrique du cuire végan (quelle vaste connerie ce truc) des compléments alimentaires( production loin, mis en gélule, acheminement, emballage), sans parler des vêtements qui sont aussi largement en synthétique, donc en plastique...
je n'ai jamais vu de comparatif sérieux la dessus, donc je prend le postulats que c'est volontairement fait pour se donner une justification annexe mais sur des bases complètement fausse.

je suis tout à fait d'accord avec cette analyse
la nature n'en a rien à carrer de l'égalité homme femme.
le féminisme veut l'égalité sociétale entre les hommes et les femmes, ça n'a rien a voir avec la nature qui elle va vers la pérennité / prolifération d'une espèce. (notez que je ne dit pas "veut" car la nature n'a pas de conscience   )

 
J'en ai pas non plus en tête, mais dans le doute. Sur des sports moins clivant physiquement, je me suis dit qu'il doit bien y avoir au moins un contre exemple.

 
Quand t'es vegan, t'es végétarien c'est un degré de plus, après le veganisme peut amener des problèmes que le végétarien n'aura pas grâce à la consommation d'oeufs et de produits laitiers, carences en protéines / B12 et quand on parle de "considération animale", ca englobe végétariens et vegans.
 
Il y a aussi des études sur la consommation de viande transformée / viande rouge qui démontrent un lien avec une augmentation du risque de cancer
Encore une méta analyse
https://www.nature.com/articles/bjc2011585
 
Et t'en trouves plein des comme ca, dire qu'il y a plein de contre études pour insinuer qu'il n'y a pas une très forte présomption pour ne pas dire consensus sur ce sujet, c'est juste faux.
 
Vouloir expliquer ces différences par une alimentation plus "saine" plutôt que par la non consommation de viande cela se confronte au rasoir d'ockham, la non consommation de viande est un facteur majeur.
 

 
oui consommer de la viande avec excès est mauvais pour la santé. Mais quid des flexitarien ? Pourquoi les végétariens pur seraient en meilleur santé ?

 
Montres moi où cela parle de corrélation parce que la je vois pas.
 
Mais je pense que c'est complètement con de partir du principe que des scientifiques vont tomber dans une erreur aussi grossière, s'ils démontrent un lien, c'est un lien de causalité.
 
Je te propose de faire comme si t'avais rien dit.
 

 
T'as des études sur le sujet des flexitariens ? j'ai rien affirmer à ce sujet
 
Je suppose que le risque décroit avec une réduction de la consommation de viande, la gueule de la courbe j'en sais rien par contre.

la conclusion ne parle pas de lien de causalité entre le régime végétarien et une meilleur santé. il dit que les végétarien sont en moyenne en meilleur santé, y'a une nuance.
 
les végétariens ont tendance à faire plus attention à ce qu'ils mangent, donc ils sont en meilleur santé. Mais il est probable que c'est leur comportement envers l'alimentation qui est à l'origine de leur bonne santé et non le régime alimentaire en lui même

Les gens qui savent mieux que les études    
 
Jamais une étude ne dira "c'est sur de sur, c'est lié", c'est le principe même des études, de la à dire qu'ils confondent corrélation et causalité, je réitère, c'est complètement con.

C'est quand même dingue d'être aussi obtus sur des sujets comme ceux-ci par simple conviction personnel alors qu'ils vous en auraient fallu beaucoup moins que ca pour conclure de manière catégorique sur un autre sujet.
 
Je suis ni vegan ni végétarien mais j'ai aucun mal à accepter que ce soit plus sain de manger de cette manière.

Oui enfin il est notoire que les études en nutrition et particulièrement sur ce sujet ne sont pas construites pour mettre en évidence un lien causal strict, et que le residual confounding est souvent important (les auteurs le signalent toujours en discussion).

ce qu'on dit c'est que ce que TOI tu dis ne correspond pas à l'étude que tu cites. Pas que l'étude a un problème

c'est quand même clair

 
Le tour de Manahttan à la nage est souvent remporté par des femmes:
 
https://www.nyopenwater.org/40-bridges-swim/
7/28-29/2017
1 Jaimie Monahan 38 8:35:43 11:36:28 20:12:06** New York, NY USA ** New course record https://www.jaimiemonahan.com/
 
Pour les ultra marathon dans le désert les femmes sont souvent plus fortes que les hommes:
https://gearjunkie.com/courtney-dau [...] 200-winner

Prouves le, qui dit prouve.

Ce qui est clair c'est que soit t'as des problèmes avec l'anglais soit tu ne comprends pas le fonctionnement des études.

Prouver que les études de cohorte sont soumises à du residual confounding ?  
C'est de l'épidémiologie de base, je te posterai un cours si tu veux.
 
Pour la question précise des études en nutrition, je te conseille la lecture des papiers de Ioannidis en première approche :
https://jamanetwork.com/journals/ja [...] ct/2698337
 
Après si tu veux une analyse plus précise des biais des grandes études en nutrition (notamment NutriNet), on peut en discuter mais ça prend plus de temps (je crois en avoir déjà parlé sur le topic ou ailleurs).

 
Sur les sports de haut niveau le dopage homme et femme biaise un peu les résultats. Après je connais pas la natation, possible que le dysmorphisme sexuel à moins de poids.

L'anecdote du jour sur Wikipedia    
 
Quoique lauréat du prix Nobel de médecine, Luc Montagnier est devenu la « risée de la communauté scientifique », notamment après avoir soutenu l’hypothèse d’une téléportation de l’ADN.

Le lancer de poids, mais les boulets sont plus légers chez les femmes.