Reprise du message précédent :
Je viens de tomber dessus.
La graphothérapie.  
https://www.passeportsante.net/fr/T [...] erapie_th#
Il y a un petit fumet pouiquesque, nan? Sur certains côtés.

Y'a un seul paragraphe pas pouic, c'est le deuxième, qui explique ce que c'était hier, et ce que ça n'est plus aujourd'hui, pas d'bol.

 
Y'a des mutuelles qui prennent en charge ces conneries ?    

 
Non, c'est un Chanasien  

Elle se tentent de rembourser un max de pseudo-soins pour attirer plus de clients que les concurrents, donc pourquoi pas

 
Curieux de lire ce qu'ils disent sur linky

Pouiqueste? Dans la terre au carré ce jour:

http://www.bunkerd.fr/vandana-shiva/

Edit de mon post vide

 
Absolument rien de pouiquesque pour avoir lu tout ce qu'ils ont sorti à ce jour (donc rien du style "le linky donne le cancer à cause des ondes" ).

Je comprends pas où est le pouic ... ? Tu vois des mots indiens, et ça te suffit ?

Entendu ce matin sur Virgin.
 
L'auriculothérapie laser dans un centre anti-tabac!    
 
75% d’efficacité garanti ! Si, si la dame le dit !

je dirais pas pouic mais disons pas mal de lieux communs sur les 1% de méchants patrons salauds de l'oligarchie de l'agronomie mondialisée qui tue les abeilles.
C'est le discours écolo gaucho habituel, mais c'est plus une question de doxa politique que de fausse science/croyance,

Si on enlève la caricature (les patrons salauds) il reste donc une base étayée scientifiquement sur le déclin de la biomasse et le lien avec l'agriculture des dernières décennies (pesticides et réduction des espaces).

Certainement, mais on peut opposer à ce déclin le fait que par exemple à et grâce à industrialisation agricole, les OGM, les pesticides...etc, bien plus de gens mangent à leur faim dans le monde qu'il y a 50 ou 60 ans.
 
les choses ne sont jamais toutes noires ou toutes blanches. Il est tentant de désigner nominativement (Bezos, Zuckerberge, Gates) comme les responsables de tous les problèmes sociaux et environnementaux de la planète, déjà ça évite la remise en cause des 99% qui consomment les produits des 1% mais, en attaquant directement les icônes du système, ça permet aussi de passer sous silence ce que le libre échange et la mondialisation ont pu amener de positif à l'humanité.

Pas d'alternative  

Il y a plein de bullshit dans le discourt, comme tout ce qui est militant ( ), ensuite faudrait voir de plus prêt ce qui est raconté, notamment à propos des OGM (source de nombreux bullshit/pouic).
Je n'ai lu que ta citation, pas le lien que tu as posté.
 
edit:

C'était pas le la désinformation cette histoire ?
Ma première impression c'est que c'est plus lié au phénomène du gourou et de l'exploitation des arguments fallacieux, que du 100% Pouic, bien que le niveau de validité scientifique doit pas mal varier en fonction des sujets.

ben la le truc c'est de dire "y'a des alternatives, et elles sont vachement mieux, vous verrez, il suffit d'abandonner le système actuel et tout ira mieux   "
On désigne d'abord des responsables du bordel ambiant : ils sont américains. (on oublie au passage que l'inde est le 4ème pays réservoir à milliardaire au monde et que le plus riche Indien Mukesh Ambani pèse à lui seul 65 milliards contre 72 pour Bezos)
On saupoudre ensuite de concepts fourre tout qui font appel à des valeurs faciles à percevoir comme étant positives et réjouissantes : "philanthrocapitalisme", "contrer le pouvoir des 1%", autonomie, autogouvernance, autosuffisance et création d’économies locales. "véritable démocratie" "savoir réel", "intelligence réelle", "richesse réelle", "travail réel", "bien-être réel" (Sous-entendu quand on enlève "réel" tous ces mots deviennent faux ? y'a pas de démocratie ? pas de savoir ? )
Ajoutons le petit appel à l'exotisme et à la popularité : "c'est inspiré de Gandhi donc c'est bien" et t'as tous les ingrédients pour un énième traité politico-économique utopique, bien pensant et moralisateur.

alors principe de précaution pouiquesque ou pas ?
 
https://youtu.be/qTURNbzVOoE&t=4m10s

 
Non, mais elle est quand pas mal dans la supercherie, d'où mon questionnement: j'ai pu l'écouter, mais sur FB, sur la page de la terre au carré, ça claque sévère:
 
https://www.facebook.com/latacfi/po [...] on_generic
 
 

 
Oui, possible.
 
En plus du lien de bunkerd que j'ai mis plus haut, il y a cet article:
 
https://blogs.mediapart.fr/yann-kin [...] M_n1XZ1KDY
 
 

ah super, ça faisait longtemps que je voulais entendre un truc là dessus.

 
dire qu'il faut interdire un truc même si aucune étude n'est en mesure de prouver que c'est potentiellement nocif.
sur le principe oui c'est pouic pouic  
 
si on appliquait cette idée depuis toujours on en serait encore à jouer avec des cailloux et des bouts de bois  
 
et encore pas sûr car ça aussi ça peut être dangereux  
on pourrait crever un oeil avec ou pire faire du feu par accident  

Le rappel de la page wiki au passage

 
Je dirais que brandir des étude même bidon, erronées (par méprise) et demandant d'appliquer le principe de précaution c'est pas pouiquesque, car ça repose sur des arguments réfutable. La même demande au nom de l'appel la nature ou du chaos quantique des ondes, c'est plutôt du pouic.

j'ai envie de dire c'est surtout une question de curseur et d'objectivité ... je pense qu'après avoir aveuglement fait confiance, le retour de balance nous fait pencher actuellement vers l'inverse c'est à dire une méfiance exagéré (je fais référence à tout ce qui touche le nucléaire, le glyphosate, les ogm, ...)
 
 
parce que si on va vers un principe de précaution absolu, l'eau est mortelle à haute dose ingérées en une fois, donc on devrait se passer d'eau    
 
pour le nucléaire, pour vulgariser j'aime le comparer à un mini soleil ça rend le truc moins anxiogène  ... les rayons du soleils sont potentiellement cancérogènes pour la peau si on y est exposé de manière prolongée durant un laps de temps important, c'est comparable à la radioactivité, donc une exposition limitée ou avec une protection même minimaliste ça suffit amplement pour éviter le cancer. Être en contact direct avec un gros morceau c'est déjà plus problématique, mais il en va de même si tu fous tes doigt dans une cabine électrique ou pour une usine comparable à une centrale avec le métal en fusion dans un haut fourneau par exemple, si il te prenant l'idée de plonger dedans ce serait également mortel ... le seul truc plus inédit c'est ingestion où là tu as le mini soleil qui continue non stop d'irradier dans ton corps

 
Oui enfin à l'heure actuelle on peut les considérer comme responsable d'une bonne part des rejets de Co2 (transports maritimes, routiers etc) et on peut légitimement se dire que le temps du libre marché où on peut tout envoyer d'un bout à l'autre de la planète devrait être révolu.

Je force le trait
Mais si on croit au vertus du progrès et de l’innovation alors il n'y a pas de raison d'exclure les modes de gouvernance de ce processus. Et on peut aussi être légitimement dans l'attente permanente d'une société meilleures.  

 
par contre, ce qui sera pouicesque c'est de s'appuyer sur des études pourtant largement reconnus comme bidons (exemple : continuer à donner du crédit à l'étude Seralini et le faire passer pour le Galilée du glyphosate) et/ou de jouer du biais de selection/confirmation pour ne considérer par exemple que l'étude qui dit noir quand toutes les autres disent blanc.
 

 
bien sûr, mais je dis simplement qu'il est de bon ton aujourd'hui de voir le libre marché et son carburant, le pétrole, comme la cause de tous nos malheurs, alors que le pétrole a été aussi un formidable vecteur de croissance sociale, démocratique, humanitaire...etc

 
Ça n'empêche pas d'en faire la critique, et de la façon don cela à été utilisé. La croissance démocratique par le pétrole dans des zones qui sont toujours en guerre ou sinistré à cause de cette ressource c'est aussi à nuancer.

 
tout à fait. et d'ailleurs je dis pas qu'elle détient pas la méthode miracle cette brave dame. peut etre bien qu'elle a trouvé le système idéal qui permet de travailler moins pour vivre plus et sans polluer.
mais disons que c'est pas la première fois qu'on entend ce genre de discours façon tabula rasa, donc je suis circonspect

 
Etymologiquement, ça doit être comme la chirurgie, sauf que ça se pratique sur des êtres vivants, et sans matériel particulier

Pourquoi c'est (ou en tout cas que ça semble être) à 90% des nanas fraichement ménopausées qui tombent dans ce genre de trucs ?
 
Est-ce que la changement hormonal induit une perméabilité plus grande aux POUICS ?

ça doit être l'équivalent de la crise de la quarantaine chez la femme.
elles n'étaient pas déjà très fufute, elles ont peut-être pondu leurs gosses tôt (la vingtaine) donc là les gosses sont partis, leur boulot les fait chier parce que les études ce n'étaient pas fait pour elles, donc on vire sur les truc pouic-este qui ne demandent pas grand chose en investissement intellectuelle. On peut se faire "diplomer" rapidement puisque tu achètes ton diplome non reconnu

on a là la génération où le métier comme voie de garage était le secrétariat (diplome ES avec 90% de nana)
statistiquement, je me demande si la plupart vienne effectivement de la section ES : pas suffisamment en dehors de l'école pour décrocher dès la 3eme, pas suffisamment assidu pour savoir quoi faire des ses 10 doigts et/ou de sa tête.

LA PSYCHANALYSE OU L'EXERCICE ILLÉGAL DE LA MÉDECINE
Une tribune de psy pas contents.

c'est l'automne, il pleut des tribunes.

dans le même texte

 
et en signataire, une grosse majorité de psychologues...
ce ne serait une illustration de l'expression : se mettre une balle dans le pied ?

Non pourquoi ? Psychologue c'est très différent de psychanalyste, c'est d'ailleurs tout l'objet du débat  

les psychologues ont un diplôme universitaire et non de médecine de souvenir non ?
 
Psychologue : Sa spécialité est d’étudier le comportement humain et son fonctionnement psychique. (..) Le psychologue auquel nous pensons spontanément, c’est-à-dire celui que l’on consulte pour des problèmes psychologiques ou pour une souffrance émotionnelle, est un psychologue clinicien.
 
Un psychanalyste est un adepte de la psychologie clinique développée par Sigmund Freud, dont il existe des variantes (celles de Jung, Lacan, Dolto, etc.)
 
source
 
j'ai du mal à voir la différence quand même

C'est parce que qu'un psychologue clinicien peut être issu des écoles de psychanalyse (cf. mon expérience narrée ci-avant).

Ca a l'air d'être chimique.

 
 
Et bien justement c'est tout l'enjeu. Il existe plein de "psys" : psychiatre, psychologue, psychanalyste. Qui est qui dans cette histoire ?
 
Un psychiatre est un médecin, il a un diplôme de médecine et il s'est spécialisé dans une branche de la médecine qui s'intéresse aux trouble mentaux, la psychiatrie.
 
Un psychologue n'est pas médecin en effet, il a un bac +5 en psychologie.
 
Le psychanalyste est un cas à part. Dans l'absolu, la psychanalyse est en quelque sorte une sous branche de la psychologie, mais c'est surtout une discipline autonome. Déjà le titre de psychanalyste n'est pas régi par la loi, de sorte qu'on peut être psychanalyste sans avoir de diplôme de psychologie. Pour être psychanalyste il faut avoir fait soi-même une psychanalyse, et l'avoir "conclue", et faire partie d'une des différentes sectes associations psychanalytiques (Ecole de la Cause Freudienne / Association Psychanalytique Jacques Lacan / Mon Cul sur la Commode / etc ...), et avoir beaucoup lu Freud et Lacan.
 
Et le problème de la psychanalyse, c'est que la psychanalyse a été progressivement désavouée par la science. Non seulement ses bases théoriques ne tiennent pas la route, mais empiriquement ses résultats cliniques n'ont pas fait la preuve de leur efficacité. Ce qui fait qu'elle est considérée comme désuète dans la plupart des pays du monde, à l'exception notable de la France où pour des raisons historiques elle a encore pas mal de poids.
 
Or ici la question porte sur le fait que les psychologues, en tant que professionnels de santé mentale, sont soumis à des règles déontologiques qui leur imposent notamment de proposer à leurs patients les stratégies thérapeutiques les meilleures possibles, en accord avec les connaissances scientifiques actuelles, ce qui n'est pas le cas de la psychanalyse. Les auteurs de la tribune cherchent donc à dénoncer la psychanalyse comme une pseudo science dont l'efficacité n'étant pas fondée sur les preuves, devrait être abandonnée.
 
Et là où ça se complique c'est que tu peux avoir des professionnels qui sont des psychologues, qui ne sont pas des psychanalystes, qui ne se présentent pas comme des psychanalystes mais qui ont été formés à la psychanalyse, et qui utilisent les concepts et méthodes de la psychanalyse dans leur pratique. Donc c'est là où il y a un petit souci puisque l'université forme des psychologues, qui sont déontologiquement tenus de proposer à leurs patients des soins validés par la science, mais elle les forme à la psychanalyse, qui ne respecte pas ces exigences. C'est pourquoi l'université devrait laisser de côté la psychanalyse et se concentrer sur les méthodes thérapeutiques qui ont fait leurs preuves.
 
Et puis il existe aussi des psychiatres (donc médecins) qui ne sont pas psychanalystes mais qui fondent leur conception théorique de la maladie mentale, et leur pratique thérapeutique, sur la psychanalyse. Ce qui là encore ne respecte pas (loin s'en faut) les exigences de la médecine fondée sur les preuves.

 
Et encore, même pas. Il me semble que je peux m'autoproclamer "psychanalyste" et me mettre à exercer du jour au lendemain, je n'aurai aucun souci avec la loi, même si je n'ai jamais fait une psychanalyse, même si je ne fais pas partie d'une secte psychanalytique, et même si je n'ai jamais lu un mot de Freud ou de Lacan.

Il n'y a que la psychanalyse qui va chercher des expériences passés traumatisantes, frustrantes etc pour que la personne se "décharge" de ce fardeau ou c'est repris dans d'autres techniques ?
 
Parce que sur le principe, ca me parait pas si con.