Reprise du message précédent :

 
C'est plutôt "Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement".    

J'ai retrouvé après et j'ai eu la flemme d'éditer

 
Ben oui excuse moi ton article n'apporte vraiment rien d'intéressant. C'est un texte écrit par des militants d'extrême gauche, ça se voit comme le nez au milieu de la figure dès les premières lignes et c'est parfaitement confirmé par la rubrique "qui sommes-nous".
 
Maintenant venons-en au rapport avec le schmilblick (la tribune no fake science). Qui sont les "alt-libs" tant décriés dans cet article ? Les auteurs de la tribune no fake science sont-ils des "alt-lib" ? En l'absence d'éléments tangibles qui te permette d'affirmer l'appartenance des auteurs à ce mouvement idéologique (par ailleurs très mal défini) ton lien est hors sujet.

c'est bien de ce texte dont on parle ? https://www.pseudo-sciences.org/La- [...] les-medias
 
parce que dirty biology l'a signé https://twitter.com/dirtybiology/st [...] 9183633408

C'est quoi ce charabia    
 
La critique de la science est-elle militante d'extrême-gauche?

Mais c'est pas une critique de la science, l'article parle de mouvements politiques... tu l'as lu le truc ?

 
C'est bien ce texte.
 
Et je vois qu'ils ont le soutien de l'AFIS en plus ! L'AFIS, encore une bande d'ignorants qui ne savent même pas que la science n'est ni neutre ni apolitique, et que donc c'est de la science de droite et que donc c'est de la merde  

 
Ton texte sur le "rationalisme" a été écrit par des militants d'extrême gauche, oui. Tu le nies ?     parce que non seulement c'est évident mais surtout c'est dit explicitement dans la rubrique "qui sommes-nous".

Vendredi    
 
Ca me rappelle la signature d'Ixemul si je ne me trompe pas
 
EDIT : en effet...
 

Tout le monde sait que la science c'est un truc de mâle blanc cis privilégié

Formuler comme ça, c'est justement problématique parce que ça veut dire qu'il faudrait simplifier pour les gens qui doivent nous informer.

Au contraire il faudrait foutre autant de baffe que nécessaire pour que les journalistes appliquent ce qu'ils auraient du apprendre à l'université mais surtout pas simplifier en nucléaire=bien, vaccins=bien, réchauffement=vrai, etc. Le but c'est qu'ils soient suffisamment compétents pour se rendre compte que le négationnisme climatique est une imposture ou que le risque d'accident nucléaire est faible par rapport à la certitude des cancers dûs au charbon.

EDIT : et la liste produite dans la tribune est très réservée...

Je ne vois pas ça de la même manière.  
 
Je ne dis pas que les choses sont dites trop simplement (je ne vois pas le manichéisme que tu rapportes dans la tribune), mais qu'elles sont dites clairement : il y a un consensus.  
Ce qu'il faut faire pressentir au public (et donc ce qui est le rôle du journaliste), c'est qu'il existe des études capables de faire bouger le curseur de vraisemblance franchement d'un côté ou de l'autre, ou bien d'envisager une taille d'effet lorsqu'on estime qu'il existe un risque (glyphosate).
 
En fait, je regrette que la tribune s'étende aussi peu sur l'aspect de fond du problème, qui est que le grand public (et certains journalistes) ne savent pas comment fonctionne la science et ce qu'elle apporte comme élément au débat sociopolitique. C'est sur ce point qu'il semble exister une carence de formation journalistique, ça me semble plus important que de donner une liste de hot topics un peu péremptoire.

Ok je vois mieux avec ta précision mais um objectif qui me semble atteignable c'est de demander que les journalistes soient attentifs à l'existence (ou non) de consensus scientifique et au rythme scientifique. C'est à eux de choisir qui ils interrogent ou comment ils présentent les propositions des politiciens, et s'il y a un consensus scientifique, alors les outsiders devraient être présenté comme des outsiders.

Par contre ça va à l'envers de l'intérêt de faire du clique : avec une attention particulière au consensus scientifique, tu tues pas mal de marronniers (par exemple les articles en "X liés à Y d'après une étude!" Tu invites de moins en moins souvent des gens qui défendent que le réchauffement climatique n'existe pas et tu dois bosser un peu plus plus pour trouver les vrais points de débat.

 
 
Sciences 4all sort un podcast à 8h sur ce sujet
 
https://youtu.be/OmC-EgtvzZk
 
 
Alexandre technoprog va sortir 4 podcast à ce sujet :
 
 
https://youtu.be/ZxFjvR3K5G0
 
 
Sinon le monde est contre les OGM le glyphosate et le nucléaire, comme Elise Lucet ils ne peuvent pas avouer avoir tors

 
 
Le GIEC ne propose rien, il constate que le nucléaire produit moins de CO2  
Donc c'est faux (de dire que le GIEC propose le nucléaire)... Dixit checknews de Libé

Pardon en effet.

Le GIEC montre seulement, à travers ses scénarios, que les objectifs seront plus difficiles à tenir sans augmenter de beaucoup le parc nucléaire.

J'avoue c'est pas tout à fait la même chose.

Kim approuve cette augmentation du Park nucléaire.
 
A+,

 
Je conçois que puisse passer pour "lourd" de rappeler à des pourfendeurs de SQFP qu'ils peuvent eux-mêmes en être parfois, fût-ce à l'insu de leur plein gré ; ou encore, que remettre à d'autres en mémoire leur module universitaire de philo/histo/socio des sciences, ça puisse sembler du "charabia".
 

Parce que y traiter du rationalisme et des relations avec les "alt-lib" c'est pas une critique de la science. Tu l'as compris le truc ?    
 

Bien sûr que non. Mais : so what ? Si l'on attend qu'une critique du rapport entre rationalisme et politique émerge des principaux concernés, forcément, y a de quoi poireauter longtemps.  
 

 
Tout le monde sait que le discours critique sur la science c'est un truc de lesbienne féministe inclusive zonarde

Après il a raison sur les pourfendeurs de pouic, ça peut arriver.
C'est la suite où ça se complique

 
 
Très bon fact checking.  

Bah désolé, j'ai lu aucune critique de la science ni des scientifiques dans le lien que tu as posté.
Mais je veux bien que tu m'éclaires, si tu penses que ça vaut le coup.

Je comprends pas où vous souhaitez en venir avec votre sujet science / bord politique.  
 
C'est quoi le rapport avec le topic ?

Très bon post.

 
Essaie pas de te donner l'air pseudo-intello steup'  

Tu devrais plutôt répondre au post de Gabug juste au dessus  

décorticage du youtubeur "un monde riant" sur le "décodage" du monde à propos de la tribune nofake
 
https://www.youtube.com/watch?v=afbcGSpB8-o

 
lul qu'est-ce que tu appelles : "philo/histo/socio des sciences" au juste ? Parce que on va quand même rappeler ton premier post au sujet de la tribune en question :
 

 
Donc un concours de bite sur la taille du h-index des signataires, c'est ça l'apport inestimable de la "philo/histo/socio des sciences"? Si t'as un gros h-index bien turgescent t'es un bonhomme, et si tu as un tout petit h-index tout riquiqui tu n'as pas voix au chapitre... c'est ça qui te permet d'avoir une telle hauteur de vue sur le sujet ?    
 

 
Ha bon mais qui sont les "principaux concernés" au juste ? Y a personne d'autre que l'EG qui porte cette critique ? Les "principaux concernés" seraient donc le groupe de gens composé de tout le monde sauf l'extrême-gauche ? étrange  

 
Et bien c'est notre ami bestiauvelu qui porte le sujet, en rapport avec la tribune no fake science. En l'absence de post clair de sa part on aura du mal à savoir ce qu'il veut dire exactement, mais je pense très bien savoir où il veut en venir :
 
Les auteurs de cette tribune ont choisi de critiquer le traitement médiatique de la science en général et ont mis en exergue plusieurs sujets dont les OGM, le nucléaire, le glyphosate. Et bien sûr, c'est là que ça grince. Le choix de ces sujets fait dire à certains que les auteurs de cette tribune sont en fait des libéraux qui croient béatement dans le progrès technique et qui refusent, par idéologie, de remettre en question la civilisation techno-industrielle  
 
Bien sûr ce n'est là qu'un banal procès d'intention basé sur pas grand chose, qu'il est difficile de faire passer pour une réflexion de haute volée, basée sur la philosophie, la sociologie, l'histoire  

 
Du charabia, évidemment. INTERPRÈÈTE    
 
(Pour le reste : lol. )
 
edit: "qui sont croient" CHARABIA §§§§

C'est pénible ces dernières pages. Vous voulez pas aller vous battre ailleurs ?

Ce sujet, si sensible mérite un topic unique et spécifique, non ?

Je me suis déjà dévoué pour celui sur le sel, à Bestiaux velu de porter son sujet à bout de ... heu ... bras ? ... bite ? ...

C'est également ce que j'ai compris de ses posts si... cryptiques.
 
Et ça me paraît en plein dans le sujet.

Mais t'es bourré ou bien ?

Au passage, est ce que tu as bien compris ce qu'est la vision des sciences (vu que pour eux, on ne doit pas dire la science) de ce groupe d'EG?

Je pense avoir bien compris leur message politique, et je ne suis pas d'accord avec eux dessus. Notamment le fait que si on est "scientiste", comme ils décrivent les gens qui prônent de se fier aux sciences, alors on rejette les sciences sociales et l'histoire. Sciences sociales et histoire sont des sciences qui peuvent être traitées avec tout autant de rigueur que les sciences dites dures.

Je ne vois pas ce qu'apporte leur vision des sciences ni ce qu'elle est vraiment. Ils prétendent être plus à même de répondre aux complotistes mais je ne vois pas ce qui leur permet d'affirmer ça.

y'a la bonne et la mauvaise science, spa la même chose  
 
la bonne science tu fais des études randomisées en double aveugle et tu compile tout en méta-analyses etc. pour confirmer que l'homéo ou les anti-vax c'est de la merde et c'est bien  
la mauvaise science tu fais des études randomisées en double aveugle et tu compile tout en méta-analyses etc. pour confirmer que le glyphosate, l' ogm ne sont pas en eux même dangereux pour la santé, mais là c'est de la mauvaise science tu vois "c'est plus compliqué", c'est un charabia d'ultralibéral

J'ai un pote qui me soule avec sa maladie de Lyme soignée avec des médicaments que les lobbies pharmaceutiques interdisent et guérie grâce à la naturopathie...

 
J'y avais pensé aussi à un topic nofakesciences... Mais ça risque d'être une compil nuke/OGM/RC/pouic/...

Il connaît casanova ?

 
Tu vas faire des études randomisée en double aveugle sur les trous noirs aussi ???
Ou sur les australopithèques ?
 
Comme quoi....
 

J'ai pensé à ça direct