Reprise du message précédent :
 
 
Proxytaf, et la vidéo a pas de description

«La science ne saurait avoir de parti-pris». L’appel de 250 scientifiques aux journalistes
 
« L’état de nos connaissances ne saurait être un supermarché dans lequel on pourrait ne choisir que ce qui nous convient et laisser en rayon ce qui contredit nos opinions »
 
https://www.lopinion.fr/edition/pol [...] aux-192812

Publié dans : L'Opinion
 
Par : une poignée de types dont les 9/10e ont un h-index pire qu'Hanounah
 
Sujet : on veut avoir le droit de dire sur quels sujets les moins-sachants-que-nous n'ont rien à dire
 
Alors ouais y a du Pouic à pourfendre, mais c'est pas une raison pour s'auto-accorder le privilège de faire n'importe quoi à contrepied...

 
Il y a certes beaucoup de noobs mais il y a comême quelques jolis noms dans le tas, dont un certain JM Lehn qui a à lui tout seul un CV scientifique supérieur à celui de toute la sous-cat' science de hfr  

JM Lehn prix Nobel de chimie, ça envoie plus que McLesggy animateur de E=m6

Y a JP Sauvage aussi qui a un joli CV.

Un privilège c'est un droit indu. Le fait qu'un scientifique dans son domaine dispose d'une autorité qui dépasse celle de toute autre personne dans la société, c'est un droit légitime. Et ceux qui peuvent leur accorder ce droit ce sont les journalistes. Or pour un certain nombre de sujet polémique où le pouic abonde, les journalistes tendent le micro à 50% au scientifique et à 50% aux pouiqueurs (et pour certains sujets invitent le pouiqueur 20 minutes sur le plateau...), donnant l'impression qu'il y a un débat scientifique et que c'est au lecteur de se faire une opinion. Et ça c'est une machine infernale qui entretient un haut niveau de pseudo-science.

Le journaliste a deux solutions :

* soit se faire lui même un jugement par un examen approfondi des arguments (= devenir compétent dans ce domaine) et donner directement ses conclusions, de façon arumentée et en exposant sa méthodologie (les phases de son enquête) qui justifie ses conclusions

* filtrer par défaut et ne donner la parole qu'aux l'experts reconnus dans le domaine

Mais là, on a "je bosse pas le sujet et je donne la tribune à tous ceux qui gueulent, plus un coup de fil à l'université" et c'est pas bon du tout.

50/50 c'est la moyenne des journalistes ? Parce que y en a qui sont loin du ratio
On en a parlé récemment

 
Voilà.
 
Le 50/50 c'est très vrai et désolant. Le journaliste se défend en disant montrer la pluralité de l'opinion, mais il se moque de nous montrer sa représentativité, c'est pourtant le seul paramètre réellement important pour qui veut être informé d'une situation, de son environnement. Pas "Untel croit en ça" mais surtout combien pensent comme Untel.

 
Le problème c'est que la plupart du temps le journaliste a un bac L et qu'il ne comprend rien aux sujets qu'il traite. Ce qu'il voit surtout, c'est que Jean-Débile avec son moteur surunitaire qui guérit le cancer il va faire carrément plus d'audimat que le Professeur Car-T qui a fait progresser un peu la survie de certains cancers et qui en plus va faire chier tout le monde à mettre des conditionnels et des "peut-être" partout.

C'est pas une question de bac L. Des littéraires peuvent aussi comprendre tout à fait la logique de base.

 
Cinq minutes pour les juifs, cinq minutes pour Hitler, c'est l'équité.      

 
J'ai pas dit le contraire. Ce n'est pas ce privilège (celui d'être interviewé sur un sujet précis en tant que l'un des multiples "experts du domaine" ) qui m'interpelle, mais une énième étape dans la course-compétition vers la seule "place au soleil" qui compte, celle des projecteurs de plateau télé, pour apaiser les angoisses d'un public en mal de certitudes et d'absolu. Cette tribune a qqch de dérangeant, mais je conçois que pour ceux qui sont dans la même chapelle idéologique que les auteurs de la tribune, ça semble formidable  
 
Ca m'interpelle a fortiori quand nombre de ceux qui prétendent défendre la Science, le Consensus, quand ils ne sont pas "juste" journalistes, ont une légitimité plutôt maigre à le faire - production ou activité scientifique réduite voire nulle, ce que ne compense pas une grosse ambition. Ça m'interpelle quand à l'occasion, ils entretiennent depuis cette position dont ils ont un peu forcé la porte avec la complaisance de médias, la confusion entre expertise scientifique, opinion politique, et prescription technique... Méthode du "sandwich" : je débunke sur mon chan Youtube un gros pouic nawak (ok, cool), je co-ponds un édito dans le JDD sur "la position de la communauté scientifique quant à l'impact de la viande charolaise" (euh, mouais attention, tu m'as pas consulté là...), je retweete un député qui veut généraliser ou interdire le clonage thérapeutique (hé coco gaffe, t'es pas n'importe qui là, utilise un pseudo steuplé), puis je redébunke une intox d'un journaliste pas doué (au pif, "97%" d'Elise Lucet), puis je co-signe une tribune pour défendre la Science contre les attaques des créationnistes, des écologistes et des fascistes (car tous ceux là on sait qu'ils en ont gros après l'objectivité scientifique), etc. etc.
 
Confusion des genres et des rôles qui n'améliore pas vraiment l'image (publique) de la science ni son fonctionnement (interne), et contribue à la médiocrité médiatique.

jai tout donné à brian pour son cancer du cerveau sorry.
Par contre je veux bien céder une part de mon héritage obtenu grâce à jean placide tsungui, à abidjan

Cancer-sang-qu-est-ce-CAR-T-Cells-traitement-revolutionnaire-debarque-France

le fait que ce "sam" soit victime d'un appel à l'émotion n'est pas à exclure, il a été un ufologue "pro ET" donc naïf (du moins à ses débuts)
 
IMHO : l'objectif est foireux et les parents sont peut-être victimes d'arnaqueurs.
A l'origine de tout ça il y a les parents après tout
et preuve à l'appui, le soit-disant traitement disponible uniquement aux USA est un mensonge.
 
edit : récupérer dans le descriptif de ce fameux sam

les essais cliniques ont commencé en france en 2016    

Et surtout la majorité des essais et l'approbation de la FDA concerne les LAL B, alors que l'article parle de LAL T.

Tout ceci est confus  

Là, a priori, je vois juste un procès d'intention venu de nulle part : ceux qui signent recherchent juste à briller dans les média. C'est tellement nimp a priori que je me demande vraiment comment tu arrive à ça...

1/ tu dis que les signataires ont une "production ou activité scientifique réduite voire nulle". Ça vient d'où ? Tu as vérifié sur Google Scholar ? Vraie question.

2/ en général le témoignage des chercheurs qui passent par la case média est assez cuisant. Ils y vont souvent à reculons, à part quelques "bons clients" (Hubert Reeves, Etienne Klein, etc) qui semblent à l'aise au micro.

 
Pas venu de nulle part : zieute la liste des signataires (si représentative), leurs spécialités (et celles qui en sont absentes), leur production (Google/Scholar is your friend), et mets ça en regard du fameux sandwich politique/scientifique/technique qu'ils servent dans leur tribune - au prétexte fort louable de lutter contre l'obscurantisme et défendre le "bon" journalisme... c'est à dire celui pouvoyeur fidèle du Fait Scientifique (~Vérité Neutre et Objective et Apolitique) qu'ils génèrent et dont ils se font les défenseurs (j'ai pas voté pour eux, mais bon, sympa)
 
1/ Oui. Vraie réponse.
 
2/ Là ils passent par la case tribune à la méthode sandwich + nombre de signatures + canard douteux (divers journaux ont refusé, je suppose pour des raisons très vaseuses de ne pas fâcher son lectorat homéonawak). Mais c'est quoi cette méthode de cagole, si on arrive à 100.000 signataires on envoie Boiron et Lucet et Greenpeace en taule ?  
(On parle pas d'une série documentaire du CNRS ou d'une interview d'Étienne Klein sur le temps et les trous noirs.)
 
Tu vois pas de problème ? bah vas-y, signe, si pas déjà fait.
Moi, je dis que ça pue cette façon de procéder (edit: et apparemment je suis pas le seul, non que le nombre soit un argument, mais faut croire que je suis pas fou à critiquer la Joyeuse Société Du Consensus Scientifique ).

L'élément de langage du "sandwich" se retrouve dans les groupes opposés à cette tribune, entre autre sur le champ de bataille que Twitter est en train de devenir sur ce thème. Exemple : https://twitter.com/Gjpvernant/stat [...] 9150630923

C'est une image connue, oui.
Variation sur le thème "A lie, Mr. Mulder, is most convincingly hidden between two truths"

L'Opinion, c'est surtout le journal pour lequel bosse Emmanuelle Ducros, prise pour cible, avec des moyens parfois très discutables, par les anti glyphosate, et qui a généré un gros shitstorm il y a quelques semaines a cause d'un article Checknews controversé.
Depuis le reportage d'Envoyé Spécial elle est mise en lumière et par extension le journal pour lequel elle travaille, qui a récemment vu son directeur publier un article la défendant.
 
Dans ce contexte, que cette tribune soit publiée chez eux est non seulement logique, mais en plus ça a du sens.

à priori aucun essai déclaré en France sur les lymphomes lymphoblastiques T
https://clinicaltrials.gov/ct2/resu [...] ity=&dist=
 

 
C'était pour remplir un bingo?
 
Franchement, ça donne plutôt envie de soutenir les signataires que de lire sa logorrhée.
 
Ou encore :  
 

 
Je sais pas qui c'est, mais ça donne pas envie de le suivre...

Un "groupe" anti-OGM, anti-pesticide de synthèse, anti-vaccin je ne suis pas sûr etc... Qui se fait retweeter par Foucart et autres du même acabit...

 
Ah ouais! Effectivement, les signataires sur l'Opinion peuvent passer pour des gens d'extrême droite

Il a l'air d'aimer la prose fleurie, en effet.
 

 
On dirait du Lordon.  

"Ils mélangent science est politique, ces signataires d'extrême droite d'un article sur la science"
Y'a que moi que cette logique laisse circonspect?

Vu ce qu'on vient d'écrire au dessus, non y a pas que toi

 
"C'est de la merde, mélanger comme ça science et politique, c'est mieux de faire les choses dans l'ordre".

100000€ récolté

 
Léo Grasset (dirtybiology) a signé cet appel
 
https://twitter.com/dirtybiology/st [...] 9183633408

Déjà entendu parlé de l'ormus?
https://youtu.be/lyLQYVJDerE?t=3807
http://www.elishean.fr/ormus/
https://epanews.fr/profiles/blogs/l [...] -que-c-est

c'est de la merde  

Ils sont super lourd eux.

 
Checknews a révélé qu'elle avait bien fait au moins un ménage alors qu'elle niait en faire à peine quelques jours auparavant. Ce qui au niveau déontologie n'est pas top, surtout pour quelqu'un qui aime bien faire la leçon aux autres sur la rigueur journalistique. Le pire est que sa direction la soutient.
Plus généralement, j'ai du mal à comprendre sa popularité sur twitter alors que je trouve le niveau de ses interventions assez navrant, en particulier sur le réchauffement climatique.

Je ne comprends rien à leur critique, ils accusent sans cesse (et sur un ton qui fait imaginer un mec tout rouge, énervé et qui saute sur place) les signataires d'être climatosceptiques alors que le texte en question classe comme "Consensus scientifique" le fait que le réchauffement climatique est une réalité, et qu'il est principalement dû à l'homme

Ils sont surtout super cons, du genre à se revendiquer de la "gauche" mais à citer un libertarien américain pour appuyer les dérives concernant la liberté d'expression en France. Le touit a été effacé depuis.
Pour moi, ce groupuscule présente des membres (combien, qui ?) avec une très haute estime d'eux-même sous un vernis idéologique de gauche pour tenter de faire passer leurs idées comme très supérieures mais leur harcèlement envers certaines personnes ainsi que leurs prises de position jusqu'au-boutiste et parfois contradictoire (cf l'histoire sur le réchauffement climatique) rend ce groupuscule très méprisable.

tl;dr: Achète !

Apparemment ils sont 59, mais ils ne publient pas la liste des membres de leur collectif.

 
Ils sont aussi d'extrême-droite, eugénistes et suprématistes.    
 
Je crois qu'il faut pas trop chercher à comprendre.      

 
Première ligne:
 

 
   
 
Juste dessous:
 

 
Des métaux dans leur forme naturelle non métallique ?    
 

 
A oué, même Dumbledore en utilise !
 

 
On parle souvent des "mfktz" Egyptiens, mais on oublie aussi les "Fjihbizarihuhiuera" Mésopotamiens ! #rollface
 

 
Y en a partout, c'est facile à extraire. Et pourtant on n'a jamais pensé à faire des véhicules en métal qui vole ?    
 

 
Avec les unités impériales, histoire de brouiller un peu le chalan. Et le petit raccrochage sur la mémoire de l'eau de l'homéo.    
 
 
J'ai pas été plus loin, j'ai quand même du travail ce matin.
 
 Mais c'est croustillant ton truc