Reprise du message précédent :
 
D'un autre côté, s'il a fait cette seconde vidéo, c'est pour répondre à tous ceux ayant posté des comms insultants. Et des violents, il y en a eu, et pas qu'un peu !
Et donc, quel est le problème de ce ton hautain ?
 
 
Je ne comprends pas la remarque : s'il a fait une vidéo, c'était bien pour pouvoir réunir de l'argent. Et c'était aussi parce qu'il était en mesure de donner de la visibilité.

Parce qu'il y a toujours des types en mode "pourquoi tu parles de ça et pas de ça ?".
 

C'est différent

 

 
Non mais il a raison faudrait pas une erreur médicale qui déclencherait un diabète à cause des dosages.
 
Mais pas contre ils maintiennent la formation. ><

OK
 
Bon, je pense que là, on ne le changera pas, notre Arnaud. C'est sa façon d'être  

Le type est un photographe de mariages qui prétend t'expliquer la vie à grand coup de vidéos avec des titres putaclic.    
Autant quand il se contente de faire des vidéos sur l'astronomie et qu'il s'emballe pas c'est assez sympa, j'aime bien son ton calme et l'ambiance musicale relax qui va avec les vidéos, autant par moment il chope le melon et ça devient vite pénible.  
Je préfère de loin la manière de faire de Defekator, par exemple. Tout aussi clair mais moins moralisateur.
 
edit: Je suis entrain de mater sa dernière vidéo, ben là j'le trouve vraiment bien dans son rôle, par exemple

Quand on est capricorne il faut pas s'attendre à plaire à tout le monde.

https://www.lemonde.fr/les-decodeur [...] 55770.html

Le décodage du Monde.fr sur la tribune de no Fake science arrive à troubler discutable le propos sur le nucléaire ou les OGM...

 
Hé oui. Y a pas que "Le Monde", en fait. La Sainte-Science ce n'est pas si simple, n'en déplaise aux youtubeurs et autres climatonégs

Un jour tu feras des réponses claires?

c'est un peu du    ...
 
 le glyphosate et les ogm, complètement l'interdire n'a pas de base scientifique solide en dehors du principe de précaution  
 
Quant au nucléaire, il parle bien du co2, donc venir parler de la radioactivité c'est moving the goal post

 
+1, avec la même mauvaise foi je t'attaque sans problème le passage sur les vaccins (et pourtant je suis totalement pour).

La technique habituelle des décodeurs :
 
- C'est faux et ça va dans le bon sens -> "Pourquoi c'est faux"
 
- C'est faux mais on n'a pas trop envie de le reconnaître -> "C'est plus compliqué"

 
Le bon sens, question de point de vue  

Et les argument amenés sont tout pourris, vu qu'ils n'ont rien à voir avec la question d'origine.

 
Cette tribune (dont il faudrait faire l'historique, vu que ça reprend et modifie une tribune pré-existante qui était moins problématique) a été critiquée, re-critiquée en long en large et en travers et avec des raisons dignes de considération (= pas par des SQFP pro-homéo anti-nuke) sur divers rézosocios et blogs de scientifiques (car, oui, certains "vrais" scientifiques ont même refusé de signer cette tribune, notamment pour son mélange des genres qui va à l'encontre du but affiché de cette tribune)
 
Donc c'est un peu bizarre, ou une solution de facilité, de s'en prendre aux vagues explications d'un journaleux du Monde. (Après, j'dis pas, t'as peut-être échappé au shitstorm à rallonge qui a suivi la parution de la tribune, auquel cas je comprends que cette mini-critique Décodeurs te paraisse faiblarde )
 
--
 
Et comme le note epsiloneridani, même leur stance sur les vaccins est critiquable, oui. Pas par antivaccinisme primaire, pas que ce soit "vrai" ou "faux", "factuel" ou "consensuel" ou non ; mais par souci de ne pas dénaturer encore plus la place de la parole scientifique dans la société (ce qui est justement le sujet de cette tribune !), avec tout ce que ça implique de parti-pris/subjectivité, de politisation (qui doit décider de l'action dans la cité ?), de focalisation des débats, d'intérêts et objectifs des diverses parties (public, médias, scientifiques, institutions).
 
Là encore, je renvoie aux innombrables "critiques de la tribune" (j'ai même dû en poster qq liens ici, je crois). Malheureusement, les plus ardents défenseurs de la tribune (Ze, NoFakeScience, et autres youtubeurs évangélisateurs scientifiques) semblent plus enclins à critiquer le fait qu'on les critique, qu'à lire et comprendre les dites critiques. Top ambiance, pas très confraternel tout ça.

Tammuz résume bien ce que je pense de cette critique du Monde.
Et cette critique, dans un journal avec forte visibilité, entretien ce que la tribune dénonce.

Je veux bien que cette tribune ne plaise pas à tout le monde parmi les scientifiques. N'empêche que si y a de vrais scientifiques qui la critiquent, des tout aussi vrais l'ont aussi signé. Ce ne sont pas que des youtubeurs dans cette tribune.

Après que des youtubeurs aient le melon, je veux bien le croire. On l'a encore vu quelques posts plus haut.

Bref, j'adhère globalement au message de cette tribune (on peut débattre sur des points dessus, pas de soucis) et je trouve que le Monde.fr a pas été à la hauteur là. Ces journalistes aussi ne semblent pas comprendre la critique.

PS : là c'était clair ta réponse

 
Par exemple ? Tu as un lien ?

 
Un post assez abscons qui au final ne se fonde pas sur grand chose (ni source ni argument dans ce post), hormis sans doute sur le caprice intellectuel qui consiste à dire :
 
"SI, on PEUT de faire son marché parmi les connaissances scientifiques, et OUI quand un consensus scientifique nous sied idéologiquement on PEUT dire "c'est un consensus la raison nous incite à l'accepter comme tel" tandis que quand un consensus scientifique ne nous sied pas idéologiquement, alors on PEUT dire "c'est plus compliqué que ça" et on PEUT choisir de ne pas en tenir compte."
 
C'est aussi le sens de la contre-tribune des décodeurs, et c'est en cela qu'elle est critiquée ici.

 
Pré-Tribune : https://medium.com/@monod.olivier/l [...] 91ca6fa83b (pas grand'chose à y redire)
 
Tribune LOpinion : https://www.lopinion.fr/edition/pol [...] aux-192812 (shitstorm sur les rézosocios)
 
Une critique de la Tribune LOpinion : http://romainbrette.fr/a-propos-de [...] kescience/
+ Diverses réactions sur twitter (p.ex. fil d'Hervé Perdry/@hydreprever) ou sur facebook.
 

 
Désolé, j'essaierai de faire en 140 caractères avec une méta-analyse dans The Lancet, plutôt que de reprendre des concepts basiques en philo & histoire des sciences que n'importe quel thésard devrait maîtriser a minima
 
--
 
edit: un truc à lire, certes trop abscons pour beaucoup, mais qui pourra intéresser les moins obtus et, finalement, les moins pouiquesques quant au mythe de la rationalité scientifique neutre et apolitique :
http://zet-ethique.fr/2018/04/23/l [...] centrisme/
(que les électeurs de Bayrou qui fréquenteraient ces lieux ne prennent pas la mouche )

J'ai lu la critique de Romain. Et il fait comme le monde.fr en gros.
Sa première critique de consensus est sur le nucléaire qui ne saurait être une solution contre le RC. Pourtant, c'est bien une des sources d'électricité préconisée par le GIEC.
Ce n'est pas plus un choix politique que de rembourser ou non l'homéopathie.

Ça s'appelle ne prendre que les vérités scientifiques qui ne vous dérangent pas, ça, non?
 
A+,

Je suis d'accord pour dire que cette tribune est un peu maladroite et mélange les genres, épistémologiquement parlant. Mais je suis pas sûr qu'on puisse affirmer que ça va à l'encontre de l'objectif initial.  
 
En lisant entre les lignes, et en connaissant un peu le profil des signataires, on voit l'intention : c'est un besoin de "réaction" face au fait que les journalistes accordent une importance inappropriée à des pseudo-sciences ou à des contrevérités malgré qu'il existe un consensus scientifique très établi sur le sujet, dans une volonté implicite d'égalité de parole. Et c'est vrai que ça, c'est un véritable problème, et même un enjeu de société (comme soulevé par Gérald Bronner).  
Alors oui, le style est lapidaire, et on peut condamner le côté fourre-tout, le mélange des niveaux de preuve et des types d'inférences (consensus d'experts vs absence de signal statistique vs analyse de risque...), ainsi que l’absence de précautions oratoires qui va avec le nécessité d'être concis.  
 
Mais je pense que c'est ce dont certains journalistes ont besoin : avoir une visibilité claire, immédiate et sans appel sur certains sujets pour qu'une petite lumière s'allume lorsqu'ils traiteront ce genre de sujet à l'avenir, et permette d'apporter une contradiction juste.

 
La version définitive est mieux que la "pré-tribune" : elle est beaucoup moins confuse car elle met mieux en lumière le message principal (les médias devraient s'aligner sur le consensus scientifique quand il existe, au lieu de l'accepter quand il leur convient et de faire du hors piste quand il ne leur convient pas) ET elle met les pieds dans le plat en pointant courageusement un certain nombre de thématiques où le traitement médiatique est effectivement calamiteux. Le deuxième point explique très bien le shitstorm sur les médias et réseaux sociaux mais il était absolument nécessaire et même salutaire de mettre ainsi les points sur les i.

 
Et sur le glyphosate il prétend que la tribune ne se base que sur des analyses de toxicité de la molécule et pas sur des études épidémiologiques, ce qui est tout simplement faux, il y a évidemment eu des études épidémio sur le glyphosate    
 
Sur le nucléaire et les OGM il passe totalement à côté de l'essentiel aussi.

 
Pour la partie en gras : comme à ton habitude, en l'absence d'arguments tu te réfugies derrière un charabia abscons.
 
Pour ton edit : je lirai le lien plus tard (mais bon ça commence par parler d'extrême centrisme dans le titre donc ça fleure bon la tribune politique  )

 
OK, sans charabia alors : tu piges queud à ce que je dis, t'as pas le bagage intellectuel ou la formation pour, bah ça te regarde et ça m'en touche une sans faire bouger l'autre.
 

 
Car, c'est bien connu, la science est neutre et apolitique.
(Cet aveuglement, c'est notamment de ça qu'il est question dans le billet... ça tombe bien.)

La science est de droite?  

 
Évidemment. La preuve, tous les anti-science sont à gauche : sociologues, médecins homéopathes, écologues...

 
 
Bon j'ai lu ton lien en diagonale. Qu'on pourrait résumer ainsi : ceux qui appuient leur raisonnement sur la science mais qui ne sont pas de gauche sont des scientistes. Ou plutôt : la science n'est pas neutre idéologiquement, donc j'ai le droit de dire que les faits scientifiques qui me dérangent sont des faits de droite et donc de ne pas en tenir compte. De la part de gens qui se prétendent ouvertement militants d'extrême gauche ce n'est guère étonnant hein  
 
Je ne vois pas du tout le rapport avec la tribune dont il est question sur le topic. Par contre je vois très bien le rapport avec le positionnement idéologique de ceux qui sont gênés par un fait scientifique, et qui donc préfèrent prétendre que ce sont en fait les autres, ceux qui font état du dit-fait, qui sont orientés idéologiquement.
 
Et pas la peine de te prétendre au dessus de la mêlée hein. Si tes posts sont incompréhensibles c'est pas une question de bagage intellectuel ou de formation, ils sont incompréhensibles parce qu'ils sont creux et que tu cherches à masquer ce vide par un gloubi glouba pseudo intello. Mais je vais te dire un truc : ça ne te donne pas l'air intelligent, ni instruit. Parfois c'est rigolo, ceci dit, souvent même, je le reconnais humblement. Mais ça ne te donne pas l'air au dessus de la mêlée comme tu l'espères.

 
J'imagine que la famille Boiron est communiste du coup  

Ouais enfin j'ai lu le billet, et c'est quand même un point de vue sur un courant sociopolitique qui ne va pas tellement au-delà de l'opinion, et sans grand rapport avec la tribune dont on parle (l'article commence par parler de la pensée rationaliste au sens politique du terme pour terminer sur une description du mouvement alt-lib américain).
 
Et franchement c'est vraiment du strawman grossier ton histoire (j'ai l'impression que tu ne fais que ça), tu viens critiquer une prétendue posture de tes interlocuteurs qui considèreraient que la science est neutre et apolitique, ce dont personne n'a parlé ici,  avec un article qui ne parle pas de science mais de mouvements politiques, que tu es le seul à avoir posté et que personne n'a encore commenté.

Les partisans de l'homéopathie que je vois traîner sur YouTube font plutôt partie de la complosphère/fachosphère, ce sont les mêmes qui sont anti-système, antivax et compagnie.

Des obscurantistes, quoi.

ce strawman sans argument ni source
 
"je vois pas le rapport entre le rationalisme et la tribune, donc tu as tort", mouarf    
 

 
Rivasi/EELV (dont la dernière prise de position pro-remb' homéopathique vaut son pesant de cacahuètes (désolé hyenatruc pour le charabia)) c'est quand même plutôt considéré comme "gauche" traditionnellement, il me semble ?

Ça va les chevilles ?

Y en quand même eu plusieurs fois où plusieurs personnes disaient ne pas avoir compris clairement ce que tu disais. T'es vraiment très au dessus de la mêlée !

Ne dit on pas que ce qui se comprend clairement s'exprime clairement ?

 
C'est pas dans le même article, mais j'ai craqué quand j'ai lu ça :
 
 

 
Vais ptêtre me contenter de ressortir des citations approximatives niveau bac de français, ouais, ça semble pluss dans l'esprit du topic
 

 
Ouais c'est illisible

On dirait du thun

Pas de remise en question, on dénigre ses interlocuteurs et on ajoute un smiley Clooney

On ne comprenait pas parce que ce n'était pas clair, pas parce que les concepts exprimés étaient difficiles à saisir. Bref, ce n'est pas du Kant.

C'est de la merde en barre cette tribune, elle a été rédigée par des incultes ou des trolls surpayés.
1. Le consensus se distingue de l'unanimité qui met en évidence la volonté manifeste de tous les membres dans l'accord (wiki ou ton dico). Bref dire qu'un consensus ne fait pas l'unanimité est une lapalissade et mérite 1 coup de pied au cul pour pourrissement idéologique.
2. Le CIRC classe toujours selon le danger, pas le risque et bien sûr, le tocard qui a pondu cette bouse ne se donnera pas la peine d'expliquer la différence. Encore une fois, on se fout de nous. Un autre coup de pied au cul.
3. Pour les OGM, el famoso inculte du monde oublie que la tribune aborde uniquement la méthode OGM pas le résultat obtenu. Une nouvelle fois, il croit qu'on n'a pas vu qu'il s'éloigne du sujet. Un gros coup de pied au cul bien mérité.
4. Pour le nucléaire, seul l'aspect réduction du CO2 était abordé, pas les autres aspects que l'autre débile va utiliser. Bordel, un coup de pied dans les burnes bien mérité.
 
Vivement qu'on coupe les aides à la presse de tous ces sacs à merde !