Reprise du message précédent :
 
 

 
Les OGM permettent aussi de diminuer l'utilisation de pesticides.
 
http://www.ogm.gouv.qc.ca/sante_et [...] cides.html
 

Tu te poses vraiment la question après les monsanto papers ?
 
Rappel des faits
 

 
https://www.francetvinfo.fr/monde/e [...] 40029.html
 
https://www.liberation.fr/planete/2 [...] te_1612822
 

 
Le but n'est pas de savoir si oui ou non il y a toxicité et a quel degré si oui mais clairement de sortir de la liste des cancérigènes probables ou tout du moins de publier des études démontrant le contraire.
 
revu par les pairs ca peut ne consister qu''à être relu et valider par 2 autres scientifiques, ce qui avait été montré sur le blog cité au sujet de l'étude sur le risque de LHG du glyphosate, à moins qu'il est menti
 
Irréaliste, question de point de vue.

Au fait, des nouvelles du syndicat de la magistrature qui avait placardé la liste des personnalités à condamner?

C'est soit RR (Roundup Ready) : résistant au glyphosate  soit Bt (Bacillus thuringiensis) : produisant une toxine insecticide mais pas HT.

Le glyphosate étant un herbicide total je te confirme qu'il est toxique pour les végétaux   mais on ne va pas le lui reprocher, c'est un peu fait pour. Par contre il est peu rémanent (demi-vie ~ 3 semaines) et non bioaccumulable ce qui fait qu'il n'engendre pas de toxicité durable. Son principal emploi est en pré-levée (désherbage après le semi) ce qui indique assez que son action est limitée dans le temps.

Il est innofensif pour les abeilles et les oiseaux.

Parce qu'en effet il y a énormément de contre vérité avancée sur le glyphosate et certaines études n'ont pour but que de démontrer à toute force un effet, comme cette étude sur le microbiote.
Seppi donne des éléments très factuels dans sa critique. Il lit vraiment les études.  

Non, l'intérêt d'avoir une création variétale basée sur de vaste banque de gène, c'est justement d'optimiser un maximum de facteur à la fois : rendement, résistance, qualités organoleptiques.
Le goût est lié à la teneur en matière sèche qui elle même résulte de la productivité de la plante. Il ne faut pas opposer les deux.

Tu m'as cité une étude, j'ai été voir en quoi ça consistait. Est ce que tu trouverais honnête qu'on répande l'idée que le vinaigre est toxique parce qu'on a fait se développer des embryons dans une solution diluée de vinaigre et qu'on aurait constaté oh surprise que les embryons ne se développaient pas exactement comme il fallait? Je ne pense pas. L'étude résulte d'une démarche sophistique et tu peux en aligner autant que tu veux dans le même genre, un ensemble de mauvaise preuves ne fait pas un argument.

Si cette correlation avait la moindre crédibilité, on devrait l'observer partout. Et bien sur ce serait immanquable dans les centaines d'étude de toxicité déjà effectuées, et les agences de santé l'auraient pris en compte.
Donc désolé mais j'achète pas. Encore une sottise du Monde.
 

Je ne suis évidemment pas favorable au ghost-writing, mais le problème de fond est la qualité de l'étude elle même. Monsanto n'a pas produit d'étude à la méthodo truquée pour produire des résultats trompeurs, contrairement à nombre de ses opposants.

Par ailleurs les études toxicologiques commandées par les fabricants pour satisfaire aux exigences réglementaires édictées par les agences de santé  sont réalisées par des laboratoires indépendants. Simplement il est évident qu'on ne va pas interdire aux fabricants de réaliser des études supplémentaires sur son produit. Il est évident qu'il faut mentionner l'origine des données mais la recherche privée n'a pas à être éjectée du débat scientifique sous prétexte qu'elle serait suspecte. D'autant moins qu'elle est souvent réalisée dans les règle de l'art, et avec des moyens substantiels. Pour l'instant les seuls études scandaleuses sur le glyphosate ou les ogm viennent des opposants.  

Dans le domaine de la chimie, des phyto et du médicament, l'essentiel des coût d'un produit (hors marketing, on va dire) est dans la R&D. Si tu interdit la R&D privée il ne reste rien.

Ce mode de fonctionnement, tu le souhaites simplement pour certains domaines industriels, ou tu veux le généraliser ?
 
Parce que tu ne peux pas te contenter de dire que ça doit être comme ça pour les pesticides. En effet, c'est un principe de fonctionnement généralisé. Chacun paye pour les études de ce qu'il veut certifier, ou les réalise lui-même.
 
Que ce soit pour les problématiques de sécurité :
Airbus réalise ses démonstrations de sécurité qui doivent convaincre le certificateur.
Un maitre d'ouvrage dans la construction paye son bureau d'études et son bureau de contrôle. Si un chantier menace une construction tierce, c'est lui qui paye les études qui démontrent que les mesures prises sont suffisantes à assurer la sécurité des tiers.
Un particulier paye lui-même le contrôle technique de sa voiture.
etc...
 
Ou pour des problématiques bien plus larges :
Une entreprise paye elle-même son commissaire au comptes quand ses comptes doivent être certifiés.
Elle paye elle-même son certificateur iso 9001 ou 14001 ou autres.
etc...
 
Donc il faut expliquer pourquoi on dérogerait à ce principe très général dans notre cas particulier : soit le domaine des pesticides a une particularité (qu'il faut expliciter), et il est donc logique de le traiter différemment. Soit il n'a pas de particularité, et il y a deux possibilité : continuer à le traiter comme les autres, ou changer tous les autres. Mais dans ce dernier cas, ça va être un peu lourd.

 
Ah, parce que l'homme n'est pas dans la nature ? C'est quoi, un être métaphysique ?

Justement, cette problématique qui touche l'agriculture "classique" depuis des dizaines d'années pourrait être résolue grâce à la technologie OGM. A nous d'utiliser cette technologie à bon escient afin de renverser la vapeur.

 
Je ne connais pas cette personne et n'ai pas parcouru tout son blog. Néanmoins, la question sur sa crédibilité laisse penser que tu ne vois qu'une seule possibilité au fait qu'il critique autant les études allant à l'encontre des OGM, c'est-à-dire qu'il soit biaisé. As tu également pensé que si on trouve autant de critiques envers ces études, c'est qu'elles sont tout simplement mal faites?
 
Dans un autre domaine, les ENR, on peut retrouver ce genre de blog qui critique fortement les études et rapports sur les ENR (par exemple celui de Huet sur lemonde.fr). Est ce que tu t'interroges de la même façon sur son objectivité ou tu penses que c'est parce qu'il y a réellement beaucoup de nawak autour des ENR?
 
Dans ce genre de cas, je pense qu'il est sage de se dire qu'il faut bien analyser les arguments de l'auteur plutôt que de supposer a priori qu'il a un biais.
 
Sinon, les articles du monde.fr de la rubrique planète (parce que tu en cites) sont trop souvent déplorables scientifiquement et certains des journalistes font preuve d'une orientation très marquée, comme celle que tu sembles dénoncer pour le blog.

 
Je pense qu'il souhaite que ça soit appliquer à tous les domaines. Je me demande juste comment ça serait gérable car tous domaines n'ont pas des besoins aussi fort en terme de contrôle, certains demandent des financements bien supérieurs à d'autre. Même au sein du même domaine, il y a des différences énormes. Par exemple, en chimie, savoir si une nanoparticule donnée est toxique demande des moyens énormes alors que c'est plutôt simple pour le cyanure d'hydrogène  

 
Les certains journaliste étant le plus souvent Stéphane Foucart  

 
Je pensais aussi à Pierre le Hir

Je viens de googler son nom accolé de Monsanto et ouais il a l'air gratiné aussi

 
J'ai pas trop fait gaffe par rapport à Monsanto. Plus concernant le nucléaire.

 
... mais c'est aussi un peu pour ça qu'on a mis en place des contrôles de second niveau (entre autres pour éviter copinages & autocertifications). Tâche généralement dévolue à un quelconque service étatique (ars, dreal, whatever) supposé garant de l'intérêt général, mais même là ça couille régulièrement - l'état s'auto-interdisant de respecter ses propres lois, lol.
 
Si en cadeau bonux on se retrouve avec le dit état châtré par "souci d'économies" (euphémisme pour l'idéalogie du comptable de sous-préfecture atteint de TOC), état qui ne fait plus son boulot faute de temps ou de personnel, état avec des fonctionnaires canalisés non par un quelconque intérêt scientifique mais par la compétitivité des caves viticoles régionales afin de sécuriser 3 kopecks pour payer le chauffage des locaux... même ce supposé "contrôle intègre" devient source d'interrogations pas déconnantes. Et pas besoin de complot fomenté dans des arrière-palais : le pourrissement spontané découle des règles de fonctionnement choisies pour ce système.
 
Bon heureusement y a des journaleux, quatrième pouvoir tout ça, pour dénoncer d'éventuelles fraudes, dérives, ou manquements. Sauf bien sûr si même eux sont désormais le cul entre deux chaises à ne plus pouvoir informer correctement - soit à taire certains sujets délicats par respect du consensus, soit à en monter d'autres en épingle pour vendre du click.
 
Putain de super puissance mondiale à mentalité de vendeurs de casseroles, abolissons l'argent §§§  

Sauf qu'on ne sait visiblement pas à quel moment la contamination s'est faite, à moins que tu ne proposes de traiter jusqu'au dernier moment avant que le consommateur ne l'achète.

Toutes les études n'allant pas dans le sens du glyphosate / OGM sont donc biaisées, c'est un complot des anti OGM ? parce que ca fait beaucoup de monde qui se trompe la quand même, sacré coincidence que tous les chercheurs relativement incompétent si on en juge à tous les soit disant biais méthodologiques relevés, se retrouvent tous dans des études allant à l'encontre des OGM / glyphosate.
 
Quand on sélectionne sciemment les études que l'on va critiquer, ce que fait manifestement seppi, on est pas objectif, on part avec un parti pris et ca se ressent tout de suite en le lisant.
 
Quant à Gilga, il semble partir du principe qu'on pulvérise des tonnes de vinaigre dans les champs.
 
Bt et HT existent aussi.
 

 
http://specialtyseed.com/steyer-corn-seed-rr-bt/

 
Le Bio aussi, avec un rendement inférieur de 20 % au conventionnel en moyenne.

 
Généraliser évidemment.

Quelle est l'assiette de la taxe ?
Quel est le mécanisme qui va faire qu'une entreprise ne va pas demander beaucoup facilement qu'aujourd'hui une étude de sécurité sur un produit ?

Pour des domaines dans lesquels la conception et la démonstration de sécurité sont très imbriquées (pour ce que je connais, le génie civil), comment sépare-t-on les missions ? On ne généralise qu'au contrôle technique ?

On ne peut pas faire le reproche que la proposition manque d'ambition. Je dirais plutôt que personne ne se rend compte de l'ambition extrême du propos.

On va être honnête, si effet il y a, alors il est négligeable par rapport aux autres produits cancérigènes (viande rouge, charcuterie, cigarette, alcool, pollution atmo, exposition au soleil, etc.). Les méta études sont assez claires sur la question franchement.

 
C'est BFMTV qui le dit ou plus précisément 60milions de consommateurs (d'ailleurs, d'où sort le c'est moins toxique que le glyphosate ???)
 
https://www.bfmtv.com/economie/glyp [...] 79543.html

 
Je suis d'accord, c'est la posture "il n'y a aucun effet, c'est sur de sur", qui me dérange, il y a un effet, qui pour l'humain semble négligeable, pour les animaux, selon leurs mode de reproduction et autres facteurs, cela semble moins certains.
 
Et la défense de monsanto, dans l'absolu j'ai rien contre les OGM quand ca se justifie, le problème c'est que ce soit principalement géré par une société comme monsanto.
 
Ca me dérange beaucoup moins qu'on défende les OGM pour ce qu'ils sont que l'on défende les postures et magouilles de monsanto, parmi d'autres.

 
Je ne pense pas que cette personne ait la prétention d'avoir analysé toutes les études sur le sujet. Ca me parait plus logique de ne parler que de celles dont on parle le plus et/ou où il y a le plus de choses à critiquer (dans le sens complet). Ce n'est pas une meta-analyse non plus. Ca reste un blog, à travers duquel sont exprimées les opinions de la personne.
 
Tu fais un amalgame en parlant de chercheurs incompétents ou biaisés. Une étude peut avoir des failles même provenant de chercheurs compétents et objectifs, ne serait ce que parce que ce n'est pas toujours possible d'avoir les conditions parfaites. C'est d'ailleurs intéressant de voir comment les chercheurs parlent des limites de leur étude. Pour moi, un exemple serait l'étude sur les neutrinos supraluminiques où un travail sérieux a conduit à un résultat "faux" mais qui était si surprenant qu'il demandait à être validé.

 
Mais y a pas que Monsanto

 
Je sais.

 
Ben du coup, c'est pas principalement géré par eux. Juste qu'on parle plus d'eux que des autres, non?

 
J'en sais rien, je connais pas particulièrement les autres, la discussion s'est orienté sur monsanto, on a parlé de monsanto  

 
Relis toi alors, c'est pourtant ce que tu dis

Monsanto est un acteur majeur du domaine, je vois pas le problème la dedans.

 
Monsanto va fermer, il va falloir trouver une autre cible rapidement.

 
Volkswagen a menti, interdisons les voitures !
 
La SNCF a participé au transport des juifs vers les camps de concentration, interdisons les trains!
 
...

 
Bayer  

 
Ben le truc c'est que OGM ou non, 60% des semences mondiales viennent de Monsanto-Bayer, DupontDow et Syngenta... et je crois que si l'on regarde en détail certains légume c'est nettement plus.
Alors tu vois un problème à la gestion des OGM par les multi ( ce qui se défend effectivement), c'est l'ensemble de l'agriculture maraichère et vivrière qu'il faut revoir.  
Parce que tu achetes de l'OGM, du conventionnel ou du bio, tu vas tomber sur l'un ou l'autre.
 
Ta fixette sur Monsanto n'a donc pas vraiment de sens.

Point Godwin à la clef

L’empire et l’identité de Lama Fâché - Enquête
https://www.youtube.com/watch?v=5xR [...] e=youtu.be

 
https://twitter.com/Lykeie/status/1141325916343341057

enorme !
très rigoureux, respectueux et une abnégation qui force le respect. En 4 clic (4000 clics ?) il a défoncé dans l'respé l'enquete d'Aude WTF
j'avais déjà vu sa vidéo sur le strike youtube.
ce type est excellent ! abo direct
 
et comme quoi, avec le conditionnel de rigueur, c'est bien difficile de rester anonyme longtemps sur le net.
 
chapeau pour le travail

Oui. Et d'ailleurs, pour revenir à la revue systématique dont il est question plus haut : un papier similaire en nutrition, avec la méthodologie employée (nombreuses analyses de sensibilité, choix discutable de certains risk ratios pour obtenir un p significatif...) n'aurait que très peu d'impact, surtout avec un risque relatif de 1.41 pour un risque de base extrêmement faible.
 
En nutrition, il existe des tas d'études montrant des associations de ce genre avec tout un tas d'aliments (café, chocolat, thé, herbes chinoises et j'en passe), qui sont contredites quelques années plus tard par d'autres études, et dont l'effet trouvé, s'il n'est pas dû au hasard et si la causalité est plausible, est de toute manière ridiculement faible.
 
C'est ce qui fait de (certaines) études de cohorte en nutrition une discipline très critiquée (notamment par Ioannidis et V. Prasad) en raison du residual confounding et de la faible significativité clinique du résultat, et je ne vois pas pourquoi ce ne serait pas la même chose pour les études sur le glyphosate.

L'autre teubée qui avait rien d'autre à montrer que son poncho à deux balles

REP Aude